Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 июня 2005 года Дело N Ф08-2761/2005-1112А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - открытого акционерного общества "Кубаньэнерго", представителей от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по городу Краснодару (ранее - Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по городу Краснодару), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кубаньэнерго" на решение от 29.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 06.04.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-7194/2004-33/219-34/967, установил следующее.
Открытое акционерное общество "Кубаньэнерго" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 26.12.2003 N 2.2-12/827/337 в части: подпункта 1 пункта 1 мотивировочной части - выводов о неуплате 42152927 рублей налога на прибыль за 2001 год; подпункта 1.1. пункта 1 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 6876983 рублей штрафа по налогу на прибыль; подпункта "б" подпункта 2.1. пункта 1 резолютивной части решения в части доначисления 42152927 рублей налога на прибыль за 2001 год; подпункта "в" подпункта 2.1. пункта 1 резолютивной части решения в части начисления 3414771 рубля пени.
Решением от 30.06.2004 признано недействительным решение налоговой инспекции от 26.12.2003 N 2.2-12/827/337 о привлечении общества к налоговой ответственности в части выводов о неуплате 42152927 рублей налога на прибыль за 2001 год; в части доначисления 42152927 рублей налога на прибыль, 6847624 рублей 20 копеек штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пени в соответствующей сумме по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что общество правомерно применило льготу, предусмотренную пунктом 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Суд частично отказал в удовлетворении заявленного требования в отношении размера штрафа, поскольку налогоплательщик согласен и не оспаривает доначисление 146794 рублей налога на прибыль.
В апелляционном порядке решение суда не проверялось.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.10.2004 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2004 отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела установить, было ли выполнено налогоплательщиком условие для предоставления налоговой льготы - использование резервного фонда на покрытие убытков, и с учетом вышеизложенного решить вопрос о правомерности доначисления налоговым органом налога на прибыль, пени и штрафных санкций, в частности, конкретно по суммам.
Решением суда от 29.12.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.04.2005, решение налоговой инспекции от 26.12.2003 N 2.2-12/827/337 в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и наложения штрафа в сумме 1034818 рублей по налогу на прибыль, исчисления пени в сумме 483331 рублей по налогу на прибыль признано недействительным ввиду несоответствия статьям 44 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что доначисление налоговой инспекцией обществу 42326165 рублей налога на прибыль произведено правомерно, в связи с чем оснований для признания недействительным оспариваемого обществом решения в указанной части не имеется. Основным условием освобождения от уплаты налога части прибыли является ее направление на покрытие убытка в течение последующих пяти лет при соблюдении всех условий предоставления данной льготы. Из данных бухгалтерской отчетности заявителя Формы 1 "Бухгалтерский баланс" и Формы 2 "Отчет о прибылях и убытках" за 2000 и 2001 годы усматривается, что общество по итогам производственно-хозяйственной деятельности имело в своем распоряжении прибыль, которая могла быть направлена на погашение убытка за 1999 год, однако предприятием направление прибыли за указанные годы на покрытие убытка за 1999 год не производилось, свидетельством чему являются данные Формы 3 "Отчет об изменениях капитала". Оснований для признания оспариваемого решения недействительным в части всей суммы обжалуемого штрафа и пени не имеется.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит решение от 29.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 06.04.2005 отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять новый судебный акт.
Заявитель полагает, что данные судебные акты вынесены с нарушением норм материального права.
В жалобе общество ссылается на то, что судом неправильно истолкованы положения пункта 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Порядок и условия использования льгот по налогам регулируется исключительно законодательством о налогах и сборах, к которому Федеральный закон "О бухгалтерском учете" не относится. Законодательство о налогах и сборах не предусматривает такого условия для использования льготы на покрытие убытков, как отражение в бухгалтерском учете фактического использования средств резервного фонда. Обществом не только произведено фактическое использование средств резервного фонда на покрытие убытков прошлых лет, что является условием применения налоговой льготы, предусмотренной пунктом 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", но и отражены данные факты хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просила состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
В судебном заседании представители сторон повторили доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства с 01.07.2000 по 31.12.2002. Результаты проверки нашли свое отражение в акте от 14.11.2003 N 2.12-12/726. По результатам проверки вынесено решение о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.12.2003 N 2.2-12/827/337. Указанным решением налоговая инспекция, в том числе, привлекла общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 6876983 рублей штрафа по налогу на прибыль, доначислила 42152927 рублей налога на прибыль за 2001 год и 3414771 рублей пени ввиду неправомерного пользования льготой по пункту 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Суд правомерно исходил из того, что в соответствии со статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Действующим в проверяемом периоде законодательством установлен ряд льгот по налогу на прибыль.
Согласно пункту 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" для предприятий и организаций, получивших в предыдущем году по данным годового бухгалтерского отчета убыток (за исключением убытков, полученных по операциям с ценными бумагами), освобождается от уплаты налога часть прибыли, направленная на его покрытие, в течение последующих пяти лет (при условии полного использования на эти цели средств резервного и других аналогичных по назначению фондов, создание которых предусмотрено законодательством Российской Федерации). В силу пункта 7 статьи 6 названного Закона указанная льгота не должна уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета данной налоговой льготы, более чем на 50%.
Суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что основным условием освобождения от уплаты налога части прибыли является ее направление на покрытие убытка в течение последующих пяти лет при соблюдении всех условий предоставления данной льготы.
Судебные инстанции всесторонне исследовали представленные сторонами доказательства, дали им надлежащую правовую оценку и установили, что обществом не представлены доказательства, подтверждающие его позицию об использовании резервного фонда в сумме 22,5 млн. рублей на покрытие убытка.
Следовательно, общество неправомерно применило льготу, предусмотренную пунктом 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", поскольку не использовало резервный фонд, так как по состоянию на 31.12.2002 размер фонда увеличен, применение льготы не отразило в данных бухгалтерского учета.
При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о правомерности доначисления обществу налога на прибыль, пени и штрафа являются правильными.
Суды первой и апелляционной инстанций на основе всестороннего и полного исследования представленных в деле доказательств сделали законный и обоснованный вывод о неправомерном привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1034818 рублей и начисления пени в сумме 483331 рубля. В этой части судебные акты не оспариваются.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно неправильного истолкования положения пункта 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет оснований и полномочий для переоценки этих доказательств.
Нормы права при разрешении спора применены судебными инстанциями правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка, поэтому основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.
Судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы относятся на общество в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 29.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 06.04.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-7194/2004-33/219-34/967 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 28 июня 2005 года Дело N Ф08-2761/2005-1112А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - открытого акционерного общества "Кубаньэнерго", представителей от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по городу Краснодару (ранее - Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по городу Краснодару), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кубаньэнерго" на решение от 29.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 06.04.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-7194/2004-33/219-34/967, установил следующее.
Открытое акционерное общество "Кубаньэнерго" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 26.12.2003 N 2.2-12/827/337 в части: подпункта 1 пункта 1 мотивировочной части - выводов о неуплате 42152927 рублей налога на прибыль за 2001 год; подпункта 1.1. пункта 1 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 6876983 рублей штрафа по налогу на прибыль; подпункта "б" подпункта 2.1. пункта 1 резолютивной части решения в части доначисления 42152927 рублей налога на прибыль за 2001 год; подпункта "в" подпункта 2.1. пункта 1 резолютивной части решения в части начисления 3414771 рубля пени.
Решением от 30.06.2004 признано недействительным решение налоговой инспекции от 26.12.2003 N 2.2-12/827/337 о привлечении общества к налоговой ответственности в части выводов о неуплате 42152927 рублей налога на прибыль за 2001 год; в части доначисления 42152927 рублей налога на прибыль, 6847624 рублей 20 копеек штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пени в соответствующей сумме по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что общество правомерно применило льготу, предусмотренную пунктом 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Суд частично отказал в удовлетворении заявленного требования в отношении размера штрафа, поскольку налогоплательщик согласен и не оспаривает доначисление 146794 рублей налога на прибыль.
В апелляционном порядке решение суда не проверялось.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.10.2004 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2004 отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела установить, было ли выполнено налогоплательщиком условие для предоставления налоговой льготы - использование резервного фонда на покрытие убытков, и с учетом вышеизложенного решить вопрос о правомерности доначисления налоговым органом налога на прибыль, пени и штрафных санкций, в частности, конкретно по суммам.
Решением суда от 29.12.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.04.2005, решение налоговой инспекции от 26.12.2003 N 2.2-12/827/337 в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и наложения штрафа в сумме 1034818 рублей по налогу на прибыль, исчисления пени в сумме 483331 рублей по налогу на прибыль признано недействительным ввиду несоответствия статьям 44 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что доначисление налоговой инспекцией обществу 42326165 рублей налога на прибыль произведено правомерно, в связи с чем оснований для признания недействительным оспариваемого обществом решения в указанной части не имеется. Основным условием освобождения от уплаты налога части прибыли является ее направление на покрытие убытка в течение последующих пяти лет при соблюдении всех условий предоставления данной льготы. Из данных бухгалтерской отчетности заявителя Формы 1 "Бухгалтерский баланс" и Формы 2 "Отчет о прибылях и убытках" за 2000 и 2001 годы усматривается, что общество по итогам производственно-хозяйственной деятельности имело в своем распоряжении прибыль, которая могла быть направлена на погашение убытка за 1999 год, однако предприятием направление прибыли за указанные годы на покрытие убытка за 1999 год не производилось, свидетельством чему являются данные Формы 3 "Отчет об изменениях капитала". Оснований для признания оспариваемого решения недействительным в части всей суммы обжалуемого штрафа и пени не имеется.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит решение от 29.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 06.04.2005 отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять новый судебный акт.
Заявитель полагает, что данные судебные акты вынесены с нарушением норм материального права.
В жалобе общество ссылается на то, что судом неправильно истолкованы положения пункта 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Порядок и условия использования льгот по налогам регулируется исключительно законодательством о налогах и сборах, к которому Федеральный закон "О бухгалтерском учете" не относится. Законодательство о налогах и сборах не предусматривает такого условия для использования льготы на покрытие убытков, как отражение в бухгалтерском учете фактического использования средств резервного фонда. Обществом не только произведено фактическое использование средств резервного фонда на покрытие убытков прошлых лет, что является условием применения налоговой льготы, предусмотренной пунктом 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", но и отражены данные факты хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просила состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
В судебном заседании представители сторон повторили доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства с 01.07.2000 по 31.12.2002. Результаты проверки нашли свое отражение в акте от 14.11.2003 N 2.12-12/726. По результатам проверки вынесено решение о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.12.2003 N 2.2-12/827/337. Указанным решением налоговая инспекция, в том числе, привлекла общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 6876983 рублей штрафа по налогу на прибыль, доначислила 42152927 рублей налога на прибыль за 2001 год и 3414771 рублей пени ввиду неправомерного пользования льготой по пункту 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Суд правомерно исходил из того, что в соответствии со статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Действующим в проверяемом периоде законодательством установлен ряд льгот по налогу на прибыль.
Согласно пункту 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" для предприятий и организаций, получивших в предыдущем году по данным годового бухгалтерского отчета убыток (за исключением убытков, полученных по операциям с ценными бумагами), освобождается от уплаты налога часть прибыли, направленная на его покрытие, в течение последующих пяти лет (при условии полного использования на эти цели средств резервного и других аналогичных по назначению фондов, создание которых предусмотрено законодательством Российской Федерации). В силу пункта 7 статьи 6 названного Закона указанная льгота не должна уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета данной налоговой льготы, более чем на 50%.
Суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что основным условием освобождения от уплаты налога части прибыли является ее направление на покрытие убытка в течение последующих пяти лет при соблюдении всех условий предоставления данной льготы.
Судебные инстанции всесторонне исследовали представленные сторонами доказательства, дали им надлежащую правовую оценку и установили, что обществом не представлены доказательства, подтверждающие его позицию об использовании резервного фонда в сумме 22,5 млн. рублей на покрытие убытка.
Следовательно, общество неправомерно применило льготу, предусмотренную пунктом 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", поскольку не использовало резервный фонд, так как по состоянию на 31.12.2002 размер фонда увеличен, применение льготы не отразило в данных бухгалтерского учета.
При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о правомерности доначисления обществу налога на прибыль, пени и штрафа являются правильными.
Суды первой и апелляционной инстанций на основе всестороннего и полного исследования представленных в деле доказательств сделали законный и обоснованный вывод о неправомерном привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1034818 рублей и начисления пени в сумме 483331 рубля. В этой части судебные акты не оспариваются.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно неправильного истолкования положения пункта 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет оснований и полномочий для переоценки этих доказательств.
Нормы права при разрешении спора применены судебными инстанциями правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка, поэтому основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.
Судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы относятся на общество в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 29.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 06.04.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-7194/2004-33/219-34/967 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 28.06.2005 N Ф08-2761/2005-1112А
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 28 июня 2005 года Дело N Ф08-2761/2005-1112А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - открытого акционерного общества "Кубаньэнерго", представителей от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по городу Краснодару (ранее - Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по городу Краснодару), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кубаньэнерго" на решение от 29.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 06.04.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-7194/2004-33/219-34/967, установил следующее.
Открытое акционерное общество "Кубаньэнерго" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 26.12.2003 N 2.2-12/827/337 в части: подпункта 1 пункта 1 мотивировочной части - выводов о неуплате 42152927 рублей налога на прибыль за 2001 год; подпункта 1.1. пункта 1 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 6876983 рублей штрафа по налогу на прибыль; подпункта "б" подпункта 2.1. пункта 1 резолютивной части решения в части доначисления 42152927 рублей налога на прибыль за 2001 год; подпункта "в" подпункта 2.1. пункта 1 резолютивной части решения в части начисления 3414771 рубля пени.
Решением от 30.06.2004 признано недействительным решение налоговой инспекции от 26.12.2003 N 2.2-12/827/337 о привлечении общества к налоговой ответственности в части выводов о неуплате 42152927 рублей налога на прибыль за 2001 год; в части доначисления 42152927 рублей налога на прибыль, 6847624 рублей 20 копеек штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пени в соответствующей сумме по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что общество правомерно применило льготу, предусмотренную пунктом 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Суд частично отказал в удовлетворении заявленного требования в отношении размера штрафа, поскольку налогоплательщик согласен и не оспаривает доначисление 146794 рублей налога на прибыль.
В апелляционном порядке решение суда не проверялось.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.10.2004 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2004 отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела установить, было ли выполнено налогоплательщиком условие для предоставления налоговой льготы - использование резервного фонда на покрытие убытков, и с учетом вышеизложенного решить вопрос о правомерности доначисления налоговым органом налога на прибыль, пени и штрафных санкций, в частности, конкретно по суммам.
Решением суда от 29.12.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.04.2005, решение налоговой инспекции от 26.12.2003 N 2.2-12/827/337 в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и наложения штрафа в сумме 1034818 рублей по налогу на прибыль, исчисления пени в сумме 483331 рублей по налогу на прибыль признано недействительным ввиду несоответствия статьям 44 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что доначисление налоговой инспекцией обществу 42326165 рублей налога на прибыль произведено правомерно, в связи с чем оснований для признания недействительным оспариваемого обществом решения в указанной части не имеется. Основным условием освобождения от уплаты налога части прибыли является ее направление на покрытие убытка в течение последующих пяти лет при соблюдении всех условий предоставления данной льготы. Из данных бухгалтерской отчетности заявителя Формы 1 "Бухгалтерский баланс" и Формы 2 "Отчет о прибылях и убытках" за 2000 и 2001 годы усматривается, что общество по итогам производственно-хозяйственной деятельности имело в своем распоряжении прибыль, которая могла быть направлена на погашение убытка за 1999 год, однако предприятием направление прибыли за указанные годы на покрытие убытка за 1999 год не производилось, свидетельством чему являются данные Формы 3 "Отчет об изменениях капитала". Оснований для признания оспариваемого решения недействительным в части всей суммы обжалуемого штрафа и пени не имеется.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит решение от 29.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 06.04.2005 отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять новый судебный акт.
Заявитель полагает, что данные судебные акты вынесены с нарушением норм материального права.
В жалобе общество ссылается на то, что судом неправильно истолкованы положения пункта 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Порядок и условия использования льгот по налогам регулируется исключительно законодательством о налогах и сборах, к которому Федеральный закон "О бухгалтерском учете" не относится. Законодательство о налогах и сборах не предусматривает такого условия для использования льготы на покрытие убытков, как отражение в бухгалтерском учете фактического использования средств резервного фонда. Обществом не только произведено фактическое использование средств резервного фонда на покрытие убытков прошлых лет, что является условием применения налоговой льготы, предусмотренной пунктом 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", но и отражены данные факты хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просила состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
В судебном заседании представители сторон повторили доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства с 01.07.2000 по 31.12.2002. Результаты проверки нашли свое отражение в акте от 14.11.2003 N 2.12-12/726. По результатам проверки вынесено решение о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.12.2003 N 2.2-12/827/337. Указанным решением налоговая инспекция, в том числе, привлекла общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 6876983 рублей штрафа по налогу на прибыль, доначислила 42152927 рублей налога на прибыль за 2001 год и 3414771 рублей пени ввиду неправомерного пользования льготой по пункту 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Суд правомерно исходил из того, что в соответствии со статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Действующим в проверяемом периоде законодательством установлен ряд льгот по налогу на прибыль.
Согласно пункту 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" для предприятий и организаций, получивших в предыдущем году по данным годового бухгалтерского отчета убыток (за исключением убытков, полученных по операциям с ценными бумагами), освобождается от уплаты налога часть прибыли, направленная на его покрытие, в течение последующих пяти лет (при условии полного использования на эти цели средств резервного и других аналогичных по назначению фондов, создание которых предусмотрено законодательством Российской Федерации). В силу пункта 7 статьи 6 названного Закона указанная льгота не должна уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета данной налоговой льготы, более чем на 50%.
Суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что основным условием освобождения от уплаты налога части прибыли является ее направление на покрытие убытка в течение последующих пяти лет при соблюдении всех условий предоставления данной льготы.
Судебные инстанции всесторонне исследовали представленные сторонами доказательства, дали им надлежащую правовую оценку и установили, что обществом не представлены доказательства, подтверждающие его позицию об использовании резервного фонда в сумме 22,5 млн. рублей на покрытие убытка.
Следовательно, общество неправомерно применило льготу, предусмотренную пунктом 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", поскольку не использовало резервный фонд, так как по состоянию на 31.12.2002 размер фонда увеличен, применение льготы не отразило в данных бухгалтерского учета.
При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о правомерности доначисления обществу налога на прибыль, пени и штрафа являются правильными.
Суды первой и апелляционной инстанций на основе всестороннего и полного исследования представленных в деле доказательств сделали законный и обоснованный вывод о неправомерном привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1034818 рублей и начисления пени в сумме 483331 рубля. В этой части судебные акты не оспариваются.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно неправильного истолкования положения пункта 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет оснований и полномочий для переоценки этих доказательств.
Нормы права при разрешении спора применены судебными инстанциями правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка, поэтому основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.
Судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы относятся на общество в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 06.04.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-7194/2004-33/219-34/967 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 28 июня 2005 года Дело N Ф08-2761/2005-1112А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - открытого акционерного общества "Кубаньэнерго", представителей от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по городу Краснодару (ранее - Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по городу Краснодару), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кубаньэнерго" на решение от 29.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 06.04.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-7194/2004-33/219-34/967, установил следующее.
Открытое акционерное общество "Кубаньэнерго" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 26.12.2003 N 2.2-12/827/337 в части: подпункта 1 пункта 1 мотивировочной части - выводов о неуплате 42152927 рублей налога на прибыль за 2001 год; подпункта 1.1. пункта 1 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 6876983 рублей штрафа по налогу на прибыль; подпункта "б" подпункта 2.1. пункта 1 резолютивной части решения в части доначисления 42152927 рублей налога на прибыль за 2001 год; подпункта "в" подпункта 2.1. пункта 1 резолютивной части решения в части начисления 3414771 рубля пени.
Решением от 30.06.2004 признано недействительным решение налоговой инспекции от 26.12.2003 N 2.2-12/827/337 о привлечении общества к налоговой ответственности в части выводов о неуплате 42152927 рублей налога на прибыль за 2001 год; в части доначисления 42152927 рублей налога на прибыль, 6847624 рублей 20 копеек штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пени в соответствующей сумме по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что общество правомерно применило льготу, предусмотренную пунктом 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Суд частично отказал в удовлетворении заявленного требования в отношении размера штрафа, поскольку налогоплательщик согласен и не оспаривает доначисление 146794 рублей налога на прибыль.
В апелляционном порядке решение суда не проверялось.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.10.2004 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2004 отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела установить, было ли выполнено налогоплательщиком условие для предоставления налоговой льготы - использование резервного фонда на покрытие убытков, и с учетом вышеизложенного решить вопрос о правомерности доначисления налоговым органом налога на прибыль, пени и штрафных санкций, в частности, конкретно по суммам.
Решением суда от 29.12.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.04.2005, решение налоговой инспекции от 26.12.2003 N 2.2-12/827/337 в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и наложения штрафа в сумме 1034818 рублей по налогу на прибыль, исчисления пени в сумме 483331 рублей по налогу на прибыль признано недействительным ввиду несоответствия статьям 44 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что доначисление налоговой инспекцией обществу 42326165 рублей налога на прибыль произведено правомерно, в связи с чем оснований для признания недействительным оспариваемого обществом решения в указанной части не имеется. Основным условием освобождения от уплаты налога части прибыли является ее направление на покрытие убытка в течение последующих пяти лет при соблюдении всех условий предоставления данной льготы. Из данных бухгалтерской отчетности заявителя Формы 1 "Бухгалтерский баланс" и Формы 2 "Отчет о прибылях и убытках" за 2000 и 2001 годы усматривается, что общество по итогам производственно-хозяйственной деятельности имело в своем распоряжении прибыль, которая могла быть направлена на погашение убытка за 1999 год, однако предприятием направление прибыли за указанные годы на покрытие убытка за 1999 год не производилось, свидетельством чему являются данные Формы 3 "Отчет об изменениях капитала". Оснований для признания оспариваемого решения недействительным в части всей суммы обжалуемого штрафа и пени не имеется.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит решение от 29.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 06.04.2005 отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять новый судебный акт.
Заявитель полагает, что данные судебные акты вынесены с нарушением норм материального права.
В жалобе общество ссылается на то, что судом неправильно истолкованы положения пункта 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Порядок и условия использования льгот по налогам регулируется исключительно законодательством о налогах и сборах, к которому Федеральный закон "О бухгалтерском учете" не относится. Законодательство о налогах и сборах не предусматривает такого условия для использования льготы на покрытие убытков, как отражение в бухгалтерском учете фактического использования средств резервного фонда. Обществом не только произведено фактическое использование средств резервного фонда на покрытие убытков прошлых лет, что является условием применения налоговой льготы, предусмотренной пунктом 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", но и отражены данные факты хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просила состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
В судебном заседании представители сторон повторили доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства с 01.07.2000 по 31.12.2002. Результаты проверки нашли свое отражение в акте от 14.11.2003 N 2.12-12/726. По результатам проверки вынесено решение о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.12.2003 N 2.2-12/827/337. Указанным решением налоговая инспекция, в том числе, привлекла общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 6876983 рублей штрафа по налогу на прибыль, доначислила 42152927 рублей налога на прибыль за 2001 год и 3414771 рублей пени ввиду неправомерного пользования льготой по пункту 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Суд правомерно исходил из того, что в соответствии со статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Действующим в проверяемом периоде законодательством установлен ряд льгот по налогу на прибыль.
Согласно пункту 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" для предприятий и организаций, получивших в предыдущем году по данным годового бухгалтерского отчета убыток (за исключением убытков, полученных по операциям с ценными бумагами), освобождается от уплаты налога часть прибыли, направленная на его покрытие, в течение последующих пяти лет (при условии полного использования на эти цели средств резервного и других аналогичных по назначению фондов, создание которых предусмотрено законодательством Российской Федерации). В силу пункта 7 статьи 6 названного Закона указанная льгота не должна уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета данной налоговой льготы, более чем на 50%.
Суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что основным условием освобождения от уплаты налога части прибыли является ее направление на покрытие убытка в течение последующих пяти лет при соблюдении всех условий предоставления данной льготы.
Судебные инстанции всесторонне исследовали представленные сторонами доказательства, дали им надлежащую правовую оценку и установили, что обществом не представлены доказательства, подтверждающие его позицию об использовании резервного фонда в сумме 22,5 млн. рублей на покрытие убытка.
Следовательно, общество неправомерно применило льготу, предусмотренную пунктом 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", поскольку не использовало резервный фонд, так как по состоянию на 31.12.2002 размер фонда увеличен, применение льготы не отразило в данных бухгалтерского учета.
При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о правомерности доначисления обществу налога на прибыль, пени и штрафа являются правильными.
Суды первой и апелляционной инстанций на основе всестороннего и полного исследования представленных в деле доказательств сделали законный и обоснованный вывод о неправомерном привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1034818 рублей и начисления пени в сумме 483331 рубля. В этой части судебные акты не оспариваются.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно неправильного истолкования положения пункта 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет оснований и полномочий для переоценки этих доказательств.
Нормы права при разрешении спора применены судебными инстанциями правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка, поэтому основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.
Судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы относятся на общество в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 06.04.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-7194/2004-33/219-34/967 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)