Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 9 октября 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2008 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2008 по делу N А47-2727/2008 (судья Книгина Л.Н.).
установил:
индивидуальный предприниматель Белова Юлия Викторовна (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - налоговый орган, инспекция) от 26.02.2008 N 13-25/2097.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2008 по делу N А47-2727/2008 (судья Книгина Л.Н.) заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично.
Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), в размере 3 569,80 рублей, доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в размере 15 501, соответствующие суммы пени.
С налогового органа в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 5 250 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции при принятии решения норм материального права, которое выразилось, по мнению налогового органа, в том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
По мнению инспекции, налогоплательщик должен исчислять ЕНВД применяя физический показатель "площадь торгового зала" 75 кв. м, кроме того, инспекция не согласна с взысканием с нее судебных расходов.
В отзыве на апелляционную жалобы предприниматель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Налогоплательщик либо его представитель, а также представитель инспекции, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2007 года, представленной предпринимателем в налоговый орган 18.01.2007.
По результатам проверки инспекцией был составлен акт от 28.01.2008 N 13-25/3329 (том 1, л.д. 66 - 70) и вынесено решение от 26.02.2008 N 13-25/2097 (том 1, л.д. 52 - 59) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в размере 4 039,40 рублей, начислены пени в сумме 811,68 рублей, предложено уплатить ЕНВД в размере 20 197 рублей.
Основанием для доначисления налога, пени, а также для привлечения к налоговой ответственности послужил вывод инспекции о неправильном применении предпринимателем физического показателя, при этом налоговый орган исходил из того обстоятельства, что физический показатель "площадь торгового зала" составляет 75 кв. м.
Не согласившись с доводами инспекции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области.
Удовлетворяя заявленные требования частично суд первой инстанции согласился с доводами инспекции в части неправомерного применения предпринимателем физического показателя "торговое место", однако признал оспариваемое решение частично недействительным в связи с тем, что инспекцией не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об использовании предпринимателем торговой площади в размере 75 кв. м.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части не имеется.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Согласно статье 346.28 Кодекса налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Порядок исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход определен главой 26.3 Кодекса и Законом Оренбургской области от 14.11.2002 N 321/61-III-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
В соответствии с требованиями статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.
Пунктом 3 статьи 346.29 Кодекса установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются для исчисления ЕНВД.
В отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала" (в квадратных метрах).
В соответствии со ст. 346.27 Кодекса под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях применения главы 26.3 Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) и т.п.).
Из смысла данных норм следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площади торгового зала" и учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли.
Представленные протоколы осмотра помещения от 13.09.2007 и от 16.01.2008 правомерно не приняты судом первой инстанции, так как не подтверждают фактического использования торговой площади, кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что из протоколов осмотра не следует, каким образом определена площадь торгового зала.
Налоговым органом в порядке ст. 200 АПК РФ не представлено доказательств фактического использования предпринимателем площади торгового зала.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно в обжалуемой части удовлетворил требования налогоплательщика и посчитал доводы инспекции не доказанными.
В части взыскания с налогового органа судебных расходов суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения или отмены судебного акта.
В материалы дела предприниматель представил договор поручения от 21.04.2008 (том 1, л.д. 36), расписку (том 1, л.д. 37), расходно-кассовый ордер (том 2, л.д. 93), расшифровка расходов (том 2, л.д. 101), представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, что следует из протоколов судебных заседаний.
Таким образом, судебные расходы предпринимателя подтверждены документально.
Арбитражный суд первой инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям взыскал с налогового органа судебные расходы, что свидетельствует об их экономической обоснованности.
Иного размера несения предпринимателем судебных расходов инспекцией в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и судом апелляционной инстанции не принимаются. Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.
Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2008 по делу N А47-2727/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2008 N 18АП-6477/2008 ПО ДЕЛУ N А47-2727/2008
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2008 г. N 18АП-6477/2008
Дело N А47-2727/2008
Резолютивная часть постановления оглашена 9 октября 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2008 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2008 по делу N А47-2727/2008 (судья Книгина Л.Н.).
установил:
индивидуальный предприниматель Белова Юлия Викторовна (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - налоговый орган, инспекция) от 26.02.2008 N 13-25/2097.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2008 по делу N А47-2727/2008 (судья Книгина Л.Н.) заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично.
Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), в размере 3 569,80 рублей, доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в размере 15 501, соответствующие суммы пени.
С налогового органа в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 5 250 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции при принятии решения норм материального права, которое выразилось, по мнению налогового органа, в том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
По мнению инспекции, налогоплательщик должен исчислять ЕНВД применяя физический показатель "площадь торгового зала" 75 кв. м, кроме того, инспекция не согласна с взысканием с нее судебных расходов.
В отзыве на апелляционную жалобы предприниматель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Налогоплательщик либо его представитель, а также представитель инспекции, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2007 года, представленной предпринимателем в налоговый орган 18.01.2007.
По результатам проверки инспекцией был составлен акт от 28.01.2008 N 13-25/3329 (том 1, л.д. 66 - 70) и вынесено решение от 26.02.2008 N 13-25/2097 (том 1, л.д. 52 - 59) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в размере 4 039,40 рублей, начислены пени в сумме 811,68 рублей, предложено уплатить ЕНВД в размере 20 197 рублей.
Основанием для доначисления налога, пени, а также для привлечения к налоговой ответственности послужил вывод инспекции о неправильном применении предпринимателем физического показателя, при этом налоговый орган исходил из того обстоятельства, что физический показатель "площадь торгового зала" составляет 75 кв. м.
Не согласившись с доводами инспекции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области.
Удовлетворяя заявленные требования частично суд первой инстанции согласился с доводами инспекции в части неправомерного применения предпринимателем физического показателя "торговое место", однако признал оспариваемое решение частично недействительным в связи с тем, что инспекцией не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об использовании предпринимателем торговой площади в размере 75 кв. м.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части не имеется.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Согласно статье 346.28 Кодекса налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Порядок исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход определен главой 26.3 Кодекса и Законом Оренбургской области от 14.11.2002 N 321/61-III-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
В соответствии с требованиями статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.
Пунктом 3 статьи 346.29 Кодекса установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются для исчисления ЕНВД.
В отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала" (в квадратных метрах).
В соответствии со ст. 346.27 Кодекса под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях применения главы 26.3 Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) и т.п.).
Из смысла данных норм следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площади торгового зала" и учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли.
Представленные протоколы осмотра помещения от 13.09.2007 и от 16.01.2008 правомерно не приняты судом первой инстанции, так как не подтверждают фактического использования торговой площади, кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что из протоколов осмотра не следует, каким образом определена площадь торгового зала.
Налоговым органом в порядке ст. 200 АПК РФ не представлено доказательств фактического использования предпринимателем площади торгового зала.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно в обжалуемой части удовлетворил требования налогоплательщика и посчитал доводы инспекции не доказанными.
В части взыскания с налогового органа судебных расходов суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения или отмены судебного акта.
В материалы дела предприниматель представил договор поручения от 21.04.2008 (том 1, л.д. 36), расписку (том 1, л.д. 37), расходно-кассовый ордер (том 2, л.д. 93), расшифровка расходов (том 2, л.д. 101), представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, что следует из протоколов судебных заседаний.
Таким образом, судебные расходы предпринимателя подтверждены документально.
Арбитражный суд первой инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям взыскал с налогового органа судебные расходы, что свидетельствует об их экономической обоснованности.
Иного размера несения предпринимателем судебных расходов инспекцией в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и судом апелляционной инстанции не принимаются. Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.
Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2008 по делу N А47-2727/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)