Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей А.В. Гиданкиной, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.
при участии:
от заявителя: Бражник А.В., представитель по доверенности от 28.05.2010 г.
от заинтересованного лица: Пономарев А.В., представитель по доверенности от 26.05.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бройлер Дон"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 25.02.2010 г. по делу N А53-28484/2009
по заявлению ООО "Бройлер Дон"
к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 19 по Ростовской области
о признании недействительным решения
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Бройлер Дон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2009 г. N 89-04/05502 в части доначисления НДС в размере 736 651 руб., соответствующие пени и штрафа, в части уменьшения НДС в размере 238 436,7 руб., доначисления по налогу на прибыль за 2005 г. в размере 69 514 руб. и соответствующие пени, а также за 2006 г. в размере 34 989 руб., привлечения к ответственности в размере 6998 рублей, а также начислении пени по налогу в размере 7616 рублей.
Решением суда от 25 февраля 2010 г. признано недействительным решение Межрайонной ИФНС Росси N 19 по Ростовской области от 30.06.2009 г. N 89-04/05502 в части доначисления НДС в размере 736 651 руб., соответствующие пени и штрафа, в части уменьшения НДС в размере 238 436,7 руб., доначисления по налогу на прибыль за 2005 г. в размере 69 514 руб. и соответствующие пени, а также за 2006 г. в размере 34989 руб., привлечения к ответственности в размере 6998 рублей, а также начислении пени по налогу в размере 7616 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Бройлер Дон" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.
В соответствии с частью 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, не возражали против применения ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 25.02.2010 г. в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт. Кроме того, пояснил, что решение суда 25.02.2010 г. в части доначисления пени в сумме 15 483 руб., штрафа 47 973 руб. по НДС не обжалуется.
Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника МИФНС России N 19 по Ростовской области Додохяна Т.М. от 30.06.2008 года N 11 и решения начальника МИФНС России N 19 по Ростовской области Колычева М.А. о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки от 08.04.2009 г. инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу соблюдения им налогового законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет НДС, налога на прибыль, налога на имущество, налога на землю транспортного налога водного налога, налога на добычу полезных ископаемых, единого налога на вмененный доход за период с 01.10.2005 г. по 31.12.2007 г.; налога на доходы физических лиц с 01.10.2005 г. по 30.06.2008 г., единого социального налога с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.
По результатам проверки инспекцией был составлен акт N 89-04/04568 от 02.06.2009 г. и вынесено решение N 89-04/ 05502 от 30.06.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Уведомлением от 03.06.2009 г., полученным полномочным представителем общества под расписку 03.06.2009 года, общество было уведомлено о рассмотрении материалов проверки 29.06.2009 года в 14 час. 00 мин.
Материалы проверки рассмотрены 29.06.2009 г. в присутствии представителя общества - Сивцова А.П., о чем составлен протокол рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 29.06.2009 г.
30.06.2009 г. Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 19 по Ростовской области по итогам выездной налоговой проверки ООО "Бройлер Дон" за 2005 - 2007 г.г. вынесено решение N 89-04/05502, которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 38 726 руб. за неполную уплату НДС и в размере 18 598 руб. за неполную уплату налога на прибыль; обществу предложено уплатить выявленную по результатам проверки недоимку по НДС в размере 736 651 руб. и недоимку по налогу на прибыль в размере 323 502 руб. и пени за несвоевременную уплату НДС в размере 77 933 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 71 148 руб. Также оспариваемым решением обществу был уменьшен возмещенный из бюджета НДС в размере 239 864 руб. Решение получено обществом 07.07.2009 г.
Общество в апелляционном порядке обжаловало решение налогового органа в Управление ФНС России по Ростовской области. Решением N 15-15/3421 от 20.11.2009 года Управление ФНС России по Ростовской области оставило решение Межрайонной ИФНС России N 19 по Ростовской области N 89-04/05502 от 30.06.2009 г. в силе.
ООО "Бройлер Дон" не согласилось с решением инспекции в части, обратилось в арбитражный суд.
Из материалов дела следует, что инспекцией произведено доначисление налога на добавленную стоимость, в связи с нарушением заявителем подпункта 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, поскольку обществом не исчислен НДС на стоимость строительно-монтажных работ, выполненных хозяйственным способом для собственного потребления с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г. в размере 489 026 руб., что привело, к возникновению у общества недоимки по НДС в размере 88 023 руб.
Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 88 023 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса облагаются налогом на добавленную стоимость операции по выполнению строительно-монтажных работ для собственного потребления. При этом речь идет о работах, выполняемых налогоплательщиком собственными силами (хозяйственным способом).
При осуществлении строительно-монтажных работ хозяйственным способом налогоплательщик является одновременно и заказчиком, и исполнителем работ, поэтому в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса у него возникает объект налогообложения в виде операций по выполнению строительно-монтажных работ для собственного потребления.
Пунктом 2 статьи 159 Кодекса регламентируется порядок определения налоговой базы при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, в силу которого налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 02.04.1996 N 794/95 и от 18.04.2000 N 2639/98 признал недопустимым включать в объект обложения налогом на добавленную стоимость стоимость работ по строительству, осуществленному хозяйственным способом, поскольку затраты, связанные со строительством объектов основных средств, относятся на издержки производства и обращения через сумму износа (амортизации).
При осуществлении строительно-монтажных работ хозяйственным способом у налогоплательщика, являющегося одновременно заказчиком и исполнителем работ, возникает объект налогообложения, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, в виде операций, связанных с выполнением налогоплательщиком строительно-монтажных работ для собственного потребления. Налоговая база в отношении данных работ определяется в порядке, установленном пунктом 2 статьи 159 Кодекса: при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение, включая расходы реорганизованной (реорганизуемой) организации. Исчисленный с налоговой базы налог на добавленную стоимость уменьшается на налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 6 статьи 171 Кодекса. Данный правовой вывод изложен в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2007 N 15182/2006.
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" суммы НДС, не исчисленные налогоплательщиком по 31.12.2005 (включительно) по строительно-монтажным работам для собственного потребления, выполненным с 01.01.2005, подлежат исчислению исходя из фактических расходов на объем работ, выполненных по 31.12.2005 (включительно).
Инспекцией в ходе проверки установлено, что общая сумма оборотов по данным бухгалтерского учета - Дт счета 08/3 "Строительство объектов основных средств" за 2005 г., составила 5634408 руб., в том числе стоимость выполненных строительных работ подрядным способом (Дт счета 08/3 Кт счета 60/1,3) составила 4943111 руб. (главная книга ООО "Бройлер Дон" за 2005 г.). Следовательно, общая стоимость строительных работ, выполненных в 2005 г. хозяйственным способом для собственного потребления, составила 691297 руб.
В налоговой декларации за ноябрь 2005 г. налогоплательщиком исчислен налог на добавленную стоимость по введенному в эксплуатацию объекту основных средств - зданию АБК. Стоимость введенного объекта составила 852321 руб., в том числе сумма расходов на строительные работы, выполненные хозяйственным способом в 2005 г. - 202271 руб.
Судом первой инстанции правильно установлено, что налогоплательщиком не исчислен и не уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость со стоимости выполненных строительных работ хозяйственным способом в 2005 г. в сумме 489026 руб. (691297 руб. - 202271 руб.). Сумма неуплаченного налога по ставке 18% составила 88 025 руб.
Налогоплательщик указывает, что обществом исчислен и уплачен НДС в ноябре 2005 года по введенному в эксплуатацию административно-бытовому корпусу, затраты на осуществление которого составили всего 852321,9 руб., а исчисленный НДС в размере 153418 рублей был уплачен в бюджет. Однако, данная сумма налога была уплачена по положениям, действующим до 1 января 2005 года, т.е. после принятия на учет основного средства и содержит в себе затраты на строительно-монтажные работы, осуществленные как в 2005 году, так и в предыдущие годы.
Судом первой инстанции правильно установлено, что налоговым органом учтена сумма начисленного НДС по строительно-монтажным работам здания АБК, выполненным в 2005 году в сумме 202271 рубль, в связи с чем, вывод налогового органа о неполной уплате суммы НДС по строительно-монтажным работам, выполненным в 2005, году в сумме 88025 рублей обоснованный.
Судом первой инстанции правильно отклонены ссылки заявителя на документы не учтенные налоговым органом, выставленные заявителю ГУП "Контакт" и ООО "Энергия"' поскольку данные документы свидетельствуют об отсутствии у заявителя необходимости уплаты НДС в связи с невыставлением данных сумм контрагентами.
Из материалов дела следует, что Инспекция посчитала, что общество в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ не начислило НДС на стоимость безвозмездно переданного его контрагентам инкубационного яйца, что привело к возникновению недоимки по НДС в размере 648 628 руб. (в том числе за 2005 год - 33 343 руб., за 2006 год - 615 285 руб.).
Из заключенных с покупателями договоров следует что общество (поставщик) поставляло инкубационные яйца.
Из п. 2.2 договоров следует, что при соблюдении всех технологических параметров, транспортировки, хранения и инкубации яиц процент вывода составляет не менее 75%.
Согласно п. 4.4 договоров датой поставки и перехода права собственности на товар является дата передачи товара покупателю и подписания сторонами (товарно - транспортной) накладной.
Пунктом 6.2 договоров предусмотрено что в случае получения вывода однодневных цыплят менее 75% вследствие ненадлежащего качества яйца при условии соблюдения покупателем всех параметров процесса инкубации поставщик обязан за свой счет дополнительно поставить товар (со следующей партией товара) пропорционально недополученному проценту вывода.
В соответствии с заключенными с покупателями договорами о поставке инкубационного яйца обществом производилась дополнительная отгрузка в адрес покупателей инкубационного яйца в случае вывода цыплят менее оговоренного в договорах процента.
Дополнительная отгрузка производилась на основании следующих документов: акт о фактическом выводе цыплят; расчет дополнительной поставки яиц исходя из данных акта о выводе; письмо покупателя в адрес ООО "Бройлер Дон" о дополнительной поставке яиц; справка поставщика (ООО "Бройлер Дон") об обоснованности компенсации; приказ поставщика (ООО "Бройлер Дон") о компенсации покупателю инкубационного яйца; акт приема-передачи дополнительного количества инкубационного яйца.
Всего за проверяемый период покупателям дополнительно отгружено 648628 штук инкубационного яйца, в том числе по периодам: сентябрь 2005 г. - 5 618 шт., октябрь 2005 г. - 4 555 шт., ноябрь 2005 г. - 19 889 шт., декабрь 2005 г. - 3 281 шт., январь 2006 г. - 4 680 шт., февраль 2006 г. - 30 604 шт., март 2006 г. - 70 067 шт., апрель 2006 г. - 33 089 шт., май 2006 г. - 73 559 шт., июнь 2005 г. - 83 265 шт., июль 2006 г. - 209 654 шт., август 2006 г. - 110 367 шт.
Поскольку согласно условиям договоров переход права собственности на товар осуществляется в дату передачи товара покупателю и подписания сторонами (товарно - транспортной) накладной, действия ООО "Бройлер Дон" квалифицируются судом как возмещение убытков покупателям в рамках ст. 15 ГК РФ.
При этом, суд учитывает, что убытки возмещались покупателям добровольно, данные действия носили регулярный характер, фактическая обоснованность обязанности по возмещению убытков не исследовалась и материалами дела не доказана.
Так, ООО "Бройлер Дон" не представило доказательств проверки соблюдения покупателями всех технологических параметров, транспортировки, хранения и инкубации яиц, отсутствуют доказательства утилизации инкубационных яиц указанных в актах.
В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу, что достоверных доказательств наличия у покупателей убытков и соответственно обязанности ООО "Бройлер Дон" их возмещать не представлено, следовательно, передача товара носила безвозмездный характер.
В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации объект налогообложения - это реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.
Из пункта 3 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.
В силу пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщик безвозмездно повторно передавал товар покупателями, к которым уже перешло право собственности на продукцию. Это значит, что налогоплательщик производит поставку продукции на безвозмездной основе. А согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ эти операции признаются реализацией и являются объектом налогообложения по НДС. Если поставщик повторно поставляет товар после перехода права собственности на первоначальную продукцию, он поставляет товар безвозмездно, соответственно, происходит реализация, признаваемая объектом обложения НДС (пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ). В перечне операций, не облагаемых НДС (п. 2 ст. 146 НК РФ) дополнительная отгрузка товара не указывается.
Вместе с тем, судом первой инстанции не принят довод заявителя о неправомерном указании в решении налогового органа на уплату недоимки в размере 736 651 которая складывается из доначисленного налога на добавленную стоимость в размере 496787 рублей и неправомерно возмещенного из бюджета налога в размере 239 864 рублей а также уменьшение возмещенного из бюджета налога на добавленную стоимость налога в размере 239 864 рублей поскольку данное указание свидетельствует о неправомерном возмещении и не возлагает на налогоплательщика дважды обязанности по уплате суммы 239 864 рублей, что подтверждается представленным требование об уплате налога N 3210 от 16.11.2009 года (т. 7 л.д. 93-94).
Судебная коллегия считает данный вывод суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что согласно решению инспекции обществу предложено перечислить выявленную по результатам проверки недоимку по НДС в размере 736 651 руб. (п. 3.1), а также отказано в праве на возмещение из бюджета НДС в размере 239 864 руб. (п. 3.5).
Таким образом, исходя из резолютивной части решения инспекции обществу доначислен НДС в размере 976 515 руб. (736 651 + 239 864)
Однако, в п. 1 на стр. 1 решения инспекция указала на то, что по итогам налоговой проверки были установлены неполная уплата обществом НДС в бюджет в размере 496 787 руб. и излишнее возмещение из бюджета НДС в размере 239 864 руб.
Таким образом, материалами проверки подтверждается занижение обществом НДС в размере 736 651 руб. (496 787 руб. + 239 864 руб.).
Следовательно, предложение инспекции об уплате обществом в бюджет недоимки по НДС в размере 239 864 руб. (736 651 руб. - 496 787 руб.) является незаконным.
Инспекцией правомерно исчислены пени и штраф по НДС на сумму 496 787 руб., представитель общества пояснил, что решение суда в части доначисления пени в сумме 15 483 руб., штрафа 47 973 руб. по НДС не обжалуется.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Убыток - это отрицательная разница между доходами и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 8 статьи 274 НК РФ).
В силу пункта 1 статьи 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).
Согласно пункту 2 статьи 283 НК РФ налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.
Согласно налоговой декларации общества за 2003 год внереализационные доходы, облагаемые налогом на прибыль по ставке 24%, составляют 741 869 руб., а уменьшающие их внереализационные расходы составляют 1 867 158 руб. (строка 040 Листа 02 декларации).
То есть убыток общества за 2003 год для целей обложения налогом на прибыль по ставке 24% составляет 1 125 289 руб. (1 867 158 руб. - 741 869 руб.).
Согласно налоговой декларации Общества за 2004 год внереализационные доходы, облагаемые налогом на прибыль по ставке 24%, составляют 495 944 руб. (строка 030 Листа 02 декларации), а уменьшающие их внереализационные расходы составляют 3 555 976 руб. (строка 040 Листа 02 декларации).
То есть убыток Общества за 2003 год для целей обложения налогом на прибыль по ставке 24% составляет 3 060 032 руб. (3555 976 руб. - 495 944 руб.).
Таким образом, по состоянию на 01.01.2005 г. неперенесенный убыток Общества для целей обложения налогом на прибыль по ставке 24% составил 4 185 321 руб. (1 125 289 руб. + 3 060 032 руб.).
Судом первой инстанции правильно установлено, что налогоплательщик самостоятельно не заявил своей налоговой декларацией о переносе убытков а также их перенос именно в 2005 году.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган не обязан, и по существу, не вправе переносить самостоятельно убытки прошлых лет' без подачи налогоплательщиком уточненной налоговой декларации поскольку в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 283 НК РФ данные убытки могут быть перенесены в любом, по выбору налогоплательщика, периоде в течение последующих девяти лет. Таким образом, требования заявителя о признании незаконным решения налогового органа в части доначисления по налогу на прибыль за 2005 г. в размере 69 514 руб. и соответствующие пени не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что оспариваемым решение обществу доначислен налог на прибыль за 2006 год в размере 34989 рублей пени в размере 7616 рублей' а также начислены штрафные санкции в размере 6998 рублей, в связи с не учетом во внереализационных доходах сумм от оприходования излишков по результатам инвентаризации в сумме 41326 рублей, в виде полученных пени и штрафных санкций в сумме 27484 рублей, в виде курсовых разниц в сумме 76975 рублей.
Ставки обложения налогом на прибыль установлены в статье 284 Налогового кодекса Российской Федерации - общая ставка по налогу на прибыль установлена в размере 24 процентов (пункт 1 статьи 284 Кодекса), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 - 5 указанной статьи.
Федеральным законом от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" установлено, что налоговая ставка по налогу на прибыль организаций для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в 2004 - 2007 годах в размере 0 процентов.
Пунктом 2 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база по прибыли, облагаемой по ставке, отличной от ставки, указанной в пункте 1 статьи 284 Кодекса, определяется налогоплательщиком отдельно. Налогоплательщик ведет раздельный учет доходов (расходов) по операциям, по которым в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен отличный от общего порядок учета прибыли и убытка.
Как следует из пункта 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации, на организации, получающие прибыль (убыток) от сельскохозяйственной деятельности, распространяется порядок исчисления налоговой базы, установленный данным пунктом, т.е. в случае невозможности разделения расходов они определяются пропорционально доле доходов от соответствующей деятельности в общем доходе организации.
Заявителем в обоснование излишков представлены документы: бухгалтерская справка N 62 от 10.07.2006 года; отчет о движении скота и птицы по ферме журнал ордер N 9 за июнь 2006 года. Указанные излишки являются стоимостью птицы, выявленной при ее переводе из одной откормочной группы в другую. Так как выращивание птицы относится к сельскохозяйственной деятельности общества, то выявленные излишки птицы также относятся к его сельскохозяйственной деятельности.
Неустойка в размере 27484 рублей была перечислена ООО "Атон" в адрес общества за несвоевременную оплату приобретенного ранее инкубационного яйца в обоснование которой заявителем представлено платежное поручение N 545 от 20.12.2006 года и договор N 18РПК от 01.06.2005 года.
Из пояснений общества следует, что курсовая разница возникла в результате приобретения Обществом птицеводческого оборудования и племенных цыплят у иностранных поставщиков, расчеты с которыми осуществлялись в валюте что подтверждается представленными в материалы дела документами мемориальными ордерами, поручениями на покупку валюты а также грузовыми таможенными декларациями.
Названное оборудование и цыплята используются Обществом в рамках его сельскохозяйственной деятельности. Поэтому курсовая разница, возникшая в результате осуществления Обществом сельскохозяйственной деятельности, также относится к его сельскохозяйственной деятельности.
Заявителем представлены документы, подтверждающие курсовую разницу в сумме 76 249,29 рублей при том что заявлено 76 975 рублей.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том что налоговым органом необоснованно начислен налог на прибыль в размере 34814,22 рублей соответствующие пени и штраф в размере 6962,84 рублей в связи с учетом излишков по результатам инвентаризации в сумме 41326 рублей, в виде полученных пени и штрафных санкций в сумме 27484 рублей, в виде курсовой разницы в сумме 76 249,29 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 февраля 2010 г. по делу N А53-28484/2009 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 19 по Ростовской области N 89-04/05502 от 30.06.2009 г. в части предложения уплаты НДС в сумме 239864 руб.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 19 по Ростовской области N 89-04/05502 от 30.06.2009 г. в части предложения уплатить НДС в сумме 239864 руб., как несоответствующее НК РФ.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 19 по Ростовской области в пользу ООО "Бройлер Дон" 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Возвратить ООО "Бройлер Дон" из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной госпошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2010 N 15АП-3515/2010 ПО ДЕЛУ N А53-28484/2009
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2010 г. N 15АП-3515/2010
Дело N А53-28484/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей А.В. Гиданкиной, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.
при участии:
от заявителя: Бражник А.В., представитель по доверенности от 28.05.2010 г.
от заинтересованного лица: Пономарев А.В., представитель по доверенности от 26.05.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бройлер Дон"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 25.02.2010 г. по делу N А53-28484/2009
по заявлению ООО "Бройлер Дон"
к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 19 по Ростовской области
о признании недействительным решения
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Бройлер Дон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2009 г. N 89-04/05502 в части доначисления НДС в размере 736 651 руб., соответствующие пени и штрафа, в части уменьшения НДС в размере 238 436,7 руб., доначисления по налогу на прибыль за 2005 г. в размере 69 514 руб. и соответствующие пени, а также за 2006 г. в размере 34 989 руб., привлечения к ответственности в размере 6998 рублей, а также начислении пени по налогу в размере 7616 рублей.
Решением суда от 25 февраля 2010 г. признано недействительным решение Межрайонной ИФНС Росси N 19 по Ростовской области от 30.06.2009 г. N 89-04/05502 в части доначисления НДС в размере 736 651 руб., соответствующие пени и штрафа, в части уменьшения НДС в размере 238 436,7 руб., доначисления по налогу на прибыль за 2005 г. в размере 69 514 руб. и соответствующие пени, а также за 2006 г. в размере 34989 руб., привлечения к ответственности в размере 6998 рублей, а также начислении пени по налогу в размере 7616 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Бройлер Дон" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.
В соответствии с частью 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, не возражали против применения ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 25.02.2010 г. в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт. Кроме того, пояснил, что решение суда 25.02.2010 г. в части доначисления пени в сумме 15 483 руб., штрафа 47 973 руб. по НДС не обжалуется.
Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника МИФНС России N 19 по Ростовской области Додохяна Т.М. от 30.06.2008 года N 11 и решения начальника МИФНС России N 19 по Ростовской области Колычева М.А. о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки от 08.04.2009 г. инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу соблюдения им налогового законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет НДС, налога на прибыль, налога на имущество, налога на землю транспортного налога водного налога, налога на добычу полезных ископаемых, единого налога на вмененный доход за период с 01.10.2005 г. по 31.12.2007 г.; налога на доходы физических лиц с 01.10.2005 г. по 30.06.2008 г., единого социального налога с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.
По результатам проверки инспекцией был составлен акт N 89-04/04568 от 02.06.2009 г. и вынесено решение N 89-04/ 05502 от 30.06.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Уведомлением от 03.06.2009 г., полученным полномочным представителем общества под расписку 03.06.2009 года, общество было уведомлено о рассмотрении материалов проверки 29.06.2009 года в 14 час. 00 мин.
Материалы проверки рассмотрены 29.06.2009 г. в присутствии представителя общества - Сивцова А.П., о чем составлен протокол рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 29.06.2009 г.
30.06.2009 г. Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 19 по Ростовской области по итогам выездной налоговой проверки ООО "Бройлер Дон" за 2005 - 2007 г.г. вынесено решение N 89-04/05502, которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 38 726 руб. за неполную уплату НДС и в размере 18 598 руб. за неполную уплату налога на прибыль; обществу предложено уплатить выявленную по результатам проверки недоимку по НДС в размере 736 651 руб. и недоимку по налогу на прибыль в размере 323 502 руб. и пени за несвоевременную уплату НДС в размере 77 933 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 71 148 руб. Также оспариваемым решением обществу был уменьшен возмещенный из бюджета НДС в размере 239 864 руб. Решение получено обществом 07.07.2009 г.
Общество в апелляционном порядке обжаловало решение налогового органа в Управление ФНС России по Ростовской области. Решением N 15-15/3421 от 20.11.2009 года Управление ФНС России по Ростовской области оставило решение Межрайонной ИФНС России N 19 по Ростовской области N 89-04/05502 от 30.06.2009 г. в силе.
ООО "Бройлер Дон" не согласилось с решением инспекции в части, обратилось в арбитражный суд.
Из материалов дела следует, что инспекцией произведено доначисление налога на добавленную стоимость, в связи с нарушением заявителем подпункта 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, поскольку обществом не исчислен НДС на стоимость строительно-монтажных работ, выполненных хозяйственным способом для собственного потребления с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г. в размере 489 026 руб., что привело, к возникновению у общества недоимки по НДС в размере 88 023 руб.
Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 88 023 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса облагаются налогом на добавленную стоимость операции по выполнению строительно-монтажных работ для собственного потребления. При этом речь идет о работах, выполняемых налогоплательщиком собственными силами (хозяйственным способом).
При осуществлении строительно-монтажных работ хозяйственным способом налогоплательщик является одновременно и заказчиком, и исполнителем работ, поэтому в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса у него возникает объект налогообложения в виде операций по выполнению строительно-монтажных работ для собственного потребления.
Пунктом 2 статьи 159 Кодекса регламентируется порядок определения налоговой базы при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, в силу которого налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 02.04.1996 N 794/95 и от 18.04.2000 N 2639/98 признал недопустимым включать в объект обложения налогом на добавленную стоимость стоимость работ по строительству, осуществленному хозяйственным способом, поскольку затраты, связанные со строительством объектов основных средств, относятся на издержки производства и обращения через сумму износа (амортизации).
При осуществлении строительно-монтажных работ хозяйственным способом у налогоплательщика, являющегося одновременно заказчиком и исполнителем работ, возникает объект налогообложения, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, в виде операций, связанных с выполнением налогоплательщиком строительно-монтажных работ для собственного потребления. Налоговая база в отношении данных работ определяется в порядке, установленном пунктом 2 статьи 159 Кодекса: при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение, включая расходы реорганизованной (реорганизуемой) организации. Исчисленный с налоговой базы налог на добавленную стоимость уменьшается на налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 6 статьи 171 Кодекса. Данный правовой вывод изложен в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2007 N 15182/2006.
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" суммы НДС, не исчисленные налогоплательщиком по 31.12.2005 (включительно) по строительно-монтажным работам для собственного потребления, выполненным с 01.01.2005, подлежат исчислению исходя из фактических расходов на объем работ, выполненных по 31.12.2005 (включительно).
Инспекцией в ходе проверки установлено, что общая сумма оборотов по данным бухгалтерского учета - Дт счета 08/3 "Строительство объектов основных средств" за 2005 г., составила 5634408 руб., в том числе стоимость выполненных строительных работ подрядным способом (Дт счета 08/3 Кт счета 60/1,3) составила 4943111 руб. (главная книга ООО "Бройлер Дон" за 2005 г.). Следовательно, общая стоимость строительных работ, выполненных в 2005 г. хозяйственным способом для собственного потребления, составила 691297 руб.
В налоговой декларации за ноябрь 2005 г. налогоплательщиком исчислен налог на добавленную стоимость по введенному в эксплуатацию объекту основных средств - зданию АБК. Стоимость введенного объекта составила 852321 руб., в том числе сумма расходов на строительные работы, выполненные хозяйственным способом в 2005 г. - 202271 руб.
Судом первой инстанции правильно установлено, что налогоплательщиком не исчислен и не уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость со стоимости выполненных строительных работ хозяйственным способом в 2005 г. в сумме 489026 руб. (691297 руб. - 202271 руб.). Сумма неуплаченного налога по ставке 18% составила 88 025 руб.
Налогоплательщик указывает, что обществом исчислен и уплачен НДС в ноябре 2005 года по введенному в эксплуатацию административно-бытовому корпусу, затраты на осуществление которого составили всего 852321,9 руб., а исчисленный НДС в размере 153418 рублей был уплачен в бюджет. Однако, данная сумма налога была уплачена по положениям, действующим до 1 января 2005 года, т.е. после принятия на учет основного средства и содержит в себе затраты на строительно-монтажные работы, осуществленные как в 2005 году, так и в предыдущие годы.
Судом первой инстанции правильно установлено, что налоговым органом учтена сумма начисленного НДС по строительно-монтажным работам здания АБК, выполненным в 2005 году в сумме 202271 рубль, в связи с чем, вывод налогового органа о неполной уплате суммы НДС по строительно-монтажным работам, выполненным в 2005, году в сумме 88025 рублей обоснованный.
Судом первой инстанции правильно отклонены ссылки заявителя на документы не учтенные налоговым органом, выставленные заявителю ГУП "Контакт" и ООО "Энергия"' поскольку данные документы свидетельствуют об отсутствии у заявителя необходимости уплаты НДС в связи с невыставлением данных сумм контрагентами.
Из материалов дела следует, что Инспекция посчитала, что общество в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ не начислило НДС на стоимость безвозмездно переданного его контрагентам инкубационного яйца, что привело к возникновению недоимки по НДС в размере 648 628 руб. (в том числе за 2005 год - 33 343 руб., за 2006 год - 615 285 руб.).
Из заключенных с покупателями договоров следует что общество (поставщик) поставляло инкубационные яйца.
Из п. 2.2 договоров следует, что при соблюдении всех технологических параметров, транспортировки, хранения и инкубации яиц процент вывода составляет не менее 75%.
Согласно п. 4.4 договоров датой поставки и перехода права собственности на товар является дата передачи товара покупателю и подписания сторонами (товарно - транспортной) накладной.
Пунктом 6.2 договоров предусмотрено что в случае получения вывода однодневных цыплят менее 75% вследствие ненадлежащего качества яйца при условии соблюдения покупателем всех параметров процесса инкубации поставщик обязан за свой счет дополнительно поставить товар (со следующей партией товара) пропорционально недополученному проценту вывода.
В соответствии с заключенными с покупателями договорами о поставке инкубационного яйца обществом производилась дополнительная отгрузка в адрес покупателей инкубационного яйца в случае вывода цыплят менее оговоренного в договорах процента.
Дополнительная отгрузка производилась на основании следующих документов: акт о фактическом выводе цыплят; расчет дополнительной поставки яиц исходя из данных акта о выводе; письмо покупателя в адрес ООО "Бройлер Дон" о дополнительной поставке яиц; справка поставщика (ООО "Бройлер Дон") об обоснованности компенсации; приказ поставщика (ООО "Бройлер Дон") о компенсации покупателю инкубационного яйца; акт приема-передачи дополнительного количества инкубационного яйца.
Всего за проверяемый период покупателям дополнительно отгружено 648628 штук инкубационного яйца, в том числе по периодам: сентябрь 2005 г. - 5 618 шт., октябрь 2005 г. - 4 555 шт., ноябрь 2005 г. - 19 889 шт., декабрь 2005 г. - 3 281 шт., январь 2006 г. - 4 680 шт., февраль 2006 г. - 30 604 шт., март 2006 г. - 70 067 шт., апрель 2006 г. - 33 089 шт., май 2006 г. - 73 559 шт., июнь 2005 г. - 83 265 шт., июль 2006 г. - 209 654 шт., август 2006 г. - 110 367 шт.
Поскольку согласно условиям договоров переход права собственности на товар осуществляется в дату передачи товара покупателю и подписания сторонами (товарно - транспортной) накладной, действия ООО "Бройлер Дон" квалифицируются судом как возмещение убытков покупателям в рамках ст. 15 ГК РФ.
При этом, суд учитывает, что убытки возмещались покупателям добровольно, данные действия носили регулярный характер, фактическая обоснованность обязанности по возмещению убытков не исследовалась и материалами дела не доказана.
Так, ООО "Бройлер Дон" не представило доказательств проверки соблюдения покупателями всех технологических параметров, транспортировки, хранения и инкубации яиц, отсутствуют доказательства утилизации инкубационных яиц указанных в актах.
В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу, что достоверных доказательств наличия у покупателей убытков и соответственно обязанности ООО "Бройлер Дон" их возмещать не представлено, следовательно, передача товара носила безвозмездный характер.
В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации объект налогообложения - это реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.
Из пункта 3 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.
В силу пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщик безвозмездно повторно передавал товар покупателями, к которым уже перешло право собственности на продукцию. Это значит, что налогоплательщик производит поставку продукции на безвозмездной основе. А согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ эти операции признаются реализацией и являются объектом налогообложения по НДС. Если поставщик повторно поставляет товар после перехода права собственности на первоначальную продукцию, он поставляет товар безвозмездно, соответственно, происходит реализация, признаваемая объектом обложения НДС (пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ). В перечне операций, не облагаемых НДС (п. 2 ст. 146 НК РФ) дополнительная отгрузка товара не указывается.
Вместе с тем, судом первой инстанции не принят довод заявителя о неправомерном указании в решении налогового органа на уплату недоимки в размере 736 651 которая складывается из доначисленного налога на добавленную стоимость в размере 496787 рублей и неправомерно возмещенного из бюджета налога в размере 239 864 рублей а также уменьшение возмещенного из бюджета налога на добавленную стоимость налога в размере 239 864 рублей поскольку данное указание свидетельствует о неправомерном возмещении и не возлагает на налогоплательщика дважды обязанности по уплате суммы 239 864 рублей, что подтверждается представленным требование об уплате налога N 3210 от 16.11.2009 года (т. 7 л.д. 93-94).
Судебная коллегия считает данный вывод суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что согласно решению инспекции обществу предложено перечислить выявленную по результатам проверки недоимку по НДС в размере 736 651 руб. (п. 3.1), а также отказано в праве на возмещение из бюджета НДС в размере 239 864 руб. (п. 3.5).
Таким образом, исходя из резолютивной части решения инспекции обществу доначислен НДС в размере 976 515 руб. (736 651 + 239 864)
Однако, в п. 1 на стр. 1 решения инспекция указала на то, что по итогам налоговой проверки были установлены неполная уплата обществом НДС в бюджет в размере 496 787 руб. и излишнее возмещение из бюджета НДС в размере 239 864 руб.
Таким образом, материалами проверки подтверждается занижение обществом НДС в размере 736 651 руб. (496 787 руб. + 239 864 руб.).
Следовательно, предложение инспекции об уплате обществом в бюджет недоимки по НДС в размере 239 864 руб. (736 651 руб. - 496 787 руб.) является незаконным.
Инспекцией правомерно исчислены пени и штраф по НДС на сумму 496 787 руб., представитель общества пояснил, что решение суда в части доначисления пени в сумме 15 483 руб., штрафа 47 973 руб. по НДС не обжалуется.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Убыток - это отрицательная разница между доходами и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 8 статьи 274 НК РФ).
В силу пункта 1 статьи 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).
Согласно пункту 2 статьи 283 НК РФ налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.
Согласно налоговой декларации общества за 2003 год внереализационные доходы, облагаемые налогом на прибыль по ставке 24%, составляют 741 869 руб., а уменьшающие их внереализационные расходы составляют 1 867 158 руб. (строка 040 Листа 02 декларации).
То есть убыток общества за 2003 год для целей обложения налогом на прибыль по ставке 24% составляет 1 125 289 руб. (1 867 158 руб. - 741 869 руб.).
Согласно налоговой декларации Общества за 2004 год внереализационные доходы, облагаемые налогом на прибыль по ставке 24%, составляют 495 944 руб. (строка 030 Листа 02 декларации), а уменьшающие их внереализационные расходы составляют 3 555 976 руб. (строка 040 Листа 02 декларации).
То есть убыток Общества за 2003 год для целей обложения налогом на прибыль по ставке 24% составляет 3 060 032 руб. (3555 976 руб. - 495 944 руб.).
Таким образом, по состоянию на 01.01.2005 г. неперенесенный убыток Общества для целей обложения налогом на прибыль по ставке 24% составил 4 185 321 руб. (1 125 289 руб. + 3 060 032 руб.).
Судом первой инстанции правильно установлено, что налогоплательщик самостоятельно не заявил своей налоговой декларацией о переносе убытков а также их перенос именно в 2005 году.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган не обязан, и по существу, не вправе переносить самостоятельно убытки прошлых лет' без подачи налогоплательщиком уточненной налоговой декларации поскольку в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 283 НК РФ данные убытки могут быть перенесены в любом, по выбору налогоплательщика, периоде в течение последующих девяти лет. Таким образом, требования заявителя о признании незаконным решения налогового органа в части доначисления по налогу на прибыль за 2005 г. в размере 69 514 руб. и соответствующие пени не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что оспариваемым решение обществу доначислен налог на прибыль за 2006 год в размере 34989 рублей пени в размере 7616 рублей' а также начислены штрафные санкции в размере 6998 рублей, в связи с не учетом во внереализационных доходах сумм от оприходования излишков по результатам инвентаризации в сумме 41326 рублей, в виде полученных пени и штрафных санкций в сумме 27484 рублей, в виде курсовых разниц в сумме 76975 рублей.
Ставки обложения налогом на прибыль установлены в статье 284 Налогового кодекса Российской Федерации - общая ставка по налогу на прибыль установлена в размере 24 процентов (пункт 1 статьи 284 Кодекса), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 - 5 указанной статьи.
Федеральным законом от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" установлено, что налоговая ставка по налогу на прибыль организаций для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в 2004 - 2007 годах в размере 0 процентов.
Пунктом 2 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база по прибыли, облагаемой по ставке, отличной от ставки, указанной в пункте 1 статьи 284 Кодекса, определяется налогоплательщиком отдельно. Налогоплательщик ведет раздельный учет доходов (расходов) по операциям, по которым в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен отличный от общего порядок учета прибыли и убытка.
Как следует из пункта 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации, на организации, получающие прибыль (убыток) от сельскохозяйственной деятельности, распространяется порядок исчисления налоговой базы, установленный данным пунктом, т.е. в случае невозможности разделения расходов они определяются пропорционально доле доходов от соответствующей деятельности в общем доходе организации.
Заявителем в обоснование излишков представлены документы: бухгалтерская справка N 62 от 10.07.2006 года; отчет о движении скота и птицы по ферме журнал ордер N 9 за июнь 2006 года. Указанные излишки являются стоимостью птицы, выявленной при ее переводе из одной откормочной группы в другую. Так как выращивание птицы относится к сельскохозяйственной деятельности общества, то выявленные излишки птицы также относятся к его сельскохозяйственной деятельности.
Неустойка в размере 27484 рублей была перечислена ООО "Атон" в адрес общества за несвоевременную оплату приобретенного ранее инкубационного яйца в обоснование которой заявителем представлено платежное поручение N 545 от 20.12.2006 года и договор N 18РПК от 01.06.2005 года.
Из пояснений общества следует, что курсовая разница возникла в результате приобретения Обществом птицеводческого оборудования и племенных цыплят у иностранных поставщиков, расчеты с которыми осуществлялись в валюте что подтверждается представленными в материалы дела документами мемориальными ордерами, поручениями на покупку валюты а также грузовыми таможенными декларациями.
Названное оборудование и цыплята используются Обществом в рамках его сельскохозяйственной деятельности. Поэтому курсовая разница, возникшая в результате осуществления Обществом сельскохозяйственной деятельности, также относится к его сельскохозяйственной деятельности.
Заявителем представлены документы, подтверждающие курсовую разницу в сумме 76 249,29 рублей при том что заявлено 76 975 рублей.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том что налоговым органом необоснованно начислен налог на прибыль в размере 34814,22 рублей соответствующие пени и штраф в размере 6962,84 рублей в связи с учетом излишков по результатам инвентаризации в сумме 41326 рублей, в виде полученных пени и штрафных санкций в сумме 27484 рублей, в виде курсовой разницы в сумме 76 249,29 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 февраля 2010 г. по делу N А53-28484/2009 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 19 по Ростовской области N 89-04/05502 от 30.06.2009 г. в части предложения уплаты НДС в сумме 239864 руб.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 19 по Ростовской области N 89-04/05502 от 30.06.2009 г. в части предложения уплатить НДС в сумме 239864 руб., как несоответствующее НК РФ.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 19 по Ростовской области в пользу ООО "Бройлер Дон" 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Возвратить ООО "Бройлер Дон" из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной госпошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)