Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 января 2007 года Дело N А39-5076/2005-380/11
Открытое акционерное общество (далее - ОАО, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 12.07.2005 N 99.
Инспекция направила встречное требование о взыскании с ОАО 1517978 рублей налоговых санкций.
Решением от 08.06.2006 требование ОАО удовлетворено частично, признаны недействительными: подпункт "а" пункта 1 решения налогового органа в части привлечения Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов по налогу на прибыль в сумме 428766 рублей 99 копеек, по налогу на прибыль переходного периода - 402951 рубля 67 копеек, по налогу на рекламу - 887 рублей, по транспортному налогу - 14142 рублей, по налогу на добычу полезных ископаемых - 2706 рублей, по налогу на добавленную стоимость - 508592 рублей 36 копеек; подпункт "г" пункта 1 решения в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 50 рублей; подпункт "д" пункта 1 решения в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 15393 рублей; подпункт "б" пункта 2.1 решения в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 2143843 рублей 96 копеек, налог на прибыль переходного периода - 12088549 рублей, налог на добавленную стоимость - 2542961 рубль 82 копейки, налог на рекламу - 4437 рублей, транспортный налог - 70710 рублей, налог на добычу полезных ископаемых - 13528 рублей, налог на доходы физических лиц - 30385 рублей; подпункт "в" пункта 2.1 решения в части предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 139377 рублей 65 копеек, налога на добавленную стоимость - 915623 рублей 37 копеек, налога на рекламу - 2897 рублей, транспортного налога - 12750 рублей, налога на добычу полезных ископаемых - 2933 рублей, налога на доходы физических лиц - 818195 рублей; подпункт "а" пункта 2.2 решения; подпункт "б" пункта 2.2 решения в части предложения представить сведения о доходах гражданина Тимофеева В.В. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано. Требование Инспекции удовлетворено в части взыскания с Общества 94650 рублей 34 копеек налоговых санкций, в удовлетворении остальной части отказано.
Постановлением апелляционного суда от 30.10.2006 указанное решение оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами в части признания недействительным ее решения и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, сославшись на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
ОАО не согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направила.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 09.01.2007 до 15.01.2007 (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Законность принятых Арбитражным судом Республики Мордовия решения и Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из представленных в дело документов, Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2001 по 30.12.2003, результаты которой оформила актом от 12.06.2005 N 64, и, в частности, установила неуплату транспортного налога, налогов на добавленную стоимость и на прибыль.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Инспекции принял решение от 12.07.2005 N 99 о привлечении ОАО в том числе к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату транспортного налога, налогов на добавленную стоимость, на прибыль и предложил налогоплательщику перечислить в бюджет суммы доначисленных налогов, а также пеней.
Общество не согласилось с данным решением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого ненормативного акта недействительным. Инспекция заявила встречное требование о взыскании с Общества налоговых санкций.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения в силу следующего.
1. В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что Общество не включило в налогооблагаемую базу по транспортному налогу за 2003 год 57 единиц транспортных средств. Данное нарушение явилось основанием для доначисления Обществу 70710 рублей транспортного налога.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 358, статьей 359 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", суд первой инстанции сделал вывод о том, что налоговый орган не представил доказательств занижения Обществом транспортного налога, поэтому признал решение Инспекции в этой части незаконным.
К такому же выводу пришел и апелляционный суд.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами в данной части, посчитав, что суды неправильно применили статью 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения". На ее взгляд, Обществу правомерно доначислен транспортный налог, поскольку принадлежащие ему транспортные средства зарегистрированы органами Гостехнадзора Республики Мордовия в установленном порядке, то есть являются объектом обложения транспортным налогом.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не усмотрел оснований для отмены принятых в этой части судебных актов.
В статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в силу статьи 358 Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Согласно пункту 1 статьи 358 Кодекса объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из приведенных норм следует, что объектом обложения транспортным налогом являются транспортные средства, зарегистрированные в установленном законом порядке.
В рассматриваемом случае ОАО вменена в вину неуплата транспортного налога по 57 транспортным средствам (автогрейдер, грейдер, скрепер, трактор, асфальтоукладчик, каток, мотокаток, виброкаток, каток дорожный, бульдозер, погрузчик, экскаватор), которые относятся к видам техники, имеющим максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее, а также не предназначенным для движения по автомобильным дорогам общего пользования.
В силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации - тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, - осуществляют органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзор).
В пункте 2.12 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утвержденных Первым заместителем Министра сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации 16.01.1995 (зарегистрированных в Минюсте России 27.01.1995 N 785), установлено, что на зарегистрированную машину выдаются свидетельство о регистрации и государственный регистрационный знак, а в паспорт машины заносится владелец или сведения об изменении владельца.
Таким образом, документом, подтверждающим регистрацию транспортного средства органами гостехнадзора, является свидетельство о регистрации и государственный регистрационный знак.
Как свидетельствуют материалы дела, основанием доначисления Обществу транспортного налога послужили сведения, представленные Гостехнадзором Республики Мордовия о транспортных средствах, зарегистрированных за Обществом (справка от 09.12.2005 N 182).
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав названную справку, установили, что в представленном перечне транспортных средств, зарегистрированных за налогоплательщиком, не указаны государственные регистрационные знаки транспортных средств, в связи с чем пришли к выводу о невозможности идентифицировать перечисленные транспортные средства.
Доказательств того, что транспортные средства, невключение которых в налоговую базу по транспортному налогу вменяют Обществу, прошли государственную регистрацию (имеют свидетельство о регистрации и государственный регистрационный знак), налоговый орган вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
При таких обстоятельствах суды посчитали, что Общество включило в налогооблагаемую базу по транспортному налогу все транспортные средства, прошедшие государственную регистрацию в установленном законом порядке.
Данный вывод не противоречит имеющимся в деле доказательствам и переоценке в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
2. Решением Инспекции Обществу доначислено 13319 рублей налога на добавленную стоимость в связи с неправомерным применением налоговых вычетов по счетам-фактурам от 05.07.2002 N 356 и от 15.07.2002 N 83, выставленным ТОО "Равет", не включенным в Единый государственный реестр налогоплательщиков.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 26 и статьей 27 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие у ТОО "Равет" перерегистрации в период, последующий за совершением сделок с ОАО, не может являться основанием для отказа ОАО в применении налогового вычета.
Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции правомерными и оставил решение в этой части без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция ссылается на неприменение судами пункта 5 статьи 169 Кодекса, полагая, что счета-фактуры, содержащие недостоверную информацию об адресе и ИНН юридического лица (ТОО "Равет"), не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету.
Рассмотрев кассационную жалобу в данной части, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт.
Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что основанием для отказа ОАО в применении налогового вычета по сделкам с ТОО "Равет", совершенным в мае 2002 года, явились данные об отсутствии сведений о ТОО "Равет" в Едином государственном реестре налогоплательщиков.
Между тем Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", возложивший в пункте 3 статьи 26 на юридических лиц, зарегистрированных до вступления в силу настоящего Федерального закона, обязанность в течение шести месяцев со дня вступления в силу Федерального закона пройти перерегистрацию и указавший, что невыполнение этого требования является основанием для исключения такого юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, вступил в силу с 01.07.2002.
Суды, исследовав представленные в дело доказательства, установили, что вопрос о нахождении ТОО "Равет" на налоговом учете в период осуществления сделок с Обществом (в мае 2002 года) налоговый орган не исследовал.
Доводы заявителя об обратном направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, поэтому судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во внимание не принимаются, ибо находятся за пределами его компетенции.
3. Как следует из материалов дела, ОАО применило вычет по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "РенАвтоЦентр". Инспекция в ходе проверки установила, что ООО "РенАвтоЦентр" не заключало с ОАО сделок купли-продажи, и пришла к выводу о неправомерном применении ОАО вычета по налогу на добавленную стоимость, доначислив ему 334901 рубль 51 копейку налога на добавленную стоимость.
Признавая необоснованным вывод Инспекции о занижении налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, Арбитражный суд Республики Мордовия исходил из того, что расчеты за приобретенную у ООО "РенАвтоЦентр" продукцию ОАО производило путем осуществления встречных поставок, с которых налог на добавленную стоимость исчислило и уплатило в полном объеме.
Первый арбитражный апелляционный суд пришел к такому же выводу, отметив при этом, что налоговый орган при оценке счетов-фактур, представленных Обществом в обоснование права на применение налоговых вычетов, не указал на нарушения статьи 169 Кодекса.
Обжалуя судебные акты, Инспекция указывает на неисполнение Обществом предусмотренной пунктом 1 статьи 172 Кодекса обязанности по подтверждению правомерности отнесения налога на добавленную стоимость к вычету.
Рассмотрев кассационную жалобу в данной части, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные в данной статье налоговые вычеты.
В пункте 2 названной статьи определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Согласно пункту 5 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и не отрицается налоговым органом, счета-фактуры, на основании которых налогоплательщик применил налоговый вычет, соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса.
На основании исследования первичных документов, регистров бухгалтерского учета, книг продаж суды установили, что расчеты за приобретенную у ООО "РенАвтоЦентр" продукцию ОАО производило путем встречных поставок.
Невыполнение ОАО каких-либо условий для применения налоговых вычетов (отсутствие фактов приобретения продукции, оприходования и оплаты) налоговым органом не оспаривается.
Таким образом, вывод судов об отсутствии у налогового органа законных оснований для отказа ОАО в применении налогового вычета по счетам-фактурам, выставленным ООО "РенАвтоЦентр", соответствует нормам права и не противоречит имеющимся в деле доказательствам.
4. Основанием для доначисления ОАО 227242 рублей 14 копеек налога на добавленную стоимость за январь 2001 года явилось неправомерное, по мнению налогового органа, предъявление Обществом к вычету налога при отсутствии счетов-фактур.
Признавая незаконным решение Инспекции в данной части, суд первой инстанции посчитал, что налоговый орган не представил доказательств неправомерного заявления Обществом налогового вычета за январь 2001 года.
Суд апелляционной инстанции подтвердил правильность решения суда первой инстанции. При этом суд руководствовался пунктом 2 статьи 100 и пунктом 3 статьи 101 Кодекса.
Налоговый орган не согласился с принятыми судебными актами, сославшись на неприменение судами статей 88, 169, 171 - 173 Кодекса, пунктов 7 и 14 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. На его взгляд, доначисление Обществу налога на добавленную стоимость за январь 2001 года является правомерным, поскольку налогоплательщик не представил счета-фактуры, на основании которых применил налоговый вычет.
Суд кассационной инстанции считает судебные акты в оспариваемой части не подлежащими отмене в силу следующего.
Согласно статье 100 Кодекса по результатам выездной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов составляется по установленной форме акт налоговой проверки, в котором должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений. Налогоплательщик вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган возражения по акту в целом или по его отдельным положениям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Кодекса по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит одно из указанных в этом пункте решений.
В решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности (пункт 3 статьи 101 Кодекса).
Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований указанной статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом (пункт 6 статьи 101 Кодекса).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных в пункте 3 статьи 101 Кодекса, необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, то есть суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику.
Суды первой и апелляционной инстанций, проверив оспариваемое решение Инспекции на соответствие положениям статьи 101 Кодекса, установили, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекция не проверила соблюдение налогоплательщиком условий, дающих право на применение налоговых вычетов в январе 2001 года.
При таких обстоятельствах суды не усмотрели у налогового органа законных оснований для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в связи с применением им налоговых вычетов в январе 2001 года.
Основания для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Общества в данной части.
5. Инспекция в ходе выездной налоговой проверки установила, что Общество необоснованно включило в состав внереализационных расходов дебиторскую задолженность с истекшим сроком исковой давности без подтверждающих документов в общей сумме 5009700 рублей, в том числе за 2001 год - 2101200 рублей, за 2002 год - 550000 рублей, за 2003 год - 2358500 рублей.
Руководствуясь статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пунктом 15 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552, статьями 252, 265 и 266 Кодекса, пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, Арбитражный суд Республики Мордовия признал правомерным включение Обществом в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль за 2001 - 2003 годы убытков от списания дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, и удовлетворил требования Общества в данной части.
Первый арбитражный апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции правильными.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами. По ее мнению, у Общества отсутствовали правовые основания для включения данных затрат в состав внереализационных расходов, поскольку оно не предъявляло претензионные требования к дебиторам.
Рассмотрев кассационную жалобу в указанной части, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (действовавшего в период спорных правоотношений) объектом обложения налогом на прибыль является валовая прибыль предприятия, которая представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
Согласно пункту 15 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552, в состав внереализационных расходов включаются убытки от списания дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, и других долгов, нереальных для взыскания.
Аналогичные положения содержатся в пункте 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н.
С 01.01.2002 вступила в действие глава 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций"; в соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).
В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 265 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.
В пункте 2 статьи 266 Кодекса определено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Из приведенных норм следует, что дебиторская задолженность подлежит списанию, когда истек срок исковой давности для ее взыскания либо когда задолженность является нереальной для взыскания.
В рассматриваемом случае срок исковой давности по дебиторской задолженности, включенной Обществом в состав внереализационных расходов, истек.
Данный факт установлен судом и налоговым органом не отрицается.
Доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности по спорной дебиторской задолженности, Инспекция не представила.
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные в дело доказательства и пришли к выводу, что Общество подтвердило обоснованность списания дебиторской задолженности, в связи с чем пришли к выводу о правомерном уменьшении налогооблагаемой прибыли.
6. В ходе проверки налоговый орган установил, что Общество в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль 2002 года, необоснованно отнесло убытки по объектам обслуживающих производств и хозяйств в сумме 356115 рублей, что повлекло неуплату налога на прибыль в сумме 85467 рублей 60 копеек.
Признавая недействительным решение налогового органа в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не представил доказательств несоблюдения Обществом условий статьи 275.1 Кодекса.
Суд апелляционной инстанции оставил указанное решение без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция ссылается на неправильное применение судами статьи 275.1 Кодекса. На взгляд налогового органа, его решение является правомерным, так как налогоплательщик не представил комплект документов, подтверждающих соблюдение условий, дающих ему право учесть убыток, полученный от деятельности обслуживающих производств, для целей налогообложения прибыли.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не усмотрел оснований для отмены принятых в этой части судебных актов в силу следующего.
В соответствии с пунктом 13 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы в части, превышающей предельный размер, определяемый в соответствии со статьей 275.1 настоящего Кодекса.
Согласно статье 275.1 Кодекса в случае, если обособленным подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в настоящей статье объектов, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении следующих условий: если стоимость услуг, оказываемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в настоящей статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов; если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных, аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной; если условия оказания услуг налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.
При невыполнении хотя бы одного из указанных условий убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.
Таким образом, убытки от деятельности обслуживающих производств и хозяйств учитываются при определении налоговой базы с соблюдением ограничительных условий, определенных в статье 275.1 Кодекса.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил доказательств несоблюдения Обществом условий, предусмотренных статьей 275.1 Кодекса.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии у налогового органа законных оснований для доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 85467 рублей 60 копеек и обоснованно удовлетворили требование Общества.
7. Решением Инспекции Обществу доначислен налог на прибыль за 2003 год вследствие неправомерного уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на 683600 рублей - сумму полученного убытка за 1997 - 1998 годы.
Руководствуясь статьей 283 Кодекса и статьей 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 11-ФЗ, Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявление Общества в данной части. Суд исходил из того, что налоговый орган не принял во внимание убыток 1996 года, заявленный налогоплательщиком в составе льготируемых убытков.
К такому же выводу пришел и Первый арбитражный апелляционный суд.
Налоговый орган считает, что суды неправильно применили пункт 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", статью 35 и подпункт 11 пункта 1 статьи 48 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 2.21 Инструкции о порядке заполнения форм годовой бухгалтерской отчетности (приложение N 2 к приказу Минфина России от 12.11.1996 N 97), пункт 51 Методических рекомендаций о порядке формирования показателей бухгалтерской отчетности организации, утвержденных приказом Минфина России от 28.06.2000 N 60н. По его мнению, Общество неправомерно применило льготу по налогу на прибыль в части погашения убытков прошлых лет, поскольку налогоплательщик, являясь акционерным обществом, вправе покрыть убыток прошлых лет за счет прибыли текущего года только после использования средств резервного и других аналогичных по назначению фондов, создание которых предусмотрено законодательством.
Суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы в данной части.
Федеральным законом от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Федеральный закон N 110-ФЗ) с 01.01.2002 введена в действие глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций".
В силу пункта 3 статьи 10 названного Федерального закона сумма непогашенного убытка прошлых налоговых периодов по состоянию на 01.01.2001, уменьшающая налоговую базу по налогу на прибыль в соответствии с действующим до 01.01.2002 законодательством, после вступления в силу главы 25 Кодекса признается убытком в целях налогообложения и переносится на будущее в порядке, установленном статьей 283 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 283 Кодекса налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). При этом определение налоговой базы текущего налогового периода производится с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, статьей 275.1, статьями 280 и 304 настоящего Кодекса.
Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток (пункт 2 статьи 283 Кодекса).
Исследовав представленные в дело доказательства, суды установили, что налоговый орган признал правомерным уменьшение Обществом налогооблагаемой прибыли на сумму убытка, полученного в 1997 - 1998 годах, однако не принял во внимание право налогоплательщика на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму убытка, полученного в 1996 году.
В связи с этим суды пришли к правильному выводу о незаконности решения Инспекции в этой части.
Доводы налогового органа об отсутствии у Общества правовых оснований для уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму убытка прошлых лет (в связи с отсутствием данных об использовании Обществом на эти цели средств резервного фонда) во внимание не принимаются, поскольку вопросы формирования и использования резервного фонда в ходе выездной налоговой проверки не являлись предметом изучения со стороны налогового органа и, как следствие, эти обстоятельства не отражены ни в акте выездной налоговой проверки, ни в принятом по ее результатам решении.
8. В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что Общество при определении прибыли переходного периода не включило в доходную часть налоговой базы дебиторскую задолженность в сумме 3894000 рублей, ранее списанную и учитываемую на забалансовом счете 007 "Списанная в убыток дебиторская задолженность неплатежеспособных дебиторов".
Руководствуясь статьей 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ, пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии у Общества обязанности включить в доходы налоговой базы переходного периода дебиторскую задолженность, списанную до 31.12.2001, поэтому признал решение Инспекции в этой части незаконным.
Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.
В кассационной жалобе Инспекция указывает на неправильное применение судами статьи 10 Федерального закона N 110-ФЗ и несоответствие выводов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Налоговый орган полагает, что Общество должно увеличить налоговую базу по налогу на прибыль на сумму не полученной по сделкам прибыли, поскольку не представило документальных доказательств того, что в момент списания дебиторской задолженности оно увеличило налоговую базу на сумму не полученной по сделке прибыли.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых в этой части судебных актов в силу следующего.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации N 110-ФЗ по состоянию на 1 января 2002 года налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, обязан провести инвентаризацию дебиторской задолженности по состоянию на 31 декабря 2001 года включительно, в процессе инвентаризации выделить дебиторскую задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, а также отразить в составе доходов от реализации выручку от реализации, определенную в соответствии со статьей 249 Кодекса, которая ранее не учитывалась при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.
Из приведенной нормы следует, что при формировании переходной налоговой базы в составе доходов учету подлежит дебиторская задолженность, сложившаяся на 31.12.2001 и не списанная в установленном законом порядке, при этом на налогоплательщика не возложена обязанность по восстановлению задолженности, списанной в установленном законом порядке.
В рассматриваемом случае суд установил, что ОАО ранее в установленном порядке списало в убыток дебиторскую задолженность.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильном выводу о неправомерности выводов Инспекции о необходимости учета Обществом в составе доходной части налоговой базы переходного периода списанной дебиторской задолженности.
С учетом признания судом доначисления налога на прибыль по базе переходного периода необоснованным суд правомерно признал в указанной части решение налогового органа недействительным.
9. Согласно решению Инспекции, Общество при определении прибыли переходного периода не включило в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, суммы, которые ранее не учитывались при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, в связи с чем завысило размер расходной части налоговой базы переходного периода на 46474955 рублей.
Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводу о том, что налоговый орган не представил доказательств завышения Обществом размера расходной части переходного периода. Принимая решение, суд руководствовался статьей 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 2 статьи 10 Федерального закона N 110-ФЗ, Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552 (далее - Положение о составе затрат), Типовыми методическими рекомендациями по планированию и учету себестоимости строительных работ, утвержденными приказом Минстроя России от 04.12.1995 N БЕ-11-260/7 по согласованию с Минэкономики России и Минфином России (письмо Минфина России от 15.01.1996 N 2).
Первый арбитражный апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции правомерными и оставил его решение без изменения.
Обжалуя судебные акты в данной части, Инспекция ссылается на неправильное применение судами подпункта 1 пункта 2 статьи 10 Федерального закона N 110-ФЗ, полагая, что правомерно доначислила ОАО налог на прибыль в связи с отсутствием документального подтверждения размера сформированной по правилам Положения о составе затрат себестоимости товаров (работ, услуг), ранее не учитывавшейся для целей налогообложения.
Рассмотрев кассационную жалобу в данной части, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 10 Закона N 110-ФЗ налогоплательщики, переходящие на определение доходов и расходов по методу начисления, обязаны по состоянию на 01.01.2002 при определении налоговой базы переходного периода включить в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, суммы, определяющие в соответствии с законодательством, действовавшим до вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, себестоимость реализованных, но не оплаченных по состоянию на 31.12.2001 товаров (работ, услуг), которые ранее не учитывались при формировании налоговой базы по налогу на прибыль. При этом указанные суммы включаются в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, только при их документальном подтверждении.
Из приведенной нормы следует, что основанием для включения сумм в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, является их документальное подтверждение (наличие документов, подтверждающих факт несения расходов и их размер), а также наличие доказательств того, что данные затраты ранее не были включены в себестоимость продукции (работ, услуг).
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт.
Представленные в дело документы свидетельствуют, что в подтверждение правильности определения расходной части налоговой базы переходного периода Общество представило ведомости N 5-с (в подтверждение правильности формирования доходов базы переходного периода), журналы-ордера N 10-с (в подтверждение правильности формирования расходов и их соответствия доходам), ведомости N 16 (в подтверждение себестоимости отгруженных товаров), материальные отчеты и оборотные ведомости по формам М-29 и М-48 (в подтверждение соблюдения порядка формирования себестоимости по каждому объекту строительства).
Суд установил, что вывод налогового органа о завышении налогоплательщиком расходной части базы переходного периода основан на несоответствии данных, указанных по строке 021 листа 12 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2002 год "Расчет налога на прибыль организаций с сумм, которые раньше не учитывались при формировании налоговой базы" и строкам 1.2 и 2.1 "б" справки к расчету налога от фактической прибыли (приложение N 1). При самостоятельном определении расходов базы переходного периода налоговый орган принял во внимание только справки о порядке определения данных, отражаемых по строке 1 расчета налога от фактической прибыли, по пяти филиалам (при наличии на балансе Общества 12 филиалов по состоянию на 01.01.2002).
На основании изложенного суд обоснованно признал недоказанными Инспекцией обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога на прибыль по расходной части базы переходного периода.
Переоценка данных фактических обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил заявление Общества и признал решение налогового органа в данной части незаконным.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Мордовия и Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.06.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2006 по делу N А39-5076/2005-380/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 15.01.2007 ПО ДЕЛУ N А39-5076/2005-380/11
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 15 января 2007 года Дело N А39-5076/2005-380/11
Открытое акционерное общество (далее - ОАО, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 12.07.2005 N 99.
Инспекция направила встречное требование о взыскании с ОАО 1517978 рублей налоговых санкций.
Решением от 08.06.2006 требование ОАО удовлетворено частично, признаны недействительными: подпункт "а" пункта 1 решения налогового органа в части привлечения Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов по налогу на прибыль в сумме 428766 рублей 99 копеек, по налогу на прибыль переходного периода - 402951 рубля 67 копеек, по налогу на рекламу - 887 рублей, по транспортному налогу - 14142 рублей, по налогу на добычу полезных ископаемых - 2706 рублей, по налогу на добавленную стоимость - 508592 рублей 36 копеек; подпункт "г" пункта 1 решения в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 50 рублей; подпункт "д" пункта 1 решения в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 15393 рублей; подпункт "б" пункта 2.1 решения в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 2143843 рублей 96 копеек, налог на прибыль переходного периода - 12088549 рублей, налог на добавленную стоимость - 2542961 рубль 82 копейки, налог на рекламу - 4437 рублей, транспортный налог - 70710 рублей, налог на добычу полезных ископаемых - 13528 рублей, налог на доходы физических лиц - 30385 рублей; подпункт "в" пункта 2.1 решения в части предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 139377 рублей 65 копеек, налога на добавленную стоимость - 915623 рублей 37 копеек, налога на рекламу - 2897 рублей, транспортного налога - 12750 рублей, налога на добычу полезных ископаемых - 2933 рублей, налога на доходы физических лиц - 818195 рублей; подпункт "а" пункта 2.2 решения; подпункт "б" пункта 2.2 решения в части предложения представить сведения о доходах гражданина Тимофеева В.В. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано. Требование Инспекции удовлетворено в части взыскания с Общества 94650 рублей 34 копеек налоговых санкций, в удовлетворении остальной части отказано.
Постановлением апелляционного суда от 30.10.2006 указанное решение оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами в части признания недействительным ее решения и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, сославшись на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
ОАО не согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направила.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 09.01.2007 до 15.01.2007 (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Законность принятых Арбитражным судом Республики Мордовия решения и Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из представленных в дело документов, Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2001 по 30.12.2003, результаты которой оформила актом от 12.06.2005 N 64, и, в частности, установила неуплату транспортного налога, налогов на добавленную стоимость и на прибыль.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Инспекции принял решение от 12.07.2005 N 99 о привлечении ОАО в том числе к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату транспортного налога, налогов на добавленную стоимость, на прибыль и предложил налогоплательщику перечислить в бюджет суммы доначисленных налогов, а также пеней.
Общество не согласилось с данным решением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого ненормативного акта недействительным. Инспекция заявила встречное требование о взыскании с Общества налоговых санкций.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения в силу следующего.
1. В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что Общество не включило в налогооблагаемую базу по транспортному налогу за 2003 год 57 единиц транспортных средств. Данное нарушение явилось основанием для доначисления Обществу 70710 рублей транспортного налога.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 358, статьей 359 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", суд первой инстанции сделал вывод о том, что налоговый орган не представил доказательств занижения Обществом транспортного налога, поэтому признал решение Инспекции в этой части незаконным.
К такому же выводу пришел и апелляционный суд.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами в данной части, посчитав, что суды неправильно применили статью 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения". На ее взгляд, Обществу правомерно доначислен транспортный налог, поскольку принадлежащие ему транспортные средства зарегистрированы органами Гостехнадзора Республики Мордовия в установленном порядке, то есть являются объектом обложения транспортным налогом.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не усмотрел оснований для отмены принятых в этой части судебных актов.
В статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в силу статьи 358 Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Согласно пункту 1 статьи 358 Кодекса объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из приведенных норм следует, что объектом обложения транспортным налогом являются транспортные средства, зарегистрированные в установленном законом порядке.
В рассматриваемом случае ОАО вменена в вину неуплата транспортного налога по 57 транспортным средствам (автогрейдер, грейдер, скрепер, трактор, асфальтоукладчик, каток, мотокаток, виброкаток, каток дорожный, бульдозер, погрузчик, экскаватор), которые относятся к видам техники, имеющим максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее, а также не предназначенным для движения по автомобильным дорогам общего пользования.
В силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации - тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, - осуществляют органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзор).
В пункте 2.12 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утвержденных Первым заместителем Министра сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации 16.01.1995 (зарегистрированных в Минюсте России 27.01.1995 N 785), установлено, что на зарегистрированную машину выдаются свидетельство о регистрации и государственный регистрационный знак, а в паспорт машины заносится владелец или сведения об изменении владельца.
Таким образом, документом, подтверждающим регистрацию транспортного средства органами гостехнадзора, является свидетельство о регистрации и государственный регистрационный знак.
Как свидетельствуют материалы дела, основанием доначисления Обществу транспортного налога послужили сведения, представленные Гостехнадзором Республики Мордовия о транспортных средствах, зарегистрированных за Обществом (справка от 09.12.2005 N 182).
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав названную справку, установили, что в представленном перечне транспортных средств, зарегистрированных за налогоплательщиком, не указаны государственные регистрационные знаки транспортных средств, в связи с чем пришли к выводу о невозможности идентифицировать перечисленные транспортные средства.
Доказательств того, что транспортные средства, невключение которых в налоговую базу по транспортному налогу вменяют Обществу, прошли государственную регистрацию (имеют свидетельство о регистрации и государственный регистрационный знак), налоговый орган вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
При таких обстоятельствах суды посчитали, что Общество включило в налогооблагаемую базу по транспортному налогу все транспортные средства, прошедшие государственную регистрацию в установленном законом порядке.
Данный вывод не противоречит имеющимся в деле доказательствам и переоценке в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
2. Решением Инспекции Обществу доначислено 13319 рублей налога на добавленную стоимость в связи с неправомерным применением налоговых вычетов по счетам-фактурам от 05.07.2002 N 356 и от 15.07.2002 N 83, выставленным ТОО "Равет", не включенным в Единый государственный реестр налогоплательщиков.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 26 и статьей 27 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие у ТОО "Равет" перерегистрации в период, последующий за совершением сделок с ОАО, не может являться основанием для отказа ОАО в применении налогового вычета.
Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции правомерными и оставил решение в этой части без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция ссылается на неприменение судами пункта 5 статьи 169 Кодекса, полагая, что счета-фактуры, содержащие недостоверную информацию об адресе и ИНН юридического лица (ТОО "Равет"), не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету.
Рассмотрев кассационную жалобу в данной части, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт.
Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что основанием для отказа ОАО в применении налогового вычета по сделкам с ТОО "Равет", совершенным в мае 2002 года, явились данные об отсутствии сведений о ТОО "Равет" в Едином государственном реестре налогоплательщиков.
Между тем Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", возложивший в пункте 3 статьи 26 на юридических лиц, зарегистрированных до вступления в силу настоящего Федерального закона, обязанность в течение шести месяцев со дня вступления в силу Федерального закона пройти перерегистрацию и указавший, что невыполнение этого требования является основанием для исключения такого юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, вступил в силу с 01.07.2002.
Суды, исследовав представленные в дело доказательства, установили, что вопрос о нахождении ТОО "Равет" на налоговом учете в период осуществления сделок с Обществом (в мае 2002 года) налоговый орган не исследовал.
Доводы заявителя об обратном направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, поэтому судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во внимание не принимаются, ибо находятся за пределами его компетенции.
3. Как следует из материалов дела, ОАО применило вычет по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "РенАвтоЦентр". Инспекция в ходе проверки установила, что ООО "РенАвтоЦентр" не заключало с ОАО сделок купли-продажи, и пришла к выводу о неправомерном применении ОАО вычета по налогу на добавленную стоимость, доначислив ему 334901 рубль 51 копейку налога на добавленную стоимость.
Признавая необоснованным вывод Инспекции о занижении налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, Арбитражный суд Республики Мордовия исходил из того, что расчеты за приобретенную у ООО "РенАвтоЦентр" продукцию ОАО производило путем осуществления встречных поставок, с которых налог на добавленную стоимость исчислило и уплатило в полном объеме.
Первый арбитражный апелляционный суд пришел к такому же выводу, отметив при этом, что налоговый орган при оценке счетов-фактур, представленных Обществом в обоснование права на применение налоговых вычетов, не указал на нарушения статьи 169 Кодекса.
Обжалуя судебные акты, Инспекция указывает на неисполнение Обществом предусмотренной пунктом 1 статьи 172 Кодекса обязанности по подтверждению правомерности отнесения налога на добавленную стоимость к вычету.
Рассмотрев кассационную жалобу в данной части, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные в данной статье налоговые вычеты.
В пункте 2 названной статьи определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Согласно пункту 5 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и не отрицается налоговым органом, счета-фактуры, на основании которых налогоплательщик применил налоговый вычет, соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса.
На основании исследования первичных документов, регистров бухгалтерского учета, книг продаж суды установили, что расчеты за приобретенную у ООО "РенАвтоЦентр" продукцию ОАО производило путем встречных поставок.
Невыполнение ОАО каких-либо условий для применения налоговых вычетов (отсутствие фактов приобретения продукции, оприходования и оплаты) налоговым органом не оспаривается.
Таким образом, вывод судов об отсутствии у налогового органа законных оснований для отказа ОАО в применении налогового вычета по счетам-фактурам, выставленным ООО "РенАвтоЦентр", соответствует нормам права и не противоречит имеющимся в деле доказательствам.
4. Основанием для доначисления ОАО 227242 рублей 14 копеек налога на добавленную стоимость за январь 2001 года явилось неправомерное, по мнению налогового органа, предъявление Обществом к вычету налога при отсутствии счетов-фактур.
Признавая незаконным решение Инспекции в данной части, суд первой инстанции посчитал, что налоговый орган не представил доказательств неправомерного заявления Обществом налогового вычета за январь 2001 года.
Суд апелляционной инстанции подтвердил правильность решения суда первой инстанции. При этом суд руководствовался пунктом 2 статьи 100 и пунктом 3 статьи 101 Кодекса.
Налоговый орган не согласился с принятыми судебными актами, сославшись на неприменение судами статей 88, 169, 171 - 173 Кодекса, пунктов 7 и 14 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. На его взгляд, доначисление Обществу налога на добавленную стоимость за январь 2001 года является правомерным, поскольку налогоплательщик не представил счета-фактуры, на основании которых применил налоговый вычет.
Суд кассационной инстанции считает судебные акты в оспариваемой части не подлежащими отмене в силу следующего.
Согласно статье 100 Кодекса по результатам выездной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов составляется по установленной форме акт налоговой проверки, в котором должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений. Налогоплательщик вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган возражения по акту в целом или по его отдельным положениям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Кодекса по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит одно из указанных в этом пункте решений.
В решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности (пункт 3 статьи 101 Кодекса).
Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований указанной статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом (пункт 6 статьи 101 Кодекса).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных в пункте 3 статьи 101 Кодекса, необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, то есть суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику.
Суды первой и апелляционной инстанций, проверив оспариваемое решение Инспекции на соответствие положениям статьи 101 Кодекса, установили, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекция не проверила соблюдение налогоплательщиком условий, дающих право на применение налоговых вычетов в январе 2001 года.
При таких обстоятельствах суды не усмотрели у налогового органа законных оснований для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в связи с применением им налоговых вычетов в январе 2001 года.
Основания для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Общества в данной части.
5. Инспекция в ходе выездной налоговой проверки установила, что Общество необоснованно включило в состав внереализационных расходов дебиторскую задолженность с истекшим сроком исковой давности без подтверждающих документов в общей сумме 5009700 рублей, в том числе за 2001 год - 2101200 рублей, за 2002 год - 550000 рублей, за 2003 год - 2358500 рублей.
Руководствуясь статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пунктом 15 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552, статьями 252, 265 и 266 Кодекса, пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, Арбитражный суд Республики Мордовия признал правомерным включение Обществом в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль за 2001 - 2003 годы убытков от списания дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, и удовлетворил требования Общества в данной части.
Первый арбитражный апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции правильными.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами. По ее мнению, у Общества отсутствовали правовые основания для включения данных затрат в состав внереализационных расходов, поскольку оно не предъявляло претензионные требования к дебиторам.
Рассмотрев кассационную жалобу в указанной части, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (действовавшего в период спорных правоотношений) объектом обложения налогом на прибыль является валовая прибыль предприятия, которая представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
Согласно пункту 15 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552, в состав внереализационных расходов включаются убытки от списания дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, и других долгов, нереальных для взыскания.
Аналогичные положения содержатся в пункте 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н.
С 01.01.2002 вступила в действие глава 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций"; в соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).
В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 265 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.
В пункте 2 статьи 266 Кодекса определено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Из приведенных норм следует, что дебиторская задолженность подлежит списанию, когда истек срок исковой давности для ее взыскания либо когда задолженность является нереальной для взыскания.
В рассматриваемом случае срок исковой давности по дебиторской задолженности, включенной Обществом в состав внереализационных расходов, истек.
Данный факт установлен судом и налоговым органом не отрицается.
Доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности по спорной дебиторской задолженности, Инспекция не представила.
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные в дело доказательства и пришли к выводу, что Общество подтвердило обоснованность списания дебиторской задолженности, в связи с чем пришли к выводу о правомерном уменьшении налогооблагаемой прибыли.
6. В ходе проверки налоговый орган установил, что Общество в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль 2002 года, необоснованно отнесло убытки по объектам обслуживающих производств и хозяйств в сумме 356115 рублей, что повлекло неуплату налога на прибыль в сумме 85467 рублей 60 копеек.
Признавая недействительным решение налогового органа в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не представил доказательств несоблюдения Обществом условий статьи 275.1 Кодекса.
Суд апелляционной инстанции оставил указанное решение без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция ссылается на неправильное применение судами статьи 275.1 Кодекса. На взгляд налогового органа, его решение является правомерным, так как налогоплательщик не представил комплект документов, подтверждающих соблюдение условий, дающих ему право учесть убыток, полученный от деятельности обслуживающих производств, для целей налогообложения прибыли.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не усмотрел оснований для отмены принятых в этой части судебных актов в силу следующего.
В соответствии с пунктом 13 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы в части, превышающей предельный размер, определяемый в соответствии со статьей 275.1 настоящего Кодекса.
Согласно статье 275.1 Кодекса в случае, если обособленным подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в настоящей статье объектов, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении следующих условий: если стоимость услуг, оказываемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в настоящей статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов; если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных, аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной; если условия оказания услуг налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.
При невыполнении хотя бы одного из указанных условий убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.
Таким образом, убытки от деятельности обслуживающих производств и хозяйств учитываются при определении налоговой базы с соблюдением ограничительных условий, определенных в статье 275.1 Кодекса.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил доказательств несоблюдения Обществом условий, предусмотренных статьей 275.1 Кодекса.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии у налогового органа законных оснований для доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 85467 рублей 60 копеек и обоснованно удовлетворили требование Общества.
7. Решением Инспекции Обществу доначислен налог на прибыль за 2003 год вследствие неправомерного уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на 683600 рублей - сумму полученного убытка за 1997 - 1998 годы.
Руководствуясь статьей 283 Кодекса и статьей 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 11-ФЗ, Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявление Общества в данной части. Суд исходил из того, что налоговый орган не принял во внимание убыток 1996 года, заявленный налогоплательщиком в составе льготируемых убытков.
К такому же выводу пришел и Первый арбитражный апелляционный суд.
Налоговый орган считает, что суды неправильно применили пункт 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", статью 35 и подпункт 11 пункта 1 статьи 48 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 2.21 Инструкции о порядке заполнения форм годовой бухгалтерской отчетности (приложение N 2 к приказу Минфина России от 12.11.1996 N 97), пункт 51 Методических рекомендаций о порядке формирования показателей бухгалтерской отчетности организации, утвержденных приказом Минфина России от 28.06.2000 N 60н. По его мнению, Общество неправомерно применило льготу по налогу на прибыль в части погашения убытков прошлых лет, поскольку налогоплательщик, являясь акционерным обществом, вправе покрыть убыток прошлых лет за счет прибыли текущего года только после использования средств резервного и других аналогичных по назначению фондов, создание которых предусмотрено законодательством.
Суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы в данной части.
Федеральным законом от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Федеральный закон N 110-ФЗ) с 01.01.2002 введена в действие глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций".
В силу пункта 3 статьи 10 названного Федерального закона сумма непогашенного убытка прошлых налоговых периодов по состоянию на 01.01.2001, уменьшающая налоговую базу по налогу на прибыль в соответствии с действующим до 01.01.2002 законодательством, после вступления в силу главы 25 Кодекса признается убытком в целях налогообложения и переносится на будущее в порядке, установленном статьей 283 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 283 Кодекса налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). При этом определение налоговой базы текущего налогового периода производится с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, статьей 275.1, статьями 280 и 304 настоящего Кодекса.
Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток (пункт 2 статьи 283 Кодекса).
Исследовав представленные в дело доказательства, суды установили, что налоговый орган признал правомерным уменьшение Обществом налогооблагаемой прибыли на сумму убытка, полученного в 1997 - 1998 годах, однако не принял во внимание право налогоплательщика на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму убытка, полученного в 1996 году.
В связи с этим суды пришли к правильному выводу о незаконности решения Инспекции в этой части.
Доводы налогового органа об отсутствии у Общества правовых оснований для уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму убытка прошлых лет (в связи с отсутствием данных об использовании Обществом на эти цели средств резервного фонда) во внимание не принимаются, поскольку вопросы формирования и использования резервного фонда в ходе выездной налоговой проверки не являлись предметом изучения со стороны налогового органа и, как следствие, эти обстоятельства не отражены ни в акте выездной налоговой проверки, ни в принятом по ее результатам решении.
8. В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что Общество при определении прибыли переходного периода не включило в доходную часть налоговой базы дебиторскую задолженность в сумме 3894000 рублей, ранее списанную и учитываемую на забалансовом счете 007 "Списанная в убыток дебиторская задолженность неплатежеспособных дебиторов".
Руководствуясь статьей 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ, пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии у Общества обязанности включить в доходы налоговой базы переходного периода дебиторскую задолженность, списанную до 31.12.2001, поэтому признал решение Инспекции в этой части незаконным.
Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.
В кассационной жалобе Инспекция указывает на неправильное применение судами статьи 10 Федерального закона N 110-ФЗ и несоответствие выводов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Налоговый орган полагает, что Общество должно увеличить налоговую базу по налогу на прибыль на сумму не полученной по сделкам прибыли, поскольку не представило документальных доказательств того, что в момент списания дебиторской задолженности оно увеличило налоговую базу на сумму не полученной по сделке прибыли.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых в этой части судебных актов в силу следующего.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации N 110-ФЗ по состоянию на 1 января 2002 года налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, обязан провести инвентаризацию дебиторской задолженности по состоянию на 31 декабря 2001 года включительно, в процессе инвентаризации выделить дебиторскую задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, а также отразить в составе доходов от реализации выручку от реализации, определенную в соответствии со статьей 249 Кодекса, которая ранее не учитывалась при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.
Из приведенной нормы следует, что при формировании переходной налоговой базы в составе доходов учету подлежит дебиторская задолженность, сложившаяся на 31.12.2001 и не списанная в установленном законом порядке, при этом на налогоплательщика не возложена обязанность по восстановлению задолженности, списанной в установленном законом порядке.
В рассматриваемом случае суд установил, что ОАО ранее в установленном порядке списало в убыток дебиторскую задолженность.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильном выводу о неправомерности выводов Инспекции о необходимости учета Обществом в составе доходной части налоговой базы переходного периода списанной дебиторской задолженности.
С учетом признания судом доначисления налога на прибыль по базе переходного периода необоснованным суд правомерно признал в указанной части решение налогового органа недействительным.
9. Согласно решению Инспекции, Общество при определении прибыли переходного периода не включило в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, суммы, которые ранее не учитывались при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, в связи с чем завысило размер расходной части налоговой базы переходного периода на 46474955 рублей.
Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводу о том, что налоговый орган не представил доказательств завышения Обществом размера расходной части переходного периода. Принимая решение, суд руководствовался статьей 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 2 статьи 10 Федерального закона N 110-ФЗ, Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552 (далее - Положение о составе затрат), Типовыми методическими рекомендациями по планированию и учету себестоимости строительных работ, утвержденными приказом Минстроя России от 04.12.1995 N БЕ-11-260/7 по согласованию с Минэкономики России и Минфином России (письмо Минфина России от 15.01.1996 N 2).
Первый арбитражный апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции правомерными и оставил его решение без изменения.
Обжалуя судебные акты в данной части, Инспекция ссылается на неправильное применение судами подпункта 1 пункта 2 статьи 10 Федерального закона N 110-ФЗ, полагая, что правомерно доначислила ОАО налог на прибыль в связи с отсутствием документального подтверждения размера сформированной по правилам Положения о составе затрат себестоимости товаров (работ, услуг), ранее не учитывавшейся для целей налогообложения.
Рассмотрев кассационную жалобу в данной части, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 10 Закона N 110-ФЗ налогоплательщики, переходящие на определение доходов и расходов по методу начисления, обязаны по состоянию на 01.01.2002 при определении налоговой базы переходного периода включить в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, суммы, определяющие в соответствии с законодательством, действовавшим до вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, себестоимость реализованных, но не оплаченных по состоянию на 31.12.2001 товаров (работ, услуг), которые ранее не учитывались при формировании налоговой базы по налогу на прибыль. При этом указанные суммы включаются в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, только при их документальном подтверждении.
Из приведенной нормы следует, что основанием для включения сумм в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, является их документальное подтверждение (наличие документов, подтверждающих факт несения расходов и их размер), а также наличие доказательств того, что данные затраты ранее не были включены в себестоимость продукции (работ, услуг).
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт.
Представленные в дело документы свидетельствуют, что в подтверждение правильности определения расходной части налоговой базы переходного периода Общество представило ведомости N 5-с (в подтверждение правильности формирования доходов базы переходного периода), журналы-ордера N 10-с (в подтверждение правильности формирования расходов и их соответствия доходам), ведомости N 16 (в подтверждение себестоимости отгруженных товаров), материальные отчеты и оборотные ведомости по формам М-29 и М-48 (в подтверждение соблюдения порядка формирования себестоимости по каждому объекту строительства).
Суд установил, что вывод налогового органа о завышении налогоплательщиком расходной части базы переходного периода основан на несоответствии данных, указанных по строке 021 листа 12 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2002 год "Расчет налога на прибыль организаций с сумм, которые раньше не учитывались при формировании налоговой базы" и строкам 1.2 и 2.1 "б" справки к расчету налога от фактической прибыли (приложение N 1). При самостоятельном определении расходов базы переходного периода налоговый орган принял во внимание только справки о порядке определения данных, отражаемых по строке 1 расчета налога от фактической прибыли, по пяти филиалам (при наличии на балансе Общества 12 филиалов по состоянию на 01.01.2002).
На основании изложенного суд обоснованно признал недоказанными Инспекцией обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога на прибыль по расходной части базы переходного периода.
Переоценка данных фактических обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил заявление Общества и признал решение налогового органа в данной части незаконным.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Мордовия и Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.06.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2006 по делу N А39-5076/2005-380/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)