Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Наумовой Н.В.,
судей Меньшиковой Н.Л., Кангина А.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 по делу N А07-7284/08 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Азаматова Л.Р. (доверенность от 31.12.2008 N 12-07/11741).
Представитель индивидуального предпринимателя Григорьева Игоря Владимировича (далее - предприниматель, налогоплательщик) в судебное заседание не явился.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 26.03.2008 N 09-06/10 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неполную уплату единого социального налога, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, ст. 123 Кодекса за невыполнение обязанности по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, п. 1 ст. 126 Кодекса за непредставление документов, необходимых в целях налогового контроля, с предложением уплатить налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость и соответствующие суммы пеней.
Названное решение принято на основании акта выездной налоговой проверки предпринимателя от 17.01.2007 N 09-06/1 и по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля.
В ходе мероприятий налогового контроля инспекция пришла к выводу о занижении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на сумму выручки, полученной предпринимателем от реализации товаров (работ, услуг), а также о занижении налоговой базы по налогу на доходы физических ли и единому социальному налогу в результате включения в расходы, уменьшающих налоговую базу по названным налогам, документально неподтвержденных и необоснованных затрат. Кроме того, инспекция полагает, что предпринимателем занижен налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате в бюджет на сумму неправомерно заявленных налоговых вычетов.
Обжалуя ненормативный правовой акт налогового органа, предприниматель указал на необоснованность выводов инспекции, а также на нарушение налоговым органом прав налогоплательщика при вынесении оспариваемого решения, поскольку он был лишен возможности представления возражений и участия в рассмотрении материалов проверки.
Решением суда от 24.07.2008 (судья Чаплиц М.А.) заявление удовлетворено частично, решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 2928 руб. 25 коп., единого социального налога в сумме 2252 руб. 50 коп., соответствующих сумм пеней и штрафов. В остальной части заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предпринимателем право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость не подтверждено соответствующими счетами-фактурами, расходы по общему режиму налогообложения завышены на суммы затрат, связанных с деятельностью, облагаемой единым налогом на вмененный доход, что повлекло занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц.
При этом суд первой инстанции отклонил доводы предпринимателя о том, что инспекцией нарушено право налогоплательщика на представление возражений и на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки.
Не согласившись с решением суда, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении суда о соблюдении налоговым органом процедуры привлечения к налоговой ответственности, не соответствуют обстоятельствам дела и положениям п. 14 ст. 101 Кодекса.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 (судьи Степанова М.Г., Кузнецов Ю.А., Чередникова М.В.) решение суда отменено, решение инспекции признано недействительным.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и признал недействительным решение инспекции, придя к выводу о несоблюдении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая на то, что налогоплательщик надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки; по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля дополнительных обстоятельств не выявлено, поэтому он не был с ними ознакомлен.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству.
В силу подп. 7, 10, 15 п. 1 ст. 21 Кодекса налогоплательщики имеют право: представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по актам проведенных налоговых проверок; требовать от должностных лиц налоговых органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков; на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.
Абзацем 2 п. 2 ст. 101 Кодекса определено, что лицо, в отношении которого проводилась выездная налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки.
Исходя из системного толкования п. 1, 6, 7 ст. 101 Кодекса процедура рассмотрения материалов налоговой проверки включает в себя также и рассмотрение материалов, полученных налоговым органом в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.
Судом апелляционной инстанции установлено, что решения инспекции приняты в отсутствие налогоплательщика, надлежащим образом не извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки (предприниматель был лишен возможности принимать участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, уведомлением он был приглашен для получения уже принятого решения за номером 09-06/10 от 26.03.2008), налогоплательщик не был ознакомлен с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, доказательств обратного инспекцией не представлено.
В соответствии с п. 14 ст. 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Принимая во внимание, что налогоплательщику не была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого решения инспекции.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 по делу N А07-7284/08 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 22.01.2009 N Ф09-10449/08-С2 ПО ДЕЛУ N А07-7284/08
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2009 г. N Ф09-10449/08-С2
Дело N А07-7284/08
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Наумовой Н.В.,
судей Меньшиковой Н.Л., Кангина А.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 по делу N А07-7284/08 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Азаматова Л.Р. (доверенность от 31.12.2008 N 12-07/11741).
Представитель индивидуального предпринимателя Григорьева Игоря Владимировича (далее - предприниматель, налогоплательщик) в судебное заседание не явился.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 26.03.2008 N 09-06/10 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неполную уплату единого социального налога, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, ст. 123 Кодекса за невыполнение обязанности по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, п. 1 ст. 126 Кодекса за непредставление документов, необходимых в целях налогового контроля, с предложением уплатить налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость и соответствующие суммы пеней.
Названное решение принято на основании акта выездной налоговой проверки предпринимателя от 17.01.2007 N 09-06/1 и по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля.
В ходе мероприятий налогового контроля инспекция пришла к выводу о занижении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на сумму выручки, полученной предпринимателем от реализации товаров (работ, услуг), а также о занижении налоговой базы по налогу на доходы физических ли и единому социальному налогу в результате включения в расходы, уменьшающих налоговую базу по названным налогам, документально неподтвержденных и необоснованных затрат. Кроме того, инспекция полагает, что предпринимателем занижен налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате в бюджет на сумму неправомерно заявленных налоговых вычетов.
Обжалуя ненормативный правовой акт налогового органа, предприниматель указал на необоснованность выводов инспекции, а также на нарушение налоговым органом прав налогоплательщика при вынесении оспариваемого решения, поскольку он был лишен возможности представления возражений и участия в рассмотрении материалов проверки.
Решением суда от 24.07.2008 (судья Чаплиц М.А.) заявление удовлетворено частично, решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 2928 руб. 25 коп., единого социального налога в сумме 2252 руб. 50 коп., соответствующих сумм пеней и штрафов. В остальной части заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предпринимателем право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость не подтверждено соответствующими счетами-фактурами, расходы по общему режиму налогообложения завышены на суммы затрат, связанных с деятельностью, облагаемой единым налогом на вмененный доход, что повлекло занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц.
При этом суд первой инстанции отклонил доводы предпринимателя о том, что инспекцией нарушено право налогоплательщика на представление возражений и на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки.
Не согласившись с решением суда, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении суда о соблюдении налоговым органом процедуры привлечения к налоговой ответственности, не соответствуют обстоятельствам дела и положениям п. 14 ст. 101 Кодекса.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 (судьи Степанова М.Г., Кузнецов Ю.А., Чередникова М.В.) решение суда отменено, решение инспекции признано недействительным.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и признал недействительным решение инспекции, придя к выводу о несоблюдении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая на то, что налогоплательщик надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки; по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля дополнительных обстоятельств не выявлено, поэтому он не был с ними ознакомлен.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству.
В силу подп. 7, 10, 15 п. 1 ст. 21 Кодекса налогоплательщики имеют право: представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по актам проведенных налоговых проверок; требовать от должностных лиц налоговых органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков; на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.
Абзацем 2 п. 2 ст. 101 Кодекса определено, что лицо, в отношении которого проводилась выездная налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки.
Исходя из системного толкования п. 1, 6, 7 ст. 101 Кодекса процедура рассмотрения материалов налоговой проверки включает в себя также и рассмотрение материалов, полученных налоговым органом в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.
Судом апелляционной инстанции установлено, что решения инспекции приняты в отсутствие налогоплательщика, надлежащим образом не извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки (предприниматель был лишен возможности принимать участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, уведомлением он был приглашен для получения уже принятого решения за номером 09-06/10 от 26.03.2008), налогоплательщик не был ознакомлен с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, доказательств обратного инспекцией не представлено.
В соответствии с п. 14 ст. 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Принимая во внимание, что налогоплательщику не была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого решения инспекции.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 по делу N А07-7284/08 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе.
Председательствующий
НАУМОВА Н.В.
Судьи
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
КАНГИН А.В.
НАУМОВА Н.В.
Судьи
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
КАНГИН А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)