Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Межрайонная ИМНС России N 12 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с ОАО "Шахтинский машиностроительный завод" 112 297 рублей налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату земельного налога на основании решения налоговой инспекции от 18.02.03 N 234.
ОАО "Шахтинский машиностроительный завод" обратился со встречным заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИМНС России N 12 по Ростовской области от 18.02.03 N 234.
Определением суда от 28.04.03 производства по данным заявлениям объединены для совместного рассмотрения.
Решением суда от 02 июня 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции 05 августа 2003 года, в удовлетворении требований ОАО "Шахтинский машиностроительный завод" отказано, заявление налоговой инспекции удовлетворено частично. С ОАО "Шахтинский машиностроительный завод" взыскано 20 тысяч штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату земельного налога. В удовлетворении остальной части заявления налоговой инспекции отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что при исчислении налога на землю за 2002 год необходимо руководствоваться положениями Федерального закона Российской Федерации от 14 декабря 2001 года N 163-ФЗ "Об индексации ставок земельного налога" (далее - Закон N 163-ФЗ), установившего коэффициент 2.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось ОАО "Шахтинский машиностроительный завод" с кассационной жалобой на решение от 02 июня 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 05 августа 2003 года, в которой просит указанные судебные акты отменить, признать недействительным решение налоговой инспекции N 234. При этом ОАО "Шахтинский машиностроительный завод" считает, что Закон N 163-ФЗ, которым введен коэффициент 2 при начислении земельного налога за 2002 год, опубликован 20.12.01, следовательно, согласно пункту 1 статьи 5 Кодекса мог вступить в силу лишь с 1 января 2003 года, и поэтому обоснованно не применялся ОАО "Шахтинский машиностроительный завод" при исчислении и уплате земельного налога за 2002 год.
Налоговой инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором она считает, что Закон N 163-ФЗ вступил в силу с 20.12.01 и подлежал применению к отношениям по уплате земельного налога за 2002 год.
В судебном заседании представитель ОАО "Шахтинский машиностроительный завод" поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ОАО "Шахтинский машиностроительный завод", Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, в ходе камеральной проверки налоговой декларации ОАО "Шахтинский машиностроительный завод" по земельному налогу за 2002 год, налоговая инспекция установила неполную уплату названного налога в результате неприменения налогоплательщиком коэффициента 2 к ставке земельного налога в нарушение статьи 1 Закона N 163-ФЗ.
Решением от 18.02.03 N 234 налоговая инспекция привлекла налогоплательщика к ответственности за неполную уплату земельного налога за 2002 год в виде 112 297 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса. Данным решением ОАО "Шахтинский машиностроительный завод" также доначислено 561 487 рублей земельного налога и 46 182 рубля пени за просрочку его уплаты.
В требовании от 18.02.03 N 507 налоговый орган предложил ОАО "Шахтинский машиностроительный завод" уплатить штраф до 28.02.03.
Налогоплательщик добровольно штраф не уплатил, в связи с чем налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд.
Оспаривая обоснованность доначисления налоговым органом недоимки, пени и штрафа по земельному налогу, ОАО "Шахтинский машиностроительный завод" сослался на то, что Закон N 163-ФЗ на основании пункта 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации мог вступить в действие только с 01.01.03, поэтому не подлежал применению в 2002 году.
Признавая обоснованными доводы налогового органа о наличии у налогоплательщика обязанности по уплате земельного налога в 2002 году с применение коэффициента 2, суд исходил из того, что Законом N 163-ФЗ (статья 1) установлен коэффициент 2 к ставке земельного налога.
Согласно статье 14 Федерального закона Российской Федерации "О федеральном бюджете на 2002 год" ставки земельного налога и арендной платы, действующие в 2001 году, применяются в 2002 году для всех категорий земель с коэффициентом 2.
Из текста пункта 1 статьи 17 Кодекса следует, что законодатель разделяет понятия "налоговая ставка" и "порядок исчисления налога", отнеся их к самостоятельным элементам налогообложения.
Относительно земельного налога такое разделение проведено законодателем в приложениях N 1 и N 2 к Закону Российской Федерации "О плате за землю".
Из указанных положений законодательства следует, что с введением коэффициента исчисления земельного налога федеральными законами сама ставка налога не изменяется, так как ее установление относится к компетенции органов местного самоуправления (подпункт "б" части 1 статьи 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", пункт 2 статьи 53 Налогового кодекса Российской Федерации), что также подтверждено Законом Российской Федерации "О плате за землю" и не противоречит статье 72 Конституции Российской Федерации.
Поскольку Законом N 163-ФЗ изменяется не налоговая ставка по земельному налогу, а порядок его исчисления, для решения вопроса о вступлении его в силу необходимо руководствоваться статьей 6 Федерального закона Российской Федерации от 14 июня 1994 г. N 5-ФЗ (в редакции от 22.10.99) "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания", в соответствии с которой федеральные законы вступают в силу по истечении десяти дней после дня их официального опубликования, если самими законами не установлен другой порядок вступления их в силу.
Согласно статье 2 Закона 163-ФЗ и статье 147 Федерального закона Российской Федерации "О федеральном бюджете на 2002 год", данные нормативные акты вступили в силу со дня официального опубликования, т.е. соответственно с 20.12.02 и 31.12.01.
Таким образом, нормы, предусматривающие повышающие коэффициенты, подлежали применению с 01.01.02, и исчисление земельного налога за 2002 год должно было производиться с учетом повышающих коэффициентов.
Поскольку судом установлено и не оспаривается налогоплательщиком факт уплаты земельного налога за 2002 год без применения коэффициента 2, налоговой инспекцией обоснованно решением от 18.02.02 N 234 доначислены ОАО "Шахтинский машиностроительный завод" суммы недоимки, пени и штрафа по земельному налогу.
Вместе с тем, принимая решение об удовлетворении требований налоговой инспекции, суд первой инстанции, учитывая наличие смягчающих ответственность обстоятельств - тяжелое финансовое положение, отсутствие денежных средств на расчетных счетах ОАО "Шахтинский машиностроительный завод" - снизил размер штрафа.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса предусмотрено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпункта 1 и 2 пункта 1 статьи 112 Кодекса), которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
На основании изложенного суд обоснованно признал возможным уменьшить подлежащую к взысканию сумму штрафа до 20 тысяч рублей.
Изложенное свидетельствует о том, что судом всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Согласно требованиям статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по кассационной жалобе в сумме 2 422 рубля 97 копеек относится на ОАО "Шахтинский машиностроительный завод".
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 02 июня 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 05 августа 2003 года Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-4976/03-С6-34 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Шахтинский машиностроительный завод", г. Шахты, в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 2 422 рубля 97 копеек.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 30.09.2003 N Ф08-3799/03-1446А ПО ДЕЛУ N А53-4976/03-С6-34
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2003 г. N Ф08-3799/03-1446А
Дело N А53-4976/03-С6-34
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества "Шахтинский машиностроительный завод" - Токаревой С.А. (доверенность от 13.02.03), в отсутствие представителя Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Ростовской области, надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела и заявившей ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Шахтинский машиностроительный завод" на решение от 02 июня 2003 года (судья Стрекачев А.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 05 августа 2003 года (судьи Величко М.Г., Атрохова Т.И., Пипник Т.Д.) Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-4976/03-С6-34, установил следующее.Межрайонная ИМНС России N 12 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с ОАО "Шахтинский машиностроительный завод" 112 297 рублей налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату земельного налога на основании решения налоговой инспекции от 18.02.03 N 234.
ОАО "Шахтинский машиностроительный завод" обратился со встречным заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИМНС России N 12 по Ростовской области от 18.02.03 N 234.
Определением суда от 28.04.03 производства по данным заявлениям объединены для совместного рассмотрения.
Решением суда от 02 июня 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции 05 августа 2003 года, в удовлетворении требований ОАО "Шахтинский машиностроительный завод" отказано, заявление налоговой инспекции удовлетворено частично. С ОАО "Шахтинский машиностроительный завод" взыскано 20 тысяч штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату земельного налога. В удовлетворении остальной части заявления налоговой инспекции отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что при исчислении налога на землю за 2002 год необходимо руководствоваться положениями Федерального закона Российской Федерации от 14 декабря 2001 года N 163-ФЗ "Об индексации ставок земельного налога" (далее - Закон N 163-ФЗ), установившего коэффициент 2.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось ОАО "Шахтинский машиностроительный завод" с кассационной жалобой на решение от 02 июня 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 05 августа 2003 года, в которой просит указанные судебные акты отменить, признать недействительным решение налоговой инспекции N 234. При этом ОАО "Шахтинский машиностроительный завод" считает, что Закон N 163-ФЗ, которым введен коэффициент 2 при начислении земельного налога за 2002 год, опубликован 20.12.01, следовательно, согласно пункту 1 статьи 5 Кодекса мог вступить в силу лишь с 1 января 2003 года, и поэтому обоснованно не применялся ОАО "Шахтинский машиностроительный завод" при исчислении и уплате земельного налога за 2002 год.
Налоговой инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором она считает, что Закон N 163-ФЗ вступил в силу с 20.12.01 и подлежал применению к отношениям по уплате земельного налога за 2002 год.
В судебном заседании представитель ОАО "Шахтинский машиностроительный завод" поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ОАО "Шахтинский машиностроительный завод", Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, в ходе камеральной проверки налоговой декларации ОАО "Шахтинский машиностроительный завод" по земельному налогу за 2002 год, налоговая инспекция установила неполную уплату названного налога в результате неприменения налогоплательщиком коэффициента 2 к ставке земельного налога в нарушение статьи 1 Закона N 163-ФЗ.
Решением от 18.02.03 N 234 налоговая инспекция привлекла налогоплательщика к ответственности за неполную уплату земельного налога за 2002 год в виде 112 297 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса. Данным решением ОАО "Шахтинский машиностроительный завод" также доначислено 561 487 рублей земельного налога и 46 182 рубля пени за просрочку его уплаты.
В требовании от 18.02.03 N 507 налоговый орган предложил ОАО "Шахтинский машиностроительный завод" уплатить штраф до 28.02.03.
Налогоплательщик добровольно штраф не уплатил, в связи с чем налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд.
Оспаривая обоснованность доначисления налоговым органом недоимки, пени и штрафа по земельному налогу, ОАО "Шахтинский машиностроительный завод" сослался на то, что Закон N 163-ФЗ на основании пункта 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации мог вступить в действие только с 01.01.03, поэтому не подлежал применению в 2002 году.
Признавая обоснованными доводы налогового органа о наличии у налогоплательщика обязанности по уплате земельного налога в 2002 году с применение коэффициента 2, суд исходил из того, что Законом N 163-ФЗ (статья 1) установлен коэффициент 2 к ставке земельного налога.
Согласно статье 14 Федерального закона Российской Федерации "О федеральном бюджете на 2002 год" ставки земельного налога и арендной платы, действующие в 2001 году, применяются в 2002 году для всех категорий земель с коэффициентом 2.
Из текста пункта 1 статьи 17 Кодекса следует, что законодатель разделяет понятия "налоговая ставка" и "порядок исчисления налога", отнеся их к самостоятельным элементам налогообложения.
Относительно земельного налога такое разделение проведено законодателем в приложениях N 1 и N 2 к Закону Российской Федерации "О плате за землю".
Из указанных положений законодательства следует, что с введением коэффициента исчисления земельного налога федеральными законами сама ставка налога не изменяется, так как ее установление относится к компетенции органов местного самоуправления (подпункт "б" части 1 статьи 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", пункт 2 статьи 53 Налогового кодекса Российской Федерации), что также подтверждено Законом Российской Федерации "О плате за землю" и не противоречит статье 72 Конституции Российской Федерации.
Поскольку Законом N 163-ФЗ изменяется не налоговая ставка по земельному налогу, а порядок его исчисления, для решения вопроса о вступлении его в силу необходимо руководствоваться статьей 6 Федерального закона Российской Федерации от 14 июня 1994 г. N 5-ФЗ (в редакции от 22.10.99) "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания", в соответствии с которой федеральные законы вступают в силу по истечении десяти дней после дня их официального опубликования, если самими законами не установлен другой порядок вступления их в силу.
Согласно статье 2 Закона 163-ФЗ и статье 147 Федерального закона Российской Федерации "О федеральном бюджете на 2002 год", данные нормативные акты вступили в силу со дня официального опубликования, т.е. соответственно с 20.12.02 и 31.12.01.
Таким образом, нормы, предусматривающие повышающие коэффициенты, подлежали применению с 01.01.02, и исчисление земельного налога за 2002 год должно было производиться с учетом повышающих коэффициентов.
Поскольку судом установлено и не оспаривается налогоплательщиком факт уплаты земельного налога за 2002 год без применения коэффициента 2, налоговой инспекцией обоснованно решением от 18.02.02 N 234 доначислены ОАО "Шахтинский машиностроительный завод" суммы недоимки, пени и штрафа по земельному налогу.
Вместе с тем, принимая решение об удовлетворении требований налоговой инспекции, суд первой инстанции, учитывая наличие смягчающих ответственность обстоятельств - тяжелое финансовое положение, отсутствие денежных средств на расчетных счетах ОАО "Шахтинский машиностроительный завод" - снизил размер штрафа.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса предусмотрено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпункта 1 и 2 пункта 1 статьи 112 Кодекса), которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
На основании изложенного суд обоснованно признал возможным уменьшить подлежащую к взысканию сумму штрафа до 20 тысяч рублей.
Изложенное свидетельствует о том, что судом всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Согласно требованиям статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по кассационной жалобе в сумме 2 422 рубля 97 копеек относится на ОАО "Шахтинский машиностроительный завод".
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение от 02 июня 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 05 августа 2003 года Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-4976/03-С6-34 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Шахтинский машиностроительный завод", г. Шахты, в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 2 422 рубля 97 копеек.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.МАЦКО
Судьи
Л.В.ПАЙМАКОВА
В.Н.ЯЦЕНКО
Ю.В.МАЦКО
Судьи
Л.В.ПАЙМАКОВА
В.Н.ЯЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)