Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
2 марта 2006 г. Дело N А60-42484/05-С8
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.Ф. Савиной при ведении протокола судебного заседания судьей Савиной Л.Ф., рассмотрев в судебном заседании 26.02 - 02.03.2006 дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Швыдке Надежде Николаевне о взыскании 2312 руб. 40 коп.,
при участии от истца - Касаткина А.В., Бояршинова Н.В., предст.,
истец просит взыскать с ответчика 2312 руб. 40 коп., в том числе: 1927 руб. - ЕНВД за 1 кв. 2005 и 385 руб. 40 коп. штрафа по решению N 1085 от 06.10.2005.
Ответчик в заседание не явился, отзыв на иск не представил.
При рассмотрении дела установлено, что Межрайонной ИФНС России N 22 была проведена камеральная проверка декларации по ЕНВД за 1 кв. 2005, представленной предпринимателем Швыдкой Н.Н.
По результатам проверки предпринимателю было направлено извещение N 13-15/30702 от 02.09.2005 и вынесено решение N 1085 от 06.10.2005.
Указанным решением предпринимателю доначислен налог в сумме 1927 руб. и начислен штраф по п. 1 ст. 122 НК в сумме 385 руб. 40 коп.
Из упомянутых документов следует, что предпринимателем в расчете налога была допущена арифметическая ошибка.
Как в извещении, так и в решении указано, что по строке 010 "Сумма исчисленного единого налога на вмененный доход" указана сумма в размере 2339 рублей, но значение по данной строке определяется как сумма значений кодов строки 150 всех заполненных разделов 2 декларации. Согласно всем заполненным разделам 2 налоговой декларации, сумма налога - 4266 рублей, соответственно, в строке 010 раздела 3 должна быть указана сумма в размере 4266 рублей.
Иных обстоятельств, которые установлены проверкой, в данных документах не указано.
Ст. 122 НК РФ предусматривает ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20% от сумм налога, которые не уплачены или не полностью уплачены в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.
Таким образом, при установлении налогового нарушения в виде неполной уплаты налога налоговая инспекция должна определить, в результате чего допущено это налоговое нарушение.
В соответствии с п. 6 ст. 108 ч. 1 Налогового кодекса РФ и по правилам, закрепленным ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказывание обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения, является обязанностью налогового органа.
Документом, подтверждающим наличие налогового правонарушения, установленного в ходе налоговой проверки, является акт налоговой проверки, в котором должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, с указанием вида налогового правонарушения, способа и иных обстоятельств его совершения, налогового периода, к которому данное правонарушение относится, должна быть дана оценка количественного и суммового расхождения между данными, заявленными налогоплательщиком в налоговых декларациях, и фактическими данными, установленными в ходе проверки, со ссылкой на первичные документы и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения, а также первичные документы.
Однако выше упомянутые сведения в извещении отсутствуют.
Согласно ст. 88 Налогового кодекса РФ, камеральная налоговая проверка проводится налоговым органом по месту своего нахождения на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. А также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. В случае обнаружения налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки ошибок в заполнении документов или противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, налоговый орган должен сообщить об этом налогоплательщику и потребовать внести соответствующие исправления в установленный срок.
По смыслу ст. 88 НК РФ налоговая проверка не должна быть формальной и налоговый орган должен принять меры для исследования всех документов, представленных налогоплательщиком, а выявив в их содержании противоречия, запросить дополнительные сведения, получить объяснения иные документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Из материалов дела не следует, что налоговым органом запрашивались у налогоплательщика какие-либо документы, подтверждающие правильность исчисления налога за проверяемый налоговый период.
Как последствие камеральной проверки ст. 88 НК предусмотрено, что на сумму доплат по налогам, выявленным по результатам камеральной проверки, налоговый орган должен направить требование об уплате суммы налога и пени.
Возможность применения налоговых санкций за неуплату или неполную уплату сумм налога по результатам проведения камеральной налоговой проверки упомянутой статьей не предусмотрено.
В заседании истец указал, что, по его мнению, неуплата налога допущена ответчиком в результате неправомерных действий, что выразилось в том, что предпринимателем нарушен порядок расчета налога. Однако такого вывода ни в извещении, ни в решении не содержится.
Привлечение ответчика к налоговой ответственности предусматривает наличие события налогового правонарушения, а также вины в действиях (бездействии) налогоплательщика.
В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Согласно указанной норме, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (с нарушением законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность. Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения статья 109 Налогового кодекса Российской Федерации относит к обстоятельствам, исключающим привлечение его к ответственности. Следовательно, необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана Налоговым кодексом Российской Федерации.
В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной им в Определении от 04.07.2002 N 202-О, при производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика. При этом в определении прямо указано, что суд в связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обстоятельств, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения этих обстоятельств, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она не проявлялась.
Каких-либо доказательств либо документов, свидетельствующих о направленности действий, форме вины налогоплательщика, налоговой инспекцией не представлено, ссылки на обстоятельства или документы, на основании которых сделан вывод о наличии вины, в материалах проверки отсутствуют.
Поскольку истцом не доказаны как сам факт налогового правонарушения, так и наличие вины налогоплательщика, а также учитывая, что у налогового органа не имелось правовых оснований для применения налоговой ответственности, установленной п. 1 ст. 122 НК РФ, оснований для взыскания штрафа не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
в иске отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 06.03.2006, 02.03.2006 ПО ДЕЛУ N А60-42484/05-С8
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
2 марта 2006 г. Дело N А60-42484/05-С8
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.Ф. Савиной при ведении протокола судебного заседания судьей Савиной Л.Ф., рассмотрев в судебном заседании 26.02 - 02.03.2006 дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Швыдке Надежде Николаевне о взыскании 2312 руб. 40 коп.,
при участии от истца - Касаткина А.В., Бояршинова Н.В., предст.,
УСТАНОВИЛ:
истец просит взыскать с ответчика 2312 руб. 40 коп., в том числе: 1927 руб. - ЕНВД за 1 кв. 2005 и 385 руб. 40 коп. штрафа по решению N 1085 от 06.10.2005.
Ответчик в заседание не явился, отзыв на иск не представил.
При рассмотрении дела установлено, что Межрайонной ИФНС России N 22 была проведена камеральная проверка декларации по ЕНВД за 1 кв. 2005, представленной предпринимателем Швыдкой Н.Н.
По результатам проверки предпринимателю было направлено извещение N 13-15/30702 от 02.09.2005 и вынесено решение N 1085 от 06.10.2005.
Указанным решением предпринимателю доначислен налог в сумме 1927 руб. и начислен штраф по п. 1 ст. 122 НК в сумме 385 руб. 40 коп.
Из упомянутых документов следует, что предпринимателем в расчете налога была допущена арифметическая ошибка.
Как в извещении, так и в решении указано, что по строке 010 "Сумма исчисленного единого налога на вмененный доход" указана сумма в размере 2339 рублей, но значение по данной строке определяется как сумма значений кодов строки 150 всех заполненных разделов 2 декларации. Согласно всем заполненным разделам 2 налоговой декларации, сумма налога - 4266 рублей, соответственно, в строке 010 раздела 3 должна быть указана сумма в размере 4266 рублей.
Иных обстоятельств, которые установлены проверкой, в данных документах не указано.
Ст. 122 НК РФ предусматривает ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20% от сумм налога, которые не уплачены или не полностью уплачены в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.
Таким образом, при установлении налогового нарушения в виде неполной уплаты налога налоговая инспекция должна определить, в результате чего допущено это налоговое нарушение.
В соответствии с п. 6 ст. 108 ч. 1 Налогового кодекса РФ и по правилам, закрепленным ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказывание обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения, является обязанностью налогового органа.
Документом, подтверждающим наличие налогового правонарушения, установленного в ходе налоговой проверки, является акт налоговой проверки, в котором должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, с указанием вида налогового правонарушения, способа и иных обстоятельств его совершения, налогового периода, к которому данное правонарушение относится, должна быть дана оценка количественного и суммового расхождения между данными, заявленными налогоплательщиком в налоговых декларациях, и фактическими данными, установленными в ходе проверки, со ссылкой на первичные документы и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения, а также первичные документы.
Однако выше упомянутые сведения в извещении отсутствуют.
Согласно ст. 88 Налогового кодекса РФ, камеральная налоговая проверка проводится налоговым органом по месту своего нахождения на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. А также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. В случае обнаружения налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки ошибок в заполнении документов или противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, налоговый орган должен сообщить об этом налогоплательщику и потребовать внести соответствующие исправления в установленный срок.
По смыслу ст. 88 НК РФ налоговая проверка не должна быть формальной и налоговый орган должен принять меры для исследования всех документов, представленных налогоплательщиком, а выявив в их содержании противоречия, запросить дополнительные сведения, получить объяснения иные документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Из материалов дела не следует, что налоговым органом запрашивались у налогоплательщика какие-либо документы, подтверждающие правильность исчисления налога за проверяемый налоговый период.
Как последствие камеральной проверки ст. 88 НК предусмотрено, что на сумму доплат по налогам, выявленным по результатам камеральной проверки, налоговый орган должен направить требование об уплате суммы налога и пени.
Возможность применения налоговых санкций за неуплату или неполную уплату сумм налога по результатам проведения камеральной налоговой проверки упомянутой статьей не предусмотрено.
В заседании истец указал, что, по его мнению, неуплата налога допущена ответчиком в результате неправомерных действий, что выразилось в том, что предпринимателем нарушен порядок расчета налога. Однако такого вывода ни в извещении, ни в решении не содержится.
Привлечение ответчика к налоговой ответственности предусматривает наличие события налогового правонарушения, а также вины в действиях (бездействии) налогоплательщика.
В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Согласно указанной норме, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (с нарушением законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность. Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения статья 109 Налогового кодекса Российской Федерации относит к обстоятельствам, исключающим привлечение его к ответственности. Следовательно, необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана Налоговым кодексом Российской Федерации.
В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной им в Определении от 04.07.2002 N 202-О, при производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика. При этом в определении прямо указано, что суд в связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обстоятельств, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения этих обстоятельств, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она не проявлялась.
Каких-либо доказательств либо документов, свидетельствующих о направленности действий, форме вины налогоплательщика, налоговой инспекцией не представлено, ссылки на обстоятельства или документы, на основании которых сделан вывод о наличии вины, в материалах проверки отсутствуют.
Поскольку истцом не доказаны как сам факт налогового правонарушения, так и наличие вины налогоплательщика, а также учитывая, что у налогового органа не имелось правовых оснований для применения налоговой ответственности, установленной п. 1 ст. 122 НК РФ, оснований для взыскания штрафа не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в иске отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Судья
САВИНА Л.Ф.
САВИНА Л.Ф.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)