Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 ноября 2005 г. Дело N А33-2420/04-С6-Ф02-5590/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мироновой И.П.,
судей: Евдокимова А.И., Косачевой О.И.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Красноярска и индивидуального предпринимателя Ботвич Елены Васильевны на решение от 1 июля 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-2420/04-С6 (суд первой инстанции: Гурский А.Ф.),
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Красноярска (налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ботвич Елены Васильевны (предприниматель) 619675 рублей 76 копеек, в том числе 459356 рублей недоимки по налогу на доходы физических лиц, 3497 рублей 51 копейки пени и 156822 рублей 25 копеек налоговых санкций.
Решением суда от 1 июля 2005 года заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя взыскано 197893 рубля 60 копеек, в том числе 43007 рублей недоимки по налогу на доходы физических лиц, 3334 рубля 15 копеек пеней по налогу на доходы физических лиц, 75 рублей 67 копеек пеней по единому социальному налогу, 151552 рубля 45 копеек налоговых санкций.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не согласившись с судебным актом, налоговый орган и предприниматель обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить, дело направить на новое рассмотрение.
По мнению налогового органа, суд не учел, что налогоплательщиком была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2003 год 31.07.2003 в связи с фактическим прекращением предпринимательской деятельности, следовательно, инспекцией правомерно была проведена камеральная проверка данной декларации, по результатам которой предпринимателю была доначислена сумма налога в размере 26349 рублей, пени в размере 163 рублей 36 копеек и штрафа в размере 5269 рублей 80 копеек.
Предприниматель утверждает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
По мнению предпринимателя, судом не дана оценка представленным доказательствам в подтверждение его права на получение профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц, суммы штрафных санкций исчислены судом несоразмерно взыскиваемой сумме налога.
Кроме того, предприниматель считает, что налоговой инспекцией не соблюдены положения статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением материалов камеральной проверки и принятием решения о привлечении к налоговой ответственности без получения объяснений налогоплательщика.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N 74339, 74340, 75551, 75552 от 27.10.2005, 28.10.2005), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело слушается в их отсутствие.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15 ноября 2005 года судом был объявлен перерыв до 10 часов 17 ноября 2005 года.
Проверив доводы, изложенные в жалобах, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационных жалоб и отсутствии оснований для их удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленных предпринимателем деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2002, 2003 годы.
В ходе проверки было установлено, что при исчислении налога на доходы физических лиц налогоплательщиком завышены расходы, уменьшающие налоговую базу, декларация по налогу на доходы физических лиц за 2002 год представлена в налоговый орган с нарушением срока.
По результатам проверки налоговым органом принято решение N 1015 от 17 декабря 2003 года о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 64951 рубля 5 копеек, по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 91871 рубля 20 копеек. Налогоплательщику также доначислен налог на доходы физических лиц за 2002 год в размере 433007 рублей, за 2003 год в размере 26349 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2002 год в сумме 3334 рублей 15 копеек, за 2003 год в сумме 163 рублей 36 копеек.
Неисполнение требований об уплате сумм налога, штрафных санкций и пеней послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд с заявлением об их взыскании.
Рассматривая спор, суд исходил из необоснованности взыскания с предпринимателя недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2003 год в размере 26349 рублей, начисления пени в размере 163 рублей 36 копеек и налоговых санкций в размере 5269 рублей 80 копеек, поскольку указанные суммы начислены налогоплательщику до окончания налогового периода.
Как усматривается из материалов дела, налоговой инспекцией предпринимателю доначислен налог на доходы физических лиц за 2003 год в декабре 2003 года по результатам камеральной проверки представленной налогоплательщиком в июле 2003 года декларации по данному налогу, то есть до окончания соответствующего налогового периода.
Согласно пункту 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность, исчисляют и уплачивают налог на доходы физических лиц, исходя из сумм доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 225 Кодекса общая сумма налога исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.
Под налоговым периодом понимается период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате (статья 55 Кодекса).
Статьей 216 Кодекса установлено, что налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц признается календарный год.
Согласно пункту 6 статьи 227 Кодекса общая сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате предпринимателями в соответствующий бюджет, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
При таких условиях суд сделал обоснованный вывод о неправомерности доначисления предпринимателю налога на доходы физических лиц за 2003 год до окончания налогового периода, исходя из сумм доходов, указанных налогоплательщиком в представленной в июле 2003 года декларации.
Довод налогового органа о том, что в связи с прекращением налогоплательщиком с августа 2003 года предпринимательской деятельности уплата налога в силу пункта 3 статьи 229 Кодекса производится не позднее 15 дней с момента подачи декларации, не может быть принят во внимание.
Факты непредставления предпринимателем Ботвич Е.В. отчетности с августа 2003 года, а также отсутствия в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальных предпринимателей за 2003 год хозяйственных операций сами по себе не являются основанием считать деятельность указанного физического лица в качестве индивидуального предпринимателя прекращенной.
Кроме того, согласно свидетельству о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 13 февраля 2004 года.
Принимая решение, суд пришел к выводу о том, что в подтверждение обоснованности применения профессиональных налоговых вычетов в сумме 3932826 рублей 71 копейки налогоплательщиком не представлены доказательства, подтверждающие расходы.
В силу пункта 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка по налогу на доходы физических лиц в отношении доходов, не указанных в пунктах 2, 3 данной статьи, устанавливается в размере 13 процентов.
Согласно пункту 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
В соответствии со статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на доходы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики - индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
При этом в соответствии с положениями названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Бремя доказывания обоснованности затрат возлагается на налогоплательщика.
Как следует из материалов дела, в 2002 году предприниматель осуществлял деятельность по оформлению мест на рынке. В подтверждение обоснованности профессиональных налоговых вычетов в 2002 году налогоплательщиком представлен договор купли-продажи строительных материалов от 18.02.2002, канцелярских товаров, посуды, хозяйственного инвентаря.
Доказательств в подтверждение того, что расходы в общей сумме 393282 рубля 71 копейка на приобретение строительных материалов, канцелярских товаров, посуды связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, налогоплательщиком суду не представлено, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о неправомерном отнесении указанных затрат к профессиональным налоговым вычетам.
Суд в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им надлежащую оценку. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для их переоценки.
Довод предпринимателя о ненадлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения дела опровергается материалами дела.
Определением от 28 апреля 2005 года судебное разбирательство отложено на 06.06.2005, о чем предприниматель был извещен надлежащим образом (уведомление N 89055 от 05.05.2005, полученное представителем предпринимателя 07.05.2005).
Как следует из протокола судебного заседания от 6 - 14 июня 2005 года, представитель предпринимателя в судебном заседании 06.06.2005 не присутствовал, в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.06.2004 до 17 часов.
После перерыва 14 июня 2005 года судом было принято решение и объявлена его резолютивная часть.
Статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специальных правил извещения лиц о перерыве не предусмотрено, в связи с чем у суда отсутствует обязанность доводить до сведения лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не присутствовавших на нем, об объявленном перерыве.
Несостоятельным является довод предпринимателя о нарушении налоговым органом статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением материалов камеральной проверки и принятием решения о привлечении к налоговой ответственности без получения объяснений налогоплательщика.
Согласно пункту 1 статьи 101 Кодекса материалы налоговой проверки рассматриваются в присутствии налогоплательщика в случае представления письменных объяснений и возражений по акту налоговой проверки. В этом случае о времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно.
Статьей 100 Кодекса предусмотрено оформление акта только по результатам выездной налоговой проверки. Кодекс не устанавливает обязанностей налогового органа составлять акт по результатам камеральной налоговой проверки и получать от налогоплательщика объяснения по поводу выявленных нарушений налогового законодательства.
Ссылка налогоплательщика на то обстоятельство, что суммы штрафных санкций исчислены судом несоразмерно взыскиваемой сумме налога, также подлежит отклонению, поскольку определением Арбитражного суда Красноярского края от 2 сентября 2004 года относительно указанных сумм исправлены опечатки в описательной и мотивировочной частях решения от 1 июля 2005 года.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения судебного акта, принятого по настоящему спору.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 1 июля 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-2420/04-С6 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 17.11.2005 N А33-2420/04-С6-Ф02-5590/05-С1, А33-2420/04-С6-Ф02-5776/05-С1
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 ноября 2005 г. Дело N А33-2420/04-С6-Ф02-5590/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мироновой И.П.,
судей: Евдокимова А.И., Косачевой О.И.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Красноярска и индивидуального предпринимателя Ботвич Елены Васильевны на решение от 1 июля 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-2420/04-С6 (суд первой инстанции: Гурский А.Ф.),
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Красноярска (налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ботвич Елены Васильевны (предприниматель) 619675 рублей 76 копеек, в том числе 459356 рублей недоимки по налогу на доходы физических лиц, 3497 рублей 51 копейки пени и 156822 рублей 25 копеек налоговых санкций.
Решением суда от 1 июля 2005 года заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя взыскано 197893 рубля 60 копеек, в том числе 43007 рублей недоимки по налогу на доходы физических лиц, 3334 рубля 15 копеек пеней по налогу на доходы физических лиц, 75 рублей 67 копеек пеней по единому социальному налогу, 151552 рубля 45 копеек налоговых санкций.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не согласившись с судебным актом, налоговый орган и предприниматель обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить, дело направить на новое рассмотрение.
По мнению налогового органа, суд не учел, что налогоплательщиком была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2003 год 31.07.2003 в связи с фактическим прекращением предпринимательской деятельности, следовательно, инспекцией правомерно была проведена камеральная проверка данной декларации, по результатам которой предпринимателю была доначислена сумма налога в размере 26349 рублей, пени в размере 163 рублей 36 копеек и штрафа в размере 5269 рублей 80 копеек.
Предприниматель утверждает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
По мнению предпринимателя, судом не дана оценка представленным доказательствам в подтверждение его права на получение профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц, суммы штрафных санкций исчислены судом несоразмерно взыскиваемой сумме налога.
Кроме того, предприниматель считает, что налоговой инспекцией не соблюдены положения статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением материалов камеральной проверки и принятием решения о привлечении к налоговой ответственности без получения объяснений налогоплательщика.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N 74339, 74340, 75551, 75552 от 27.10.2005, 28.10.2005), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело слушается в их отсутствие.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15 ноября 2005 года судом был объявлен перерыв до 10 часов 17 ноября 2005 года.
Проверив доводы, изложенные в жалобах, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационных жалоб и отсутствии оснований для их удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленных предпринимателем деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2002, 2003 годы.
В ходе проверки было установлено, что при исчислении налога на доходы физических лиц налогоплательщиком завышены расходы, уменьшающие налоговую базу, декларация по налогу на доходы физических лиц за 2002 год представлена в налоговый орган с нарушением срока.
По результатам проверки налоговым органом принято решение N 1015 от 17 декабря 2003 года о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 64951 рубля 5 копеек, по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 91871 рубля 20 копеек. Налогоплательщику также доначислен налог на доходы физических лиц за 2002 год в размере 433007 рублей, за 2003 год в размере 26349 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2002 год в сумме 3334 рублей 15 копеек, за 2003 год в сумме 163 рублей 36 копеек.
Неисполнение требований об уплате сумм налога, штрафных санкций и пеней послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд с заявлением об их взыскании.
Рассматривая спор, суд исходил из необоснованности взыскания с предпринимателя недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2003 год в размере 26349 рублей, начисления пени в размере 163 рублей 36 копеек и налоговых санкций в размере 5269 рублей 80 копеек, поскольку указанные суммы начислены налогоплательщику до окончания налогового периода.
Как усматривается из материалов дела, налоговой инспекцией предпринимателю доначислен налог на доходы физических лиц за 2003 год в декабре 2003 года по результатам камеральной проверки представленной налогоплательщиком в июле 2003 года декларации по данному налогу, то есть до окончания соответствующего налогового периода.
Согласно пункту 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность, исчисляют и уплачивают налог на доходы физических лиц, исходя из сумм доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 225 Кодекса общая сумма налога исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.
Под налоговым периодом понимается период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате (статья 55 Кодекса).
Статьей 216 Кодекса установлено, что налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц признается календарный год.
Согласно пункту 6 статьи 227 Кодекса общая сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате предпринимателями в соответствующий бюджет, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
При таких условиях суд сделал обоснованный вывод о неправомерности доначисления предпринимателю налога на доходы физических лиц за 2003 год до окончания налогового периода, исходя из сумм доходов, указанных налогоплательщиком в представленной в июле 2003 года декларации.
Довод налогового органа о том, что в связи с прекращением налогоплательщиком с августа 2003 года предпринимательской деятельности уплата налога в силу пункта 3 статьи 229 Кодекса производится не позднее 15 дней с момента подачи декларации, не может быть принят во внимание.
Факты непредставления предпринимателем Ботвич Е.В. отчетности с августа 2003 года, а также отсутствия в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальных предпринимателей за 2003 год хозяйственных операций сами по себе не являются основанием считать деятельность указанного физического лица в качестве индивидуального предпринимателя прекращенной.
Кроме того, согласно свидетельству о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 13 февраля 2004 года.
Принимая решение, суд пришел к выводу о том, что в подтверждение обоснованности применения профессиональных налоговых вычетов в сумме 3932826 рублей 71 копейки налогоплательщиком не представлены доказательства, подтверждающие расходы.
В силу пункта 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка по налогу на доходы физических лиц в отношении доходов, не указанных в пунктах 2, 3 данной статьи, устанавливается в размере 13 процентов.
Согласно пункту 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
В соответствии со статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на доходы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики - индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
При этом в соответствии с положениями названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Бремя доказывания обоснованности затрат возлагается на налогоплательщика.
Как следует из материалов дела, в 2002 году предприниматель осуществлял деятельность по оформлению мест на рынке. В подтверждение обоснованности профессиональных налоговых вычетов в 2002 году налогоплательщиком представлен договор купли-продажи строительных материалов от 18.02.2002, канцелярских товаров, посуды, хозяйственного инвентаря.
Доказательств в подтверждение того, что расходы в общей сумме 393282 рубля 71 копейка на приобретение строительных материалов, канцелярских товаров, посуды связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, налогоплательщиком суду не представлено, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о неправомерном отнесении указанных затрат к профессиональным налоговым вычетам.
Суд в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им надлежащую оценку. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для их переоценки.
Довод предпринимателя о ненадлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения дела опровергается материалами дела.
Определением от 28 апреля 2005 года судебное разбирательство отложено на 06.06.2005, о чем предприниматель был извещен надлежащим образом (уведомление N 89055 от 05.05.2005, полученное представителем предпринимателя 07.05.2005).
Как следует из протокола судебного заседания от 6 - 14 июня 2005 года, представитель предпринимателя в судебном заседании 06.06.2005 не присутствовал, в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.06.2004 до 17 часов.
После перерыва 14 июня 2005 года судом было принято решение и объявлена его резолютивная часть.
Статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специальных правил извещения лиц о перерыве не предусмотрено, в связи с чем у суда отсутствует обязанность доводить до сведения лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не присутствовавших на нем, об объявленном перерыве.
Несостоятельным является довод предпринимателя о нарушении налоговым органом статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением материалов камеральной проверки и принятием решения о привлечении к налоговой ответственности без получения объяснений налогоплательщика.
Согласно пункту 1 статьи 101 Кодекса материалы налоговой проверки рассматриваются в присутствии налогоплательщика в случае представления письменных объяснений и возражений по акту налоговой проверки. В этом случае о времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно.
Статьей 100 Кодекса предусмотрено оформление акта только по результатам выездной налоговой проверки. Кодекс не устанавливает обязанностей налогового органа составлять акт по результатам камеральной налоговой проверки и получать от налогоплательщика объяснения по поводу выявленных нарушений налогового законодательства.
Ссылка налогоплательщика на то обстоятельство, что суммы штрафных санкций исчислены судом несоразмерно взыскиваемой сумме налога, также подлежит отклонению, поскольку определением Арбитражного суда Красноярского края от 2 сентября 2004 года относительно указанных сумм исправлены опечатки в описательной и мотивировочной частях решения от 1 июля 2005 года.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения судебного акта, принятого по настоящему спору.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 1 июля 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-2420/04-С6 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.П.МИРОНОВА
И.П.МИРОНОВА
Судьи:
А.И.ЕВДОКИМОВ
О.И.КОСАЧЕВА
А.И.ЕВДОКИМОВ
О.И.КОСАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)