Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 сентября 2004 года Дело N Ф09-4016/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ИМНС РФ по г. Краснокамску на постановление апелляционной инстанции от 15.06.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-1036/04.
В судебном заседании представители сторон участия не принимали. Извещены судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
ЗАО "ПКФ "Уралкомп" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительными: решения Инспекции МНС РФ по г. Краснокамску Пермской области N 62 от 29.12.2003 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество и земельного налога, требования N 3247 от 29.12.2003 в части обязания уплатить налог на имущество в сумме 15430 руб. и пени в сумме 4307,45 руб., сбор за право торговли в сумме 441 руб., земельный налог в сумме 52380 руб. и пени в сумме 6264,78 руб.
Решением от 13.04.2004, изготовленным в полном объеме 23.04.2004, в удовлетворении требований отказано полностью.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2004 решение изменено и оспариваемое решение признано недействительным в части штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по земельному налогу - 10476 руб., а требование N 3247 от 29.12.2003 - в части сбора за право торговли в сумме 441 руб., земельного налога в сумме 52380 руб. и пени в сумме 6264,78 руб.
Инспекция МНС РФ по г. Краснокамску с постановлением апелляционной инстанции не согласна, просит его отменить, оставить в силе, отмечая неправильное применение судом Положения "О порядке исчисления и уплаты сбора за право торговли на территории Краснокамского муниципального образования", ст. 1012 ГК РФ, ст. 1 ФЗ РФ "О плате за землю".
Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает, что отсутствуют основания для его отмены, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, в результате выездной налоговой проверки ЗАО "ПКФ "Уралкомп" за период с 01.01.2001 по 30.09.2003 налоговым органом выявлен ряд налоговых правонарушений.
Данное обстоятельство явилось основанием, в частности, для доначисления сбора за право торговли, земельного налога, пени, взыскания штрафа решением Инспекции МНС РФ по г. Краснокамску N 62 от 29.10.2003, направления требования об уплате налогов N 3247 от 29.12.2003.
В суде кассационной инстанции стороны продолжают оспаривать два эпизода акта проверки, а именно:
- Доначисление сбора за право торговли за 2002 - 2003 гг. в сумме 441 руб. за осуществление торговли непродовольственными товарами без наличия патента, пени.
Удовлетворяя требования налогоплательщика в указанной части, суд исходил из отсутствия патента и неосуществления обществом деятельности, подпадающей под объект обложения сбором на право торговли.
Из содержания и смысла ст. 21 ФЗ РФ "Об основах налоговой системы в РФ" следует, что объекты обложения налогов и сборов, указанные в этой статье, непосредственно связаны с соответствующей территорией (города, поселка, района).
В связи с этим осуществление обществом торговой деятельности как таковой, не требующей выдачи специальной местной лицензии или патента, не подпадает под обложение местным сбором.
- Таким образом, постановление апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит;
- - Доначисление налога на землю в связи с передачей в доверительное управление жилых домов в сумме 52380 руб., соответствующих пени и штрафа.
Удовлетворяя требования налогоплательщика в указанной части, суд исходил из ст. 5 ЗК РФ и того, что налогоплательщик является управляющим не принадлежащим ему жильем, фактически этим имуществом не пользуется, не относится к собственникам, землевладельцам или землепользователям спорного земельного участка.
Данный вывод является правильным и обоснованным.
Поскольку доказательств того, что общество, кроме обеспечения коммунальными услугами, фактически распоряжается или пользуется какими-либо помещениями внутри жилых домов, в материалы дела налоговым органом не представлено, то основания полагать, что оно является плательщиком земельного налога, у суда кассационной инстанции не имеется.
В связи с отмеченным постановление апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит.
В остальной части судебные акты не обжалуются.
В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Постановление апелляционной инстанции от 15.06.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-1036/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 29.09.2004 N Ф09-4016/04-АК ПО ДЕЛУ N А50-1036/04
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 29 сентября 2004 года Дело N Ф09-4016/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ИМНС РФ по г. Краснокамску на постановление апелляционной инстанции от 15.06.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-1036/04.
В судебном заседании представители сторон участия не принимали. Извещены судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
ЗАО "ПКФ "Уралкомп" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительными: решения Инспекции МНС РФ по г. Краснокамску Пермской области N 62 от 29.12.2003 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество и земельного налога, требования N 3247 от 29.12.2003 в части обязания уплатить налог на имущество в сумме 15430 руб. и пени в сумме 4307,45 руб., сбор за право торговли в сумме 441 руб., земельный налог в сумме 52380 руб. и пени в сумме 6264,78 руб.
Решением от 13.04.2004, изготовленным в полном объеме 23.04.2004, в удовлетворении требований отказано полностью.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2004 решение изменено и оспариваемое решение признано недействительным в части штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по земельному налогу - 10476 руб., а требование N 3247 от 29.12.2003 - в части сбора за право торговли в сумме 441 руб., земельного налога в сумме 52380 руб. и пени в сумме 6264,78 руб.
Инспекция МНС РФ по г. Краснокамску с постановлением апелляционной инстанции не согласна, просит его отменить, оставить в силе, отмечая неправильное применение судом Положения "О порядке исчисления и уплаты сбора за право торговли на территории Краснокамского муниципального образования", ст. 1012 ГК РФ, ст. 1 ФЗ РФ "О плате за землю".
Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает, что отсутствуют основания для его отмены, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, в результате выездной налоговой проверки ЗАО "ПКФ "Уралкомп" за период с 01.01.2001 по 30.09.2003 налоговым органом выявлен ряд налоговых правонарушений.
Данное обстоятельство явилось основанием, в частности, для доначисления сбора за право торговли, земельного налога, пени, взыскания штрафа решением Инспекции МНС РФ по г. Краснокамску N 62 от 29.10.2003, направления требования об уплате налогов N 3247 от 29.12.2003.
В суде кассационной инстанции стороны продолжают оспаривать два эпизода акта проверки, а именно:
- Доначисление сбора за право торговли за 2002 - 2003 гг. в сумме 441 руб. за осуществление торговли непродовольственными товарами без наличия патента, пени.
Удовлетворяя требования налогоплательщика в указанной части, суд исходил из отсутствия патента и неосуществления обществом деятельности, подпадающей под объект обложения сбором на право торговли.
Из содержания и смысла ст. 21 ФЗ РФ "Об основах налоговой системы в РФ" следует, что объекты обложения налогов и сборов, указанные в этой статье, непосредственно связаны с соответствующей территорией (города, поселка, района).
В связи с этим осуществление обществом торговой деятельности как таковой, не требующей выдачи специальной местной лицензии или патента, не подпадает под обложение местным сбором.
- Таким образом, постановление апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит;
- - Доначисление налога на землю в связи с передачей в доверительное управление жилых домов в сумме 52380 руб., соответствующих пени и штрафа.
Удовлетворяя требования налогоплательщика в указанной части, суд исходил из ст. 5 ЗК РФ и того, что налогоплательщик является управляющим не принадлежащим ему жильем, фактически этим имуществом не пользуется, не относится к собственникам, землевладельцам или землепользователям спорного земельного участка.
Данный вывод является правильным и обоснованным.
Поскольку доказательств того, что общество, кроме обеспечения коммунальными услугами, фактически распоряжается или пользуется какими-либо помещениями внутри жилых домов, в материалы дела налоговым органом не представлено, то основания полагать, что оно является плательщиком земельного налога, у суда кассационной инстанции не имеется.
В связи с отмеченным постановление апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит.
В остальной части судебные акты не обжалуются.
В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 15.06.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-1036/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)