Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
6 июня 2007 г. Дело N КА-А40/5222-07
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Тетеркиной С.И., судей Долгашевой В.А., Дудкиной О.В., при участии в заседании от истца: В., дов. от 04.06.07 N 01/176, А., адвокат, дов. от 28.12.06 N 01/286; от ответчика: Г., дов. от 26.12.06 N 05-04/95490, рассмотрев 06.06.2007 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве, ответчика, на решение от 25.12.2006 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Нагорной А.Н., на постановление от 03.04.2007 N 09АП-2074/07-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Павлючуком В.В., Голобородько В.Я., Сафроновой М.С., по иску (заявлению) ЗАО "Тоннельный отряд-44" о признании недействительными и не подлежащими исполнению требования, постановления и решения к ИФНС РФ N 9 по г. Москве,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Тоннельный отряд-44" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ненормативных актов Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган), а именно требования об уплате налога N 11539/1197 по состоянию на 06.07.2006, постановления от 23.08.2006 N 18 "О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента-организации)", решения от 22.08.2006 N 46536 о приостановлении операций по счетам общества в части, касающейся недоимки по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 10902048,01 руб., недействительными, а в части, касающейся налога на добавленную стоимость в размере 57963 руб., пени по единому социальному налогу в размере 1273905,69 руб., пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 1656,01 руб.; налога на имущество организации в сумме 56143 руб., а также пени по нему в размере 6134,65 руб.; пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации, в размере 5430,53 руб., пени по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования в размере 21954,15 руб. - не подлежащими исполнению (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 25.12.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.07, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе инспекции содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии нового решения об отказе заявителю в удовлетворении требований. По мнению инспекции, оспариваемые акты приняты в соответствии с законом.
В отзыве на жалобу общество выражает несогласие с доводами инспекции и просит жалобу отклонить как необоснованную. Совещаясь на месте, суд определил: приобщить отзыв на жалобу к материалам дела.
В судебном заседании представитель инспекции доводы жалобы поддержал, представители общества возражали против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене решения и постановления, принятых в соответствии с действующим законодательством на основе полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, спорные суммы, подлежащие учету при исчислении единого социального налога, включенные налоговым органом в требование и оспариваемые решение и постановление, были уплачены заявителем 20.06.2006, т.е. до направления ему требования, в связи с чем оснований для принятия постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика у налогового органа не имелось.
Другие платежи в соответствии с требованием осуществлены в октябре, ноябре и декабре 2006 года, в связи с чем суд правомерно признал решения о приостановлении операций по счетам заявителя не подлежащими исполнению.
Судами правильно применены нормы ст. ст. 45, 43, ст. 24 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", требования процессуального закона не нарушены.
Доводы жалобы инспекции, приводившиеся при рассмотрении дела, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ограничений, установленных ст. 286 АПК РФ.
При таких обстоятельствах жалоба налогового органа подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.12.2006 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-67173/06-75-384 и постановление от 03.04.2007 N 09АП-2074/07-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 06.06.2007, 09.06.2007 N КА-А40/5222-07 ПО ДЕЛУ N А40-67173/06-75-384
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
6 июня 2007 г. Дело N КА-А40/5222-07
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Тетеркиной С.И., судей Долгашевой В.А., Дудкиной О.В., при участии в заседании от истца: В., дов. от 04.06.07 N 01/176, А., адвокат, дов. от 28.12.06 N 01/286; от ответчика: Г., дов. от 26.12.06 N 05-04/95490, рассмотрев 06.06.2007 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве, ответчика, на решение от 25.12.2006 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Нагорной А.Н., на постановление от 03.04.2007 N 09АП-2074/07-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Павлючуком В.В., Голобородько В.Я., Сафроновой М.С., по иску (заявлению) ЗАО "Тоннельный отряд-44" о признании недействительными и не подлежащими исполнению требования, постановления и решения к ИФНС РФ N 9 по г. Москве,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Тоннельный отряд-44" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ненормативных актов Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган), а именно требования об уплате налога N 11539/1197 по состоянию на 06.07.2006, постановления от 23.08.2006 N 18 "О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента-организации)", решения от 22.08.2006 N 46536 о приостановлении операций по счетам общества в части, касающейся недоимки по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 10902048,01 руб., недействительными, а в части, касающейся налога на добавленную стоимость в размере 57963 руб., пени по единому социальному налогу в размере 1273905,69 руб., пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 1656,01 руб.; налога на имущество организации в сумме 56143 руб., а также пени по нему в размере 6134,65 руб.; пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации, в размере 5430,53 руб., пени по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования в размере 21954,15 руб. - не подлежащими исполнению (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 25.12.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.07, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе инспекции содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии нового решения об отказе заявителю в удовлетворении требований. По мнению инспекции, оспариваемые акты приняты в соответствии с законом.
В отзыве на жалобу общество выражает несогласие с доводами инспекции и просит жалобу отклонить как необоснованную. Совещаясь на месте, суд определил: приобщить отзыв на жалобу к материалам дела.
В судебном заседании представитель инспекции доводы жалобы поддержал, представители общества возражали против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене решения и постановления, принятых в соответствии с действующим законодательством на основе полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, спорные суммы, подлежащие учету при исчислении единого социального налога, включенные налоговым органом в требование и оспариваемые решение и постановление, были уплачены заявителем 20.06.2006, т.е. до направления ему требования, в связи с чем оснований для принятия постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика у налогового органа не имелось.
Другие платежи в соответствии с требованием осуществлены в октябре, ноябре и декабре 2006 года, в связи с чем суд правомерно признал решения о приостановлении операций по счетам заявителя не подлежащими исполнению.
Судами правильно применены нормы ст. ст. 45, 43, ст. 24 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", требования процессуального закона не нарушены.
Доводы жалобы инспекции, приводившиеся при рассмотрении дела, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ограничений, установленных ст. 286 АПК РФ.
При таких обстоятельствах жалоба налогового органа подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.12.2006 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-67173/06-75-384 и постановление от 03.04.2007 N 09АП-2074/07-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)