Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2009 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5319/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС России N 2 по ЯНАО; Инспекция), на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.05.2009 по делу N А81-791/2009 (судья Лисянский Д.П.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ООО "Олимп"; Общество)
к МИФНС России N 2 по ЯНАО,
о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 5 672 625 рублей и обязании осуществить возврат излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 5 672 625 рублей,
при участии в судебном заседании:
- от МИФНС России N 2 по ЯНАО - Коровиной С.В. по доверенности N 03-21/23255 от 09.09.2009, действительной до 31.12.2009 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);
- от ООО "Олимп" - Письмерова П.В. по доверенности от 01.07.2009, действительной до 31.12.2009 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),
установил:
ООО "Олимп" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к МИФНС России N 2 по ЯНАО о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес в размере 5 672 625 рублей и об обязании осуществить возврат излишне уплаченного налога на игорный бизнес в размере 5 672 625 рублей.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.05.2009 требование Общества удовлетворено.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что заявление Общества о возврате излишне уплаченного налога, в нарушение положений законодательства о налогах и сборах, не было рассмотрено Инспекцией по существу и на него не был дан мотивированный ответ.
Суд первой инстанции также указал, что ООО "Олимп" является субъектом малого предпринимательства.
Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС России N 2 по ЯНАО обратилась в Восьмой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленного Обществом требования.
Податель жалобы считает, что у налогоплательщика отсутствует переплата по налогу на игорный бизнес и Общество не является субъектом малого предпринимательства.
ООО "Олимп" в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Общество не согласно с доводом Инспекции о том, что оно не является субъектом малого предпринимательства, в обоснование чего представило в материалы настоящего дела соответствующие документы. Кроме того, ООО "Олимп" ссылается на то, что факт переплаты подтверждается платежными документами, имеющимися в материалах дела.
В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали свои доводы по мотивам, изложенным выше.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ООО "Олимп" было зарегистрировано 28.04.2003, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 02 N 003714743, выданным Инспекцией МНС России по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан.
Общество является плательщиком налога на игорный бизнес. Обособленное подразделение ООО "Олимп" с 18.11.2005 состоит на налоговом учете в МИФНС России N 2 по ЯНАО.
ООО "Олимп" в августе 2008 представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за период с декабря 2005 по апрель 2007.
07.10.2008 Общество обратилось с заявлением N 73, в котором просило возвратить сумму излишне уплаченного налога на игорный бизнес в размере 5 720 625 рублей.
Инспекция в письме от 22.10.2000 N 09-27/21952 проинформировало ООО "Олимп" о том, что в поданном заявлении отсутствует подпись руководителя организации и печать, заявление подано с помощью факсимильной связи.
Кроме того, в письме указано, что обособленное подразделение Общества на территории города Новый Уренгой зарегистрировано 18.11.2005 после вступления в силу Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, поэтому нормы абзаца второго пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" не могут регулировать указанные налоговые правоотношения.
По указанным основаниям налоговый орган признал невозможным произвести возврат налога на игорный бизнес.
Полагая, что отказ МИФНС России N 2 по ЯНАО в возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес нарушает права и законные интересы ООО "Олимп", последнее обратилось в суд первой инстанции с заявленным требованием.
26.05.2009 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21, подпункта 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный возврат излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат излишне уплаченных или взысканных сумм налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном статьями 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации регламентирует порядок реализации налогоплательщиком права на своевременный возврат сумм излишне уплаченных налогов, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате указанных сумм (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации), одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление и принять по нему решение.
Согласно пункту 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Отказывая в удовлетворении заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога, МИФНС России N 2 по ЯНАО сослалось на то обстоятельство, что обособленное подразделение ООО "Олимп" на территории г. Новый Уренгой зарегистрировано после вступления в силу Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, в связи с чем, нормы абзаца второго части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" не подлежат применению.
Суд апелляционной инстанции находит данный вывод налогового органа ошибочным, в силу следующего.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменения налогового законодательства создают для субъектов малого предпринимательства менее благоприятные условия по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства, ухудшающая положение налогоплательщика, не должна применяться к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового налогового регулирования (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О, от 09.07.2004 N 242-О и Постановление этого суда от 19.06.2003 N 11-П).
Таким образом, статьей 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", действовавшей в период государственной регистрации Общества (28.04.2003) в качестве юридического лица, субъектам малого предпринимательства гарантировалось сохранение в течение четырех лет их деятельности того порядка налогообложения, который действовал на момент их государственной регистрации.
В силу положений главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Олимп" с момента регистрации являлось плательщиком налога на игорный бизнес.
В соответствии со статьей 364 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на игорный бизнес являются, в числе прочих, игровые автоматы.
Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 31.07.1998 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес", действовавшего в момент государственной регистрации Общества (28.04.2003), минимальный размер ставки налога был установлен за каждый игровой автомат в размере 7,5 минимального размера оплаты труда.
Статьей 4 Федерального закона от 27.12.2002 N 182-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" Федеральный закон от 31.07.1998 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес" признан утратившим силу с 01.01.2004.
С 01.01.2004 на территории Ямало-Ненецкого автономного округа действует Закон Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.11.2003 N 51-ЗАО "О ставках налога на игорный бизнес", в соответствии с которым ставка налога на игорный бизнес установлена в размере 5 250 руб. за один игровой автомат.
Законом Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.06.2005 N 50-ЗАО "О внесении изменения в статью 1 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа "О ставках налога на игорный бизнес" ставка налога на игорный бизнес установлена в размере 7 500 руб. за один игровой автомат.
В связи с тем, что ставка налога согласно статье 17 Налогового кодекса Российской Федерации является одним из элементов налогообложения, ее изменение в сторону повышения в течение первых четырех лет деятельности предпринимателя ухудшает его положение, создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности, налогоплательщик вправе уплачивать налог на игорный бизнес с применением ставки, действовавшей на момент его регистрации.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "Олимп" является субъектом малого предпринимательства, зарегистрировано в качестве юридического лица 28.04.2003.
Утрата статьей 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" с 01.01.2005 силы не повлияла на право Общества как субъекта малого предпринимательства, возникшее в 2003 году до отмены названной нормы, использовать предоставленные ему гарантии до истечения четырехлетнего срока с момента государственной регистрации.
Поскольку изменения налогового законодательства в части увеличения налоговых ставок налога на игорный бизнес создали менее благоприятные условия и ухудшили экономическое положение Общества, последнее могло применять ранее действующую ставку, являющуюся для него более благоприятной.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о возможности распространения положений статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" на деятельность ООО "Олимп", поскольку изменения налогового законодательства в части увеличения налоговых ставок налога на игорный бизнес создают менее благоприятные условия и ухудшают экономическое положение заявителя.
Данный вывод не противоречит сложившейся судебно-арбитражной практике по аналогичным делам и соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 15.04.2008 N 17177/07, от 09.06.2009 N 985/09.
Однако ООО "Олимп" применяло ставку налога на игорный бизнес в большем размере.
Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, материалы дела не содержат.
Довод Инспекции о том, что на момент открытия ООО "Олимп" обособленного подразделения в г. Новый Уренгой (18.11.2005) положения статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" утратили свою силу, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку сохранение налогового режима предусмотрено в течение 4 лет с момента государственной регистрации субъекта малого предпринимательства, а не с момента фактического начала деятельности.
Ссылка налогового органа на то, что игровые автоматы были приобретены Обществом после утраты положений статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", а потому положении названный статьи к ООО "Олимп" не применимы, несостоятельна, так как противоречит указанному Закону, в соответствии с которым льгота распространяется на субъекты предпринимательской деятельности, но не на объекты налогообложения. Общество сохраняет право на использование указанной гарантии в течение четырех лет его деятельности с даты регистрации в качестве юридического лица. Данный вывод о применении норм права, регулирующих порядок исчисления и уплаты налога на игорный бизнес с применением положений Закона о государственной поддержке малого предпринимательства, сделан Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 15.04.2008 г. по делу N 171177/08.
Инспекция считает, что раз Общество исчисляло налог на игорный бизнес по ставке 7 500 руб. за один игровой автомат, то оно не является субъектом малого предпринимательства. Однако, учитывая изложенные выше обстоятельства, данное мнение налогового органа является ошибочным.
В апелляционной жалобе МИФНС России N 2 по ЯНАО указывает на отсутствие переплаты по налогу на игорный бизнес.
Между тем Инспекцией не учтено, что налог на игорный бизнес уплачивался Обществом в спорный период времени по действовавшей в этот период ставке налога.
Непризнание налоговым органом налоговой льготы не опровергает право ООО "Олимп" на ее применение, следовательно, не опровергает факт переплаты сумм налога Обществом.
Кроме того, факт переплаты по налогу на игорный бизнес и ее размер подтверждаются имеющимися в материалы дела первичными налоговыми декларациями по налогу на игорный бизнес (т. 1 л.д. 19 - 64), уточненными налоговыми декларациями (т. 1 л.д. 65 - 113), а также платежными поручениями на перечисление налога в бюджет (т. 1 л.д. 114 - 131).
Имеющийся в материалах дела расчет суммы переплаченного налога соответствует указанным документам и Инспекцией не опровергнут.
Следовательно, утверждение налогового органа об отсутствии документального подтверждения наличия переплаты по налогу на игорный бизнес не соответствует действительности.
Мнение Инспекции о наличии у Общества недоимки сделано без учета того обстоятельства, что ООО "Олимп" является субъектом малого предпринимательства, который не должен уплачивать налог на игорный бизнес по завышенным ставкам.
В апелляционной жалобе МИФНС России N 2 по ЯНАО указывает на то обстоятельство, что Общество превысило среднюю численность работников за отчетный период, в связи с чем, оно не может быть отнесено к малому предприятию.
В апелляционной жалобе налоговый орган приводит анализ справок 2-НДФЛ и табеля учета рабочего времени за 2006, 2007 года по следующим работникам: Гизатуллину Р.А., Гиндуллина Р.Г., Лысовой И.В., Мальцевой Н.Л., Чистяковой И.Н., Рожкову И.Е., Сергеевой Е.В., Мингалевой О.Ю., Сарбаева Ф.Г., Насибулина Н.Г., Гаевой Н.Ю., Хакимовой Д.Р., Черкасова К.В., Изылаевой С.Д. и заключает вывод об их несоответствии друг другу.
Не соглашаясь с данным утверждением Инспекции, налогоплательщик представил письменные пояснения, в которых указал на следующее.
Гизатуллин Руслан Айратович работал в ООО "Олимп" с января 2006 года по 13.02.2006. В январе 2006 года работал в г. Тарко-Сале, данные по 2-НДФЛ подавались в МИФНС России N 31 по РБ. В феврале 2006 года был переведен в г. Уфу, данные по 2-НДФЛ поданы в МРИФНС N 31 по РБ.
Кулейкин Виталий Александрович работал в ООО "Олимп" с января 2006 года по 13.02.2006. В январе 2006 года работал в г. Тарко-Сале, данные подавались в МРИФНС N 31. В феврале 2006 был переведен в г. Уфу, данные по 2-НДФЛ поданы в МРИФНС N 31.
Гиндуллин Роберт Гаязович не являлся сотрудником ООО "Олимп". Обществом с указанным гражданином был заключен договор аренды помещения под игровой клуб. Как с физического лица, получающего доходы, ООО "Олимп", как налоговый агент, удерживало налог на доходы физических лиц. Код дохода указан - 2510 (оплата налогоплательщика за оказание услуги), 1400 (доход от сдачи в аренду имущества по отчету, а не 200). В орган Пенсионного фонда РФ сведения на Гиндуллина Р.Г. не должны подаваться.
С Лысовой Инной Валерьевной был заключен договор гражданско-правового характера на оказание услуг по проведению розыгрышей в игровом клубе г. Благовещенска. В отчете 2-НДФЛ указан код дохода 2010 (выплата по договорам гражданско-правовой характера). Учитывая то обстоятельство, что данное лицо не является работником ООО "Олимп", сведения о нем не включены в штатное расписание и табель учета рабочей.
С Мальцевой Надеждой Леонидовной, был заключен договор гражданско-правового характера на оказание услуг по проведению розыгрышей в г. Уфе. В отчете 2-НДФЛ указан код дохода 2010. Учитывая то обстоятельство, что данное лицо не является работником ООО "Олимп", сведения о нем не включены в штатное расписание и табель учета рабочего времени.
С Чистяковой Ириной Николаевной, был заключен договор аренды помещения в г. Нефтеюганске под игровой клуб. С нее как с физического лица получающего доходы, ООО "Олимп" как налоговый агент удерживало НДФЛ. Код дохода указан 2510 (оплата за налогоплательщика за оказание услуги), 1400 (доход от сдачи в аренду имущества по отчету, а не 2000). В орган Пенсионного фонда сведения на Чистякову И.Н. подаваться не должны.
Рожков Игорь Евгеньевич, был принят на работу с 15.02.2006. В табеле учета рабочего времени учтен.
Сергеева Елена Викторовна, была принята на работу с 01.02.2006. В табеле учета рабочего времени учтена.
Насибуллин Айрат Гиндуллович в 2006 году работал на должности директора обособленного подразделения г. Новый Уренгой. Отчет 2-НДФЛ представлен в МРИФНС N 31 по РБ (по КПП 890432001).
Мингалева Ольга Юрьевна, находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет. Доходы не получала, в связи с чем, 2-НДФЛ на нее не представлялась. После отпуска по уходу за ребенком уволилась в ноябре 2006 года, при этом ей была начислена компенсация за неиспользованный отпуск, который отражен в справке 2-НДФЛ за ноябрь 2006 года.
Поскольку Мингалева О.Ю. находилась в отпуске по уходу за ребенком. В среднесписочную численность она Обществом не включалась, только в списочную численность работающих, при этом в табеле отражено - о/у.
Гаева Наталья Юрьевна в 2006 году находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, доходы не получала, справки 2-НДФЛ на нее не представлялись.
Поскольку Гаева Н.Ю. находилась в отпуске по уходу за ребенком. В среднесписочную численность она не включалась, а включалась только в списочную численность работающих, при этом в табеле отражено - о/у.
Идиятуллин Ринат Рамазанович с августа 2006 года работал в обособленном подразделении г. Нефтеюганска. Отчет по 2-НДФЛ представлен (по КПП 860432001).
Сарбаева Фарида Гарифовна в феврале 2006 года ушла в отпуск по рождению ребенка. С февраля 2006 года месяца находилась на больничном, затем ушла отпуск по уходу за ребенком. До конца года ей зарплата не выплачивалась. В справке 2-НДФЛ это отражено.
Хакимова Диана Римовна, уволилась с 31.03.2007 и принята с 01.04.2007 по совместительству. В табеле за апрель 2007 года не отражена по ошибке. Хакимова Д.Р. в табеле отражена с мая 2007 года.
Насибуллин Айрат Гиндуллович работал в 2007 г. директором обособленного подразделения г. Нового Уренгоя. Отчет по 2-НДФЛ представлен в МРИ ФНС N 31 (по КПП 890432001) за 2007 год.
Черкасов Кирилл Викторович с апреля 2007 года был принят на работу директором обособленного подразделения г. Новый Уренгой. В сентябре 2007 года Черкасов К.В. перевелся в г. Уфу. Отчет по 2-НДФЛ представлен соответственно по двум КПП 890432001 и 027301001.
Гаева Наталья Юрьевна уволилась 02.02.2007 после отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет. Компенсация при увольнении начислена за февраль 2007 года и отражена в отчете по 2-НДФЛ. В январе 2007 года Гаева Н.Ю. была в отпуске по уходу за ребенком, что отражено в табеле.
Изылаева Снежана Дмитриевна в феврале 2007 года была переведена в обособленное подразделение в г. Нефтеюганск. До этого работала в г. Стерлитамаке. Отчетность по 2-НДФЛ представлена по КПП 026832001 и КПП 860432001.
Рудявко Олег Алексеевич в штате ООО "Олимп" не состоял. Он оказывал Обществу разовые адвокатские (юридические) услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Республики Башкортостан. Кроме того, Рудявко О.А. зарегистрирован в реестре адвокатов Республики Башкортостан за N 03/1096.
Общество также указало, что лица, оказывающие ему разовые возмездные услуги (Лысова И.В., Мальцева Н.Л., Касимов А.Ю.), не могут считаться работниками ООО "Олимп", поскольку предметом правоотношений с ними является оказание конкретных разовых услуг, а не выполнение определенной трудовой функции.
Что касается Шакировой З.К., Шакировой Л.М., Минуллиной С.Ф., то Общество сослалось на то обстоятельство, что признание данных лиц работниками ООО "Олимп" никоим образом не влияет на среднесписочную численность работников Общества, поскольку период работы названных лиц приходится на период с 02.04.2004 по 31.01.2005 (Шакирова З.К.) с августа по декабрь 2004 года (Шакирова Л.М.), с 10.09.204 по 30.04.2005 (Минуллина С.Ф.).
Каких-либо доказательств, пояснений, опровергающих названные обстоятельства МИФНС России N 2 по ЯНАО в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Кроме того, в пользу того обстоятельства, что численность Общества не превышает 50 человек, свидетельствует решение Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республики Башкортостан о проведении документальной выездной проверки страхователя ООО "Олимп" N 277 н/с от 18.12.2007 за период деятельности юридического лица с 01.01.2004 по 31.12.2006, а также акт документальной выездной проверки страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 21.12.2007 N 277-н/с.
Наличие отдельных недостатков в табелях рабочего времени Общества не является безусловным основанием для заключения вывода о том, что численность работников заявителя составляла более 50 человек.
МИФНС России N 2 по ЯНАО ссылается на то, что у ООО "Олимп" было 178 подразделений, которые осуществляли свою деятельность в различных регионах России, в связи с чем, количество работающих не могло быть менее указанного значения.
Однако налоговым органом не учтено, что не все обособленные подразделения Общества отвечали такому признаку, определенному нормами Налогового кодекса Российской Федерации, как наличие стационарного рабочего места.
В ходе рассмотрения настоящего спора, Общество пояснило, что им ставились отдельно стоящие игровые автоматы (например, Столбик, Павильон) в помещениях рынков, торговых центров и т.д. Несколько таких игровых автоматов обслуживал один человек. Инспекция такие игровые автоматы посчитало в качестве отдельных обособленных подразделений и учло их в общем количестве обособленных подразделений.
Каких-либо возражений относительно данного обстоятельства Инспекцией не представлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленное ООО "Олимп" требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба МИФНС России N 2 по ЯНАО удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.05.2009 по делу N А81-791/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2009 ПО ДЕЛУ N А81-791/2009
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2009 г. по делу N А81-791/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2009 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5319/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС России N 2 по ЯНАО; Инспекция), на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.05.2009 по делу N А81-791/2009 (судья Лисянский Д.П.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ООО "Олимп"; Общество)
к МИФНС России N 2 по ЯНАО,
о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 5 672 625 рублей и обязании осуществить возврат излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 5 672 625 рублей,
при участии в судебном заседании:
- от МИФНС России N 2 по ЯНАО - Коровиной С.В. по доверенности N 03-21/23255 от 09.09.2009, действительной до 31.12.2009 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);
- от ООО "Олимп" - Письмерова П.В. по доверенности от 01.07.2009, действительной до 31.12.2009 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),
установил:
ООО "Олимп" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к МИФНС России N 2 по ЯНАО о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес в размере 5 672 625 рублей и об обязании осуществить возврат излишне уплаченного налога на игорный бизнес в размере 5 672 625 рублей.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.05.2009 требование Общества удовлетворено.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что заявление Общества о возврате излишне уплаченного налога, в нарушение положений законодательства о налогах и сборах, не было рассмотрено Инспекцией по существу и на него не был дан мотивированный ответ.
Суд первой инстанции также указал, что ООО "Олимп" является субъектом малого предпринимательства.
Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС России N 2 по ЯНАО обратилась в Восьмой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленного Обществом требования.
Податель жалобы считает, что у налогоплательщика отсутствует переплата по налогу на игорный бизнес и Общество не является субъектом малого предпринимательства.
ООО "Олимп" в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Общество не согласно с доводом Инспекции о том, что оно не является субъектом малого предпринимательства, в обоснование чего представило в материалы настоящего дела соответствующие документы. Кроме того, ООО "Олимп" ссылается на то, что факт переплаты подтверждается платежными документами, имеющимися в материалах дела.
В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали свои доводы по мотивам, изложенным выше.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ООО "Олимп" было зарегистрировано 28.04.2003, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 02 N 003714743, выданным Инспекцией МНС России по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан.
Общество является плательщиком налога на игорный бизнес. Обособленное подразделение ООО "Олимп" с 18.11.2005 состоит на налоговом учете в МИФНС России N 2 по ЯНАО.
ООО "Олимп" в августе 2008 представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за период с декабря 2005 по апрель 2007.
07.10.2008 Общество обратилось с заявлением N 73, в котором просило возвратить сумму излишне уплаченного налога на игорный бизнес в размере 5 720 625 рублей.
Инспекция в письме от 22.10.2000 N 09-27/21952 проинформировало ООО "Олимп" о том, что в поданном заявлении отсутствует подпись руководителя организации и печать, заявление подано с помощью факсимильной связи.
Кроме того, в письме указано, что обособленное подразделение Общества на территории города Новый Уренгой зарегистрировано 18.11.2005 после вступления в силу Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, поэтому нормы абзаца второго пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" не могут регулировать указанные налоговые правоотношения.
По указанным основаниям налоговый орган признал невозможным произвести возврат налога на игорный бизнес.
Полагая, что отказ МИФНС России N 2 по ЯНАО в возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес нарушает права и законные интересы ООО "Олимп", последнее обратилось в суд первой инстанции с заявленным требованием.
26.05.2009 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21, подпункта 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный возврат излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат излишне уплаченных или взысканных сумм налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном статьями 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации регламентирует порядок реализации налогоплательщиком права на своевременный возврат сумм излишне уплаченных налогов, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате указанных сумм (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации), одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление и принять по нему решение.
Согласно пункту 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Отказывая в удовлетворении заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога, МИФНС России N 2 по ЯНАО сослалось на то обстоятельство, что обособленное подразделение ООО "Олимп" на территории г. Новый Уренгой зарегистрировано после вступления в силу Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, в связи с чем, нормы абзаца второго части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" не подлежат применению.
Суд апелляционной инстанции находит данный вывод налогового органа ошибочным, в силу следующего.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменения налогового законодательства создают для субъектов малого предпринимательства менее благоприятные условия по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства, ухудшающая положение налогоплательщика, не должна применяться к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового налогового регулирования (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О, от 09.07.2004 N 242-О и Постановление этого суда от 19.06.2003 N 11-П).
Таким образом, статьей 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", действовавшей в период государственной регистрации Общества (28.04.2003) в качестве юридического лица, субъектам малого предпринимательства гарантировалось сохранение в течение четырех лет их деятельности того порядка налогообложения, который действовал на момент их государственной регистрации.
В силу положений главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Олимп" с момента регистрации являлось плательщиком налога на игорный бизнес.
В соответствии со статьей 364 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на игорный бизнес являются, в числе прочих, игровые автоматы.
Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 31.07.1998 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес", действовавшего в момент государственной регистрации Общества (28.04.2003), минимальный размер ставки налога был установлен за каждый игровой автомат в размере 7,5 минимального размера оплаты труда.
Статьей 4 Федерального закона от 27.12.2002 N 182-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" Федеральный закон от 31.07.1998 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес" признан утратившим силу с 01.01.2004.
С 01.01.2004 на территории Ямало-Ненецкого автономного округа действует Закон Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.11.2003 N 51-ЗАО "О ставках налога на игорный бизнес", в соответствии с которым ставка налога на игорный бизнес установлена в размере 5 250 руб. за один игровой автомат.
Законом Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.06.2005 N 50-ЗАО "О внесении изменения в статью 1 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа "О ставках налога на игорный бизнес" ставка налога на игорный бизнес установлена в размере 7 500 руб. за один игровой автомат.
В связи с тем, что ставка налога согласно статье 17 Налогового кодекса Российской Федерации является одним из элементов налогообложения, ее изменение в сторону повышения в течение первых четырех лет деятельности предпринимателя ухудшает его положение, создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности, налогоплательщик вправе уплачивать налог на игорный бизнес с применением ставки, действовавшей на момент его регистрации.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "Олимп" является субъектом малого предпринимательства, зарегистрировано в качестве юридического лица 28.04.2003.
Утрата статьей 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" с 01.01.2005 силы не повлияла на право Общества как субъекта малого предпринимательства, возникшее в 2003 году до отмены названной нормы, использовать предоставленные ему гарантии до истечения четырехлетнего срока с момента государственной регистрации.
Поскольку изменения налогового законодательства в части увеличения налоговых ставок налога на игорный бизнес создали менее благоприятные условия и ухудшили экономическое положение Общества, последнее могло применять ранее действующую ставку, являющуюся для него более благоприятной.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о возможности распространения положений статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" на деятельность ООО "Олимп", поскольку изменения налогового законодательства в части увеличения налоговых ставок налога на игорный бизнес создают менее благоприятные условия и ухудшают экономическое положение заявителя.
Данный вывод не противоречит сложившейся судебно-арбитражной практике по аналогичным делам и соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 15.04.2008 N 17177/07, от 09.06.2009 N 985/09.
Однако ООО "Олимп" применяло ставку налога на игорный бизнес в большем размере.
Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, материалы дела не содержат.
Довод Инспекции о том, что на момент открытия ООО "Олимп" обособленного подразделения в г. Новый Уренгой (18.11.2005) положения статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" утратили свою силу, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку сохранение налогового режима предусмотрено в течение 4 лет с момента государственной регистрации субъекта малого предпринимательства, а не с момента фактического начала деятельности.
Ссылка налогового органа на то, что игровые автоматы были приобретены Обществом после утраты положений статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", а потому положении названный статьи к ООО "Олимп" не применимы, несостоятельна, так как противоречит указанному Закону, в соответствии с которым льгота распространяется на субъекты предпринимательской деятельности, но не на объекты налогообложения. Общество сохраняет право на использование указанной гарантии в течение четырех лет его деятельности с даты регистрации в качестве юридического лица. Данный вывод о применении норм права, регулирующих порядок исчисления и уплаты налога на игорный бизнес с применением положений Закона о государственной поддержке малого предпринимательства, сделан Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 15.04.2008 г. по делу N 171177/08.
Инспекция считает, что раз Общество исчисляло налог на игорный бизнес по ставке 7 500 руб. за один игровой автомат, то оно не является субъектом малого предпринимательства. Однако, учитывая изложенные выше обстоятельства, данное мнение налогового органа является ошибочным.
В апелляционной жалобе МИФНС России N 2 по ЯНАО указывает на отсутствие переплаты по налогу на игорный бизнес.
Между тем Инспекцией не учтено, что налог на игорный бизнес уплачивался Обществом в спорный период времени по действовавшей в этот период ставке налога.
Непризнание налоговым органом налоговой льготы не опровергает право ООО "Олимп" на ее применение, следовательно, не опровергает факт переплаты сумм налога Обществом.
Кроме того, факт переплаты по налогу на игорный бизнес и ее размер подтверждаются имеющимися в материалы дела первичными налоговыми декларациями по налогу на игорный бизнес (т. 1 л.д. 19 - 64), уточненными налоговыми декларациями (т. 1 л.д. 65 - 113), а также платежными поручениями на перечисление налога в бюджет (т. 1 л.д. 114 - 131).
Имеющийся в материалах дела расчет суммы переплаченного налога соответствует указанным документам и Инспекцией не опровергнут.
Следовательно, утверждение налогового органа об отсутствии документального подтверждения наличия переплаты по налогу на игорный бизнес не соответствует действительности.
Мнение Инспекции о наличии у Общества недоимки сделано без учета того обстоятельства, что ООО "Олимп" является субъектом малого предпринимательства, который не должен уплачивать налог на игорный бизнес по завышенным ставкам.
В апелляционной жалобе МИФНС России N 2 по ЯНАО указывает на то обстоятельство, что Общество превысило среднюю численность работников за отчетный период, в связи с чем, оно не может быть отнесено к малому предприятию.
В апелляционной жалобе налоговый орган приводит анализ справок 2-НДФЛ и табеля учета рабочего времени за 2006, 2007 года по следующим работникам: Гизатуллину Р.А., Гиндуллина Р.Г., Лысовой И.В., Мальцевой Н.Л., Чистяковой И.Н., Рожкову И.Е., Сергеевой Е.В., Мингалевой О.Ю., Сарбаева Ф.Г., Насибулина Н.Г., Гаевой Н.Ю., Хакимовой Д.Р., Черкасова К.В., Изылаевой С.Д. и заключает вывод об их несоответствии друг другу.
Не соглашаясь с данным утверждением Инспекции, налогоплательщик представил письменные пояснения, в которых указал на следующее.
Гизатуллин Руслан Айратович работал в ООО "Олимп" с января 2006 года по 13.02.2006. В январе 2006 года работал в г. Тарко-Сале, данные по 2-НДФЛ подавались в МИФНС России N 31 по РБ. В феврале 2006 года был переведен в г. Уфу, данные по 2-НДФЛ поданы в МРИФНС N 31 по РБ.
Кулейкин Виталий Александрович работал в ООО "Олимп" с января 2006 года по 13.02.2006. В январе 2006 года работал в г. Тарко-Сале, данные подавались в МРИФНС N 31. В феврале 2006 был переведен в г. Уфу, данные по 2-НДФЛ поданы в МРИФНС N 31.
Гиндуллин Роберт Гаязович не являлся сотрудником ООО "Олимп". Обществом с указанным гражданином был заключен договор аренды помещения под игровой клуб. Как с физического лица, получающего доходы, ООО "Олимп", как налоговый агент, удерживало налог на доходы физических лиц. Код дохода указан - 2510 (оплата налогоплательщика за оказание услуги), 1400 (доход от сдачи в аренду имущества по отчету, а не 200). В орган Пенсионного фонда РФ сведения на Гиндуллина Р.Г. не должны подаваться.
С Лысовой Инной Валерьевной был заключен договор гражданско-правового характера на оказание услуг по проведению розыгрышей в игровом клубе г. Благовещенска. В отчете 2-НДФЛ указан код дохода 2010 (выплата по договорам гражданско-правовой характера). Учитывая то обстоятельство, что данное лицо не является работником ООО "Олимп", сведения о нем не включены в штатное расписание и табель учета рабочей.
С Мальцевой Надеждой Леонидовной, был заключен договор гражданско-правового характера на оказание услуг по проведению розыгрышей в г. Уфе. В отчете 2-НДФЛ указан код дохода 2010. Учитывая то обстоятельство, что данное лицо не является работником ООО "Олимп", сведения о нем не включены в штатное расписание и табель учета рабочего времени.
С Чистяковой Ириной Николаевной, был заключен договор аренды помещения в г. Нефтеюганске под игровой клуб. С нее как с физического лица получающего доходы, ООО "Олимп" как налоговый агент удерживало НДФЛ. Код дохода указан 2510 (оплата за налогоплательщика за оказание услуги), 1400 (доход от сдачи в аренду имущества по отчету, а не 2000). В орган Пенсионного фонда сведения на Чистякову И.Н. подаваться не должны.
Рожков Игорь Евгеньевич, был принят на работу с 15.02.2006. В табеле учета рабочего времени учтен.
Сергеева Елена Викторовна, была принята на работу с 01.02.2006. В табеле учета рабочего времени учтена.
Насибуллин Айрат Гиндуллович в 2006 году работал на должности директора обособленного подразделения г. Новый Уренгой. Отчет 2-НДФЛ представлен в МРИФНС N 31 по РБ (по КПП 890432001).
Мингалева Ольга Юрьевна, находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет. Доходы не получала, в связи с чем, 2-НДФЛ на нее не представлялась. После отпуска по уходу за ребенком уволилась в ноябре 2006 года, при этом ей была начислена компенсация за неиспользованный отпуск, который отражен в справке 2-НДФЛ за ноябрь 2006 года.
Поскольку Мингалева О.Ю. находилась в отпуске по уходу за ребенком. В среднесписочную численность она Обществом не включалась, только в списочную численность работающих, при этом в табеле отражено - о/у.
Гаева Наталья Юрьевна в 2006 году находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, доходы не получала, справки 2-НДФЛ на нее не представлялись.
Поскольку Гаева Н.Ю. находилась в отпуске по уходу за ребенком. В среднесписочную численность она не включалась, а включалась только в списочную численность работающих, при этом в табеле отражено - о/у.
Идиятуллин Ринат Рамазанович с августа 2006 года работал в обособленном подразделении г. Нефтеюганска. Отчет по 2-НДФЛ представлен (по КПП 860432001).
Сарбаева Фарида Гарифовна в феврале 2006 года ушла в отпуск по рождению ребенка. С февраля 2006 года месяца находилась на больничном, затем ушла отпуск по уходу за ребенком. До конца года ей зарплата не выплачивалась. В справке 2-НДФЛ это отражено.
Хакимова Диана Римовна, уволилась с 31.03.2007 и принята с 01.04.2007 по совместительству. В табеле за апрель 2007 года не отражена по ошибке. Хакимова Д.Р. в табеле отражена с мая 2007 года.
Насибуллин Айрат Гиндуллович работал в 2007 г. директором обособленного подразделения г. Нового Уренгоя. Отчет по 2-НДФЛ представлен в МРИ ФНС N 31 (по КПП 890432001) за 2007 год.
Черкасов Кирилл Викторович с апреля 2007 года был принят на работу директором обособленного подразделения г. Новый Уренгой. В сентябре 2007 года Черкасов К.В. перевелся в г. Уфу. Отчет по 2-НДФЛ представлен соответственно по двум КПП 890432001 и 027301001.
Гаева Наталья Юрьевна уволилась 02.02.2007 после отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет. Компенсация при увольнении начислена за февраль 2007 года и отражена в отчете по 2-НДФЛ. В январе 2007 года Гаева Н.Ю. была в отпуске по уходу за ребенком, что отражено в табеле.
Изылаева Снежана Дмитриевна в феврале 2007 года была переведена в обособленное подразделение в г. Нефтеюганск. До этого работала в г. Стерлитамаке. Отчетность по 2-НДФЛ представлена по КПП 026832001 и КПП 860432001.
Рудявко Олег Алексеевич в штате ООО "Олимп" не состоял. Он оказывал Обществу разовые адвокатские (юридические) услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Республики Башкортостан. Кроме того, Рудявко О.А. зарегистрирован в реестре адвокатов Республики Башкортостан за N 03/1096.
Общество также указало, что лица, оказывающие ему разовые возмездные услуги (Лысова И.В., Мальцева Н.Л., Касимов А.Ю.), не могут считаться работниками ООО "Олимп", поскольку предметом правоотношений с ними является оказание конкретных разовых услуг, а не выполнение определенной трудовой функции.
Что касается Шакировой З.К., Шакировой Л.М., Минуллиной С.Ф., то Общество сослалось на то обстоятельство, что признание данных лиц работниками ООО "Олимп" никоим образом не влияет на среднесписочную численность работников Общества, поскольку период работы названных лиц приходится на период с 02.04.2004 по 31.01.2005 (Шакирова З.К.) с августа по декабрь 2004 года (Шакирова Л.М.), с 10.09.204 по 30.04.2005 (Минуллина С.Ф.).
Каких-либо доказательств, пояснений, опровергающих названные обстоятельства МИФНС России N 2 по ЯНАО в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Кроме того, в пользу того обстоятельства, что численность Общества не превышает 50 человек, свидетельствует решение Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республики Башкортостан о проведении документальной выездной проверки страхователя ООО "Олимп" N 277 н/с от 18.12.2007 за период деятельности юридического лица с 01.01.2004 по 31.12.2006, а также акт документальной выездной проверки страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 21.12.2007 N 277-н/с.
Наличие отдельных недостатков в табелях рабочего времени Общества не является безусловным основанием для заключения вывода о том, что численность работников заявителя составляла более 50 человек.
МИФНС России N 2 по ЯНАО ссылается на то, что у ООО "Олимп" было 178 подразделений, которые осуществляли свою деятельность в различных регионах России, в связи с чем, количество работающих не могло быть менее указанного значения.
Однако налоговым органом не учтено, что не все обособленные подразделения Общества отвечали такому признаку, определенному нормами Налогового кодекса Российской Федерации, как наличие стационарного рабочего места.
В ходе рассмотрения настоящего спора, Общество пояснило, что им ставились отдельно стоящие игровые автоматы (например, Столбик, Павильон) в помещениях рынков, торговых центров и т.д. Несколько таких игровых автоматов обслуживал один человек. Инспекция такие игровые автоматы посчитало в качестве отдельных обособленных подразделений и учло их в общем количестве обособленных подразделений.
Каких-либо возражений относительно данного обстоятельства Инспекцией не представлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленное ООО "Олимп" требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба МИФНС России N 2 по ЯНАО удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.05.2009 по делу N А81-791/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)