Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст решения изготовлен 10.01.2008 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Судьи: Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:
ОАО "Кузбассэнерго"
к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4
о признании недействительным решения от 09.06.2007 N 02/47/013 в части начисления налога на прибыль в сумме 82 355 149 руб. и НДС в сумме 48 109 665 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части начисления пени по налогу на прибыль, уплачиваемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 16 433 782 руб. и штрафа по налогу на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ в бюджет субъекта РФ, в размере 11 693 694 руб.
при участии:
- от заявителя: К.Е.Г., доверенность от 29.12.2006 N 70-119/155, паспорт 32 00 659159; Б.П. доверенность от 29.12.2006 N 70-119/153, паспорт 32 04 868009;
- от ответчика: З.Ю., доверенность от 25.01.2007 N 05-14/, удостоверение УР 433371, Г.Е., доверенность от 28.12.2006 N 55-05/12059-Л, удостоверение УР N 433441; К.В.А., доверенность от 29.01.2007 N 05-14/008997, удостоверение УР N 212160 от 02.11.2006; М.Н., доверенность от 25.01.2007 N 05-14, удостоверение УР N 433559;
открытое акционерное общество "Кузбассэнерго" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - Инспекция, ответчик) от 09.06.2007 N 02/47/013 "О привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления налога на прибыль в сумме 82 355 321,80 руб. и НДС в сумме 48 109 185 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, уплачиваемых в федеральный и местный бюджет, а также пени по налогу на прибыль, уплачиваемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 16 433 782 руб. и штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), исчисленного от суммы налога на прибыль, уплачиваемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 11 693 694 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) т. 31 л.д. 144).
В судебном заседании представители общества поддержали заявленные требования по доводам заявления и дополнительных письменных пояснений (по п. 1.12. п. 2.3 - т. 32 л.д. 40 - 45: по п. 1.13 - т. 32 л.д. 55 - 58.
Налоговый орган против предъявленных требований возражал по доводам отзыва и дополнений к нему (т. 32 л.д. 88 - 94).
В ходе рассмотрения дела между сторонами во исполнение определения суда от 06.09.2007 была проведена сверка расчетов в части оспариваемых начислений по налогу на прибыль и НДС, по результатам которой составлен акт (т. 32 л.д. 1), которым налоговый орган признал наличие арифметических ошибок по п. 1.8, 1.10, 1.11, 2.3 мотивировочной части оспариваемого решения.
Обществом в ходе рассмотрения дела был заявлен довод о наличии у него переплаты по налогу на прибыль, подлежащему зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации, в подтверждение представлены акты сверок расчетов между филиалами общества и территориальными налоговыми органами (т. 31 л.д. 2 - 143). Инспекцией по определению суда произведен перерасчет пени и штрафа по налогу на прибыль, подлежащего зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации (т. 32 л.д. 2 - 10), согласно которому пени по налогу на прибыль в данный бюджет составили 4 428 692 руб. против начисленных по решению 16 433 782 руб., а штраф - 3 265 093 руб. по сравнению с начисленным по решению 11 693 694 руб.
Рассмотрение настоящего дела откладывалось в связи с представлением в материалы дела значительного объема документов, необходимости их оценки, уточнения заявленных требований в части расширения предмета доказывания, необходимостью перерасчета пени и налоговых санкций по налогу на прибыль, подлежащему зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что Инспекцией в период с 05.05.2006 г. по 08.12.2006 г. была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления за период с 01.01.2004 года по 31.12.200*** года: налога на прибыль организаций; налога на добавленную стоимость (далее - НДС); налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, удерживаемого налоговым агентом; налога на доходы физических лиц; единого социального налога, налога на операции с ценными бумагами; транспортного налога; платы за загрязнение окружающей среды; налога на добычу полезных ископаемых; платы за пользование водными объектами; налога на имущество; земельного налога; единого налога на вмененный доход; соблюдения валютного законодательства; налога на рекламу за период с 01.01.2003 по 31.12.2004 года; по результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 13.12.2006 г. N 9/13, на который обществом были представлены возражения от 27.12.2007 года N 70-107/7838. По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений общества Инспекцией было принято решение от 09.06.2007 N 02-47/013 "О привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 54 - 153, т. 2 л.д. 1 - 42), которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налога на прибыль, налога на имущество, налога на добычу полезных ископаемых, налога на рекламу, земельного налога, платы за пользование водными объектами, НДС. а также по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на рекламу, всего начислено штрафов на сумму 18 077 432 руб. (п. 1 резолютивной части решения); предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 82 543 409 руб., НДС в сумме 48 109 185 руб., налогу на имущество в сумме 21 023 руб., налогу на рекламу в сумме 47 932 руб., налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 46 477 руб., земельному налогу в сумме 117 943 руб., плате за пользование водными объектами в сумме 240 999 руб., всего начислено налогов на сумму 131 126 968 руб. (п. 3 резолютивной части решения); начислены пени за несвоевременное перечисление налогов согласно приложениям в общей сумме 21 400 154 руб. (п. 2 резолютивной части решения); предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Данное решение оспаривается обществом в части начислений налога на прибыль в сумме 82 355 321,80 руб. (в части) и НДС в сумме 48 109 185 руб. (полностью), соответствующих сумм пени и штрафа, уплачиваемых в федеральный и местный бюджет, а также пени по налогу на прибыль, уплачиваемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 16 433 782 руб. и штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), исчисленного от суммы налога на прибыль, уплачиваемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 11 693 694 руб.
По пп. 1.2 п. 1 мотивировочной части оспариваемого решения обществу начислен налог на прибыль в сумме 261 386 руб., соответствующие пени, оно привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа размере 20% от неуплаченной суммы налога по ст. 122 НК РФ.
Основанием к начислениям послужили выводы Инспекции о необоснованном включении в прочие расходы, связанные с производством и реализацией, стоимости услуг по проведению консультационного семинара в городе Кейптаун (ЮАР) ЗАО "Арбитражная практика - консультация" в сумме 1 089 107 руб. Налоговый орган указал, что данные затраты не являются экономически обоснованными; не соответствуют критериям ст. ст. 252, 264 п. 1 и п. 3, документально не подтверждены, так как представленные для их подтверждения документы касаются командирования сотрудников заявителя в г. Москву, а не Кейптаун (ЮАР).
В свою очередь общество полагало, что учло спорные расходы в соответствии с пп. 15 п. 1 ст. 264 НК РФ как прочие расходы, связанные с производством и реализацией - расходы на консультационные и иные аналогичные услуги; их производственная направленность определяется предметом семинара "Правовые аспекты реформирования электроэнергетики России и арбитражная практика разрешения споров в сфере энергоснабжения" и усматривается из его программы; в качестве документального подтверждения ссылалось на договор N 3 от 19.10.2004 г., акт сдачи-приемки услуг от 28.11.2004 г., свидетельства об участии в семинаре, отметки в загранпаспортах участников.
Оценив доводы сторон, суд считает, что выводы оспариваемого решения о неправомерном учете в целях налогообложения налогом на прибыль расходов на участие его работников в семинаре в Кейптауне в сумме 1 089 107 руб. соответствуют законодательству о налогах и сборах.
Из материалов дела следует, что обществом был заключен договор от 19.10.2004 N 3 с ЗАО "Арбитражная практика - консультация" (т. 2 л.д. 58 - 62), предметом которого являлись организация и проведение консультационного семинара на тему "Правовые аспекты реформирования электроэнергетики России и арбитражная практика разрешения споров в сфере энергоснабжения" в г. Кейптаун (ЮАР) с 19.11 по 28.11.2004 года. Согласно п. 2 договора в программу семинара входили не только организация со стороны заявителя перелета из РФ в г. Кейптаун, группового трансферта представителей заказчика, их размещение в отелях, питание (полный пансион) и собственно проведение консультационных занятий, но и бизнес-раут, экскурсии по программе, получение въездной визы и оформление медицинской страховки. Участниками семинара являлись: П.Л. (заместитель генерального директора по сбыту энергии), И. (заместитель генерального директора по обеспечению производства), Е. (заместитель генерального директора по корпоративному управлению), С.Д. (начальник правового департамента). Согласно акту сдачи-приемки услуг по договору от 28.11.2004 (т. 2 л.д. 62) заказчику были оказаны консультационные услуги на сумму 1 089 107,24 руб. Оплата произведена платежным поручением от 22.10.2004 N 5 (т. 28 л.д. 96).
Данный семинар был заявлен как семинар практикующих юристов, что следует из распечатки с сайта ЗАО "Арбитражная практика" в сети Интернет (т. 2 л.д. 73), между тем только один из участников семинара являлся юристом; при этом понесенная сумма расхода является единой, так как был составлен один акт сдачи-приемки услуг.
Участники семинара П.Л., И., Е., С.Д. были командированы в соответствии с приказами от 11.11.2004 N 489; от 11.11.2004 N 490 в г. Москву в организацию ЗАО "Арбитражная практика - консультация", а не в г. Кейптаун. Указанное также следует из представленных в материалы дела командировочных удостоверений (т. 32 л.д. 11 - 15). Из представленных авансовых отчетов и приложений к ним (копий билетов, чеков) следует, что ими подтверждены расходы командированных сотрудников по проезду по маршруту Кемерово - Москва - Кемерово, проживание в гостинице и суточные (т. 32 л.д. 16 - 28) (обоснованность расходов в указанной части налоговым органом не оспаривается). По результатам участия ЗАО "Редакция журнала "Арбитражная практика" участникам семинара были выданы свидетельства о том, что они в период с 19 - 28 ноября 2004 г. повышали квалификацию на семинаре "Правовые аспекты реформирования электроэнергетики в России и арбитражная практика разрешения споров в сфере энергоснабжения" и освоили полную программу семинара в объеме 18 часов (т. 2 л.д. 63 - 64; т. 28 л.д. 99). При этом как следует из представленных в материалы авиабилетов участники семинара прибыли в Москву 18.11.2004 г. и 28.11.2004 отбыли в г. Кемерово. Согласно отметкам паспортно-визового контроля в заграничных паспортах (т. 2 л.д. 65 - 72) участники семинара прибыли в ЮАР 20.11.2004 г. и выехали из страны 27.11.2004 г.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных и документально подтвержденных расходов. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение доходов. Следовательно, любые расходы должны быть связаны с производственной деятельностью. Под экономически оправданными затратами следует понимать затраты (расходы), обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.
В соответствии со ст. 9 Федерального Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ), все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать следующие обязательные реквизиты - (наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц).
С учетом представленных в материалы дела подтверждающих документов суд считает, что обществом документально не подтверждены понесенные расходы в части командирования сотрудников в г. Кейптаун, не доказана их связь с производством и реализацией. Из материалов дела следует, что общество понесло расходы на пребывание своих сотрудников в ЮАР в течение 8 дней, при этом согласно выданных участникам свидетельств они освоили полную программу семинара в объеме всего 18 часов, т.е. двух дней (т. 2 л.д. 63 - 64; т. 28 л.д. 99), в связи с чем понесенные расходы нельзя признать экономически обоснованными. Суд считает, что тема семинара не предполагала выезд сотрудников в ЮАР, так как правовые аспекты реформирования электроэнергетики в России предполагают применение российского законодательства, обсуждение вопросов арбитражной практики разрешения споров в сфере энергоснабжения также обусловлено применением российского законодательства. При этом размер понесенного расхода во многом определялся местом проведения семинара, его удаленностью не только от Москвы, куда были командированы сотрудники, но и тем более от Кемерово. Что также свидетельствует об экономической необоснованности расхода.
Общество указало, что учло данные расходы как консультационные, связанные с производством и реализацией (пп. 15 п. 1 ст. 264 НК РФ), и полагало, что они могли быть также учтены как другие расходы, связанные с производством и реализацией (пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ).
Суд не соглашается с позицией общества и полагает, что данные расходы не являлись консультационными и не могли быть отнесены к другим расходам, связанным с производством и реализацией.
Согласно пп. 15 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией относятся расходы на консультационные и иные аналогичные услуги. Консультационные услуги предполагают предложение вариантов решения конкретных задач, стоящих перед хозяйствующим субъектом, и оказываются лицами, обладающими специальной компетенцией и познания в сфере указанных задач. Между тем участие в семинаре на тему "Правовые аспекты реформирования электроэнергетики России и арбитражная практика разрешения споров в сфере энергоснабжения" работников общества не является подтверждением того, что обществу как хозяйствующему субъекту организатором семинара были оказаны консультационные услуги; проведение семинара предполагает повышение уровня знаний в той или иной области его участников, а не решение вопросов организации хозяйственной деятельности направившего их для обучения лица.
С учетом положений ст. ст. 252, 264, 272 НК РФ суд считает, что расходы заявителя на оплату участия сотрудников в семинаре "Правовые аспекты реформирования электроэнергетики в России и арбитражная практика разрешения споров в сфере энергоснабжения" не были понесены в предпринимательских целях, связанных с планированием и осуществлением деятельности собственно заявителя, так как реформирование электроэнергетики в России происходит под влиянием российского отраслевого законодательства и само по себе не предполагает получение (увеличение) прибыли отдельного хозяйствующего субъекта в сфере электроэнергетики, решает иные задачи в сфере эффективности управления отраслью. Аналогичный подход применим и к вопросам арбитражной практики разрешения споров в сфере энергоснабжения. Участие в судебных разбирательствах не является видом предпринимательской деятельности, приносящим обществу как хозяйствующему субъекту доход, так как оно не оказывает юридические услуги и не осуществляет представительство иных лиц в суде, участие общества в судебных разбирательствах обусловлено его статусом хозяйствующего субъекта и наличием спорных ситуаций, подлежащих урегулированию в судебном порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 264 НК РФ - к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся следующие расходы налогоплательщика: по пп. 12 расходы на командировки, в частности на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы; наем жилого помещения; по этой статье расходов подлежат возмещению также расходы работника на оплату дополнительных услуг, оказываемых в гостиницах (за исключением расходов на обслуживание в барах и ресторанах, расходов на обслуживание в номере, расходов за пользование рекреационно-оздоровительными объектами); суточные или полевое довольствие в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации); оформление и выдачу виз, паспортов, ваучеров, приглашений и иных аналогичных документов; консульские, аэродромные сборы, сборы за право въезда, прохода, транзита автомобильного и иного транспорта, за пользование морскими каналами, другими подобными сооружениями и иные аналогичные платежи и сборы. При этом все указанные расходы должны быть документально подтверждены. Суд не считает представленные договор, акт и свидетельства участников семинара достаточным документальным подтверждением понесенного расхода, так как по существу имело место командирование сотрудников в Кейптаун, в связи с которым общество и понесло спорные расходы.
По пп. 23 п. 1 ст. 264 НК РФ подлежат учету в целях налогообложения расходы на подготовку и переподготовку кадров, состоящих в штате налогоплательщика, на договорной основе в порядке, предусмотренном п. 3 настоящей статьи; п. 3 устанавливает, что к расходам налогоплательщика на подготовку и переподготовку кадров на договорной основе с образовательными учреждениями относятся расходы, связанные с подготовкой и переподготовкой (в том числе с повышением квалификации кадров), в соответствии с договорами с такими учреждениями. Не признаются расходами на подготовку и переподготовку кадров расходы, связанные с организацией развлечения, отдыха или лечения, а также расходы, связанные с содержанием образовательных учреждений или оказанием им бесплатных услуг, с оплатой обучения в высших и средних специальных учебных заведениях работников при получении ими высшего и среднего специального образования. Указанные расходы для целей налогообложения не принимаются. Между тем из программы семинара следует, что в программу семинара входили не только организация со стороны заявителя перелета из РФ в г. Кейптаун, группового трансферта представителей заказчика, их размещение в отелях, питание (полный пансион) и собственно проведение консультационных занятий, но и бизнес-раут, экскурсии по программе, получение въездной визы и оформление медицинской страховки. Тем самым расходы в данной части по существу не являются ни консультационными, ни связанными с производством и реализацией, ни с обучением, в связи с чем не могут быть приняты в целях налогообложения. Так как расход является по представленным документам единым, разделить его на обоснованный, связанный с производством и реализацией, и не являющийся таковым, не представляется возможным, то он подлежит исключению из налогооблагаемой базы за спорный период в полном объеме.
С учетом изложенного суд признает обоснованным вывод оспариваемого решения пп. 1.2 п. 1 мотивировочной части оспариваемого решения о занижении налогооблагаемой базу по налогу на прибыль на 1 089 107 руб., неполной уплате налога на прибыль в сумме 261 386 руб., соответствующих сумм пени и штрафа; требования общества удовлетворению не подлежат.
По пп. 1.3 п. 1 мотивировочной части оспариваемого решения обществу начислен налог на прибыль в сумме 2 660 989 руб., соответствующие суммы пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Основанием к начислению послужили доводы налогового органа о неправомерном завышении стоимости электроэнергии, приобретенной на торгах с ЗАО "ЦДР ФОРЭМ", отнесенной в целях налогообложения прибыли в состав прямых расходов, в сумме 11 087 453 руб.
Налоговый орган сослался на следующие фактические обстоятельства: по договору от 01.05.2001 года N АП-С-1/01, заключенному между ЗАО "ЦДР ФОРЭМ" и ОАО "Кузбассэнерго", ЗАО "ЦДР ФОРЭМ" оказывает услуги по организации функционирования и развития ФОРЭМ, ОАО "Кузбассэнерго" принимает услуги и оплачивает их в порядке и сроки установленные настоящим договором. На основании условий данного договора ЗАО "ЦДР ФОРЭМ" осуществлял учет договоров ОАО "Кузбассэнерго" на покупку электроэнергии и расчет стоимости покупной электроэнергии, на основании данных первичного коммерческого учета; исходя из положений договора расчет стоимости за приобретенную электроэнергию с федерального оптового рынка производит ЗАО "ЦДР ФОРЭМ".
С учетом данных обстоятельств налоговый орган указал, что при расчете стоимости электроэнергии ЗАО "ЦДР ФОРЭМ" руководствуется постановлениями Федеральной энергетической комиссии и постановлениями региональных энергетических комиссий. На основании планового баланса производства и поставок электрической (тепловой) электроэнергии в рамках ЕЭС России, утвержденного постановлением ФЭК России, устанавливается объем сверхпланового объема покупки электроэнергии на каждый месяц текущего года. Согласно оперативной дооптимизации режимов работы Единой энергетической системы России, по инициативе филиала ОАО "СО-ЦДУ ЕЭС" - ОДУ Сибири, фактически покупной сальдо-переток электроэнергии ОАО "Кузбассэнерго" в 2004 году составил 3 731 099 кВт, что на 95% (1 266 390 кВт (количество плановой электроэнергии, купленной на ФОРЭМ) - 3 731 099 кВт (количество электроэнергии, купленной на ФОРЭМ по факту) x 100%) превышает объем покупки электроэнергии, утвержденный балансом ФЭК России.
Налоговый орган полагал, что согласно договору от 01.05.2001 года N АП-С-1/01 с ЗАО "ЦДР ФОРЭМ" заявитель производил покупку сверхплановой электроэнергии в 2004 году по тарифам, рассчитанным по Методике, утвержденной Постановлением ФЭК России от 29.12.2003 года N 111-Э/10 "Об утверждении Методики, применяемой при оперативной дооптимизации режимов работы Единой Энергетической Системы России". Налоговый орган сослался на запрос от 04.07.2006 года N 55-13/5686-л в адрес ОАО "СО-ЦДУ ЕЭС" о предоставлении сведений о направляемых приказах по введению режимов оптимизации работы, с указанием количества покупаемой электроэнергии, месяца введения режимов; по которым были получены письма от 17.07.2006 года N 21/01-3496, 07.07.2006 года N 21/01-766, в которых ОАО "СО-ЦДУ ЕЭС" указало величину сверхплановой покупки электроэнергии, которая была приобретена по инициативе системного оператора; она составила 2 110,246 млн. кВт.
На основании вышеназванной Методики применения тарифов на электрическую энергию при оперативной дооптимизации режимов работы ЕЭС России, Инспекцией был произведен расчет стоимости отклонений для покупателей при увеличении объемов покупки электроэнергии по инициативе диспетчера. В ходе проверки указанного расчета было выявлено завышение затрат по следующим причинам.
Согласно п. 3 Методики, ФЭК России утверждает месячный плановый баланс производства и поставок электрической энергии с учетом результатов торгов по продаже сверхплановой электроэнергии. Тем самым, полагал налоговый орган, покупка электроэнергии на "энергопуле" по фиксированным ценам входит в установленный план покупки электроэнергии и составила 572 948 тыс. кВт. Инспекция указала, что в 2004 году покупка на "энергопуле" производилась по фиксированным ценам, а именно: в июне - 120 000 тыс. кВт по цене 150 руб. за кВт; в августе - 216 096,59 по цене 150 рублей тыс. кВт; в сентябре - 87 499,87 тыс. кВт; в ноябре - 149 351,83 тыс. кВт.
В ходе проверки было установлено, что ОАО "Кузбассэнерго" приобрело электроэнергию на энергопуле в количестве 572 948 тыс. кВт. Согласно изложенному, объем электроэнергии приобретенный на энергопуле входит в плановый баланс, который должен быть оплачен по ценам установленным на покупку ФОРЭМ, а именно: за период с 01.01.2004 по 31.06.2004 - 161,28 руб. за тыс. кВт; а с 01.07.2004 по 31.12.2004 - 171,49 руб. за тыс. кВт. Таким образом, как указал налоговый орган, разница между плановой ценой и фактической ценой, по которой приобреталась электроэнергия на энергопуле, составила: в июне 11,28 руб. за тыс. кВт (161,28 руб. - 150 руб.); в августе 21,49 руб. за тыс. кВт (171,49 руб. - 150 руб.); в сентябре 21,49 руб. за тыс. кВт (171,49 руб. - 150 руб.); в ноябре 21,49 руб. за тыс. кВт (171,49 руб. - 150 руб.). С учетом полученных данных Инспекция произвела расчет стоимости покупной электроэнергии в пределах планового баланса согласно следующему: фактический объем электроэнергии, приобретенной с ФОРЭМ в количестве 3 731 098, 61 тыс. кВт; объем электроэнергии, приобретенной в пределах плана в количестве 1 446 810,00 тыс. кВт; объем электроэнергии, приобретенной по инициативе системного оператора в количестве 1 860 856,00 тыс. кВт, из них энергопул 572 948 тыс. кВт; объем электроэнергии, приобретенной по собственной инициативе в количестве 423 432,61 тыс. кВт (3 731 098,61 - 1 446 810,00 - 1 860 856,00); разница между плановой ценой и фактической ценой по которой приобреталась электроэнергия на энергопуле составила 11 087 453 рубля ((452 948 тыс. кВт x 21,49) + (120 000 тыс. кВт x 11,28)).
В результате налоговый орган пришел к выводу о том, что заявитель в связи с неправильным исчислением стоимости электроэнергии приобретенной с ФОРЭМ в пределах планового баланса, была необоснованно завышена стоимость покупной электроэнергии на сумму 11 087 453 руб., что в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ повлекло необоснованное уменьшение налога на прибыль на сумму 2 660 989 руб.
Суд не принимает позицию налогового органа в силу следующего.
В соответствии со ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из материалов дела следует, что общество в 2004 г. произвело покупку на торгах сверхплановой электроэнергии в размере 572 949 тыс. кВт.
Согласно Временному порядку проведения торгов по продаже сверхплановой электрической энергии, вырабатываемой поставщиками - субъектами ФОРЭМ, согласованному Постановлением ФЭК России от 25 мая 2000 г. N 28/5 торги проводятся с целью оптимального использования топливно-энергетических ресурсов и повышения уровня расчетов в денежной форме за отпущенную с ФОРЭМ электрическую энергию.
После покупки на торгах Участнику торгов электрической энергии к объему покупки электрической энергии этого субъекта ФОРЭМ, запланированному в утвержденном ФЭК России Плановом балансе, оператор - диспетчер ФОРЭМ (ОАО "ЦДУ ЕЭС России") добавляется объем проданной данному субъекту ФОРЭМ электрической энергии с расшифровкой составляющих: - снижение выработки электрической энергии на собственных электростанциях; - увеличение отпуска электрической энергии (мощности) потребителям (п. 21 Временного порядка...). Победителем торгов признается участник торгов, предложивший более высокую цену. (п. 21 Временного порядка...). Таким образом, целью приобретения электроэнергии на торгах (энергопуле), является приобретение электроэнергии по более низким ценам, чем стоит электроэнергия выработанная на собственных электростанциях.
Организатором торгов (энергопула) в спорный период являлось ЗАО "ЦДР ФОРЭМ", осуществляющее функции сбора информации от поставщиков сверхплановой электроэнергии об объеме и стоимости электроэнергии и информирования потенциальных покупателей электроэнергии о возможности приобретения электроэнергии по схеме торгов (энергопула). В случае согласия на приобретение электроэнергии на торгах (энергопуле) покупатель сообщал об этом организатору торгов (энергопула), указывая, за счет чего происходит покупка электроэнергии (снижение выработки электрической энергии на собственных электростанциях или из-за увеличения отпуска электрической энергии (мощности) потребителям), а также стоимость, по которой он готов приобрести электроэнергию. В случае согласия с ценой ЗАО "ЦДР ФОРЭМ" подписывало с покупателем (в данном случае с ОАО "Кузбассэнерго") протокол или договор на поставку электроэнергии. В дальнейшем в адрес ОАО "Кузбассэнерго" поставлялась электроэнергия в предусмотренном объеме, а ОАО "Кузбассэнерго" в свою очередь снижало выработку электрической энергии на собственных электростанциях на данный объем.
Из материалов дела следует (и проверкой подтверждено), что общество приобрело в июне, августе, сентябре, ноябре 2004 года электроэнергию на торгах (энергопуле) в размере 572 949 тыс. кВт в том числе: 1) в июне 2004 г. в размере 120 000 тыс. кВт по цене 15 коп. кВт, что подтверждается договором от 04.06.2004 г. N Т-151-06/2004 на поставку электроэнергии по результатам торгов и актом приема-передачи электроэнергии, представленными в материалы дела (т. 25 л.д. 126 - 136). В связи с приобретением электроэнергии на торгах (энергопуле) в июне 2004 г. была снижена выработка электрической энергии на собственных электростанциях (Беловская ГРЭС), что позволило снизить себестоимость производства электроэнергии на 15 790 000 руб.; 2) в августе 2004 г. в размере 216 096,595 тыс. кВт по цене 15 коп. кВт, что подтверждается договором от 16.08.2004 г. N Т-159-08/2004 на поставку электроэнергии по результатам торгов и актом приема-передачи электроэнергии, представленным в материалы дела (т. 25 л.д. 137 - 150); в связи с приобретением электроэнергии на торгах (энергопуле) в августе 2004 г. была снижена выработка электрической энергии на собственных электростанциях (Беловская ГРЭС, Томь-Усинская ГРЭС), что позволило снизить себестоимость производства электроэнергии на 16 950 000 руб.; 3) в сентябре 2004 г. в размере 87 500 тыс. кВт по цене 16,88 коп. кВт, что подтверждается телеграммой с предложением о покупке электроэнергии на ФОРЭМ (т. 26 л.д. 1 - 4), письмом ОАО "Кузбассэнерго" о согласии приобрести электроэнергию и подписанным с ЗАО "ЦДР ФОРЭМ" на основании переговоров протоколом согласования объемов и цен покупки электроэнергии на ФОРЭМ в сентябре 2004 г. В связи с приобретением электроэнергии на торгах (энергопуле) в сентябре 2004 г. была снижена выработка электрической энергии на собственных электростанциях (Беловская ГРЭС, Томь-Усинская ГРЭС), что позволило снизить себестоимость производства электроэнергии на 18 750 000 руб.; 4) в ноябре 2004 г. в размере 149 352 тыс. кВт по цене 14,99 коп. кВт, что подтверждается подписанным с ЗАО "ЦДР ФОРЭМ" на основании переговоров протокола согласования объемов и цен покупки электроэнергии на ФОРЭМ в ноябре 2004 г. (т. 26 л.д. 5 - 7). В связи с приобретением электроэнергии на торгах (энергопуле) в августе 2004 г. была снижена выработка электрической энергии на собственных электростанциях (Беловская ГРЭС), что позволило снизить себестоимость производства электроэнергии на 25 950 000 руб.
При этом следует отметить, что в соответствии с Постановлением ФЭК России от 29.10.2003 г. N 89-э/3 (т. 26 л.д. 8 - 10) тариф ФСТ РФ при плановой покупке электроэнергии установлен за период с 01.01.2004 по 31.06.2004 - 161,28 руб. за тыс. кВт; с 01.07.2004 по 31.12.2004 - 171,49 руб. за тыс. кВт, который также выше, чем цена электроэнергии приобретенной на торгах (энергопуле).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что участие общества в 2004 г. в торгах (энергопуле) сверхплановой электрической энергии в качестве покупателя позволило энергосистеме снизить себестоимость производства электроэнергии за счет разгрузки собственных электростанций и снижения средневзвешенного тарифа (относительно планового), что повлекло для ОАО "Кузбассэнерго" значительный экономический эффект в размере 77 440 000 руб., что также подтверждается письмом Департамента по работе на рынке электроэнергии ОАО "Кузбассэнерго" (т. 26 л.д. 11). В подтверждение объемов электроэнергии и стоимости электроэнергии приобретенной на ФОРЭМ в 2004 г. общество представило "Расчет начислений на оптовом рынке электроэнергии в 2004 г." (т. 26 л.д. 12).
С учетом изложенного суд принимает позицию общества о том, что расходы, связанные с приобретением электроэнергии на торгах (энергопуле) обладают признаками необходимыми для их отнесения к расходам в целях налогообложения в соответствии со ст. 252 НК РФ, так как являются экономически обоснованными, направлены на получение прибыли и документально подтверждены.
Из оспариваемого решения следует, что налоговый орган считает, что стоимость энергии, приобретенной обществом на торгах, в целях налогообложения должна быть рассчитана исходя из тарифа, утвержденного ФСТ России.
Суд считает, что доводы налогового органа не соответствуют законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Так, согласно Временному положению об основах формирования плановых балансов производства и поставок электрической (тепловой) энергии и мощности в рамках ЕЭС России по субъектам оптового рынка (утв. Постановлением ФЭК России от 03.04.1998 г. N 15/2) и Временному порядку проведения торгов по продаже сверхплановой электрической энергии, вырабатываемой поставщиками - субъектами ФОРЭМ (согласовано Постановлением ФЭК РФ от 25 мая 2000 г. N 28/5) электроэнергия приобретенная на торгах (энергопуле) не входит в плановый баланс, а является сверхплановой.
В соответствии с п. 21 указанного Временного порядка... победителем торгов признается Участник торгов, предложивший более высокую цену. Таким образом, электроэнергия, приобретаемая на торгах, оплачивается не по тарифу, установленному ФСТ России, а по цене наибольшего предложения. Указанная цена предложения для ОАО "Кузбассэнерго" составила в июне 150 руб. за кВт (120 000 тыс. кВт); в августе - 150 рублей тыс. за кВт (216 096,59 тыс. кВт); в сентябре 168,85 рублей тыс. за кВт (87 500 тыс. кВт); в ноябре - 149,94 рублей тыс. кВт (149 352 тыс. кВт), что подтверждается материалами дела.
Одновременно, тариф ФСТ РФ при плановой покупке электроэнергии установлен за период с 01.01.2004 по 31.06.2004 - 161,28 руб. за тыс. кВт; с 01.07.2004 по 31.12.2004 - 171,49 руб. за тыс. кВт, что также не оспаривалось налоговым органом в ходе судебного разбирательства. Тем самым размер тарифа, утвержденного ФСТ РФ для ОАО "Кузбассэнерго" за кВтч, превышает цену, сформированную в ходе проведения торгов в 2004 г. Приобретение обществом электроэнергии на торгах не увеличило, как полагает налоговый орган, а уменьшило расходы общества на приобретение электроэнергии на ФОРЭМ, поэтому доводы налогового органа о завышении расходов целях налогообложения необоснованны и не подтверждены документально.
Суд считает, что позиция Инспекции о принятии в целях налогообложения не цены приобретения, а более высокого тарифа ФСТ России приведет к обратным последствиям - увеличению расходов ОАО "Кузбассэнерго" в сумме 11 087 453 рубля, и, как следствие, необходимость корректировки декларации по налогу на прибыль за 2004 г. в сторону уменьшения на 2 660 989 руб.
С учетом изложенного суд пп. 1.3 п. 1 мотивировочной части оспариваемого решения обществу в части начисления налог на прибыль в сумме 2 660 989 руб., соответствующих суммы пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ подлежит признанию недействительным.
По пп. 1.5 п. 1 мотивировочной части оспариваемого решения обществу начислены налог на прибыль в сумме 1 525 972 руб., соответствующая сумма пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Основанием к начислению послужили доводы о неправомерном включении в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, платы за услуги по охране имущества, оказываемые подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел, в сумме 6 358 215 руб.
Суд не соглашается с позицией Инспекции в силу следующего.
Согласно пп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ, действовавшей в спорный период) к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности, а также расходы на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической защиты банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей (за исключением расходов на экипировку, приобретение оружия и иных специальных средств защиты).
В силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой. Согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В оспариваемом решении Инспекция ссылается на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2003 N 5953/03, согласно которому средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер и не могут быть признаны доходами в соответствии со ст. 41 НК РФ, и, соответственно, не подлежат обложению налогом на прибыль организаций, поэтому общество при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль не вправе было учитывать для целей налогообложения расходы в виде перечисленных средств подразделениям вневедомственной охраны. Согласно п. 17 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с пп. 14 п. 1 ст. 251 настоящего Кодекса.
Суд полагает, что общество, перечисляя плату за оказанные ему услуги охраны, исполняло свои обязательства по гражданско-правовому договору, в связи с чем перечисляемые им средства источником целевого финансирования не являлись. Денежные средства, выплачиваемые налогоплательщиком за охрану принадлежащих ему объектов отделу вневедомственной охраны, не подпадают под определение исключаемых из налогооблагаемой прибыли расходов, указанных в ст. 270 НК РФ, поскольку особый порядок финансирования ОВО УВД, в том числе, и за счет средств, поступающих от физических и юридических лиц за охрану объектов, не влечет за собой изменения характера этих денежных для налогоплательщика (лица, перечисляющего средства), если только статус последнего не определяется как финансовое учреждение, уполномоченное осуществлять целевое бюджетное финансирование.
Согласно ст. 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации участниками бюджетного процесса являются бюджетные учреждения и получатели бюджетных средств. Средства, полученные бюджетной организацией, являются для нее целевым финансированием, но не могут быть таковыми у стороны, которая оплачивает услуги в рамках гражданско-правового договора.
Таким образом, перечисляемые обществом вневедомственной охране средства не являлись целевыми, так как не выполняется один из необходимых критериев, позволяющих отнести их к целевому финансированию. Следовательно, произведенные обществом расходы на услуги по охране имущества могут быть отнесены в силу ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
Кроме того, суд принимает во внимание, что в проверяемый период было изменено законодательное регулирование порядка финансирования милиции. В соответствии со ст. 35 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" финансирование милиции осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, средств, поступающих от организаций на основе заключенных в установленном порядке договоров и иных поступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Подразделения милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел финансируются за счет средств, поступающих на основе договоров. Согласно Федеральному закону от 23.12.2003 N 186 действие ст. 35 указанного Закона в части средств, поступающих на основании договоров, было приостановлено с 01.01.2004 по 31.12.2004. А Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ в указанную статью были внесены изменения - положения статьи в части финансирования милиции (в том числе подразделений вневедомственной охраны) за счет средств, поступающих на основании договоров, утратили силу. В связи с указанным суд полагает, что у Инспекции отсутствовали какие-либо основания для выводов о том, что перечисленные обществом в оплату услуг охраны средства являются источником целевого финансирования, и не подлежат учету в целях налогообложения прибыли.
Суд соглашается с позицией общества о том, что налоговый орган ошибочно относит расходы по охране имущества, оказываемые вневедомственной охраной, к расходам, произведенным в рамках целевого финансирования, не учитываемым на основании п. 17 ст. 270 НК РФ при налогообложении прибыли: целевое финансирование в отличие от договора на оказание услуг по охране не предполагает возмездности сделки; при целевом финансировании денежные средства выделяются финансирующим субъектом с обозначением конкретных направлений их использования, в частности, с подписанием сметы доходов и расходов и иных аналогичных документов (ст. 38 БК РФ). В то же время, при оплате услуг ОАО "Кузбассэнерго" произвело по гражданско-правовому договору на оказание услуг. Цели, на которые денежные средства расходовались вневедомственной охраной, не определялись, смета доходов и расходов утверждалась непосредственно учредителем вневедомственной охраны; оплачивая услуги по охране в рамках гражданско-правовых отношений, Общество не обладает правомочиями контроля за использованием вневедомственной охраной денежных средств, в отличие от субъекта, осуществляющего в целевое финансирование.
Предусмотренный ст. 35 ФЗ "О милиции", на которую ссылается налоговый орган, особый способ целевого финансирования вневедомственной охраны, в том числе за счет средств, получаемых от организаций и граждан за оказанные им платные услуги, не означает то, что понесенные заявителем расходы на оплату услуг вневедомственной охраны следует расценивать как осуществленные за счет средств целевого финансирования.
Затраты, понесенные налогоплательщиком на оплату услуг вневедомственной охраны в соответствии с условиями заключенных договоров, подпадают под понятие расходов на оплату услуг по охранной деятельности, предусмотренных пп. 6 п. 1 ст. 164 НК РФ, и соответствуют критериям, установленным ст. 252 НК РФ, следовательно, произведенные расходы на услуги по охране имущества правомерно отнесены заявителем, в силу ст. 264 НК РФ, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией и целевыми для заявителя в смысле ст. 251 НК РФ не являются.
С учетом изложенного пп. 1.5 п. 1 оспариваемого решения в части начисления налога на прибыль в размере 1 525 972 руб., соответствующих сумм пени и штрафа подлежит признанию недействительным.
По пп. 1.6 п. 1 мотивировочной части оспариваемого решения налоговый орган счел неправомерным учет в целях налогообложения расходов на содержание помещения столовой (коммунальные платежи), что послужило основанием к выводу о необоснованном уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год в сумме 587 490 руб., в связи с чем обществу начислены налог на прибыль в сумме 140 998 руб., соответствующие суммы пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Налоговый орган указал, что согласно п. 5.13.8 учетной политики ОАО "Кузбассэнерго", расходы электроэнергии на отопление, водоснабжение и освещение жилых домов, столовых (если данные расходы отражаются на б/счете 29 "Обслуживающие производства и хозяйства") и т.п. не включаются в хозяйственные нужды энергосистемы. На основании пункта 6.2.1 учетной политики, доходы от сдачи имущества в аренду признаются доходом от реализации, и отражаются по строке 010 отчета о прибылях и убытках. Расходы, связанные со сдачей соответствующего имущества в аренду, признаются в целях налогового учета расходами, связанными с производством и реализацией. Расходы на оплату коммунальных услуг уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль арендодателя; однако он не имел доходов от услуг по организации питания; договор купли-продажи на покупку обедов для работников ОАО "Кузбассэнерго" не составлялся; расходы на коммунальные услуги не включены арендодателем в расчет арендной платы за помещение столовой. Опрос свидетеля - индивидуального предпринимателя Т.М. показал, что ею в ИФНС по г. Кемерово представлен договор аренды от 06.06.2002 N 458 и все дополнительные соглашения к нему. В 2004 году в столовой питались не только работники ОАО "Кузбассэнерго". С учетом данных обстоятельств налоговый орган полагал, что филиал ОАО "Кузбассэнерго" Ново-Кемеровская ТЭЦ, необоснованно включил в состав прочих расходов расходы на содержание столовой (коммунальные платежи), не связанные с деятельностью филиала и не приносящие доход филиалу.
Инспекцией были определены расходы по коммунальным услугам столовой за 2004 год - 399 549 руб., расходы на водоснабжение и канализацию в 2004 году - 187 942 руб. Налоговый орган полагал, что общество не содержало столовую как хозяйственный объект - объект содержал арендатор, в связи с чем, отнесение расходов по коммунальным платежам по данному объекту к прочим расходам, связанным с производством и реализацией в соответствии с пп. 48 п. 1 ст. 264 НК РФ является необоснованным.
Суд не принимает позицию налогового органа в силу следующего.
Из материалов дела следует, что согласно договору на аренду нежилого здания N 458 от 06.06.2002 и дополнительного соглашения б/н от 10.01.2003 филиал ОАО "Кузбассэнерго" Ново-Кемеровская ТЭЦ предоставляет предпринимателю Т.М. за плату во временное пользование нежилые помещения: нежилые помещения по эксплуатации N 1 - 19, 21 - 28, 30 - 32 первого этажа, N 1 - 8 второго этажа здания столовой, общей площадью 715,8 кв. м, в том числе лестничные проемы общей площадью 75,4 кв. м, санузлы общей площадью 14, 6 кв. м. В соответствии с п. 2.1.3 договора расходы по оплате коммунальных платежей несет арендодатель (указанная возможность предоставлена п. 2 ст. 616 ГК РФ) (т. 28 л.д. 86 - 89). ОАО "Кузбассэнерго" суммы арендной платы отражало в качестве доходов в целях налогообложения налогом на прибыль, а суммы коммунальных платежей в качестве расходов.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. Ст. ст. 248, 249, 250 НК РФ определено, что доходы от сдачи имущества в аренду могут учитываться либо как доходы от реализации, либо как внереализационные доходы.
В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение топлива, воды и энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку (в том числе самим налогоплательщиком для производственных нужд) всех видов энергии, отопление зданий, а также расходы на трансформацию и передачу энергии (при этом расходы должны быть документально подтверждены и экономически обоснованы).
Таким образом, арендодатель вправе учесть в составе расходов по налогу на прибыль суммы, перечисляемые организациям, оказывающим коммунальные услуги и услуги связи, при условии, что указанные расходы документально подтверждены и экономически обоснованы (направлены на получение дохода в виде арендной платы). Такой позиции придерживается МНС России в Письме N 02-1-16/36 от 26.05.2004 г., УФНС России по г. Москва в письмах N 18-08/3/02040@ от 15.01.2007 г., N 20.12/56637 от 26.06.2006 г. (т. 28 л.д. 90 - 94).
Налоговым органом факт документального подтверждения данных расходов не оспаривается, сумма расходов подтверждена платежными поручениями на оплату услуг по транспортировке стоков (т. 28 л.д. 55 - 68), из которых следует, что оплата производилась в общей сумме как за переданное в аренду, так и используемое в хозяйственной деятельности ОАО "Кузбассэнерго" имущество. Материалами дела подтверждается, что в арендованном помещении находится столовая, в которой питаются сотрудники Ново-Кемеровской ТЭЦ ОАО "Кузбассэнерго". В исключительных случаях на основании заявлений (т. 28 л.д. 69 - 75) в соответствии с инструкцией по организации пропускного режима (т. 28 л.д. 76 - 85) оформлялись пропуска для входа в столовую лиц, не являющихся сотрудниками ОАО "Кузбассэнерго". Так как общество уменьшало доходы от сдачи имущества в аренду на сумму расходов в виде коммунальных платежей по переданному в аренду имуществу на основании пп. 5 п. 1 ст. 254 НК РФ, то отдельные факты питания в столовой лиц, не являющихся сотрудниками ОАО "Кузбассэнерго", значения для последствий в целей налогообложения не имеет.
Суд принимает доводы общества о том, что спорные платежи в любом случае подлежали бы учету в целях налогообложения налогом на прибыль, поскольку если бы спорные расходы нес арендатор, то это бы привело к соразмерному увеличению арендной платы, так как расходы в этой части по существу перевыставлялись бы арендодателю.
С учетом изложенного суд считает, что пп. 1.6 п. 1 мотивировочной части оспариваемого решения в части начисления обществу налог на прибыль в сумме 140 998 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ подлежит признанию недействительным.
По пп. 1.8 п. 1 мотивировочной части оспариваемого решения обществу начислен налог на прибыль в сумме 11 752 528 руб., соответствующие пени, общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога по по п. 1 ст. 122 НК РФ. По аналогичным основаниям по пп. 2 п. 2.3 оспариваемого решения Инспекцией установлено неправомерное принятие к вычету НДС в размере 8 871 319 руб. по следующим налоговым периодам: январь 2004 - 762 275,11 руб.; февраль 2004 - 838 983 руб.; март 2004 - 100 720,78 руб.; апрель 2004 - 711 068,41 руб.; май 2004 - 814 464,45 руб.; июнь 2004 - 319 856,49 руб.; июль 2004 - 270 627,29 руб.; август 2004 - 1 240 099,63 руб.; сентябрь 2004 - 1547988,33 руб.; октябрь 2004 - 675111,18 руб.; ноябрь 2004 - 1 118 806,6 руб.; декабрь 2004 - 471 318,28 руб., в связи с чем произведено соответствующее начисление НДС, пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Основаниями к начислению послужили выводы налогового органа в отношении расходов общества по договору поставки мазута от 25.12.2003 года N 70-271/2М с ООО "Торговый дом "Ригейро" (т. 4 л.д. 111 - 125) как экономически не обоснованных и документально не подтвержденных, основанные на результатах встречных проверок поставщика и его учредителей, допросах лиц, числящихся их руководителями, главными бухгалтерами и учредителями. В отношении НДС налоговый орган указал на ненадлежащий характер документов, представленных для подтверждения вычетов; их несоответствие требованиям законодательства о налогах и сборах. Общество не отрицало факта ненадлежащего оформления подтверждающих документов, но полагало, что данные расходы могут быть приняты в целях налогообложения, вычет подлежит подтверждению в связи с фактическим несением расхода в спорной сумме, факта приобретения товара (не оспариваемого налоговым органом), его использования в производственной деятельности общества.
В ходе рассмотрения дела по результатам проведенной сверки было установлено, что налоговым органом была допущена арифметическая ошибка в сумме начисленного налога на прибыль на 86 967 руб., что подтверждается актом сверки (т. 32 л.д. 1), надлежащая сумма начисления составляет 11 665 561 руб.
Суд, оценив доводы сторон по данным пунктам оспариваемого решения, полагает, что налоговым органом правомерно не были приняты в качестве расходов по налогу на прибыль затраты общества по договору с ООО "Торговый дом "Ригейро", обоснованно начислен налог на прибыль в сумме 11 665 561 руб. (за вычетом арифметической ошибки); а также обоснованно отказано в подтверждении вычета по результатам взаимоотношений с данной организацией.
Из материалов дела следует, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что учредителями ООО "Торговый дом "Ригейро" являются ООО "Талоктис" и ООО "ЛайнСтройдизайн"; ООО "Талоктис" зарегистрировано 18.01.2001, бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляло с момента постановки на учет, движение по расчетным счетам приостановлено с 24.09.2001 года; ООО "ЛайнСтройдизайн" - дата регистрации 03.03.2000 год, бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляло с момента постановки на учет; учредителем ООО "ЛайнСтройдизайн" является ООО "КОМГРАНДСТРОЙ" - дата регистрации 11.08.1999 год, не представляло бухгалтерскую и налоговую отчетность с момента постановки на налоговый учет, операции по расчетному счету приостановлены с 15.05.2000 г. Также налоговый орган установил, что последняя бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "Торговый дом "Ригейро" (нулевая) была представлена по состоянию на 01.04.2005 года, за 2004 год. Финансово-хозяйственные операции, указанные в документах, представленных ОАО "Кузбассэнерго" к проверке в подтверждение расходов - у ООО "Торговый дом "Ригейро" - отсутствуют. Руководителем и главный бухгалтером ООО "Комграндстрой" является Б.Н., совокупный срок пребывания в местах лишения свободы которого за все совершенные преступления составил около 20 лет (кражи, разбой, грабеж). По встречной проверке получено подтверждение того, что Б.М. злоупотреблял алкоголем, вел антиобщественный образ жизни, нигде не работал, жил на пенсию матери, никогда не занимался предпринимательской деятельностью, соответственно, не являлся руководителем и главным бухгалтером ООО "Комграндстрой" и учредителем и руководителем ООО "ЛайнСтройдизайн", следовательно, Б.М. не подписывал документы об учреждении ООО "Торговый дом "Ригейро", а также документы о назначении Ш. генеральным директором ООО "Торговый дом "Ригейро". Таким образом, налоговый орган установил, что Ш. не является уполномоченным лицом, обладающим правом подписи документов от имени руководителя ООО "Торговый дом "Ригейро", в том числе и по взаимоотношениям с заявителем. Более того, налоговым органом было установлено, что сведения о страховом стаже и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование руководителя ООО "Торговый дом "Ригейро" Ш. - за 2004 - 2005 года - отсутствуют, в установленном порядке в уполномоченные органы не представлялись, следовательно, данное лицо не осуществляло трудовой деятельности в качестве руководителя контрагента заявителя ООО "Торговый дом "Ригейро" и не подписывало документы от имени его руководителя. В счетах-фактурах, выставленных ООО "Торговый дом "Ригейро" в адрес ОАО "Кузбассэнерго" N 112 от 17.05.2004, N 113 от 17.05.2004, N 120 от 12.06.2004, N 201 от 21.09.2004, N 202 от 21.09.2004 в графе "грузоотправитель" указана организация ОАО "Сибирская нефтяная компания", исправления в данные счета-фактуры внесены не были; исправленные счета-фактуры в материалы дела обществом не представлялись.
Налоговым органом было направлено требование в адрес ОАО "Сибнефть" (на момент проведения проверки ОАО "ГАЗПРОМ НЕФТЬ") от 11.07.2006 года N 55-13/5966-л о предоставлении сведений о том, являлось ли ОАО "Сибирская нефтяная компания" грузоотправителем по счетам-фактурам ООО "Торговый дом "Ригейро" - для подтверждения факта отправки мазута. ОАО "Сибнефть" (ОАО "ГАЗПРОМ НЕФТЬ") в своем ответе 15.08.2006 года N НК02/11884 сообщило, что договор на поставку нефтепродуктов в ОАО "Кузбассэнерго" с ОАО "Торговый дом "Ригейро" не заключался, что грузоотправителем нефтепродуктов, отгруженных в адрес ОАО "Кузбассэнерго", по указанным счетам-фактурам, ОАО "Сибнефть" не являлось. С учетом указанного налоговый орган полагал, что факт отправки мазута по данным документам заявителю не подтвержден. Кроме того, налоговый орган сослался на отсутствие товарно-транспортных накладных на поставку мазута ОАО "Кузбассэнерго" от ООО "Торговый дом "Ригейро".
Судом исследованы документы, представленные обществом в подтверждение понесенных расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС (т. 12 л.д. 112 - 150, т. 13 л.д. 1 - 150, т. 14 л.д. 1 - 146), установлено, что выставленные заявителю счета-фактуры ООО "Торговый дом "Ригейро" подписаны в качестве руководителя организации от имени Ш., в качестве главного бухгалтера К.К.И. (например, т. 13 л.д. 96) или иным лицом, расшифровка подписи которого не указана (т. 13 л.д. 2). Согласно счетам-фактурам отправителями мазута являлись разные лица (ООО "СКВ-Оптим" (т. 13 л.д. 2, т. 14 л.д. 83), ЗАО "ЮКОС-Транссервис" (т. 12 л.д. 112, 118, т. 13 л.д. 75, 96, 104, 106, 111, 128, 137, т. 14 л.д. 5, т. 14 л.д. 39, 46, 80 - 81), ОАО "АНПЗ ВНК" ЗАО "ЮКОС" (т. 12 л.д. 145), ОАО "Сибнефть" (т. 13 л.д. 28, 99), ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" (т. 13 л.д. 51, т. 14 л.д. 65, 82, 87, 88), ОАО "Сибирская нефтяная компания" (т. 13 л.д. 78, т. 14 л.д. 33); в счете-фактуре от 08.08.2004 N 147 на сумму 1 181 745,13 руб., в т.ч. НДС в сумме 180 266,21 руб. - т. 12 л.д. 131 грузоотправитель не указан, имеется только адрес. В железнодорожных транспортных накладных (мазут перевозился железнодорожным транспортом) в качестве отправителей указаны ОАО "Новокуйбышевский НПЗ", ООО "Сибсельхозпродукт", ЗАО "ЮКОС-Транссервис", ОАО "Салаватнефтеоргсинтез", ОАО "Сибнефть", при этом накладные не содержит указания на то, что груз перевозится по распоряжению ООО "Торговый дом "Ригейро" или его поручению, данному кому-либо из вышеперечисленных лиц. Согласно актам приемки топлива по количеству путем взвешивания, составленным заявителем, в качестве его отправителя учтены лица, перечисленные в накладных в указанном качестве. ООО "Торговый дом "Ригейро" не указан в представленных документах и в качестве плательщика тарифа, порожнего пробега и иных платежей, причитающихся железной дороге. С учетом указанного, по мнению суда, представленные обществом документы не подтверждают фактического участия ООО "Торговый дом "Ригейро" в отношениях по поставке мазута.
Представленные налоговым органом в отношении контрагента общества ООО "Торговый дом "Ригейро" документы (т. 29 л.д. 105 - 150, т. 30 л.д. 1 - 40) суд считает достаточными для выводов о том, что первичные документы, исходящие от данной организации подписаны неустановленными лицами, не обладавшими в силу закона полномочиями действовать от ее имени.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления, наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции и натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. Аналогичные требования к первичным учетным документам содержит и Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденное Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.
Из материалов дела следует, что в качестве документов, обосновывающих произведенные расходы по результатам взаимоотношений с ООО "Торговый дом "Ригейро" заявитель указывает счета-фактуры, товарные накладные, которые в качестве обязательного реквизита содержат подписи руководителя и главного бухгалтера, выполненные от имени лиц, таковыми не являющихся, в установленном порядке на данные должности не назначенными. Согласно п. 1 ст. 91 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 11, п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в обществе с ограниченной ответственностью создается исполнительный орган (коллективный и (или) единоличный), осуществляющий текущее руководство его деятельностью; учредители общества избирают (назначают) исполнительные органы общества; иные лица такими правами не наделены. С учетом установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств, проанализировав представленные налоговым органом документы, суд приходит к выводу о том, что генеральный директор (руководитель) ООО "Торговый дом "Ригейро" (а следовательно и главный бухгалтер) в установленном порядке назначен не был; данные о наличии у указанного общества работников в уполномоченные органы не представлялись. Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ представленные обществом документы не могут приниматься в качестве подтверждающих расходы в целях налогообложения прибыли.
В соответствии со ст. 169 АПК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Согласно п. 2 данной статьи Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Пунктом 6 указанной статьи в качестве обязательного требования к составлению счета-фактуры предусмотрено, что она подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что спорные счета-фактуры от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "Торговый дом "Ригейро" подписывали неустановленные лица, следовательно, в соответствии с п. п. 2, 6 ст. 169 НК РФ данные счета-фактуры не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно вышеперечисленным положениям НК РФ право на принятие сумм НДС к вычету или отнесение на расходы в целях налогообложения прибыли затрат может подтверждаться только документами, определенными законом, причем в соответствии с вышеизложенными нормами закона эти документы исходят от третьих лиц - контрагентов налогоплательщика. Следовательно, на основании ст. 68 АПК РФ судом не могут быть приняты доводы заявителя об обоснованности принятия к вычету сумм НДС и отнесения на расходы затрат только потому, что товар (мазут) был приобретен и использован в его хозяйственной деятельности, ввиду отсутствия надлежащих подтверждающих документов.
Кроме того, в соответствии со ст. 71 АПК РФ решение суда, принимаемое в порядке ст. 201 АПК РФ, не может основываться на доказательствах, признанных судом недостоверными. В связи с указанным судом не принимаются доводы заявителя о том, что он обоснованно применял налоговые вычеты и учитывал в качестве расходов затраты, связанные с приобретением у спорного поставщика продукции, поскольку документы, являющиеся основанием для реализации данных прав налогоплательщика не соответствуют требованиям закона и не являются достоверными.
Согласно ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Судом установлено, что все документы, исходящие от ООО "Торговый дом "Ригейро" подписаны неустановленными лицами, не обладающими в силу закона соответствующими полномочиями. Заявителем не представлено данных о том, что он располагает сведениями о лицах, которые действовали от имени данных контрагентов и выступали представителями данной организации. Судом также принимается во внимание, что заявителем не были приняты меры к внесению исправлений в счета-фактуры, содержащие недостоверную информацию о грузоотправителе ОАО "Сибнефть", что также подтверждает доводы о том, что общество не располагает сведениями о лицах, которых действовали от имени спорного контрагента.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение в части пп. 1.8 п. 1 и пп. 2 п. 2.3 мотивировочной части подлежит признанию недействительным только в части начисления налога на прибыль на сумму арифметической ошибки - 86 967 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, в удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать в связи с отсутствием надлежащего документального подтверждения понесенных расходов и заявленных вычетов.
По пп. 1.9 мотивировочной части оспариваемого решения налоговым органом сделан вывод о неправомерном отнесении на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат по результатам взаимоотношений с ООО "СибторгБизнес" в сумме 9 095 433 руб.; по указанному основанию начислен налог на прибыль в сумме 2 182 904 руб., соответствующие суммы пени и штрафа. По пп. 3 п. 2.3 мотивировочной части оспариваемого решения по аналогичным основаниям налоговый орган пришел к выводу о неправомерном принятии к вычету НДС в размере 1 637 178,86 руб. по периодам: сентябрь 2004 - 257 943, 89 руб.; октябрь 2004 - 781 668,63 руб.; ноябрь 2004 - 286 620,71 руб.; декабрь 2004 - 310 945,63 руб.
При этом по взаимоотношениям с ООО "СибторгБизнес" налоговым органом было установлено, что по договору поставки от 05.08.2004 N 70-271/259 (т. 4 л.д. 126 - 133) ООО "СибторгБизнес", зарегистрированное по адресу: 630015 г. Новосибирск, ул. Королева, д. 40, обязывалось поставить в адрес ОАО "Кузбассэнерго" уголь. Направленный ООО "СибторгБизнес" запрос по встречной проверке был возвращен органом связи в связи с отсутствием организации по Адресу регистрации (т. 28 л.д. 123 - 125). В соответствии с письмами Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска по результатам встречной проверки в адрес ответчика была направлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СибторгБизнес" (т. 28 л.д. 128 - 130), согласно которой общество было зарегистрировано 27.07.2004 г., его учредителем и директором является К.О.С., проживающая по адресу: Новосибирская обл., Черепановский район, поселок городского типа Дорогино, ул. Фурманова, д. 5, кв. 7. Согласно реестру сведений о доходах физических лиц за 2004 г. единственным сотрудником ООО "СибторгБизнес", которому в 2004 г. был начислен доход являлась К.О.С.
По поручению ответчика, направленному в УБЭП ГУВД Новосибирской области от 10.05.2006 г. (т. 28 л.д. 135) оперуполномоченным УНП УВД НСО Г.Л. получены объяснения у К.О.С. (т. 28 л.д. 137 - 138), при получении объяснений ей были разъяснены положения ч. 1 ст. 48 и ст. 51 Конституции Российской Федерации. Из объяснений К.О.С. следует, что 3 года назад ее паспорт 50 09 N 079735 был похищен при невыясненных обстоятельствах, никаких документов по регистрации организаций, в том числе и ООО "СибторгБизнес", она не подписывала, никогда не являлась учредителем и директором ООО "СибторгБизнес"; документы, от имени ООО "СибторгБизнес", в том числе и по взаимоотношениям с ОАО "Кузбассэнерго" никогда не подписывала, предпринимательской деятельностью никогда не занималась, по профессии повар. Таким образом, в ходе проверки было установлено, что К.О.С. не являлась учредителем и руководителем ООО "СибторгБизнес", не подписывала никаких документов от имени "СибторгБизнес", в том числе и по взаимоотношениям с ОАО "Кузбассэнерго". Так как согласно реестру сведений о доходах физических лиц других сотрудников в данной организации не имелось, то уполномоченные лица, обладавшие правом подписи документов, исходящих от данного лица, отсутствовали.
Также в ходе проверки от налогового органа по месту учета была получена информация о том, что фактическое местонахождение ООО "СибторгБизнес" не установлено; приказов о назначении главного бухгалтера не поступало; общество 31.01.2006 г. прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме слияния с ООО "Промтэк". В отношении представляемой ООО "СибторгБизнес" отчетности, в ходе проверки было установлено, что последняя налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2005 г., бухгалтерский баланс за 9 месяцев 2005 г. (т. 28 л.д. 127); согласно письму УФНС России по Новосибирской области от 09.02.2007 года N 15-11/01258 дсп - за 2004 год налог на прибыль исчислен к уплате в сумме 419 руб., НДС в сумме 145 руб., тем самым данные документы не отражают результаты финансово-хозяйственных операций с ОАО "Кузбассэнерго".
В отношении ООО "Промтэк" (правопреемник ООО "СибторгБизнес" было установлено, что данное общество по месту регистрации (г. Новосибирск, ул. Королева, д. 29) не располагается, зарегистрировано 31.01.2006 г., налоговая и бухгалтерская отчетность не представлялась в налоговый орган с момента регистрации; опросить его должностных лиц не представилось возможным, направляемая в адрес данного лица корреспонденция возвращается органом связи с отметкой "организация не значится" (т. 28 л.д. 139 - 150; т. 29 л.д. 1 - 7).
Судом исследованы представленные обществом первичные документы от ООО "Сибторгбизнес" (т. 15 л.д. 1 - 150), установлено, что в начертаниях подписи, выполненной от имени К.О.С. в первичных документах (счетах-фактурах) и ее подписи в объяснениях имеются расхождения; в качестве грузоотправителя в выставленных им счетах-фактурах указан разрез "Майский", при этом в железнодорожных транспортных накладных в качестве отправителя указан "Техмаш" (п. Инской) (например, т. 15 л.д. 3 - 4, т. 16 л.д. 49 - 50, 58 - 59) или "Техстроймонтаж" (например, т. 15 л.д. 60) какого-либо указания в транспортных документах на ООО "Сибторгбизнес" или действия иных лиц по его поручению не имеется. В актах приемки топлива по количеству взвешиванием на Беловской ГРЭС груз также указан как полученный от "Техмаш" (например, т. 15 л.д. 49, 62).
По п. 1.10 мотивировочной части оспариваемого решения налоговым органом сделан вывод о неправомерном отнесении на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат по результатам взаимоотношений с ООО "Астел" в сумме 12 780 345 руб.; по указанному основанию начислен налог на прибыль в сумме 3 067 283 руб., соответствующие суммы пени и штрафа. По пп. 4 п. 2.3 мотивировочной части оспариваемого решения по аналогичным основаниям налоговый орган пришел к выводу о неправомерном принятии к вычету НДС в размере 2 300 462 руб. по периодам: январь 2004 - 431 941,17 руб.; февраль 2004 - 720 623,10 руб.; март 2004 - 256 326,81 руб.; апрель 2004 - 230 238,98 руб.; май 2004 - 505 931,34 руб.; сентябрь 2004 - 57 563,91 руб.; октябрь 2004 - 97 836,75 руб.
По взаимоотношениям заявителя с ООО "Астел" (адрес исполнительного органа - 630102, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, д. 6) в ходе проверки было установлено, что они были основаны на соглашении от 31.12.2003 года на пролонгацию договора от 03.01.2003 года N 70-271/6-у (т. 4 л.д. 99 - 110), в подтверждение понесенных расходов и заявленных вычетов обществом были представлены счета-фактуры, акт приема-передачи векселей, платежные поручения.
В ходе проверки были установлены следующие обстоятельства: согласно данным УФНС по Новосибирской области от 19.06.2006 N 15-15/04863 - ООО "Астэл" (ИНН 5405243635/КПП 540501001, ОГРН 1025401916550, дата постановки на учет 26.11.2002 года; бухгалтерскую и налоговую отчетность общество не представляет; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 2003 г.; операции по расчетному счету приостановлены 11.05.2005 г.; руководителем и учредителем ООО "Астэл" является К.К.В., сведения о главном бухгалтере - отсутствуют (т. 29 л.д. 13). Сотрудниками ГУВД Новосибирской области 16.12.2003 г. и 17.03.2004 г. от К.К.В. были получены объяснения, в ходе которых ему были разъяснены положения ч. 1 ст. 48 и ст. 51 Конституции Российской Федерации. К.К.В. пояснил, что с 1993 г. регулярно употребляет наркотики, с 1995 г. продолжительное время нигде не работал; в 2002 году неизвестное лицо предложило ему подработать: за каждую зарегистрированную на его имя организацию ему выплачивали вознаграждение в размере 100 рублей; названий организаций, зарегистрированных на его имя, он не помнит (в том числе не помнит о регистрации ООО "Астэл"); также не может указать нотариальную контору, в которой подписывал документы, так как практически постоянно находился под воздействием наркотических средств. К.К.В. показал, что подписывал лишь документы о регистрации предприятий у нотариуса, никакого отношения к деятельности зарегистрированных предприятий не имел; документов об их деятельности не подписывал, изменений в учредительные документы не вносил (т. 29 л.д. 16 - 25). Кроме того, согласно справке адресного бюро УВД Новосибирской области от 13.09.2006 г. К.К.В. умер 02.08.2004 г. (т. 29 л.д. 23). Тем самым документы, относящиеся к периодам сентябрь и октябрь 2004 г. (счета-фактуры от 08.09.2004 г. N 34, от 27.09.2004 N 35, от 11.10.2004 N 37, от 07.10.2004 г. N 36) в принципе не могли быть им подписаны.
Судом исследованы представленные обществом документы, представленные для подтверждения спорных расходов и вычетов по результатам взаимоотношений с ООО "Астэл" (т. 16 л.д. 114 - 150, т. 17 л.д. 1 - 149, т. 18 л.д. 1 - 149, т. 19 л.д. 1 - 149, т. 20 л.д. 1 - 32), установлено, что договор, счета-фактуры ООО "Астэл", выставленные заявителю, подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера К.К.В. Судом сопоставлены образцы подписи К.К.В. имеющиеся в его объяснениях, с подписями, выполненными от имени данного лица на первичных документах ООО "Астэл"; установлено, что начертание подписи, выполненной от имени К.К.В., например, в счетах-фактурах от 20.01.2004 г. N 3 (т. 16 л.д. 150), от 09.01.2004 г. N 1 (т. 16 л.д. 114), существенно отличается от начертания его подписи в объяснениях. С учетом представленной налоговым органом копии справки о смерти К.К.В. 02.08.2004 г. суд отмечает, что начертания подписи в счетах-фактурах, как до даты смерти К.К.В., так и после нее: например, в счетах-фактурах от 15.01.2004 г. N 2 (т. 16 л.д. 130) и от 27.09.2004 г. N 35 (т. 20 л.д. 15), от 11.10.2004 N 37 (т. 20 л.д. 19) совершенно аналогичны, что подтверждает доводы налогового органа о том, что счета-фактуры от его имени подписывало неустановленное лицо.
В счетах-фактурах ООО "Астэл" в качестве отправителя указаны разрезы "Майский", "Таежный", "Моховский" (т. 17 л.д. 139, т. 18 л.д. 137), шахта "Инская" (т. 17 л.д. 130), а в железнодорожных транспортных накладных в качестве отправителя груза - "Техмаш" (например, т. 16 л.д. 116а - 117, 120 - 121, 124 - 125), "Белтехносервис" (т. 17 л.д. 105, 142, т. 18 л.д. 142), "Трансуголь" (т. 17 л.д. 133, т. 18 л.д. 10, 18, 27), какие-либо отметки уполномоченных органов, в том числе железной дороги на представленных копиях накладных отсутствуют, также в них отсутствует какое-либо упоминание об ООО "Астэл" или о совершении действий по его поручению. Согласно актам приемки топлива по количеству взвешиванием заявителем груз учтен по грузоотправителям (например, т. 20 л.д. 6).
По п. 1.11 мотивировочной части оспариваемого решения налоговым органом сделан вывод о неправомерном отнесении на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат по результатам взаимоотношений с ООО "СибирьТрансЭнергоПром" в сумме 30 684 382 руб.; по указанному основанию начислен налог на прибыль в сумме 7 364 252 руб., соответствующие суммы пени и штрафа. По пп. 5 п. 2.3 мотивировочной части оспариваемого решения по аналогичным основаниям налоговый орган пришел к выводу о неправомерном принятии к вычету НДС в размере 5 852 800 руб. по периодам: за январь 2004 - 459 676,80 руб.; за февраль 2004 - 302 978,88 руб.; за март 2004 - 1 265 062,23 руб.; за апрель 2004 - 1 435 560,36 руб.; за май 2004 - 900 939,93 руб.; за июнь 2004 - 1 114 610,39 руб.; за июль 2004 - 351 474,15 руб.; за август 2004 - 22 497,77 руб.
В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что основанием к учету в качестве расходов и вычетов спорных сумм послужили документы по поставке угля ООО "СибирьТрансЭнергоПром" (юридический адрес: 630082, г. Новосибирск, ул. Дачная д. 35а) договор поставки, счета-фактуры, железнодорожные накладные. Документы ООО "СибирьТрансЭнергоПром" (в частности, договор поставки, счета-фактуры, железнодорожные накладные) по взаимоотношениям с ОАО "Кузбассэнерго" подписаны от имени директора К.В.А. (февраль - апрель), а также от имени учредителя и директора организации К.А.Ю. (май - июнь). Согласно сведениям ИФНС по Заельцовскому району г. Новосибирска от 29.03.2006 года N 3115дсп - ООО "СибирьТрансЭнергоПром" относится к категории налогоплательщиков, не отчитывающихся более года. Последняя налоговая отчетность была представлена за 3 квартал 2004 года - фактическая уплата по налогу на прибыль организацией за 2004 год составила 5 665 руб., по НДС - 13 636 руб. Реестр сведений о доходах физических лиц за 2004 год не представлен, что свидетельствует об отсутствии штата сотрудников организации, сведения о главном бухгалтере также отсутствуют. 10.06.2005 года ООО "СибирьТрансЭнергоПром" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к организации ООО "Стэлс"; которое в свою очередь также было ликвидировано 08.08.2005 г. по причине реорганизации в форме слияния с ООО "Ветта". Инспекцией направлен запрос от 26.09.2006 N 55-13/8395-л о предоставлении сведений в отношении ООО "Ветта", а также в адрес ООО "Ветта" выставлено требование от 04.10.2006 N 55-13/8684-л. Ответ до настоящего времени не получен.
Сотрудниками органов внутренних дел по поручению налогового органа были получены объяснения от К.А.Ю. и К.В.А. Согласно объяснению К.А.Ю. по просьбе знакомого он зарегистрировал на свое имя ООО "СибирьТрансЭнергоПром"; вид деятельности: торговля промышленным оборудованием. В офисе фирмы К.А.Ю. ни разу не был, фактическим руководителем организации ООО "СибирьТрансЭнергоПром" не являлся. За этот период кроме отчетов в налоговую инспекцию К.А.Ю. никаких документов не подписывал, не подписывал договор о финансово-хозяйственной деятельности с ОАО "Кузбассэнерго", а также документы о назначении К.В.А. на должность директора общества; полномочия на подписание финансово-хозяйственных документов не передавал. В декабре 2004 года К.А.Ю. подписал подготовленные неустановленным лицом документы на продажу фирмы третьему лицу, Ф.И.О. которого К.А.Ю. не знает. (т. 29 л.д. 44 - 45). Судом исследованы представленные налоговым органом документы, установлено, что подпись, исполненная от имени К.А.Ю. на решении учредителя от 27.09.2002 о назначении директором ООО "СибирьТрансЭнергоПром" К.В.А. (т. 29 л.д. 27) визуально отличается от подписи данного лица в объяснениях (т. 29 л.д. 44 - 45). К.В.А. пояснил, что был нанят на работу директором ООО "СибирьТрансЭнергоПром" примерно в 2003 г., отвечал за деятельность, связанную с продажей и закупкой металла, знаниями в области и поставки угля не обладает. Каких-либо финансово-хозяйственных документов с ОАО "Кузбассэнерго" не было; не знал, что К.А.Ю. является учредителем ООО "СибирьТрансЭнергоПром"; указал, что только подписывал документы, а все вопросы решали учредители (т. 29 л.д. 47 - 49). Таким образом, и учредитель, и руководитель ООО "СибирьТрансЭнергоПром" показали, что финансово-хозяйственной деятельностью не занимались, документов с ОАО "Кузбассэнерго" не подписывали.
Судом исследованы представленные обществом документы в подтверждение обоснованности понесенных расходов и заявленных вычетов (т. 20 л.д. 33 - 148, т. 21 л.д. 1 - 149, т. 22 л.д. 1 - 149, т. 23 л.д. 1 - 150, т. 24 л.д. 1 - 104), установлено, что договор от 01.10.2002 г. N 70-271/354 и дополнительные соглашения к нему (т. 4 л.д. 134 - 140), установлено, что все они подписаны от имени директора К.В.А. (который в объяснениях показал, что документов с ОАО "Кузбассэнерго" не подписывал, вопросами поставки угля не занимался), при этом начертания подписи, выполненной от его имени в дополнительных соглашениях существенно отличается (например, т. 4 л.д. 138 - 139). Судом также установлено, что представленные обществом в качестве подтверждающих документы, не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, в частности в счетах-фактурах ООО "СибирьТрансЭнергопром" (поименован как ООО "СТЭП") в качестве грузоотправителя указан "он же", между тем из иных представленных в комплекте документов следует, что грузоотправителями являлись разрез "Задубровский", ЗАО ЦОФ "Сибирь" и иные лица, что следует из железнодорожных транспортных накладных (например т. 21 л.д. 91 - 97); при этом при приемке общество учитывает поступивший уголь по грузоотправителю, что следует из актов приемки (т. 21 л.д. 92). Дописаны данные о грузоотправителе только в три счета-фактуры от 31.05.2004 N 50, 55/1 и от 30.06.2004 г. N 61, в надлежащем порядке данные дополнения не заверены, соответствующие исправления в товарные накладные не внесены (т. 21 л.д. 137 - 140), что свидетельствует о том, что исправления не были внесены в установленном порядке, контрагентом общества. Абсолютно во всех остальных счетах-фактурах содержатся недостоверные данные о грузоотправителе.
Таким образом, по п. п. 1.9 - 1.11 мотивировочной части оспариваемого решения в связи с непринятием в качестве расходов в целях налогообложения по налогу на прибыль затрат по результатам взаимоотношений с ООО "СибторгБизнес", ООО "Астэл", ООО "СибирьТрансЭнергоПром" был начислен налог на прибыль в общей сумме 12 614 439 руб. соответствующие пени, общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа размере 20% от неуплаченной суммы налога по ст. 122 НК РФ; по п. 2.3 оспариваемого решения Инспекции в части уплаты НДС по взаимоотношениям с ООО "СибторгБизнес" на сумму 1 637 178,86 руб., ОАО "Астел" на сумму 2 300 462 руб., ООО "СибирьТрансЭнергоПром" на сумму 5 852 800 руб. установлено неправомерное принятие к вычету НДС в вышеуказанных суммах, произведено соответствующее начисление налога, пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Общество, возражая на доводы налогового органа по всем вышеперечисленным пунктам, указало, что налоговым органом не устанавливалось нахождение его контрагентов на даты совершения хозяйственных операций; на момент заключения договоров им были приняты все меры для предотвращения сотрудничества с незарегистрированными фирмами, в отношении всех спорных поставщиков было установлено, что все указанные налоговым органом общества являются действующими юридическими лицами на основании регистрационных документов. Общество как налогоплательщик не должен отвечать за действия третьих лиц. В отношении опросов должностных лиц (учредителей и директоров) заявитель указал, что обстоятельства подписания первичных документов поставщиков лицами, якобы не являющимися руководителями и неуполномоченными лицами, носит характер предположения и не подкреплено соответствующими доказательствами, так как в решении не указаны конкретные лица, которые, по мнению налогового органа, подписывали первичные документы и не являлись при этом руководителями; показания учредителей являются показаниями заинтересованных лиц; экспертиза подписей в ходе проверки налоговым органом не проводилась. Общество полагало, что выполнило все условия законодательства о налогах и сборах для учета затрат в качестве расходов и принятия налога к вычету.
В ходе рассмотрения дела обществом были заявлены доводы о наличии в оспариваемом решении технических ошибок в начислениях по п. 1.10 и п. 1.11; по результатам проведенной сверки было установлено, что налоговым органом действительно были допущены ошибки при исчислении налога на прибыль: сумма начисленного налога на прибыль по п. 1.10 уменьшена на 176 240 руб., надлежащая сумма начисления по данному пункту составляет 2 891 043 руб.; по п. 1.11 налог на прибыль уменьшен на 173 420 руб., надлежащая сумма - 7 190 832 руб.; в части НДС допущена ошибка по пп. 4 п. 2.3 решения (ООО "Астел"), начисленный НДС уменьшен на 132 180 руб. (март 2004 г. - 103 784 руб., апрель 2004 г. - 28 395 руб.), надлежащая сумма налога составляет 2 168 282 руб. (акт сверки - т. 32 л.д. 1).
Суд не принимает доводы общества по п. 1.9 - 1.11 и пп. 3 - 5 п. 2.3 мотивировочной части оспариваемого решения в силу следующего (по доводам, аналогичным изложенным применительно к п. 1.8 оспариваемого решения).
Представленные налоговым органом документы в отношении спорных контрагентов общества ООО "СибторгБизнес", ООО "Астэл", ООО "СибирьТрансЭнергоПром" (т. 28 л.д. 123 - 150, т. 29 л.д. 1 - 49) суд считает достаточными для выводов о том, что первичные документы, исходящие от данных организаций подписаны неустановленными лицами, не обладавшими в силу закона полномочиями действовать от ее имени. В ходе рассмотрения дела сторонам разъяснялось их право на заявление ходатайств по вызову в суд и допросу в качестве свидетелей лиц, числящихся должностными лицами и учредителями спорных контрагентов. Однако стороны (в т.ч. и заявитель) указали суду, что не ставят под сомнение содержание объяснений вышеуказанных лиц, на их повторном допросе не настаивают. При оценке первичных документов общества, представленных для подтверждения спорных расходов и вычетов, суд исходит из ненадлежащего характера данных документов, их несоответствии положениям законодательства о налогах и сборах.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления, наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. Аналогичные требования к первичным учетным документам содержит и Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденное Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.
Из материалов дела следует, что в качестве документов, обосновывающих произведенные расходы по результатам взаимоотношений с ООО "СибторгБизнес", ООО "Астэл", ООО "СибирьТрансЭнергоПром" заявитель указывает счета-фактуры, товарные накладные и акты, которые в качестве обязательного реквизита содержат подписи руководителя и главного бухгалтера, выполненные от имени лиц, таковыми не являющихся, в установленном порядке на данные должности не назначенными. Согласно п. 1 ст. 91 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 11, п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в обществе с ограниченной ответственностью создается исполнительный орган (коллективный и (или) единоличный), осуществляющий текущее руководство его деятельностью; учредители общества избирают (назначают) исполнительные органы общества; иные лица такими правами не наделены. С учетом установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств, проанализировав представленные налоговым органом документы, суд приходит к выводу о том, что первичные документы, полученные им от своих контрагентов, были подписаны неустановленными лицами, не обладавшими в силу закона полномочиями действовать от его имени. Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ представленные обществом документы не могут приниматься в качестве подтверждающих расходы в целях налогообложения прибыли.
В соответствии со ст. 169 АПК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Согласно п. 2 данной статьи Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Пунктом 6 указанной статьи в качестве обязательного требования к составлению счета-фактуры предусмотрено, что она подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что спорные счета-фактуры от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "СибторгБизнес", ООО "Астэл", ООО "СибирьТрансЭнергоПром" подписывали неустановленные лица, следовательно, в соответствии с п. п. 2, 6 ст. 169 НК РФ данные счета-фактуры не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно вышеперечисленным положениям НК РФ право на принятие сумм НДС к вычету или отнесение на расходы в целях налогообложения прибыли затрат может подтверждаться только документами, определенными законом, причем в соответствии с вышеизложенными нормами закона эти документы исходят от третьих лиц - контрагентов налогоплательщика. Следовательно, на основании ст. 68 АПК РФ судом не могут быть приняты доводы заявителя об обоснованности принятия к вычету сумм НДС и отнесения на расходы затрат только потому, что товар (уголь) был приобретен и использован в его хозяйственной деятельности, ввиду отсутствия надлежащих подтверждающих документов.
Кроме того, в соответствии со ст. 71 АПК РФ решение суда, принимаемое в порядке ст. 201 АПК РФ, не может основываться на доказательствах, признанных судом недостоверными. В связи с указанным судом не принимаются доводы заявителя о том, что он обоснованно применял налоговые вычеты и учитывал в качестве расходов затраты, связанные с приобретением у спорного поставщика продукции, поскольку документы, являющиеся основанием для реализации данных прав налогоплательщика не соответствуют требованиям закона и не являются достоверными.
Согласно ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Судом установлено, что все документы, исходящие от ООО "СибторгБизнес". ООО "Астэл", ООО "СибирьТрансЭнергоПром" подписаны неустановленными лицами, очевидно не обладающими в силу закона соответствующими полномочиями. Заявителем не представлено данных о том, что он располагает сведениями о лицах, которые действовали от имени данных контрагентов и выступали представителями данных организаций.
Общество ссылалось на надлежащий характер представленных документов, подтвержденный факт получения, оприходования и использования в производственной деятельности для производства электро-, теплоэнергии, отсутствием цели на получение необоснованной налоговой выгоды, необходимости закупки топлива для обеспечения его запасов. Между тем доводы общества о совершении реальных хозяйственных операций не могут быть приняты судом в качестве подтверждающих его расходы и обоснованность уменьшения налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, так как в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что оно не располагает надлежащими подтверждающими документами. Представленные для подтверждения вычетов и расходов документы признаны судом недостоверными, не соответствующими законодательству о налогах и сборах и бухгалтерском учете. Принятие в качестве расходов и учета в составе вычетов сумм по результатам взаимоотношений со спорными поставщиками только в силу факта осуществления хозяйственной деятельности без надлежащего документального подтверждения законодательством не предусмотрено.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение в части п. п. 1.9 - 1.11 и пп. 3 - 5 п. 2.3 мотивировочной части оспариваемого решения Инспекции подлежит признанию недействительным только в части начисления налога на сумму арифметических ошибок: по п. 1.10 в сумме 176 240 руб., по п. 1.11 в сумме 173 420 руб., по п. 2.3 в сумме 132 180 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, в удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать в связи с отсутствием надлежащего документального подтверждения понесенных расходов и заявленных вычетов.
По п. 1.12 мотивировочной части оспариваемого решения налоговым органом сделан вывод о неправомерном отнесении на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат по результатам взаимоотношений с ООО "РегионЭнергоРесурс" в сумме 56 716 312 руб.; по указанному основанию налоговый орган пришел к выводу о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в сумме 39 694 866 руб., начислил налог на прибыль в сумме 9 526 768 руб., соответствующие суммы пени и штрафа. По пп. 6 п. 2.3 мотивировочной части оспариваемого решения по аналогичным основаниям налоговый орган пришел к выводу о неправомерном принятии к вычету НДС в размере 7 091 204 руб. по периодам: январь - 784 323,90 руб.; апрель - 1 105 871,72 руб.; май - 616 621,90 руб.; июнь - 663 025,65 руб.; июль - 551 165,49 руб.; август - 1 044 747,84 руб.; сентябрь - 333 979,77 руб.; октябрь - 918 242,00 руб.; ноябрь - 526 114,05 руб.; декабрь - 547 112,18 руб.
Основанием к начислению налога послужили следующие фактические обстоятельства: согласно представленным ОАО "Кузбассэнерго" документам - договор от 04.01.2003 года N 70-271/5у на поставку угля, дополнительное соглашение о пролонгации, акт сверки взаимных расчетов, счета-фактуры, акты приемки топлива по количеству, квитанции о приеме груза, выписка из книги покупок, им был приобретен уголь у ООО "РегионЭнергоРесурс" на общую сумму 56 716 312 руб. В подтверждение понесенных расходов общество предоставило пакет документов, включающий в себя: договор поставки; - дополнительное соглашение о пролонгации; акт сверки взаимных расчетов; счета-фактуры; акты приемки топлива; квитанции о приеме груза; выписки из книг покупок. Каких-либо претензий к оформлению данных документов налоговым органом предъявлено не было.
По встречной проверке налоговым органом от ООО "РегионЭнергоРесурс" были получены первичные документы (договоры поставки, счета-фактуры, акты приема-передачи, платежные поручения, акты передачи векселей) (т. 29 л.д. 51 - 54), из которых следовало, что ООО "РегионЭнергоРесурс" приобретало уголь, реализованный впоследствии в адрес ОАО "Кузбассэнерго", у следующих организаций: ООО "Сибстандарт" на общую сумму 16 290 863,77 руб. в том числе НДС 2 485 047,02 руб.); ООО "Промтехнология" на общую сумму 9 811 222,54 руб. (в том числе НДС 1 496 627,17 руб.); ООО "Разрез Западный" на общую сумму 14 557 705,10 руб. (в том числе НДС 2 220 666,88 руб.); ООО "Современные Деловые Технологии" (юр. адрес: г. Новосибирск, пр. Дзержинского, д. 28-б) на сумму 16 724 080 руб.; ООО "СибСтройАлтай" на общую сумму 5 334 858, 95 руб. (в том числе НДС 813 792,04 руб.).
По взаимоотношениям ООО "РегионЭнергоРесурс" с его поставщиком ООО "СибСтройАлтай" налоговый орган установил следующее: документы ООО "СибСтройАлтай" подписаны от имени его учредителя и директора З.Д. Согласно письму ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула от 11.07.2006 года N 4802дсп ООО "СибСтройАлтай" бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляло с момента постановки на учет, движение по расчетным счетам приостановлено 05.04.2005 года. На основании указанного налоговый орган сделал вывод о том, что финансово-хозяйственные операции, в частности, реализация угля в адрес ООО "РегионЭнергоРесурс", который далее был отгружен в адрес ОАО "Кузбассэнерго", не были отражены в налоговой отчетности ООО "РегионЭнергоРесурс". Данные о главном бухгалтере данного общества отсутствуют, также не имеется сведений о доходах физических лиц. Согласно объяснению З.Д. в настоящее время он нигде не работает; учредителем и директором ООО "СибСтройАлтай" никогда не являлся; никаких договоров, подтверждающих хозяйственные отношения с "РегионЭнергоРесурс", от имени директора не подписывал. На основании указанного налоговый орган пришел к выводу о том, что документы, выставленные ООО "СибСтройАлтай" в адрес ООО "РегионЭнергоРесурс" подписаны неустановленными лицами, что свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности между ООО "РегионЭнергоРесурс" и ООО "СибСтройАлтай" (т. 29 л.д. 56 - 69).
По взаимоотношениям ООО "РегионЭнергоРесурс" с его поставщиком ООО "Сибстандарт" налоговым органом было установлено, что исходящие от данного лица документы подписаны от имени учредителя и руководителя Ч. Согласно сведениям ИФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска от 24.07.2006 N 8053 дсп ООО "Сибстандарт" в настоящее время не отчитывается, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 2003 год; расчетные счета закрыты 22.06.2004; в ходе оперативно-розыскных мероприятий установить местонахождение руководителя не представилось возможным; данные о главном бухгалтере отсутствуют, сведения о доходах физических лиц не представлялись. На основании данных сведений налоговый орган счел, что документы, связанные с приобретением товара ООО "РегионЭнергоРесурс" для дальнейшей отгрузки товара в адрес ОАО "Кузбассэнерго" у ООО "Сибстандарт" содержат недостоверные сведения, в связи с чем расходы по ним в размере 13 805 816 руб. экономически не обоснованы и документально не подтверждены.
По взаимоотношениям ООО "РегионЭнергоРесурс" с ООО "Разрез Западный" налоговый орган установил, что исходящие от ООО "Разрез Западный" документы подписаны от имени учредителя и руководителя П.Д. Согласно представленным ИФНС России по Дзержинскому району сведениям, ООО "Разрез Западный" бухгалтерскую и налоговую отчетность с момента регистрации не представляло. Реестр сведений о доходах физических лиц за 2004 год им не подавался. На момент проведения проверки ООО "Разрез Западный" исключен из Единого государственного реестра юридических лиц; не имеет открытых расчетных и иных счетов в действующих банках. Инспекцией в адрес ГУВД по Новосибирской области направлен запрос от 15.08.2006 N 55-13/7138-л о предоставлении сведений по вопросам причастности П.Д. к деятельности ООО "Разрез Западный"; однако ответ на него получен не был. С учетом полученных данных налоговый орган предположил, что ООО "Разрез Западный" никакой деятельности не вело, что следует из фактов непредставления налоговой отчетности, отсутствия организации по юридическому адресу. Налоговый орган полагал, что документы, связанные с приобретением товара ООО "РегионЭнергоРесурс" для дальнейшей отгрузки товара в адрес ОАО "Кузбассэнерго", содержат недостоверные сведения, в связи с чем расходы заявителя в размере 11 437 038 руб. экономически не обоснованные и документально не подтверждены.
По взаимоотношениям ООО "РегионЭнергоРесурс" с ООО "Промтехнология" налоговый орган установил, что выставленные в адрес ООО "РегионЭнергоРесурс" документы подписаны от имени учредителя и руководителя ООО "Промтехнология" К.В.Ю. ИФНС России по Центральному району г. Барнаула представила письмо от 14.08.2006 года N 6885 дсп., согласно которому ООО "Промтехнология" представила последнюю налоговую отчетность за декабрь 2004 года. Согласно документам ООО "РегионЭнергоРесурс" общество приобрело товар на общую сумму 8 314 595 руб. (без НДС), а согласно данным налоговой отчетности ООО "Промтехнология" общество в 2004 году реализовало товары на сумму 123 064 руб. В адрес ООО "Промтехнология" было выставлено требование от 29.06.2006 года N 55-13/5585-л, ответ на которое получен не был. Согласно объяснению К.В.Ю. он нигде не работает; документы по взаимоотношениям с ООО "РегионЭнергоРесурс" не подписывал; фактическое месторасположение ООО "Промтехнология" К.В.Ю. не известно. Местонахождение ООО "Промтехнология" не установлено; по адресу: г. Барнаул, проезд Канатный 82, располагается жилой дом, в котором проживает К.В.Ю.; в его адрес постоянно приходят различные документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Промтехнология" из налоговых органов, Пенсионного фонда. Из объяснений К.В.Ю. следует, что в 2002 г. он потерял паспорт и с того времени, на адрес его проживания стали приходить различные документы по деятельности ООО "Промтехнология". С учетом указанного налоговый орган полагал, что документы ООО "Промтехнология" по реализации угля в адрес ООО "РегионЭнергоРесурс", который впоследствии был реализован в адрес ОАО "Кузбассэнерго", были подписаны неустановленным и неуполномоченным лицом (т. 29 л.д. 78 - 97).
С учетом указанных обстоятельств налоговый орган счел понесенные обществом расходы по результатам взаимоотношений с ООО "РегионЭнергоРесурс" экономически не обоснованными, документально не подтвержденными, полагал, что его поставщики не могли реально осуществлять финансово-хозяйственную деятельность по поставке угля в его адрес, а, следовательно, поставки в адрес общества также не могли быть произведены; ссылался на п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53, считал, что действия общества направлены на необоснованное получение налоговой выгоды. По существу аналогичные доводы заявлены и в отношении начисления НДС (ссылки на несоответствие счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ, недоказанность реального характера совершенных операций.
Суд не принимает доводы налогового органа в силу следующего.
Из материалов дела следует, что в ходе налоговой проверки ОАО "Кузбассэнерго" были представлены налоговому органу договор от 04.01.2003 г. N 70-271/5у на поставку угля, дополнительные соглашения, акт сверки взаимных расчетов, счета-фактуры, акты приемки топлива по количеству, квитанции о приемке груза, выписки из книги покупок, что нашло отражение в оспариваемом решении (стр. 40), кроме того, по существу аналогичный комплект документов был представлен по встречной проверке поставщиком общества ООО "РегионЭнергоРесурс" (т. 29 л.д. 53 - 54).
Судом исследованы представленные обществом документы, составленные по результатам взаимоотношений с ООО "РегионЭнергоРесурс" (т. 4 л.д. 141 - 150, т. 5 - т. 8 л.д. 1 - 120, т. 9 л.д. 11 полностью, т. 12 л.д. 1 - 111), установлено, что договор, дополнительные соглашения к нему и приложения (прейскуранты по расчетам), подписаны генеральным директором Т.И., а счета-фактуры наряду с генеральным директором Т.И. и главным бухгалтером С.Т. В договоре и дополнительных соглашениях к нему указаны грузоотправители (угледобывающие предприятия) - Угольный карьер Корчаколь, шахта Алардинская; в соответствии с дополнительными соглашениями от 18.04.2003 г., 21.05.2003 г., 02.06.2003 г., 01.07.2003 г., 28.07.2003 г., 16.12.2003 г., 19.01.2004 г., 09.03.2004 г., 01.04.2004 г., 30.07.2004 г., 03.08.2004 г., 01.08.2004 г., 02.11.2004 г., 13.01.2005 г., 14.01.2005 г., 25.01.2005 г., договор дополнен данными о грузоотправителях ОАО "Шахта Красногорская", ООО "Макслевел-уголь (разрез Апанасовский), ООО "ТарифТрансСервис (Разрез Северный Кузбасс), шахта Кыргайская, ЗАО "ТалТЭК", ЗАО "Салек", ОАО ОУК "Южкузбассуголь" (Шахта Есаульская), ЗАО "Финанс-Транс.управление" (разрез Сибиргинский), ЗАО "ТАлТЭК". Также в договоре указаны грузополучатели угля - электростанции ОАО "Кузбассэнерго" - Южно-Кузбасская ГРЭС", Томь-Усинская ГРЭС", обозначены месячные объемы угля, марка угля, показатели качества (зольность, влажность, сера, калорийность). Предусмотренные договором данные о грузоотправителях, грузополучателях, количестве и марке угля указаны во всех первичных учетных документах: счетах-фактурах, железнодорожных транспортных накладных, удостоверениях качества, лабораторных заключениях по качеству угля.
Тем самым документы представленного заявителем комплекта соотносимы друг с другом, позволяют установить участников хозяйственных взаимоотношений. Железнодорожные накладные имеют отметки отправителей, железной дороги; порядок их заполнения, содержащиеся в них реквизиты, свидетельствуют, по мнению суда, о реальности перевозки. Реальность поставки подтверждается удостоверениями о качестве угля, выданными Центральной углехимической лабораторией. Суд также отмечает, что в актах приемки топлива по количеству, составленных подразделениями заявителя при приемке угля, он значится как полученный от ООО "РегионЭнергоРесурс" (например, т. 11 л.д. 110 - 117), в отличие от поставок угля по взаимоотношениям с лицами, указанным в пп. 1.8 - 1.11 мотивировочной части оспариваемого решения.
Страницы: 1 из 2 1 2
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 10.01.2008 ПО ДЕЛУ N А40-32260/07-75-178
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 10 января 2008 г. по делу N А40-32260/07-75-178
Полный текст решения изготовлен 10.01.2008 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Судьи: Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:
ОАО "Кузбассэнерго"
к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4
о признании недействительным решения от 09.06.2007 N 02/47/013 в части начисления налога на прибыль в сумме 82 355 149 руб. и НДС в сумме 48 109 665 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части начисления пени по налогу на прибыль, уплачиваемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 16 433 782 руб. и штрафа по налогу на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ в бюджет субъекта РФ, в размере 11 693 694 руб.
при участии:
- от заявителя: К.Е.Г., доверенность от 29.12.2006 N 70-119/155, паспорт 32 00 659159; Б.П. доверенность от 29.12.2006 N 70-119/153, паспорт 32 04 868009;
- от ответчика: З.Ю., доверенность от 25.01.2007 N 05-14/, удостоверение УР 433371, Г.Е., доверенность от 28.12.2006 N 55-05/12059-Л, удостоверение УР N 433441; К.В.А., доверенность от 29.01.2007 N 05-14/008997, удостоверение УР N 212160 от 02.11.2006; М.Н., доверенность от 25.01.2007 N 05-14, удостоверение УР N 433559;
- установил:
открытое акционерное общество "Кузбассэнерго" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - Инспекция, ответчик) от 09.06.2007 N 02/47/013 "О привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления налога на прибыль в сумме 82 355 321,80 руб. и НДС в сумме 48 109 185 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, уплачиваемых в федеральный и местный бюджет, а также пени по налогу на прибыль, уплачиваемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 16 433 782 руб. и штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), исчисленного от суммы налога на прибыль, уплачиваемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 11 693 694 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) т. 31 л.д. 144).
В судебном заседании представители общества поддержали заявленные требования по доводам заявления и дополнительных письменных пояснений (по п. 1.12. п. 2.3 - т. 32 л.д. 40 - 45: по п. 1.13 - т. 32 л.д. 55 - 58.
Налоговый орган против предъявленных требований возражал по доводам отзыва и дополнений к нему (т. 32 л.д. 88 - 94).
В ходе рассмотрения дела между сторонами во исполнение определения суда от 06.09.2007 была проведена сверка расчетов в части оспариваемых начислений по налогу на прибыль и НДС, по результатам которой составлен акт (т. 32 л.д. 1), которым налоговый орган признал наличие арифметических ошибок по п. 1.8, 1.10, 1.11, 2.3 мотивировочной части оспариваемого решения.
Обществом в ходе рассмотрения дела был заявлен довод о наличии у него переплаты по налогу на прибыль, подлежащему зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации, в подтверждение представлены акты сверок расчетов между филиалами общества и территориальными налоговыми органами (т. 31 л.д. 2 - 143). Инспекцией по определению суда произведен перерасчет пени и штрафа по налогу на прибыль, подлежащего зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации (т. 32 л.д. 2 - 10), согласно которому пени по налогу на прибыль в данный бюджет составили 4 428 692 руб. против начисленных по решению 16 433 782 руб., а штраф - 3 265 093 руб. по сравнению с начисленным по решению 11 693 694 руб.
Рассмотрение настоящего дела откладывалось в связи с представлением в материалы дела значительного объема документов, необходимости их оценки, уточнения заявленных требований в части расширения предмета доказывания, необходимостью перерасчета пени и налоговых санкций по налогу на прибыль, подлежащему зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что Инспекцией в период с 05.05.2006 г. по 08.12.2006 г. была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления за период с 01.01.2004 года по 31.12.200*** года: налога на прибыль организаций; налога на добавленную стоимость (далее - НДС); налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, удерживаемого налоговым агентом; налога на доходы физических лиц; единого социального налога, налога на операции с ценными бумагами; транспортного налога; платы за загрязнение окружающей среды; налога на добычу полезных ископаемых; платы за пользование водными объектами; налога на имущество; земельного налога; единого налога на вмененный доход; соблюдения валютного законодательства; налога на рекламу за период с 01.01.2003 по 31.12.2004 года; по результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 13.12.2006 г. N 9/13, на который обществом были представлены возражения от 27.12.2007 года N 70-107/7838. По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений общества Инспекцией было принято решение от 09.06.2007 N 02-47/013 "О привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 54 - 153, т. 2 л.д. 1 - 42), которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налога на прибыль, налога на имущество, налога на добычу полезных ископаемых, налога на рекламу, земельного налога, платы за пользование водными объектами, НДС. а также по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на рекламу, всего начислено штрафов на сумму 18 077 432 руб. (п. 1 резолютивной части решения); предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 82 543 409 руб., НДС в сумме 48 109 185 руб., налогу на имущество в сумме 21 023 руб., налогу на рекламу в сумме 47 932 руб., налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 46 477 руб., земельному налогу в сумме 117 943 руб., плате за пользование водными объектами в сумме 240 999 руб., всего начислено налогов на сумму 131 126 968 руб. (п. 3 резолютивной части решения); начислены пени за несвоевременное перечисление налогов согласно приложениям в общей сумме 21 400 154 руб. (п. 2 резолютивной части решения); предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Данное решение оспаривается обществом в части начислений налога на прибыль в сумме 82 355 321,80 руб. (в части) и НДС в сумме 48 109 185 руб. (полностью), соответствующих сумм пени и штрафа, уплачиваемых в федеральный и местный бюджет, а также пени по налогу на прибыль, уплачиваемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 16 433 782 руб. и штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), исчисленного от суммы налога на прибыль, уплачиваемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 11 693 694 руб.
По пп. 1.2 п. 1 мотивировочной части оспариваемого решения обществу начислен налог на прибыль в сумме 261 386 руб., соответствующие пени, оно привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа размере 20% от неуплаченной суммы налога по ст. 122 НК РФ.
Основанием к начислениям послужили выводы Инспекции о необоснованном включении в прочие расходы, связанные с производством и реализацией, стоимости услуг по проведению консультационного семинара в городе Кейптаун (ЮАР) ЗАО "Арбитражная практика - консультация" в сумме 1 089 107 руб. Налоговый орган указал, что данные затраты не являются экономически обоснованными; не соответствуют критериям ст. ст. 252, 264 п. 1 и п. 3, документально не подтверждены, так как представленные для их подтверждения документы касаются командирования сотрудников заявителя в г. Москву, а не Кейптаун (ЮАР).
В свою очередь общество полагало, что учло спорные расходы в соответствии с пп. 15 п. 1 ст. 264 НК РФ как прочие расходы, связанные с производством и реализацией - расходы на консультационные и иные аналогичные услуги; их производственная направленность определяется предметом семинара "Правовые аспекты реформирования электроэнергетики России и арбитражная практика разрешения споров в сфере энергоснабжения" и усматривается из его программы; в качестве документального подтверждения ссылалось на договор N 3 от 19.10.2004 г., акт сдачи-приемки услуг от 28.11.2004 г., свидетельства об участии в семинаре, отметки в загранпаспортах участников.
Оценив доводы сторон, суд считает, что выводы оспариваемого решения о неправомерном учете в целях налогообложения налогом на прибыль расходов на участие его работников в семинаре в Кейптауне в сумме 1 089 107 руб. соответствуют законодательству о налогах и сборах.
Из материалов дела следует, что обществом был заключен договор от 19.10.2004 N 3 с ЗАО "Арбитражная практика - консультация" (т. 2 л.д. 58 - 62), предметом которого являлись организация и проведение консультационного семинара на тему "Правовые аспекты реформирования электроэнергетики России и арбитражная практика разрешения споров в сфере энергоснабжения" в г. Кейптаун (ЮАР) с 19.11 по 28.11.2004 года. Согласно п. 2 договора в программу семинара входили не только организация со стороны заявителя перелета из РФ в г. Кейптаун, группового трансферта представителей заказчика, их размещение в отелях, питание (полный пансион) и собственно проведение консультационных занятий, но и бизнес-раут, экскурсии по программе, получение въездной визы и оформление медицинской страховки. Участниками семинара являлись: П.Л. (заместитель генерального директора по сбыту энергии), И. (заместитель генерального директора по обеспечению производства), Е. (заместитель генерального директора по корпоративному управлению), С.Д. (начальник правового департамента). Согласно акту сдачи-приемки услуг по договору от 28.11.2004 (т. 2 л.д. 62) заказчику были оказаны консультационные услуги на сумму 1 089 107,24 руб. Оплата произведена платежным поручением от 22.10.2004 N 5 (т. 28 л.д. 96).
Данный семинар был заявлен как семинар практикующих юристов, что следует из распечатки с сайта ЗАО "Арбитражная практика" в сети Интернет (т. 2 л.д. 73), между тем только один из участников семинара являлся юристом; при этом понесенная сумма расхода является единой, так как был составлен один акт сдачи-приемки услуг.
Участники семинара П.Л., И., Е., С.Д. были командированы в соответствии с приказами от 11.11.2004 N 489; от 11.11.2004 N 490 в г. Москву в организацию ЗАО "Арбитражная практика - консультация", а не в г. Кейптаун. Указанное также следует из представленных в материалы дела командировочных удостоверений (т. 32 л.д. 11 - 15). Из представленных авансовых отчетов и приложений к ним (копий билетов, чеков) следует, что ими подтверждены расходы командированных сотрудников по проезду по маршруту Кемерово - Москва - Кемерово, проживание в гостинице и суточные (т. 32 л.д. 16 - 28) (обоснованность расходов в указанной части налоговым органом не оспаривается). По результатам участия ЗАО "Редакция журнала "Арбитражная практика" участникам семинара были выданы свидетельства о том, что они в период с 19 - 28 ноября 2004 г. повышали квалификацию на семинаре "Правовые аспекты реформирования электроэнергетики в России и арбитражная практика разрешения споров в сфере энергоснабжения" и освоили полную программу семинара в объеме 18 часов (т. 2 л.д. 63 - 64; т. 28 л.д. 99). При этом как следует из представленных в материалы авиабилетов участники семинара прибыли в Москву 18.11.2004 г. и 28.11.2004 отбыли в г. Кемерово. Согласно отметкам паспортно-визового контроля в заграничных паспортах (т. 2 л.д. 65 - 72) участники семинара прибыли в ЮАР 20.11.2004 г. и выехали из страны 27.11.2004 г.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных и документально подтвержденных расходов. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение доходов. Следовательно, любые расходы должны быть связаны с производственной деятельностью. Под экономически оправданными затратами следует понимать затраты (расходы), обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.
В соответствии со ст. 9 Федерального Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ), все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать следующие обязательные реквизиты - (наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц).
С учетом представленных в материалы дела подтверждающих документов суд считает, что обществом документально не подтверждены понесенные расходы в части командирования сотрудников в г. Кейптаун, не доказана их связь с производством и реализацией. Из материалов дела следует, что общество понесло расходы на пребывание своих сотрудников в ЮАР в течение 8 дней, при этом согласно выданных участникам свидетельств они освоили полную программу семинара в объеме всего 18 часов, т.е. двух дней (т. 2 л.д. 63 - 64; т. 28 л.д. 99), в связи с чем понесенные расходы нельзя признать экономически обоснованными. Суд считает, что тема семинара не предполагала выезд сотрудников в ЮАР, так как правовые аспекты реформирования электроэнергетики в России предполагают применение российского законодательства, обсуждение вопросов арбитражной практики разрешения споров в сфере энергоснабжения также обусловлено применением российского законодательства. При этом размер понесенного расхода во многом определялся местом проведения семинара, его удаленностью не только от Москвы, куда были командированы сотрудники, но и тем более от Кемерово. Что также свидетельствует об экономической необоснованности расхода.
Общество указало, что учло данные расходы как консультационные, связанные с производством и реализацией (пп. 15 п. 1 ст. 264 НК РФ), и полагало, что они могли быть также учтены как другие расходы, связанные с производством и реализацией (пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ).
Суд не соглашается с позицией общества и полагает, что данные расходы не являлись консультационными и не могли быть отнесены к другим расходам, связанным с производством и реализацией.
Согласно пп. 15 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией относятся расходы на консультационные и иные аналогичные услуги. Консультационные услуги предполагают предложение вариантов решения конкретных задач, стоящих перед хозяйствующим субъектом, и оказываются лицами, обладающими специальной компетенцией и познания в сфере указанных задач. Между тем участие в семинаре на тему "Правовые аспекты реформирования электроэнергетики России и арбитражная практика разрешения споров в сфере энергоснабжения" работников общества не является подтверждением того, что обществу как хозяйствующему субъекту организатором семинара были оказаны консультационные услуги; проведение семинара предполагает повышение уровня знаний в той или иной области его участников, а не решение вопросов организации хозяйственной деятельности направившего их для обучения лица.
С учетом положений ст. ст. 252, 264, 272 НК РФ суд считает, что расходы заявителя на оплату участия сотрудников в семинаре "Правовые аспекты реформирования электроэнергетики в России и арбитражная практика разрешения споров в сфере энергоснабжения" не были понесены в предпринимательских целях, связанных с планированием и осуществлением деятельности собственно заявителя, так как реформирование электроэнергетики в России происходит под влиянием российского отраслевого законодательства и само по себе не предполагает получение (увеличение) прибыли отдельного хозяйствующего субъекта в сфере электроэнергетики, решает иные задачи в сфере эффективности управления отраслью. Аналогичный подход применим и к вопросам арбитражной практики разрешения споров в сфере энергоснабжения. Участие в судебных разбирательствах не является видом предпринимательской деятельности, приносящим обществу как хозяйствующему субъекту доход, так как оно не оказывает юридические услуги и не осуществляет представительство иных лиц в суде, участие общества в судебных разбирательствах обусловлено его статусом хозяйствующего субъекта и наличием спорных ситуаций, подлежащих урегулированию в судебном порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 264 НК РФ - к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся следующие расходы налогоплательщика: по пп. 12 расходы на командировки, в частности на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы; наем жилого помещения; по этой статье расходов подлежат возмещению также расходы работника на оплату дополнительных услуг, оказываемых в гостиницах (за исключением расходов на обслуживание в барах и ресторанах, расходов на обслуживание в номере, расходов за пользование рекреационно-оздоровительными объектами); суточные или полевое довольствие в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации); оформление и выдачу виз, паспортов, ваучеров, приглашений и иных аналогичных документов; консульские, аэродромные сборы, сборы за право въезда, прохода, транзита автомобильного и иного транспорта, за пользование морскими каналами, другими подобными сооружениями и иные аналогичные платежи и сборы. При этом все указанные расходы должны быть документально подтверждены. Суд не считает представленные договор, акт и свидетельства участников семинара достаточным документальным подтверждением понесенного расхода, так как по существу имело место командирование сотрудников в Кейптаун, в связи с которым общество и понесло спорные расходы.
По пп. 23 п. 1 ст. 264 НК РФ подлежат учету в целях налогообложения расходы на подготовку и переподготовку кадров, состоящих в штате налогоплательщика, на договорной основе в порядке, предусмотренном п. 3 настоящей статьи; п. 3 устанавливает, что к расходам налогоплательщика на подготовку и переподготовку кадров на договорной основе с образовательными учреждениями относятся расходы, связанные с подготовкой и переподготовкой (в том числе с повышением квалификации кадров), в соответствии с договорами с такими учреждениями. Не признаются расходами на подготовку и переподготовку кадров расходы, связанные с организацией развлечения, отдыха или лечения, а также расходы, связанные с содержанием образовательных учреждений или оказанием им бесплатных услуг, с оплатой обучения в высших и средних специальных учебных заведениях работников при получении ими высшего и среднего специального образования. Указанные расходы для целей налогообложения не принимаются. Между тем из программы семинара следует, что в программу семинара входили не только организация со стороны заявителя перелета из РФ в г. Кейптаун, группового трансферта представителей заказчика, их размещение в отелях, питание (полный пансион) и собственно проведение консультационных занятий, но и бизнес-раут, экскурсии по программе, получение въездной визы и оформление медицинской страховки. Тем самым расходы в данной части по существу не являются ни консультационными, ни связанными с производством и реализацией, ни с обучением, в связи с чем не могут быть приняты в целях налогообложения. Так как расход является по представленным документам единым, разделить его на обоснованный, связанный с производством и реализацией, и не являющийся таковым, не представляется возможным, то он подлежит исключению из налогооблагаемой базы за спорный период в полном объеме.
С учетом изложенного суд признает обоснованным вывод оспариваемого решения пп. 1.2 п. 1 мотивировочной части оспариваемого решения о занижении налогооблагаемой базу по налогу на прибыль на 1 089 107 руб., неполной уплате налога на прибыль в сумме 261 386 руб., соответствующих сумм пени и штрафа; требования общества удовлетворению не подлежат.
По пп. 1.3 п. 1 мотивировочной части оспариваемого решения обществу начислен налог на прибыль в сумме 2 660 989 руб., соответствующие суммы пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Основанием к начислению послужили доводы налогового органа о неправомерном завышении стоимости электроэнергии, приобретенной на торгах с ЗАО "ЦДР ФОРЭМ", отнесенной в целях налогообложения прибыли в состав прямых расходов, в сумме 11 087 453 руб.
Налоговый орган сослался на следующие фактические обстоятельства: по договору от 01.05.2001 года N АП-С-1/01, заключенному между ЗАО "ЦДР ФОРЭМ" и ОАО "Кузбассэнерго", ЗАО "ЦДР ФОРЭМ" оказывает услуги по организации функционирования и развития ФОРЭМ, ОАО "Кузбассэнерго" принимает услуги и оплачивает их в порядке и сроки установленные настоящим договором. На основании условий данного договора ЗАО "ЦДР ФОРЭМ" осуществлял учет договоров ОАО "Кузбассэнерго" на покупку электроэнергии и расчет стоимости покупной электроэнергии, на основании данных первичного коммерческого учета; исходя из положений договора расчет стоимости за приобретенную электроэнергию с федерального оптового рынка производит ЗАО "ЦДР ФОРЭМ".
С учетом данных обстоятельств налоговый орган указал, что при расчете стоимости электроэнергии ЗАО "ЦДР ФОРЭМ" руководствуется постановлениями Федеральной энергетической комиссии и постановлениями региональных энергетических комиссий. На основании планового баланса производства и поставок электрической (тепловой) электроэнергии в рамках ЕЭС России, утвержденного постановлением ФЭК России, устанавливается объем сверхпланового объема покупки электроэнергии на каждый месяц текущего года. Согласно оперативной дооптимизации режимов работы Единой энергетической системы России, по инициативе филиала ОАО "СО-ЦДУ ЕЭС" - ОДУ Сибири, фактически покупной сальдо-переток электроэнергии ОАО "Кузбассэнерго" в 2004 году составил 3 731 099 кВт, что на 95% (1 266 390 кВт (количество плановой электроэнергии, купленной на ФОРЭМ) - 3 731 099 кВт (количество электроэнергии, купленной на ФОРЭМ по факту) x 100%) превышает объем покупки электроэнергии, утвержденный балансом ФЭК России.
Налоговый орган полагал, что согласно договору от 01.05.2001 года N АП-С-1/01 с ЗАО "ЦДР ФОРЭМ" заявитель производил покупку сверхплановой электроэнергии в 2004 году по тарифам, рассчитанным по Методике, утвержденной Постановлением ФЭК России от 29.12.2003 года N 111-Э/10 "Об утверждении Методики, применяемой при оперативной дооптимизации режимов работы Единой Энергетической Системы России". Налоговый орган сослался на запрос от 04.07.2006 года N 55-13/5686-л в адрес ОАО "СО-ЦДУ ЕЭС" о предоставлении сведений о направляемых приказах по введению режимов оптимизации работы, с указанием количества покупаемой электроэнергии, месяца введения режимов; по которым были получены письма от 17.07.2006 года N 21/01-3496, 07.07.2006 года N 21/01-766, в которых ОАО "СО-ЦДУ ЕЭС" указало величину сверхплановой покупки электроэнергии, которая была приобретена по инициативе системного оператора; она составила 2 110,246 млн. кВт.
На основании вышеназванной Методики применения тарифов на электрическую энергию при оперативной дооптимизации режимов работы ЕЭС России, Инспекцией был произведен расчет стоимости отклонений для покупателей при увеличении объемов покупки электроэнергии по инициативе диспетчера. В ходе проверки указанного расчета было выявлено завышение затрат по следующим причинам.
Согласно п. 3 Методики, ФЭК России утверждает месячный плановый баланс производства и поставок электрической энергии с учетом результатов торгов по продаже сверхплановой электроэнергии. Тем самым, полагал налоговый орган, покупка электроэнергии на "энергопуле" по фиксированным ценам входит в установленный план покупки электроэнергии и составила 572 948 тыс. кВт. Инспекция указала, что в 2004 году покупка на "энергопуле" производилась по фиксированным ценам, а именно: в июне - 120 000 тыс. кВт по цене 150 руб. за кВт; в августе - 216 096,59 по цене 150 рублей тыс. кВт; в сентябре - 87 499,87 тыс. кВт; в ноябре - 149 351,83 тыс. кВт.
В ходе проверки было установлено, что ОАО "Кузбассэнерго" приобрело электроэнергию на энергопуле в количестве 572 948 тыс. кВт. Согласно изложенному, объем электроэнергии приобретенный на энергопуле входит в плановый баланс, который должен быть оплачен по ценам установленным на покупку ФОРЭМ, а именно: за период с 01.01.2004 по 31.06.2004 - 161,28 руб. за тыс. кВт; а с 01.07.2004 по 31.12.2004 - 171,49 руб. за тыс. кВт. Таким образом, как указал налоговый орган, разница между плановой ценой и фактической ценой, по которой приобреталась электроэнергия на энергопуле, составила: в июне 11,28 руб. за тыс. кВт (161,28 руб. - 150 руб.); в августе 21,49 руб. за тыс. кВт (171,49 руб. - 150 руб.); в сентябре 21,49 руб. за тыс. кВт (171,49 руб. - 150 руб.); в ноябре 21,49 руб. за тыс. кВт (171,49 руб. - 150 руб.). С учетом полученных данных Инспекция произвела расчет стоимости покупной электроэнергии в пределах планового баланса согласно следующему: фактический объем электроэнергии, приобретенной с ФОРЭМ в количестве 3 731 098, 61 тыс. кВт; объем электроэнергии, приобретенной в пределах плана в количестве 1 446 810,00 тыс. кВт; объем электроэнергии, приобретенной по инициативе системного оператора в количестве 1 860 856,00 тыс. кВт, из них энергопул 572 948 тыс. кВт; объем электроэнергии, приобретенной по собственной инициативе в количестве 423 432,61 тыс. кВт (3 731 098,61 - 1 446 810,00 - 1 860 856,00); разница между плановой ценой и фактической ценой по которой приобреталась электроэнергия на энергопуле составила 11 087 453 рубля ((452 948 тыс. кВт x 21,49) + (120 000 тыс. кВт x 11,28)).
В результате налоговый орган пришел к выводу о том, что заявитель в связи с неправильным исчислением стоимости электроэнергии приобретенной с ФОРЭМ в пределах планового баланса, была необоснованно завышена стоимость покупной электроэнергии на сумму 11 087 453 руб., что в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ повлекло необоснованное уменьшение налога на прибыль на сумму 2 660 989 руб.
Суд не принимает позицию налогового органа в силу следующего.
В соответствии со ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из материалов дела следует, что общество в 2004 г. произвело покупку на торгах сверхплановой электроэнергии в размере 572 949 тыс. кВт.
Согласно Временному порядку проведения торгов по продаже сверхплановой электрической энергии, вырабатываемой поставщиками - субъектами ФОРЭМ, согласованному Постановлением ФЭК России от 25 мая 2000 г. N 28/5 торги проводятся с целью оптимального использования топливно-энергетических ресурсов и повышения уровня расчетов в денежной форме за отпущенную с ФОРЭМ электрическую энергию.
После покупки на торгах Участнику торгов электрической энергии к объему покупки электрической энергии этого субъекта ФОРЭМ, запланированному в утвержденном ФЭК России Плановом балансе, оператор - диспетчер ФОРЭМ (ОАО "ЦДУ ЕЭС России") добавляется объем проданной данному субъекту ФОРЭМ электрической энергии с расшифровкой составляющих: - снижение выработки электрической энергии на собственных электростанциях; - увеличение отпуска электрической энергии (мощности) потребителям (п. 21 Временного порядка...). Победителем торгов признается участник торгов, предложивший более высокую цену. (п. 21 Временного порядка...). Таким образом, целью приобретения электроэнергии на торгах (энергопуле), является приобретение электроэнергии по более низким ценам, чем стоит электроэнергия выработанная на собственных электростанциях.
Организатором торгов (энергопула) в спорный период являлось ЗАО "ЦДР ФОРЭМ", осуществляющее функции сбора информации от поставщиков сверхплановой электроэнергии об объеме и стоимости электроэнергии и информирования потенциальных покупателей электроэнергии о возможности приобретения электроэнергии по схеме торгов (энергопула). В случае согласия на приобретение электроэнергии на торгах (энергопуле) покупатель сообщал об этом организатору торгов (энергопула), указывая, за счет чего происходит покупка электроэнергии (снижение выработки электрической энергии на собственных электростанциях или из-за увеличения отпуска электрической энергии (мощности) потребителям), а также стоимость, по которой он готов приобрести электроэнергию. В случае согласия с ценой ЗАО "ЦДР ФОРЭМ" подписывало с покупателем (в данном случае с ОАО "Кузбассэнерго") протокол или договор на поставку электроэнергии. В дальнейшем в адрес ОАО "Кузбассэнерго" поставлялась электроэнергия в предусмотренном объеме, а ОАО "Кузбассэнерго" в свою очередь снижало выработку электрической энергии на собственных электростанциях на данный объем.
Из материалов дела следует (и проверкой подтверждено), что общество приобрело в июне, августе, сентябре, ноябре 2004 года электроэнергию на торгах (энергопуле) в размере 572 949 тыс. кВт в том числе: 1) в июне 2004 г. в размере 120 000 тыс. кВт по цене 15 коп. кВт, что подтверждается договором от 04.06.2004 г. N Т-151-06/2004 на поставку электроэнергии по результатам торгов и актом приема-передачи электроэнергии, представленными в материалы дела (т. 25 л.д. 126 - 136). В связи с приобретением электроэнергии на торгах (энергопуле) в июне 2004 г. была снижена выработка электрической энергии на собственных электростанциях (Беловская ГРЭС), что позволило снизить себестоимость производства электроэнергии на 15 790 000 руб.; 2) в августе 2004 г. в размере 216 096,595 тыс. кВт по цене 15 коп. кВт, что подтверждается договором от 16.08.2004 г. N Т-159-08/2004 на поставку электроэнергии по результатам торгов и актом приема-передачи электроэнергии, представленным в материалы дела (т. 25 л.д. 137 - 150); в связи с приобретением электроэнергии на торгах (энергопуле) в августе 2004 г. была снижена выработка электрической энергии на собственных электростанциях (Беловская ГРЭС, Томь-Усинская ГРЭС), что позволило снизить себестоимость производства электроэнергии на 16 950 000 руб.; 3) в сентябре 2004 г. в размере 87 500 тыс. кВт по цене 16,88 коп. кВт, что подтверждается телеграммой с предложением о покупке электроэнергии на ФОРЭМ (т. 26 л.д. 1 - 4), письмом ОАО "Кузбассэнерго" о согласии приобрести электроэнергию и подписанным с ЗАО "ЦДР ФОРЭМ" на основании переговоров протоколом согласования объемов и цен покупки электроэнергии на ФОРЭМ в сентябре 2004 г. В связи с приобретением электроэнергии на торгах (энергопуле) в сентябре 2004 г. была снижена выработка электрической энергии на собственных электростанциях (Беловская ГРЭС, Томь-Усинская ГРЭС), что позволило снизить себестоимость производства электроэнергии на 18 750 000 руб.; 4) в ноябре 2004 г. в размере 149 352 тыс. кВт по цене 14,99 коп. кВт, что подтверждается подписанным с ЗАО "ЦДР ФОРЭМ" на основании переговоров протокола согласования объемов и цен покупки электроэнергии на ФОРЭМ в ноябре 2004 г. (т. 26 л.д. 5 - 7). В связи с приобретением электроэнергии на торгах (энергопуле) в августе 2004 г. была снижена выработка электрической энергии на собственных электростанциях (Беловская ГРЭС), что позволило снизить себестоимость производства электроэнергии на 25 950 000 руб.
При этом следует отметить, что в соответствии с Постановлением ФЭК России от 29.10.2003 г. N 89-э/3 (т. 26 л.д. 8 - 10) тариф ФСТ РФ при плановой покупке электроэнергии установлен за период с 01.01.2004 по 31.06.2004 - 161,28 руб. за тыс. кВт; с 01.07.2004 по 31.12.2004 - 171,49 руб. за тыс. кВт, который также выше, чем цена электроэнергии приобретенной на торгах (энергопуле).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что участие общества в 2004 г. в торгах (энергопуле) сверхплановой электрической энергии в качестве покупателя позволило энергосистеме снизить себестоимость производства электроэнергии за счет разгрузки собственных электростанций и снижения средневзвешенного тарифа (относительно планового), что повлекло для ОАО "Кузбассэнерго" значительный экономический эффект в размере 77 440 000 руб., что также подтверждается письмом Департамента по работе на рынке электроэнергии ОАО "Кузбассэнерго" (т. 26 л.д. 11). В подтверждение объемов электроэнергии и стоимости электроэнергии приобретенной на ФОРЭМ в 2004 г. общество представило "Расчет начислений на оптовом рынке электроэнергии в 2004 г." (т. 26 л.д. 12).
С учетом изложенного суд принимает позицию общества о том, что расходы, связанные с приобретением электроэнергии на торгах (энергопуле) обладают признаками необходимыми для их отнесения к расходам в целях налогообложения в соответствии со ст. 252 НК РФ, так как являются экономически обоснованными, направлены на получение прибыли и документально подтверждены.
Из оспариваемого решения следует, что налоговый орган считает, что стоимость энергии, приобретенной обществом на торгах, в целях налогообложения должна быть рассчитана исходя из тарифа, утвержденного ФСТ России.
Суд считает, что доводы налогового органа не соответствуют законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Так, согласно Временному положению об основах формирования плановых балансов производства и поставок электрической (тепловой) энергии и мощности в рамках ЕЭС России по субъектам оптового рынка (утв. Постановлением ФЭК России от 03.04.1998 г. N 15/2) и Временному порядку проведения торгов по продаже сверхплановой электрической энергии, вырабатываемой поставщиками - субъектами ФОРЭМ (согласовано Постановлением ФЭК РФ от 25 мая 2000 г. N 28/5) электроэнергия приобретенная на торгах (энергопуле) не входит в плановый баланс, а является сверхплановой.
В соответствии с п. 21 указанного Временного порядка... победителем торгов признается Участник торгов, предложивший более высокую цену. Таким образом, электроэнергия, приобретаемая на торгах, оплачивается не по тарифу, установленному ФСТ России, а по цене наибольшего предложения. Указанная цена предложения для ОАО "Кузбассэнерго" составила в июне 150 руб. за кВт (120 000 тыс. кВт); в августе - 150 рублей тыс. за кВт (216 096,59 тыс. кВт); в сентябре 168,85 рублей тыс. за кВт (87 500 тыс. кВт); в ноябре - 149,94 рублей тыс. кВт (149 352 тыс. кВт), что подтверждается материалами дела.
Одновременно, тариф ФСТ РФ при плановой покупке электроэнергии установлен за период с 01.01.2004 по 31.06.2004 - 161,28 руб. за тыс. кВт; с 01.07.2004 по 31.12.2004 - 171,49 руб. за тыс. кВт, что также не оспаривалось налоговым органом в ходе судебного разбирательства. Тем самым размер тарифа, утвержденного ФСТ РФ для ОАО "Кузбассэнерго" за кВтч, превышает цену, сформированную в ходе проведения торгов в 2004 г. Приобретение обществом электроэнергии на торгах не увеличило, как полагает налоговый орган, а уменьшило расходы общества на приобретение электроэнергии на ФОРЭМ, поэтому доводы налогового органа о завышении расходов целях налогообложения необоснованны и не подтверждены документально.
Суд считает, что позиция Инспекции о принятии в целях налогообложения не цены приобретения, а более высокого тарифа ФСТ России приведет к обратным последствиям - увеличению расходов ОАО "Кузбассэнерго" в сумме 11 087 453 рубля, и, как следствие, необходимость корректировки декларации по налогу на прибыль за 2004 г. в сторону уменьшения на 2 660 989 руб.
С учетом изложенного суд пп. 1.3 п. 1 мотивировочной части оспариваемого решения обществу в части начисления налог на прибыль в сумме 2 660 989 руб., соответствующих суммы пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ подлежит признанию недействительным.
По пп. 1.5 п. 1 мотивировочной части оспариваемого решения обществу начислены налог на прибыль в сумме 1 525 972 руб., соответствующая сумма пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Основанием к начислению послужили доводы о неправомерном включении в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, платы за услуги по охране имущества, оказываемые подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел, в сумме 6 358 215 руб.
Суд не соглашается с позицией Инспекции в силу следующего.
Согласно пп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ, действовавшей в спорный период) к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности, а также расходы на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической защиты банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей (за исключением расходов на экипировку, приобретение оружия и иных специальных средств защиты).
В силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой. Согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В оспариваемом решении Инспекция ссылается на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2003 N 5953/03, согласно которому средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер и не могут быть признаны доходами в соответствии со ст. 41 НК РФ, и, соответственно, не подлежат обложению налогом на прибыль организаций, поэтому общество при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль не вправе было учитывать для целей налогообложения расходы в виде перечисленных средств подразделениям вневедомственной охраны. Согласно п. 17 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с пп. 14 п. 1 ст. 251 настоящего Кодекса.
Суд полагает, что общество, перечисляя плату за оказанные ему услуги охраны, исполняло свои обязательства по гражданско-правовому договору, в связи с чем перечисляемые им средства источником целевого финансирования не являлись. Денежные средства, выплачиваемые налогоплательщиком за охрану принадлежащих ему объектов отделу вневедомственной охраны, не подпадают под определение исключаемых из налогооблагаемой прибыли расходов, указанных в ст. 270 НК РФ, поскольку особый порядок финансирования ОВО УВД, в том числе, и за счет средств, поступающих от физических и юридических лиц за охрану объектов, не влечет за собой изменения характера этих денежных для налогоплательщика (лица, перечисляющего средства), если только статус последнего не определяется как финансовое учреждение, уполномоченное осуществлять целевое бюджетное финансирование.
Согласно ст. 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации участниками бюджетного процесса являются бюджетные учреждения и получатели бюджетных средств. Средства, полученные бюджетной организацией, являются для нее целевым финансированием, но не могут быть таковыми у стороны, которая оплачивает услуги в рамках гражданско-правового договора.
Таким образом, перечисляемые обществом вневедомственной охране средства не являлись целевыми, так как не выполняется один из необходимых критериев, позволяющих отнести их к целевому финансированию. Следовательно, произведенные обществом расходы на услуги по охране имущества могут быть отнесены в силу ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
Кроме того, суд принимает во внимание, что в проверяемый период было изменено законодательное регулирование порядка финансирования милиции. В соответствии со ст. 35 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" финансирование милиции осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, средств, поступающих от организаций на основе заключенных в установленном порядке договоров и иных поступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Подразделения милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел финансируются за счет средств, поступающих на основе договоров. Согласно Федеральному закону от 23.12.2003 N 186 действие ст. 35 указанного Закона в части средств, поступающих на основании договоров, было приостановлено с 01.01.2004 по 31.12.2004. А Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ в указанную статью были внесены изменения - положения статьи в части финансирования милиции (в том числе подразделений вневедомственной охраны) за счет средств, поступающих на основании договоров, утратили силу. В связи с указанным суд полагает, что у Инспекции отсутствовали какие-либо основания для выводов о том, что перечисленные обществом в оплату услуг охраны средства являются источником целевого финансирования, и не подлежат учету в целях налогообложения прибыли.
Суд соглашается с позицией общества о том, что налоговый орган ошибочно относит расходы по охране имущества, оказываемые вневедомственной охраной, к расходам, произведенным в рамках целевого финансирования, не учитываемым на основании п. 17 ст. 270 НК РФ при налогообложении прибыли: целевое финансирование в отличие от договора на оказание услуг по охране не предполагает возмездности сделки; при целевом финансировании денежные средства выделяются финансирующим субъектом с обозначением конкретных направлений их использования, в частности, с подписанием сметы доходов и расходов и иных аналогичных документов (ст. 38 БК РФ). В то же время, при оплате услуг ОАО "Кузбассэнерго" произвело по гражданско-правовому договору на оказание услуг. Цели, на которые денежные средства расходовались вневедомственной охраной, не определялись, смета доходов и расходов утверждалась непосредственно учредителем вневедомственной охраны; оплачивая услуги по охране в рамках гражданско-правовых отношений, Общество не обладает правомочиями контроля за использованием вневедомственной охраной денежных средств, в отличие от субъекта, осуществляющего в целевое финансирование.
Предусмотренный ст. 35 ФЗ "О милиции", на которую ссылается налоговый орган, особый способ целевого финансирования вневедомственной охраны, в том числе за счет средств, получаемых от организаций и граждан за оказанные им платные услуги, не означает то, что понесенные заявителем расходы на оплату услуг вневедомственной охраны следует расценивать как осуществленные за счет средств целевого финансирования.
Затраты, понесенные налогоплательщиком на оплату услуг вневедомственной охраны в соответствии с условиями заключенных договоров, подпадают под понятие расходов на оплату услуг по охранной деятельности, предусмотренных пп. 6 п. 1 ст. 164 НК РФ, и соответствуют критериям, установленным ст. 252 НК РФ, следовательно, произведенные расходы на услуги по охране имущества правомерно отнесены заявителем, в силу ст. 264 НК РФ, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией и целевыми для заявителя в смысле ст. 251 НК РФ не являются.
С учетом изложенного пп. 1.5 п. 1 оспариваемого решения в части начисления налога на прибыль в размере 1 525 972 руб., соответствующих сумм пени и штрафа подлежит признанию недействительным.
По пп. 1.6 п. 1 мотивировочной части оспариваемого решения налоговый орган счел неправомерным учет в целях налогообложения расходов на содержание помещения столовой (коммунальные платежи), что послужило основанием к выводу о необоснованном уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год в сумме 587 490 руб., в связи с чем обществу начислены налог на прибыль в сумме 140 998 руб., соответствующие суммы пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Налоговый орган указал, что согласно п. 5.13.8 учетной политики ОАО "Кузбассэнерго", расходы электроэнергии на отопление, водоснабжение и освещение жилых домов, столовых (если данные расходы отражаются на б/счете 29 "Обслуживающие производства и хозяйства") и т.п. не включаются в хозяйственные нужды энергосистемы. На основании пункта 6.2.1 учетной политики, доходы от сдачи имущества в аренду признаются доходом от реализации, и отражаются по строке 010 отчета о прибылях и убытках. Расходы, связанные со сдачей соответствующего имущества в аренду, признаются в целях налогового учета расходами, связанными с производством и реализацией. Расходы на оплату коммунальных услуг уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль арендодателя; однако он не имел доходов от услуг по организации питания; договор купли-продажи на покупку обедов для работников ОАО "Кузбассэнерго" не составлялся; расходы на коммунальные услуги не включены арендодателем в расчет арендной платы за помещение столовой. Опрос свидетеля - индивидуального предпринимателя Т.М. показал, что ею в ИФНС по г. Кемерово представлен договор аренды от 06.06.2002 N 458 и все дополнительные соглашения к нему. В 2004 году в столовой питались не только работники ОАО "Кузбассэнерго". С учетом данных обстоятельств налоговый орган полагал, что филиал ОАО "Кузбассэнерго" Ново-Кемеровская ТЭЦ, необоснованно включил в состав прочих расходов расходы на содержание столовой (коммунальные платежи), не связанные с деятельностью филиала и не приносящие доход филиалу.
Инспекцией были определены расходы по коммунальным услугам столовой за 2004 год - 399 549 руб., расходы на водоснабжение и канализацию в 2004 году - 187 942 руб. Налоговый орган полагал, что общество не содержало столовую как хозяйственный объект - объект содержал арендатор, в связи с чем, отнесение расходов по коммунальным платежам по данному объекту к прочим расходам, связанным с производством и реализацией в соответствии с пп. 48 п. 1 ст. 264 НК РФ является необоснованным.
Суд не принимает позицию налогового органа в силу следующего.
Из материалов дела следует, что согласно договору на аренду нежилого здания N 458 от 06.06.2002 и дополнительного соглашения б/н от 10.01.2003 филиал ОАО "Кузбассэнерго" Ново-Кемеровская ТЭЦ предоставляет предпринимателю Т.М. за плату во временное пользование нежилые помещения: нежилые помещения по эксплуатации N 1 - 19, 21 - 28, 30 - 32 первого этажа, N 1 - 8 второго этажа здания столовой, общей площадью 715,8 кв. м, в том числе лестничные проемы общей площадью 75,4 кв. м, санузлы общей площадью 14, 6 кв. м. В соответствии с п. 2.1.3 договора расходы по оплате коммунальных платежей несет арендодатель (указанная возможность предоставлена п. 2 ст. 616 ГК РФ) (т. 28 л.д. 86 - 89). ОАО "Кузбассэнерго" суммы арендной платы отражало в качестве доходов в целях налогообложения налогом на прибыль, а суммы коммунальных платежей в качестве расходов.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. Ст. ст. 248, 249, 250 НК РФ определено, что доходы от сдачи имущества в аренду могут учитываться либо как доходы от реализации, либо как внереализационные доходы.
В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение топлива, воды и энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку (в том числе самим налогоплательщиком для производственных нужд) всех видов энергии, отопление зданий, а также расходы на трансформацию и передачу энергии (при этом расходы должны быть документально подтверждены и экономически обоснованы).
Таким образом, арендодатель вправе учесть в составе расходов по налогу на прибыль суммы, перечисляемые организациям, оказывающим коммунальные услуги и услуги связи, при условии, что указанные расходы документально подтверждены и экономически обоснованы (направлены на получение дохода в виде арендной платы). Такой позиции придерживается МНС России в Письме N 02-1-16/36 от 26.05.2004 г., УФНС России по г. Москва в письмах N 18-08/3/02040@ от 15.01.2007 г., N 20.12/56637 от 26.06.2006 г. (т. 28 л.д. 90 - 94).
Налоговым органом факт документального подтверждения данных расходов не оспаривается, сумма расходов подтверждена платежными поручениями на оплату услуг по транспортировке стоков (т. 28 л.д. 55 - 68), из которых следует, что оплата производилась в общей сумме как за переданное в аренду, так и используемое в хозяйственной деятельности ОАО "Кузбассэнерго" имущество. Материалами дела подтверждается, что в арендованном помещении находится столовая, в которой питаются сотрудники Ново-Кемеровской ТЭЦ ОАО "Кузбассэнерго". В исключительных случаях на основании заявлений (т. 28 л.д. 69 - 75) в соответствии с инструкцией по организации пропускного режима (т. 28 л.д. 76 - 85) оформлялись пропуска для входа в столовую лиц, не являющихся сотрудниками ОАО "Кузбассэнерго". Так как общество уменьшало доходы от сдачи имущества в аренду на сумму расходов в виде коммунальных платежей по переданному в аренду имуществу на основании пп. 5 п. 1 ст. 254 НК РФ, то отдельные факты питания в столовой лиц, не являющихся сотрудниками ОАО "Кузбассэнерго", значения для последствий в целей налогообложения не имеет.
Суд принимает доводы общества о том, что спорные платежи в любом случае подлежали бы учету в целях налогообложения налогом на прибыль, поскольку если бы спорные расходы нес арендатор, то это бы привело к соразмерному увеличению арендной платы, так как расходы в этой части по существу перевыставлялись бы арендодателю.
С учетом изложенного суд считает, что пп. 1.6 п. 1 мотивировочной части оспариваемого решения в части начисления обществу налог на прибыль в сумме 140 998 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ подлежит признанию недействительным.
По пп. 1.8 п. 1 мотивировочной части оспариваемого решения обществу начислен налог на прибыль в сумме 11 752 528 руб., соответствующие пени, общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога по по п. 1 ст. 122 НК РФ. По аналогичным основаниям по пп. 2 п. 2.3 оспариваемого решения Инспекцией установлено неправомерное принятие к вычету НДС в размере 8 871 319 руб. по следующим налоговым периодам: январь 2004 - 762 275,11 руб.; февраль 2004 - 838 983 руб.; март 2004 - 100 720,78 руб.; апрель 2004 - 711 068,41 руб.; май 2004 - 814 464,45 руб.; июнь 2004 - 319 856,49 руб.; июль 2004 - 270 627,29 руб.; август 2004 - 1 240 099,63 руб.; сентябрь 2004 - 1547988,33 руб.; октябрь 2004 - 675111,18 руб.; ноябрь 2004 - 1 118 806,6 руб.; декабрь 2004 - 471 318,28 руб., в связи с чем произведено соответствующее начисление НДС, пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Основаниями к начислению послужили выводы налогового органа в отношении расходов общества по договору поставки мазута от 25.12.2003 года N 70-271/2М с ООО "Торговый дом "Ригейро" (т. 4 л.д. 111 - 125) как экономически не обоснованных и документально не подтвержденных, основанные на результатах встречных проверок поставщика и его учредителей, допросах лиц, числящихся их руководителями, главными бухгалтерами и учредителями. В отношении НДС налоговый орган указал на ненадлежащий характер документов, представленных для подтверждения вычетов; их несоответствие требованиям законодательства о налогах и сборах. Общество не отрицало факта ненадлежащего оформления подтверждающих документов, но полагало, что данные расходы могут быть приняты в целях налогообложения, вычет подлежит подтверждению в связи с фактическим несением расхода в спорной сумме, факта приобретения товара (не оспариваемого налоговым органом), его использования в производственной деятельности общества.
В ходе рассмотрения дела по результатам проведенной сверки было установлено, что налоговым органом была допущена арифметическая ошибка в сумме начисленного налога на прибыль на 86 967 руб., что подтверждается актом сверки (т. 32 л.д. 1), надлежащая сумма начисления составляет 11 665 561 руб.
Суд, оценив доводы сторон по данным пунктам оспариваемого решения, полагает, что налоговым органом правомерно не были приняты в качестве расходов по налогу на прибыль затраты общества по договору с ООО "Торговый дом "Ригейро", обоснованно начислен налог на прибыль в сумме 11 665 561 руб. (за вычетом арифметической ошибки); а также обоснованно отказано в подтверждении вычета по результатам взаимоотношений с данной организацией.
Из материалов дела следует, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что учредителями ООО "Торговый дом "Ригейро" являются ООО "Талоктис" и ООО "ЛайнСтройдизайн"; ООО "Талоктис" зарегистрировано 18.01.2001, бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляло с момента постановки на учет, движение по расчетным счетам приостановлено с 24.09.2001 года; ООО "ЛайнСтройдизайн" - дата регистрации 03.03.2000 год, бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляло с момента постановки на учет; учредителем ООО "ЛайнСтройдизайн" является ООО "КОМГРАНДСТРОЙ" - дата регистрации 11.08.1999 год, не представляло бухгалтерскую и налоговую отчетность с момента постановки на налоговый учет, операции по расчетному счету приостановлены с 15.05.2000 г. Также налоговый орган установил, что последняя бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "Торговый дом "Ригейро" (нулевая) была представлена по состоянию на 01.04.2005 года, за 2004 год. Финансово-хозяйственные операции, указанные в документах, представленных ОАО "Кузбассэнерго" к проверке в подтверждение расходов - у ООО "Торговый дом "Ригейро" - отсутствуют. Руководителем и главный бухгалтером ООО "Комграндстрой" является Б.Н., совокупный срок пребывания в местах лишения свободы которого за все совершенные преступления составил около 20 лет (кражи, разбой, грабеж). По встречной проверке получено подтверждение того, что Б.М. злоупотреблял алкоголем, вел антиобщественный образ жизни, нигде не работал, жил на пенсию матери, никогда не занимался предпринимательской деятельностью, соответственно, не являлся руководителем и главным бухгалтером ООО "Комграндстрой" и учредителем и руководителем ООО "ЛайнСтройдизайн", следовательно, Б.М. не подписывал документы об учреждении ООО "Торговый дом "Ригейро", а также документы о назначении Ш. генеральным директором ООО "Торговый дом "Ригейро". Таким образом, налоговый орган установил, что Ш. не является уполномоченным лицом, обладающим правом подписи документов от имени руководителя ООО "Торговый дом "Ригейро", в том числе и по взаимоотношениям с заявителем. Более того, налоговым органом было установлено, что сведения о страховом стаже и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование руководителя ООО "Торговый дом "Ригейро" Ш. - за 2004 - 2005 года - отсутствуют, в установленном порядке в уполномоченные органы не представлялись, следовательно, данное лицо не осуществляло трудовой деятельности в качестве руководителя контрагента заявителя ООО "Торговый дом "Ригейро" и не подписывало документы от имени его руководителя. В счетах-фактурах, выставленных ООО "Торговый дом "Ригейро" в адрес ОАО "Кузбассэнерго" N 112 от 17.05.2004, N 113 от 17.05.2004, N 120 от 12.06.2004, N 201 от 21.09.2004, N 202 от 21.09.2004 в графе "грузоотправитель" указана организация ОАО "Сибирская нефтяная компания", исправления в данные счета-фактуры внесены не были; исправленные счета-фактуры в материалы дела обществом не представлялись.
Налоговым органом было направлено требование в адрес ОАО "Сибнефть" (на момент проведения проверки ОАО "ГАЗПРОМ НЕФТЬ") от 11.07.2006 года N 55-13/5966-л о предоставлении сведений о том, являлось ли ОАО "Сибирская нефтяная компания" грузоотправителем по счетам-фактурам ООО "Торговый дом "Ригейро" - для подтверждения факта отправки мазута. ОАО "Сибнефть" (ОАО "ГАЗПРОМ НЕФТЬ") в своем ответе 15.08.2006 года N НК02/11884 сообщило, что договор на поставку нефтепродуктов в ОАО "Кузбассэнерго" с ОАО "Торговый дом "Ригейро" не заключался, что грузоотправителем нефтепродуктов, отгруженных в адрес ОАО "Кузбассэнерго", по указанным счетам-фактурам, ОАО "Сибнефть" не являлось. С учетом указанного налоговый орган полагал, что факт отправки мазута по данным документам заявителю не подтвержден. Кроме того, налоговый орган сослался на отсутствие товарно-транспортных накладных на поставку мазута ОАО "Кузбассэнерго" от ООО "Торговый дом "Ригейро".
Судом исследованы документы, представленные обществом в подтверждение понесенных расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС (т. 12 л.д. 112 - 150, т. 13 л.д. 1 - 150, т. 14 л.д. 1 - 146), установлено, что выставленные заявителю счета-фактуры ООО "Торговый дом "Ригейро" подписаны в качестве руководителя организации от имени Ш., в качестве главного бухгалтера К.К.И. (например, т. 13 л.д. 96) или иным лицом, расшифровка подписи которого не указана (т. 13 л.д. 2). Согласно счетам-фактурам отправителями мазута являлись разные лица (ООО "СКВ-Оптим" (т. 13 л.д. 2, т. 14 л.д. 83), ЗАО "ЮКОС-Транссервис" (т. 12 л.д. 112, 118, т. 13 л.д. 75, 96, 104, 106, 111, 128, 137, т. 14 л.д. 5, т. 14 л.д. 39, 46, 80 - 81), ОАО "АНПЗ ВНК" ЗАО "ЮКОС" (т. 12 л.д. 145), ОАО "Сибнефть" (т. 13 л.д. 28, 99), ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" (т. 13 л.д. 51, т. 14 л.д. 65, 82, 87, 88), ОАО "Сибирская нефтяная компания" (т. 13 л.д. 78, т. 14 л.д. 33); в счете-фактуре от 08.08.2004 N 147 на сумму 1 181 745,13 руб., в т.ч. НДС в сумме 180 266,21 руб. - т. 12 л.д. 131 грузоотправитель не указан, имеется только адрес. В железнодорожных транспортных накладных (мазут перевозился железнодорожным транспортом) в качестве отправителей указаны ОАО "Новокуйбышевский НПЗ", ООО "Сибсельхозпродукт", ЗАО "ЮКОС-Транссервис", ОАО "Салаватнефтеоргсинтез", ОАО "Сибнефть", при этом накладные не содержит указания на то, что груз перевозится по распоряжению ООО "Торговый дом "Ригейро" или его поручению, данному кому-либо из вышеперечисленных лиц. Согласно актам приемки топлива по количеству путем взвешивания, составленным заявителем, в качестве его отправителя учтены лица, перечисленные в накладных в указанном качестве. ООО "Торговый дом "Ригейро" не указан в представленных документах и в качестве плательщика тарифа, порожнего пробега и иных платежей, причитающихся железной дороге. С учетом указанного, по мнению суда, представленные обществом документы не подтверждают фактического участия ООО "Торговый дом "Ригейро" в отношениях по поставке мазута.
Представленные налоговым органом в отношении контрагента общества ООО "Торговый дом "Ригейро" документы (т. 29 л.д. 105 - 150, т. 30 л.д. 1 - 40) суд считает достаточными для выводов о том, что первичные документы, исходящие от данной организации подписаны неустановленными лицами, не обладавшими в силу закона полномочиями действовать от ее имени.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления, наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции и натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. Аналогичные требования к первичным учетным документам содержит и Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденное Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.
Из материалов дела следует, что в качестве документов, обосновывающих произведенные расходы по результатам взаимоотношений с ООО "Торговый дом "Ригейро" заявитель указывает счета-фактуры, товарные накладные, которые в качестве обязательного реквизита содержат подписи руководителя и главного бухгалтера, выполненные от имени лиц, таковыми не являющихся, в установленном порядке на данные должности не назначенными. Согласно п. 1 ст. 91 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 11, п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в обществе с ограниченной ответственностью создается исполнительный орган (коллективный и (или) единоличный), осуществляющий текущее руководство его деятельностью; учредители общества избирают (назначают) исполнительные органы общества; иные лица такими правами не наделены. С учетом установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств, проанализировав представленные налоговым органом документы, суд приходит к выводу о том, что генеральный директор (руководитель) ООО "Торговый дом "Ригейро" (а следовательно и главный бухгалтер) в установленном порядке назначен не был; данные о наличии у указанного общества работников в уполномоченные органы не представлялись. Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ представленные обществом документы не могут приниматься в качестве подтверждающих расходы в целях налогообложения прибыли.
В соответствии со ст. 169 АПК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Согласно п. 2 данной статьи Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Пунктом 6 указанной статьи в качестве обязательного требования к составлению счета-фактуры предусмотрено, что она подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что спорные счета-фактуры от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "Торговый дом "Ригейро" подписывали неустановленные лица, следовательно, в соответствии с п. п. 2, 6 ст. 169 НК РФ данные счета-фактуры не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно вышеперечисленным положениям НК РФ право на принятие сумм НДС к вычету или отнесение на расходы в целях налогообложения прибыли затрат может подтверждаться только документами, определенными законом, причем в соответствии с вышеизложенными нормами закона эти документы исходят от третьих лиц - контрагентов налогоплательщика. Следовательно, на основании ст. 68 АПК РФ судом не могут быть приняты доводы заявителя об обоснованности принятия к вычету сумм НДС и отнесения на расходы затрат только потому, что товар (мазут) был приобретен и использован в его хозяйственной деятельности, ввиду отсутствия надлежащих подтверждающих документов.
Кроме того, в соответствии со ст. 71 АПК РФ решение суда, принимаемое в порядке ст. 201 АПК РФ, не может основываться на доказательствах, признанных судом недостоверными. В связи с указанным судом не принимаются доводы заявителя о том, что он обоснованно применял налоговые вычеты и учитывал в качестве расходов затраты, связанные с приобретением у спорного поставщика продукции, поскольку документы, являющиеся основанием для реализации данных прав налогоплательщика не соответствуют требованиям закона и не являются достоверными.
Согласно ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Судом установлено, что все документы, исходящие от ООО "Торговый дом "Ригейро" подписаны неустановленными лицами, не обладающими в силу закона соответствующими полномочиями. Заявителем не представлено данных о том, что он располагает сведениями о лицах, которые действовали от имени данных контрагентов и выступали представителями данной организации. Судом также принимается во внимание, что заявителем не были приняты меры к внесению исправлений в счета-фактуры, содержащие недостоверную информацию о грузоотправителе ОАО "Сибнефть", что также подтверждает доводы о том, что общество не располагает сведениями о лицах, которых действовали от имени спорного контрагента.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение в части пп. 1.8 п. 1 и пп. 2 п. 2.3 мотивировочной части подлежит признанию недействительным только в части начисления налога на прибыль на сумму арифметической ошибки - 86 967 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, в удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать в связи с отсутствием надлежащего документального подтверждения понесенных расходов и заявленных вычетов.
По пп. 1.9 мотивировочной части оспариваемого решения налоговым органом сделан вывод о неправомерном отнесении на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат по результатам взаимоотношений с ООО "СибторгБизнес" в сумме 9 095 433 руб.; по указанному основанию начислен налог на прибыль в сумме 2 182 904 руб., соответствующие суммы пени и штрафа. По пп. 3 п. 2.3 мотивировочной части оспариваемого решения по аналогичным основаниям налоговый орган пришел к выводу о неправомерном принятии к вычету НДС в размере 1 637 178,86 руб. по периодам: сентябрь 2004 - 257 943, 89 руб.; октябрь 2004 - 781 668,63 руб.; ноябрь 2004 - 286 620,71 руб.; декабрь 2004 - 310 945,63 руб.
При этом по взаимоотношениям с ООО "СибторгБизнес" налоговым органом было установлено, что по договору поставки от 05.08.2004 N 70-271/259 (т. 4 л.д. 126 - 133) ООО "СибторгБизнес", зарегистрированное по адресу: 630015 г. Новосибирск, ул. Королева, д. 40, обязывалось поставить в адрес ОАО "Кузбассэнерго" уголь. Направленный ООО "СибторгБизнес" запрос по встречной проверке был возвращен органом связи в связи с отсутствием организации по Адресу регистрации (т. 28 л.д. 123 - 125). В соответствии с письмами Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска по результатам встречной проверки в адрес ответчика была направлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СибторгБизнес" (т. 28 л.д. 128 - 130), согласно которой общество было зарегистрировано 27.07.2004 г., его учредителем и директором является К.О.С., проживающая по адресу: Новосибирская обл., Черепановский район, поселок городского типа Дорогино, ул. Фурманова, д. 5, кв. 7. Согласно реестру сведений о доходах физических лиц за 2004 г. единственным сотрудником ООО "СибторгБизнес", которому в 2004 г. был начислен доход являлась К.О.С.
По поручению ответчика, направленному в УБЭП ГУВД Новосибирской области от 10.05.2006 г. (т. 28 л.д. 135) оперуполномоченным УНП УВД НСО Г.Л. получены объяснения у К.О.С. (т. 28 л.д. 137 - 138), при получении объяснений ей были разъяснены положения ч. 1 ст. 48 и ст. 51 Конституции Российской Федерации. Из объяснений К.О.С. следует, что 3 года назад ее паспорт 50 09 N 079735 был похищен при невыясненных обстоятельствах, никаких документов по регистрации организаций, в том числе и ООО "СибторгБизнес", она не подписывала, никогда не являлась учредителем и директором ООО "СибторгБизнес"; документы, от имени ООО "СибторгБизнес", в том числе и по взаимоотношениям с ОАО "Кузбассэнерго" никогда не подписывала, предпринимательской деятельностью никогда не занималась, по профессии повар. Таким образом, в ходе проверки было установлено, что К.О.С. не являлась учредителем и руководителем ООО "СибторгБизнес", не подписывала никаких документов от имени "СибторгБизнес", в том числе и по взаимоотношениям с ОАО "Кузбассэнерго". Так как согласно реестру сведений о доходах физических лиц других сотрудников в данной организации не имелось, то уполномоченные лица, обладавшие правом подписи документов, исходящих от данного лица, отсутствовали.
Также в ходе проверки от налогового органа по месту учета была получена информация о том, что фактическое местонахождение ООО "СибторгБизнес" не установлено; приказов о назначении главного бухгалтера не поступало; общество 31.01.2006 г. прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме слияния с ООО "Промтэк". В отношении представляемой ООО "СибторгБизнес" отчетности, в ходе проверки было установлено, что последняя налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2005 г., бухгалтерский баланс за 9 месяцев 2005 г. (т. 28 л.д. 127); согласно письму УФНС России по Новосибирской области от 09.02.2007 года N 15-11/01258 дсп - за 2004 год налог на прибыль исчислен к уплате в сумме 419 руб., НДС в сумме 145 руб., тем самым данные документы не отражают результаты финансово-хозяйственных операций с ОАО "Кузбассэнерго".
В отношении ООО "Промтэк" (правопреемник ООО "СибторгБизнес" было установлено, что данное общество по месту регистрации (г. Новосибирск, ул. Королева, д. 29) не располагается, зарегистрировано 31.01.2006 г., налоговая и бухгалтерская отчетность не представлялась в налоговый орган с момента регистрации; опросить его должностных лиц не представилось возможным, направляемая в адрес данного лица корреспонденция возвращается органом связи с отметкой "организация не значится" (т. 28 л.д. 139 - 150; т. 29 л.д. 1 - 7).
Судом исследованы представленные обществом первичные документы от ООО "Сибторгбизнес" (т. 15 л.д. 1 - 150), установлено, что в начертаниях подписи, выполненной от имени К.О.С. в первичных документах (счетах-фактурах) и ее подписи в объяснениях имеются расхождения; в качестве грузоотправителя в выставленных им счетах-фактурах указан разрез "Майский", при этом в железнодорожных транспортных накладных в качестве отправителя указан "Техмаш" (п. Инской) (например, т. 15 л.д. 3 - 4, т. 16 л.д. 49 - 50, 58 - 59) или "Техстроймонтаж" (например, т. 15 л.д. 60) какого-либо указания в транспортных документах на ООО "Сибторгбизнес" или действия иных лиц по его поручению не имеется. В актах приемки топлива по количеству взвешиванием на Беловской ГРЭС груз также указан как полученный от "Техмаш" (например, т. 15 л.д. 49, 62).
По п. 1.10 мотивировочной части оспариваемого решения налоговым органом сделан вывод о неправомерном отнесении на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат по результатам взаимоотношений с ООО "Астел" в сумме 12 780 345 руб.; по указанному основанию начислен налог на прибыль в сумме 3 067 283 руб., соответствующие суммы пени и штрафа. По пп. 4 п. 2.3 мотивировочной части оспариваемого решения по аналогичным основаниям налоговый орган пришел к выводу о неправомерном принятии к вычету НДС в размере 2 300 462 руб. по периодам: январь 2004 - 431 941,17 руб.; февраль 2004 - 720 623,10 руб.; март 2004 - 256 326,81 руб.; апрель 2004 - 230 238,98 руб.; май 2004 - 505 931,34 руб.; сентябрь 2004 - 57 563,91 руб.; октябрь 2004 - 97 836,75 руб.
По взаимоотношениям заявителя с ООО "Астел" (адрес исполнительного органа - 630102, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, д. 6) в ходе проверки было установлено, что они были основаны на соглашении от 31.12.2003 года на пролонгацию договора от 03.01.2003 года N 70-271/6-у (т. 4 л.д. 99 - 110), в подтверждение понесенных расходов и заявленных вычетов обществом были представлены счета-фактуры, акт приема-передачи векселей, платежные поручения.
В ходе проверки были установлены следующие обстоятельства: согласно данным УФНС по Новосибирской области от 19.06.2006 N 15-15/04863 - ООО "Астэл" (ИНН 5405243635/КПП 540501001, ОГРН 1025401916550, дата постановки на учет 26.11.2002 года; бухгалтерскую и налоговую отчетность общество не представляет; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 2003 г.; операции по расчетному счету приостановлены 11.05.2005 г.; руководителем и учредителем ООО "Астэл" является К.К.В., сведения о главном бухгалтере - отсутствуют (т. 29 л.д. 13). Сотрудниками ГУВД Новосибирской области 16.12.2003 г. и 17.03.2004 г. от К.К.В. были получены объяснения, в ходе которых ему были разъяснены положения ч. 1 ст. 48 и ст. 51 Конституции Российской Федерации. К.К.В. пояснил, что с 1993 г. регулярно употребляет наркотики, с 1995 г. продолжительное время нигде не работал; в 2002 году неизвестное лицо предложило ему подработать: за каждую зарегистрированную на его имя организацию ему выплачивали вознаграждение в размере 100 рублей; названий организаций, зарегистрированных на его имя, он не помнит (в том числе не помнит о регистрации ООО "Астэл"); также не может указать нотариальную контору, в которой подписывал документы, так как практически постоянно находился под воздействием наркотических средств. К.К.В. показал, что подписывал лишь документы о регистрации предприятий у нотариуса, никакого отношения к деятельности зарегистрированных предприятий не имел; документов об их деятельности не подписывал, изменений в учредительные документы не вносил (т. 29 л.д. 16 - 25). Кроме того, согласно справке адресного бюро УВД Новосибирской области от 13.09.2006 г. К.К.В. умер 02.08.2004 г. (т. 29 л.д. 23). Тем самым документы, относящиеся к периодам сентябрь и октябрь 2004 г. (счета-фактуры от 08.09.2004 г. N 34, от 27.09.2004 N 35, от 11.10.2004 N 37, от 07.10.2004 г. N 36) в принципе не могли быть им подписаны.
Судом исследованы представленные обществом документы, представленные для подтверждения спорных расходов и вычетов по результатам взаимоотношений с ООО "Астэл" (т. 16 л.д. 114 - 150, т. 17 л.д. 1 - 149, т. 18 л.д. 1 - 149, т. 19 л.д. 1 - 149, т. 20 л.д. 1 - 32), установлено, что договор, счета-фактуры ООО "Астэл", выставленные заявителю, подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера К.К.В. Судом сопоставлены образцы подписи К.К.В. имеющиеся в его объяснениях, с подписями, выполненными от имени данного лица на первичных документах ООО "Астэл"; установлено, что начертание подписи, выполненной от имени К.К.В., например, в счетах-фактурах от 20.01.2004 г. N 3 (т. 16 л.д. 150), от 09.01.2004 г. N 1 (т. 16 л.д. 114), существенно отличается от начертания его подписи в объяснениях. С учетом представленной налоговым органом копии справки о смерти К.К.В. 02.08.2004 г. суд отмечает, что начертания подписи в счетах-фактурах, как до даты смерти К.К.В., так и после нее: например, в счетах-фактурах от 15.01.2004 г. N 2 (т. 16 л.д. 130) и от 27.09.2004 г. N 35 (т. 20 л.д. 15), от 11.10.2004 N 37 (т. 20 л.д. 19) совершенно аналогичны, что подтверждает доводы налогового органа о том, что счета-фактуры от его имени подписывало неустановленное лицо.
В счетах-фактурах ООО "Астэл" в качестве отправителя указаны разрезы "Майский", "Таежный", "Моховский" (т. 17 л.д. 139, т. 18 л.д. 137), шахта "Инская" (т. 17 л.д. 130), а в железнодорожных транспортных накладных в качестве отправителя груза - "Техмаш" (например, т. 16 л.д. 116а - 117, 120 - 121, 124 - 125), "Белтехносервис" (т. 17 л.д. 105, 142, т. 18 л.д. 142), "Трансуголь" (т. 17 л.д. 133, т. 18 л.д. 10, 18, 27), какие-либо отметки уполномоченных органов, в том числе железной дороги на представленных копиях накладных отсутствуют, также в них отсутствует какое-либо упоминание об ООО "Астэл" или о совершении действий по его поручению. Согласно актам приемки топлива по количеству взвешиванием заявителем груз учтен по грузоотправителям (например, т. 20 л.д. 6).
По п. 1.11 мотивировочной части оспариваемого решения налоговым органом сделан вывод о неправомерном отнесении на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат по результатам взаимоотношений с ООО "СибирьТрансЭнергоПром" в сумме 30 684 382 руб.; по указанному основанию начислен налог на прибыль в сумме 7 364 252 руб., соответствующие суммы пени и штрафа. По пп. 5 п. 2.3 мотивировочной части оспариваемого решения по аналогичным основаниям налоговый орган пришел к выводу о неправомерном принятии к вычету НДС в размере 5 852 800 руб. по периодам: за январь 2004 - 459 676,80 руб.; за февраль 2004 - 302 978,88 руб.; за март 2004 - 1 265 062,23 руб.; за апрель 2004 - 1 435 560,36 руб.; за май 2004 - 900 939,93 руб.; за июнь 2004 - 1 114 610,39 руб.; за июль 2004 - 351 474,15 руб.; за август 2004 - 22 497,77 руб.
В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что основанием к учету в качестве расходов и вычетов спорных сумм послужили документы по поставке угля ООО "СибирьТрансЭнергоПром" (юридический адрес: 630082, г. Новосибирск, ул. Дачная д. 35а) договор поставки, счета-фактуры, железнодорожные накладные. Документы ООО "СибирьТрансЭнергоПром" (в частности, договор поставки, счета-фактуры, железнодорожные накладные) по взаимоотношениям с ОАО "Кузбассэнерго" подписаны от имени директора К.В.А. (февраль - апрель), а также от имени учредителя и директора организации К.А.Ю. (май - июнь). Согласно сведениям ИФНС по Заельцовскому району г. Новосибирска от 29.03.2006 года N 3115дсп - ООО "СибирьТрансЭнергоПром" относится к категории налогоплательщиков, не отчитывающихся более года. Последняя налоговая отчетность была представлена за 3 квартал 2004 года - фактическая уплата по налогу на прибыль организацией за 2004 год составила 5 665 руб., по НДС - 13 636 руб. Реестр сведений о доходах физических лиц за 2004 год не представлен, что свидетельствует об отсутствии штата сотрудников организации, сведения о главном бухгалтере также отсутствуют. 10.06.2005 года ООО "СибирьТрансЭнергоПром" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к организации ООО "Стэлс"; которое в свою очередь также было ликвидировано 08.08.2005 г. по причине реорганизации в форме слияния с ООО "Ветта". Инспекцией направлен запрос от 26.09.2006 N 55-13/8395-л о предоставлении сведений в отношении ООО "Ветта", а также в адрес ООО "Ветта" выставлено требование от 04.10.2006 N 55-13/8684-л. Ответ до настоящего времени не получен.
Сотрудниками органов внутренних дел по поручению налогового органа были получены объяснения от К.А.Ю. и К.В.А. Согласно объяснению К.А.Ю. по просьбе знакомого он зарегистрировал на свое имя ООО "СибирьТрансЭнергоПром"; вид деятельности: торговля промышленным оборудованием. В офисе фирмы К.А.Ю. ни разу не был, фактическим руководителем организации ООО "СибирьТрансЭнергоПром" не являлся. За этот период кроме отчетов в налоговую инспекцию К.А.Ю. никаких документов не подписывал, не подписывал договор о финансово-хозяйственной деятельности с ОАО "Кузбассэнерго", а также документы о назначении К.В.А. на должность директора общества; полномочия на подписание финансово-хозяйственных документов не передавал. В декабре 2004 года К.А.Ю. подписал подготовленные неустановленным лицом документы на продажу фирмы третьему лицу, Ф.И.О. которого К.А.Ю. не знает. (т. 29 л.д. 44 - 45). Судом исследованы представленные налоговым органом документы, установлено, что подпись, исполненная от имени К.А.Ю. на решении учредителя от 27.09.2002 о назначении директором ООО "СибирьТрансЭнергоПром" К.В.А. (т. 29 л.д. 27) визуально отличается от подписи данного лица в объяснениях (т. 29 л.д. 44 - 45). К.В.А. пояснил, что был нанят на работу директором ООО "СибирьТрансЭнергоПром" примерно в 2003 г., отвечал за деятельность, связанную с продажей и закупкой металла, знаниями в области и поставки угля не обладает. Каких-либо финансово-хозяйственных документов с ОАО "Кузбассэнерго" не было; не знал, что К.А.Ю. является учредителем ООО "СибирьТрансЭнергоПром"; указал, что только подписывал документы, а все вопросы решали учредители (т. 29 л.д. 47 - 49). Таким образом, и учредитель, и руководитель ООО "СибирьТрансЭнергоПром" показали, что финансово-хозяйственной деятельностью не занимались, документов с ОАО "Кузбассэнерго" не подписывали.
Судом исследованы представленные обществом документы в подтверждение обоснованности понесенных расходов и заявленных вычетов (т. 20 л.д. 33 - 148, т. 21 л.д. 1 - 149, т. 22 л.д. 1 - 149, т. 23 л.д. 1 - 150, т. 24 л.д. 1 - 104), установлено, что договор от 01.10.2002 г. N 70-271/354 и дополнительные соглашения к нему (т. 4 л.д. 134 - 140), установлено, что все они подписаны от имени директора К.В.А. (который в объяснениях показал, что документов с ОАО "Кузбассэнерго" не подписывал, вопросами поставки угля не занимался), при этом начертания подписи, выполненной от его имени в дополнительных соглашениях существенно отличается (например, т. 4 л.д. 138 - 139). Судом также установлено, что представленные обществом в качестве подтверждающих документы, не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, в частности в счетах-фактурах ООО "СибирьТрансЭнергопром" (поименован как ООО "СТЭП") в качестве грузоотправителя указан "он же", между тем из иных представленных в комплекте документов следует, что грузоотправителями являлись разрез "Задубровский", ЗАО ЦОФ "Сибирь" и иные лица, что следует из железнодорожных транспортных накладных (например т. 21 л.д. 91 - 97); при этом при приемке общество учитывает поступивший уголь по грузоотправителю, что следует из актов приемки (т. 21 л.д. 92). Дописаны данные о грузоотправителе только в три счета-фактуры от 31.05.2004 N 50, 55/1 и от 30.06.2004 г. N 61, в надлежащем порядке данные дополнения не заверены, соответствующие исправления в товарные накладные не внесены (т. 21 л.д. 137 - 140), что свидетельствует о том, что исправления не были внесены в установленном порядке, контрагентом общества. Абсолютно во всех остальных счетах-фактурах содержатся недостоверные данные о грузоотправителе.
Таким образом, по п. п. 1.9 - 1.11 мотивировочной части оспариваемого решения в связи с непринятием в качестве расходов в целях налогообложения по налогу на прибыль затрат по результатам взаимоотношений с ООО "СибторгБизнес", ООО "Астэл", ООО "СибирьТрансЭнергоПром" был начислен налог на прибыль в общей сумме 12 614 439 руб. соответствующие пени, общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа размере 20% от неуплаченной суммы налога по ст. 122 НК РФ; по п. 2.3 оспариваемого решения Инспекции в части уплаты НДС по взаимоотношениям с ООО "СибторгБизнес" на сумму 1 637 178,86 руб., ОАО "Астел" на сумму 2 300 462 руб., ООО "СибирьТрансЭнергоПром" на сумму 5 852 800 руб. установлено неправомерное принятие к вычету НДС в вышеуказанных суммах, произведено соответствующее начисление налога, пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Общество, возражая на доводы налогового органа по всем вышеперечисленным пунктам, указало, что налоговым органом не устанавливалось нахождение его контрагентов на даты совершения хозяйственных операций; на момент заключения договоров им были приняты все меры для предотвращения сотрудничества с незарегистрированными фирмами, в отношении всех спорных поставщиков было установлено, что все указанные налоговым органом общества являются действующими юридическими лицами на основании регистрационных документов. Общество как налогоплательщик не должен отвечать за действия третьих лиц. В отношении опросов должностных лиц (учредителей и директоров) заявитель указал, что обстоятельства подписания первичных документов поставщиков лицами, якобы не являющимися руководителями и неуполномоченными лицами, носит характер предположения и не подкреплено соответствующими доказательствами, так как в решении не указаны конкретные лица, которые, по мнению налогового органа, подписывали первичные документы и не являлись при этом руководителями; показания учредителей являются показаниями заинтересованных лиц; экспертиза подписей в ходе проверки налоговым органом не проводилась. Общество полагало, что выполнило все условия законодательства о налогах и сборах для учета затрат в качестве расходов и принятия налога к вычету.
В ходе рассмотрения дела обществом были заявлены доводы о наличии в оспариваемом решении технических ошибок в начислениях по п. 1.10 и п. 1.11; по результатам проведенной сверки было установлено, что налоговым органом действительно были допущены ошибки при исчислении налога на прибыль: сумма начисленного налога на прибыль по п. 1.10 уменьшена на 176 240 руб., надлежащая сумма начисления по данному пункту составляет 2 891 043 руб.; по п. 1.11 налог на прибыль уменьшен на 173 420 руб., надлежащая сумма - 7 190 832 руб.; в части НДС допущена ошибка по пп. 4 п. 2.3 решения (ООО "Астел"), начисленный НДС уменьшен на 132 180 руб. (март 2004 г. - 103 784 руб., апрель 2004 г. - 28 395 руб.), надлежащая сумма налога составляет 2 168 282 руб. (акт сверки - т. 32 л.д. 1).
Суд не принимает доводы общества по п. 1.9 - 1.11 и пп. 3 - 5 п. 2.3 мотивировочной части оспариваемого решения в силу следующего (по доводам, аналогичным изложенным применительно к п. 1.8 оспариваемого решения).
Представленные налоговым органом документы в отношении спорных контрагентов общества ООО "СибторгБизнес", ООО "Астэл", ООО "СибирьТрансЭнергоПром" (т. 28 л.д. 123 - 150, т. 29 л.д. 1 - 49) суд считает достаточными для выводов о том, что первичные документы, исходящие от данных организаций подписаны неустановленными лицами, не обладавшими в силу закона полномочиями действовать от ее имени. В ходе рассмотрения дела сторонам разъяснялось их право на заявление ходатайств по вызову в суд и допросу в качестве свидетелей лиц, числящихся должностными лицами и учредителями спорных контрагентов. Однако стороны (в т.ч. и заявитель) указали суду, что не ставят под сомнение содержание объяснений вышеуказанных лиц, на их повторном допросе не настаивают. При оценке первичных документов общества, представленных для подтверждения спорных расходов и вычетов, суд исходит из ненадлежащего характера данных документов, их несоответствии положениям законодательства о налогах и сборах.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления, наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. Аналогичные требования к первичным учетным документам содержит и Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденное Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.
Из материалов дела следует, что в качестве документов, обосновывающих произведенные расходы по результатам взаимоотношений с ООО "СибторгБизнес", ООО "Астэл", ООО "СибирьТрансЭнергоПром" заявитель указывает счета-фактуры, товарные накладные и акты, которые в качестве обязательного реквизита содержат подписи руководителя и главного бухгалтера, выполненные от имени лиц, таковыми не являющихся, в установленном порядке на данные должности не назначенными. Согласно п. 1 ст. 91 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 11, п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в обществе с ограниченной ответственностью создается исполнительный орган (коллективный и (или) единоличный), осуществляющий текущее руководство его деятельностью; учредители общества избирают (назначают) исполнительные органы общества; иные лица такими правами не наделены. С учетом установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств, проанализировав представленные налоговым органом документы, суд приходит к выводу о том, что первичные документы, полученные им от своих контрагентов, были подписаны неустановленными лицами, не обладавшими в силу закона полномочиями действовать от его имени. Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ представленные обществом документы не могут приниматься в качестве подтверждающих расходы в целях налогообложения прибыли.
В соответствии со ст. 169 АПК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Согласно п. 2 данной статьи Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Пунктом 6 указанной статьи в качестве обязательного требования к составлению счета-фактуры предусмотрено, что она подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что спорные счета-фактуры от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "СибторгБизнес", ООО "Астэл", ООО "СибирьТрансЭнергоПром" подписывали неустановленные лица, следовательно, в соответствии с п. п. 2, 6 ст. 169 НК РФ данные счета-фактуры не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно вышеперечисленным положениям НК РФ право на принятие сумм НДС к вычету или отнесение на расходы в целях налогообложения прибыли затрат может подтверждаться только документами, определенными законом, причем в соответствии с вышеизложенными нормами закона эти документы исходят от третьих лиц - контрагентов налогоплательщика. Следовательно, на основании ст. 68 АПК РФ судом не могут быть приняты доводы заявителя об обоснованности принятия к вычету сумм НДС и отнесения на расходы затрат только потому, что товар (уголь) был приобретен и использован в его хозяйственной деятельности, ввиду отсутствия надлежащих подтверждающих документов.
Кроме того, в соответствии со ст. 71 АПК РФ решение суда, принимаемое в порядке ст. 201 АПК РФ, не может основываться на доказательствах, признанных судом недостоверными. В связи с указанным судом не принимаются доводы заявителя о том, что он обоснованно применял налоговые вычеты и учитывал в качестве расходов затраты, связанные с приобретением у спорного поставщика продукции, поскольку документы, являющиеся основанием для реализации данных прав налогоплательщика не соответствуют требованиям закона и не являются достоверными.
Согласно ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Судом установлено, что все документы, исходящие от ООО "СибторгБизнес". ООО "Астэл", ООО "СибирьТрансЭнергоПром" подписаны неустановленными лицами, очевидно не обладающими в силу закона соответствующими полномочиями. Заявителем не представлено данных о том, что он располагает сведениями о лицах, которые действовали от имени данных контрагентов и выступали представителями данных организаций.
Общество ссылалось на надлежащий характер представленных документов, подтвержденный факт получения, оприходования и использования в производственной деятельности для производства электро-, теплоэнергии, отсутствием цели на получение необоснованной налоговой выгоды, необходимости закупки топлива для обеспечения его запасов. Между тем доводы общества о совершении реальных хозяйственных операций не могут быть приняты судом в качестве подтверждающих его расходы и обоснованность уменьшения налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, так как в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что оно не располагает надлежащими подтверждающими документами. Представленные для подтверждения вычетов и расходов документы признаны судом недостоверными, не соответствующими законодательству о налогах и сборах и бухгалтерском учете. Принятие в качестве расходов и учета в составе вычетов сумм по результатам взаимоотношений со спорными поставщиками только в силу факта осуществления хозяйственной деятельности без надлежащего документального подтверждения законодательством не предусмотрено.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение в части п. п. 1.9 - 1.11 и пп. 3 - 5 п. 2.3 мотивировочной части оспариваемого решения Инспекции подлежит признанию недействительным только в части начисления налога на сумму арифметических ошибок: по п. 1.10 в сумме 176 240 руб., по п. 1.11 в сумме 173 420 руб., по п. 2.3 в сумме 132 180 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, в удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать в связи с отсутствием надлежащего документального подтверждения понесенных расходов и заявленных вычетов.
По п. 1.12 мотивировочной части оспариваемого решения налоговым органом сделан вывод о неправомерном отнесении на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат по результатам взаимоотношений с ООО "РегионЭнергоРесурс" в сумме 56 716 312 руб.; по указанному основанию налоговый орган пришел к выводу о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в сумме 39 694 866 руб., начислил налог на прибыль в сумме 9 526 768 руб., соответствующие суммы пени и штрафа. По пп. 6 п. 2.3 мотивировочной части оспариваемого решения по аналогичным основаниям налоговый орган пришел к выводу о неправомерном принятии к вычету НДС в размере 7 091 204 руб. по периодам: январь - 784 323,90 руб.; апрель - 1 105 871,72 руб.; май - 616 621,90 руб.; июнь - 663 025,65 руб.; июль - 551 165,49 руб.; август - 1 044 747,84 руб.; сентябрь - 333 979,77 руб.; октябрь - 918 242,00 руб.; ноябрь - 526 114,05 руб.; декабрь - 547 112,18 руб.
Основанием к начислению налога послужили следующие фактические обстоятельства: согласно представленным ОАО "Кузбассэнерго" документам - договор от 04.01.2003 года N 70-271/5у на поставку угля, дополнительное соглашение о пролонгации, акт сверки взаимных расчетов, счета-фактуры, акты приемки топлива по количеству, квитанции о приеме груза, выписка из книги покупок, им был приобретен уголь у ООО "РегионЭнергоРесурс" на общую сумму 56 716 312 руб. В подтверждение понесенных расходов общество предоставило пакет документов, включающий в себя: договор поставки; - дополнительное соглашение о пролонгации; акт сверки взаимных расчетов; счета-фактуры; акты приемки топлива; квитанции о приеме груза; выписки из книг покупок. Каких-либо претензий к оформлению данных документов налоговым органом предъявлено не было.
По встречной проверке налоговым органом от ООО "РегионЭнергоРесурс" были получены первичные документы (договоры поставки, счета-фактуры, акты приема-передачи, платежные поручения, акты передачи векселей) (т. 29 л.д. 51 - 54), из которых следовало, что ООО "РегионЭнергоРесурс" приобретало уголь, реализованный впоследствии в адрес ОАО "Кузбассэнерго", у следующих организаций: ООО "Сибстандарт" на общую сумму 16 290 863,77 руб. в том числе НДС 2 485 047,02 руб.); ООО "Промтехнология" на общую сумму 9 811 222,54 руб. (в том числе НДС 1 496 627,17 руб.); ООО "Разрез Западный" на общую сумму 14 557 705,10 руб. (в том числе НДС 2 220 666,88 руб.); ООО "Современные Деловые Технологии" (юр. адрес: г. Новосибирск, пр. Дзержинского, д. 28-б) на сумму 16 724 080 руб.; ООО "СибСтройАлтай" на общую сумму 5 334 858, 95 руб. (в том числе НДС 813 792,04 руб.).
По взаимоотношениям ООО "РегионЭнергоРесурс" с его поставщиком ООО "СибСтройАлтай" налоговый орган установил следующее: документы ООО "СибСтройАлтай" подписаны от имени его учредителя и директора З.Д. Согласно письму ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула от 11.07.2006 года N 4802дсп ООО "СибСтройАлтай" бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляло с момента постановки на учет, движение по расчетным счетам приостановлено 05.04.2005 года. На основании указанного налоговый орган сделал вывод о том, что финансово-хозяйственные операции, в частности, реализация угля в адрес ООО "РегионЭнергоРесурс", который далее был отгружен в адрес ОАО "Кузбассэнерго", не были отражены в налоговой отчетности ООО "РегионЭнергоРесурс". Данные о главном бухгалтере данного общества отсутствуют, также не имеется сведений о доходах физических лиц. Согласно объяснению З.Д. в настоящее время он нигде не работает; учредителем и директором ООО "СибСтройАлтай" никогда не являлся; никаких договоров, подтверждающих хозяйственные отношения с "РегионЭнергоРесурс", от имени директора не подписывал. На основании указанного налоговый орган пришел к выводу о том, что документы, выставленные ООО "СибСтройАлтай" в адрес ООО "РегионЭнергоРесурс" подписаны неустановленными лицами, что свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности между ООО "РегионЭнергоРесурс" и ООО "СибСтройАлтай" (т. 29 л.д. 56 - 69).
По взаимоотношениям ООО "РегионЭнергоРесурс" с его поставщиком ООО "Сибстандарт" налоговым органом было установлено, что исходящие от данного лица документы подписаны от имени учредителя и руководителя Ч. Согласно сведениям ИФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска от 24.07.2006 N 8053 дсп ООО "Сибстандарт" в настоящее время не отчитывается, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 2003 год; расчетные счета закрыты 22.06.2004; в ходе оперативно-розыскных мероприятий установить местонахождение руководителя не представилось возможным; данные о главном бухгалтере отсутствуют, сведения о доходах физических лиц не представлялись. На основании данных сведений налоговый орган счел, что документы, связанные с приобретением товара ООО "РегионЭнергоРесурс" для дальнейшей отгрузки товара в адрес ОАО "Кузбассэнерго" у ООО "Сибстандарт" содержат недостоверные сведения, в связи с чем расходы по ним в размере 13 805 816 руб. экономически не обоснованы и документально не подтверждены.
По взаимоотношениям ООО "РегионЭнергоРесурс" с ООО "Разрез Западный" налоговый орган установил, что исходящие от ООО "Разрез Западный" документы подписаны от имени учредителя и руководителя П.Д. Согласно представленным ИФНС России по Дзержинскому району сведениям, ООО "Разрез Западный" бухгалтерскую и налоговую отчетность с момента регистрации не представляло. Реестр сведений о доходах физических лиц за 2004 год им не подавался. На момент проведения проверки ООО "Разрез Западный" исключен из Единого государственного реестра юридических лиц; не имеет открытых расчетных и иных счетов в действующих банках. Инспекцией в адрес ГУВД по Новосибирской области направлен запрос от 15.08.2006 N 55-13/7138-л о предоставлении сведений по вопросам причастности П.Д. к деятельности ООО "Разрез Западный"; однако ответ на него получен не был. С учетом полученных данных налоговый орган предположил, что ООО "Разрез Западный" никакой деятельности не вело, что следует из фактов непредставления налоговой отчетности, отсутствия организации по юридическому адресу. Налоговый орган полагал, что документы, связанные с приобретением товара ООО "РегионЭнергоРесурс" для дальнейшей отгрузки товара в адрес ОАО "Кузбассэнерго", содержат недостоверные сведения, в связи с чем расходы заявителя в размере 11 437 038 руб. экономически не обоснованные и документально не подтверждены.
По взаимоотношениям ООО "РегионЭнергоРесурс" с ООО "Промтехнология" налоговый орган установил, что выставленные в адрес ООО "РегионЭнергоРесурс" документы подписаны от имени учредителя и руководителя ООО "Промтехнология" К.В.Ю. ИФНС России по Центральному району г. Барнаула представила письмо от 14.08.2006 года N 6885 дсп., согласно которому ООО "Промтехнология" представила последнюю налоговую отчетность за декабрь 2004 года. Согласно документам ООО "РегионЭнергоРесурс" общество приобрело товар на общую сумму 8 314 595 руб. (без НДС), а согласно данным налоговой отчетности ООО "Промтехнология" общество в 2004 году реализовало товары на сумму 123 064 руб. В адрес ООО "Промтехнология" было выставлено требование от 29.06.2006 года N 55-13/5585-л, ответ на которое получен не был. Согласно объяснению К.В.Ю. он нигде не работает; документы по взаимоотношениям с ООО "РегионЭнергоРесурс" не подписывал; фактическое месторасположение ООО "Промтехнология" К.В.Ю. не известно. Местонахождение ООО "Промтехнология" не установлено; по адресу: г. Барнаул, проезд Канатный 82, располагается жилой дом, в котором проживает К.В.Ю.; в его адрес постоянно приходят различные документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Промтехнология" из налоговых органов, Пенсионного фонда. Из объяснений К.В.Ю. следует, что в 2002 г. он потерял паспорт и с того времени, на адрес его проживания стали приходить различные документы по деятельности ООО "Промтехнология". С учетом указанного налоговый орган полагал, что документы ООО "Промтехнология" по реализации угля в адрес ООО "РегионЭнергоРесурс", который впоследствии был реализован в адрес ОАО "Кузбассэнерго", были подписаны неустановленным и неуполномоченным лицом (т. 29 л.д. 78 - 97).
С учетом указанных обстоятельств налоговый орган счел понесенные обществом расходы по результатам взаимоотношений с ООО "РегионЭнергоРесурс" экономически не обоснованными, документально не подтвержденными, полагал, что его поставщики не могли реально осуществлять финансово-хозяйственную деятельность по поставке угля в его адрес, а, следовательно, поставки в адрес общества также не могли быть произведены; ссылался на п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53, считал, что действия общества направлены на необоснованное получение налоговой выгоды. По существу аналогичные доводы заявлены и в отношении начисления НДС (ссылки на несоответствие счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ, недоказанность реального характера совершенных операций.
Суд не принимает доводы налогового органа в силу следующего.
Из материалов дела следует, что в ходе налоговой проверки ОАО "Кузбассэнерго" были представлены налоговому органу договор от 04.01.2003 г. N 70-271/5у на поставку угля, дополнительные соглашения, акт сверки взаимных расчетов, счета-фактуры, акты приемки топлива по количеству, квитанции о приемке груза, выписки из книги покупок, что нашло отражение в оспариваемом решении (стр. 40), кроме того, по существу аналогичный комплект документов был представлен по встречной проверке поставщиком общества ООО "РегионЭнергоРесурс" (т. 29 л.д. 53 - 54).
Судом исследованы представленные обществом документы, составленные по результатам взаимоотношений с ООО "РегионЭнергоРесурс" (т. 4 л.д. 141 - 150, т. 5 - т. 8 л.д. 1 - 120, т. 9 л.д. 11 полностью, т. 12 л.д. 1 - 111), установлено, что договор, дополнительные соглашения к нему и приложения (прейскуранты по расчетам), подписаны генеральным директором Т.И., а счета-фактуры наряду с генеральным директором Т.И. и главным бухгалтером С.Т. В договоре и дополнительных соглашениях к нему указаны грузоотправители (угледобывающие предприятия) - Угольный карьер Корчаколь, шахта Алардинская; в соответствии с дополнительными соглашениями от 18.04.2003 г., 21.05.2003 г., 02.06.2003 г., 01.07.2003 г., 28.07.2003 г., 16.12.2003 г., 19.01.2004 г., 09.03.2004 г., 01.04.2004 г., 30.07.2004 г., 03.08.2004 г., 01.08.2004 г., 02.11.2004 г., 13.01.2005 г., 14.01.2005 г., 25.01.2005 г., договор дополнен данными о грузоотправителях ОАО "Шахта Красногорская", ООО "Макслевел-уголь (разрез Апанасовский), ООО "ТарифТрансСервис (Разрез Северный Кузбасс), шахта Кыргайская, ЗАО "ТалТЭК", ЗАО "Салек", ОАО ОУК "Южкузбассуголь" (Шахта Есаульская), ЗАО "Финанс-Транс.управление" (разрез Сибиргинский), ЗАО "ТАлТЭК". Также в договоре указаны грузополучатели угля - электростанции ОАО "Кузбассэнерго" - Южно-Кузбасская ГРЭС", Томь-Усинская ГРЭС", обозначены месячные объемы угля, марка угля, показатели качества (зольность, влажность, сера, калорийность). Предусмотренные договором данные о грузоотправителях, грузополучателях, количестве и марке угля указаны во всех первичных учетных документах: счетах-фактурах, железнодорожных транспортных накладных, удостоверениях качества, лабораторных заключениях по качеству угля.
Тем самым документы представленного заявителем комплекта соотносимы друг с другом, позволяют установить участников хозяйственных взаимоотношений. Железнодорожные накладные имеют отметки отправителей, железной дороги; порядок их заполнения, содержащиеся в них реквизиты, свидетельствуют, по мнению суда, о реальности перевозки. Реальность поставки подтверждается удостоверениями о качестве угля, выданными Центральной углехимической лабораторией. Суд также отмечает, что в актах приемки топлива по количеству, составленных подразделениями заявителя при приемке угля, он значится как полученный от ООО "РегионЭнергоРесурс" (например, т. 11 л.д. 110 - 117), в отличие от поставок угля по взаимоотношениям с лицами, указанным в пп. 1.8 - 1.11 мотивировочной части оспариваемого решения.
Страницы: 1 из 2 1 2
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)