Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 сентября 2006 г. Дело N А09-651/06-25
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Брянской области на Решение от 29.05.2006 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-651/06-25,
Муниципальное унитарное предприятие "Комплекс" г. Брянска" (далее - Предприятие, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Брянской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 23.12.2005 N 72/11 в части доначисления в размере 1116359 руб., в том числе по НДС - 281091 руб., пени по НДС - 28374 руб. и штрафа по НДС - 4717 руб., по налогу на прибыль - 351751 руб., пени по налогу на прибыль - 29289 руб., штрафа по налогу на прибыль - 73654 руб., по НДФЛ - 227075 руб., пени по НДФЛ - 74993 руб., штрафа по НДФЛ - 45415 руб. (с учетом уточнения).
До принятия судом решения налоговый орган предъявил встречные требования о взыскании с налогоплательщика налоговых санкций в размере 150737 руб. на основании Решения Инспекции от 23.12.2005 N 72/11.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.05.2006 заявленные Предприятием требования удовлетворены частично. Признано недействительным Решение налогового органа от 23.12.2005 N 72/11 в части доначисления НДС в сумме 500 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 351751 руб., начисления пени по налогу на прибыль - 29289 руб. и применения штрафа по налогу на прибыль - 73654 руб., доначисления НДФЛ в сумме 227075 руб., начисления пени по НДФЛ - 74993 руб. и применения налоговой санкции по НДФЛ в размере 45415 руб.
Встречное заявление Инспекции также удовлетворено частично. С учетом положений ст. ст. 112, 114 НК РФ с Предприятия взысканы штрафные санкции в общей сумме 3166,8 руб.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда в части удовлетворения заявления Предприятия и отказа в удовлетворении встречного заявления, как принятое с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителей Предприятия, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предприятия по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 72/11 от 25.11.2005 и принято Решение от 23.12.2005 N 72/11, согласно которому Предприятию доначислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, налог с продаж в общей сумме 906081 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 135492 руб., а также налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ, в виде взыскания штрафов в общей сумме 154902 руб. Кроме того, Предприятию в порядке ст. 231 НК РФ предложено взыскать с налогоплательщика суммы не удержанного налога на доходы физических лиц в размере 227075 руб.
Частично не согласившись с решением Инспекции, Предприятие обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Во исполнение указанного решения Инспекцией в адрес налогоплательщика было направлено требование N 3771 от 28.12.2005 об уплате налоговой санкции, и поскольку Предприятием в добровольном порядке требование исполнено не было, Инспекция обратилась в суд со встречным заявлением о взыскании доначисленной по Решению от 23.12.2005 N 72/11 суммы штрафа.
Основанием для доначисления НДФЛ и налога на прибыль в оспариваемом налогоплательщиком размере послужил вывод налогового органа о том, что поскольку в счетах-фактурах, выставленных поставщиками Предприятия - ООО "Континент", ООО "Сервис-ЛТД", ООО "КБ Лес", ООО "Партнер", ИП Андросенко О.А., содержатся недостоверные сведения, что не соответствует требованиям ст. 169 НК РФ, то они не подтверждают факта оплаты продукции поставщикам, а следовательно, не подтверждают расходов, понесенных в связи с приобретением у них товара.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные по делу, и, правильно применив нормы материального права, принял законное и обоснованное решение.
Статьей 247 НК РФ определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 254 НК РФ расходы на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов, лабораторного оборудования, спецодежды и другого имущества, не являющегося амортизируемым, уменьшают налогооблагаемую прибыль в составе материальных расходов. При этом стоимость такого имущества включается в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода его в эксплуатацию.
Поскольку ст. 252 НК РФ четко не определено, какими документами должны подтверждаться материальные расходы налогоплательщиков, то при определении налоговой базы по налогу на прибыль Предприятие может учесть в составе расходов затраты, подтвержденные любыми первичными учетными документами, оформленными в соответствии с действующим законодательством РФ.
В подтверждение понесенных расходов на приобретение товара налогоплательщиком представлены в суд товарные накладные, книги покупок, а также акты ввода оборудования и инвентаря в эксплуатацию, ведомости учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений, журналы-ордера, оборотно-сальдовые ведомости, квитанции к приходным ордерам.
Факт приобретения и использования Предприятием товара налоговым органом также по существу не оспаривается.
При таких обстоятельствах, поскольку действующим законодательством не связывается факт регистрации поставщика в налоговом органе и его нахождения по указанному в документах адресу с правом покупателя при наличии надлежащим образом оформленных документов отнести к расходам потраченные на приобретение товара денежные средства, выводы суда о наличии оснований для признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль, пени и соответствующих налоговых санкций в указанной части являются правильными.
Выводы суда о неправомерности действий Инспекции по доначислению Предприятию сумм НДФЛ, пени и штрафа по ст. 123 НК РФ кассационная инстанция также считает правильными ввиду следующего.
Из материалов дела усматривается, что в проверяемом периоде товарно-материальные ценности приобретались и оплачивались Предприятием в том числе через подотчетное лицо - заведующего складом Киселева В.П. на основании выставляемых контрагентами Предприятия счетов-фактур. Поскольку счета-фактуры, выставленные ООО "Континент", ООО "Сервис-ЛТД", ООО "КБ Лес", ООО "Партнер", ИП Андросенко О.А., содержат недостоверные сведения, то Инспекцией был сделан вывод о неподтверждении расходов, понесенных в связи с приобретением товара, в связи с чем суммы, отраженные в счетах-фактурах, признаны доходом Киселева В.П., выплаченным ему Предприятием.
В соответствии со ст. 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы для целей исчисления НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.
Судом правомерно указано, что деньги, выданные работнику под отчет, не являются его доходом, так как не переходят в собственность работника.
Кроме того, налогоплательщиком в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие понесенные Предприятием расходы, в том числе накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, надлежаще оформленные и соответствующие требованиям законодательства.
Какие-либо документы, свидетельствующие, что денежные средства получены работником Предприятия безвозмездно в свое пользование или присвоены, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, оснований квалифицировать подотчетные денежные суммы в качестве доходов физического лица не имеется.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Поскольку во исполнение указанных норм налоговый орган не представил безусловных доказательств, свидетельствующих о правомерности включения сумм, выданных работнику под отчет на хозяйственные расходы и производственные нужды, в доходы физических лиц, Решение Инспекции от 23.12.2005 N 72/11 в части доначисления НДФЛ - 227075 руб., начисления пени по НДФЛ - 74993 руб. и применения штрафа по НДФЛ - 45415 руб. правомерно признано недействительным.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы налогового органа, обосновывающие его решение о привлечении Предприятия к ответственности и его позицию в суде, судом дана им правильная оценка, поэтому они не могут являться основаниями для удовлетворения кассационной жалобы.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого решения суда по изложенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 29.05.2006 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-651/06-25 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 05.09.2006 ПО ДЕЛУ N А09-651/06-25
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 5 сентября 2006 г. Дело N А09-651/06-25
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Брянской области на Решение от 29.05.2006 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-651/06-25,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие "Комплекс" г. Брянска" (далее - Предприятие, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Брянской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 23.12.2005 N 72/11 в части доначисления в размере 1116359 руб., в том числе по НДС - 281091 руб., пени по НДС - 28374 руб. и штрафа по НДС - 4717 руб., по налогу на прибыль - 351751 руб., пени по налогу на прибыль - 29289 руб., штрафа по налогу на прибыль - 73654 руб., по НДФЛ - 227075 руб., пени по НДФЛ - 74993 руб., штрафа по НДФЛ - 45415 руб. (с учетом уточнения).
До принятия судом решения налоговый орган предъявил встречные требования о взыскании с налогоплательщика налоговых санкций в размере 150737 руб. на основании Решения Инспекции от 23.12.2005 N 72/11.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.05.2006 заявленные Предприятием требования удовлетворены частично. Признано недействительным Решение налогового органа от 23.12.2005 N 72/11 в части доначисления НДС в сумме 500 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 351751 руб., начисления пени по налогу на прибыль - 29289 руб. и применения штрафа по налогу на прибыль - 73654 руб., доначисления НДФЛ в сумме 227075 руб., начисления пени по НДФЛ - 74993 руб. и применения налоговой санкции по НДФЛ в размере 45415 руб.
Встречное заявление Инспекции также удовлетворено частично. С учетом положений ст. ст. 112, 114 НК РФ с Предприятия взысканы штрафные санкции в общей сумме 3166,8 руб.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда в части удовлетворения заявления Предприятия и отказа в удовлетворении встречного заявления, как принятое с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителей Предприятия, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предприятия по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 72/11 от 25.11.2005 и принято Решение от 23.12.2005 N 72/11, согласно которому Предприятию доначислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, налог с продаж в общей сумме 906081 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 135492 руб., а также налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ, в виде взыскания штрафов в общей сумме 154902 руб. Кроме того, Предприятию в порядке ст. 231 НК РФ предложено взыскать с налогоплательщика суммы не удержанного налога на доходы физических лиц в размере 227075 руб.
Частично не согласившись с решением Инспекции, Предприятие обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Во исполнение указанного решения Инспекцией в адрес налогоплательщика было направлено требование N 3771 от 28.12.2005 об уплате налоговой санкции, и поскольку Предприятием в добровольном порядке требование исполнено не было, Инспекция обратилась в суд со встречным заявлением о взыскании доначисленной по Решению от 23.12.2005 N 72/11 суммы штрафа.
Основанием для доначисления НДФЛ и налога на прибыль в оспариваемом налогоплательщиком размере послужил вывод налогового органа о том, что поскольку в счетах-фактурах, выставленных поставщиками Предприятия - ООО "Континент", ООО "Сервис-ЛТД", ООО "КБ Лес", ООО "Партнер", ИП Андросенко О.А., содержатся недостоверные сведения, что не соответствует требованиям ст. 169 НК РФ, то они не подтверждают факта оплаты продукции поставщикам, а следовательно, не подтверждают расходов, понесенных в связи с приобретением у них товара.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные по делу, и, правильно применив нормы материального права, принял законное и обоснованное решение.
Статьей 247 НК РФ определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 254 НК РФ расходы на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов, лабораторного оборудования, спецодежды и другого имущества, не являющегося амортизируемым, уменьшают налогооблагаемую прибыль в составе материальных расходов. При этом стоимость такого имущества включается в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода его в эксплуатацию.
Поскольку ст. 252 НК РФ четко не определено, какими документами должны подтверждаться материальные расходы налогоплательщиков, то при определении налоговой базы по налогу на прибыль Предприятие может учесть в составе расходов затраты, подтвержденные любыми первичными учетными документами, оформленными в соответствии с действующим законодательством РФ.
В подтверждение понесенных расходов на приобретение товара налогоплательщиком представлены в суд товарные накладные, книги покупок, а также акты ввода оборудования и инвентаря в эксплуатацию, ведомости учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений, журналы-ордера, оборотно-сальдовые ведомости, квитанции к приходным ордерам.
Факт приобретения и использования Предприятием товара налоговым органом также по существу не оспаривается.
При таких обстоятельствах, поскольку действующим законодательством не связывается факт регистрации поставщика в налоговом органе и его нахождения по указанному в документах адресу с правом покупателя при наличии надлежащим образом оформленных документов отнести к расходам потраченные на приобретение товара денежные средства, выводы суда о наличии оснований для признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль, пени и соответствующих налоговых санкций в указанной части являются правильными.
Выводы суда о неправомерности действий Инспекции по доначислению Предприятию сумм НДФЛ, пени и штрафа по ст. 123 НК РФ кассационная инстанция также считает правильными ввиду следующего.
Из материалов дела усматривается, что в проверяемом периоде товарно-материальные ценности приобретались и оплачивались Предприятием в том числе через подотчетное лицо - заведующего складом Киселева В.П. на основании выставляемых контрагентами Предприятия счетов-фактур. Поскольку счета-фактуры, выставленные ООО "Континент", ООО "Сервис-ЛТД", ООО "КБ Лес", ООО "Партнер", ИП Андросенко О.А., содержат недостоверные сведения, то Инспекцией был сделан вывод о неподтверждении расходов, понесенных в связи с приобретением товара, в связи с чем суммы, отраженные в счетах-фактурах, признаны доходом Киселева В.П., выплаченным ему Предприятием.
В соответствии со ст. 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы для целей исчисления НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.
Судом правомерно указано, что деньги, выданные работнику под отчет, не являются его доходом, так как не переходят в собственность работника.
Кроме того, налогоплательщиком в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие понесенные Предприятием расходы, в том числе накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, надлежаще оформленные и соответствующие требованиям законодательства.
Какие-либо документы, свидетельствующие, что денежные средства получены работником Предприятия безвозмездно в свое пользование или присвоены, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, оснований квалифицировать подотчетные денежные суммы в качестве доходов физического лица не имеется.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Поскольку во исполнение указанных норм налоговый орган не представил безусловных доказательств, свидетельствующих о правомерности включения сумм, выданных работнику под отчет на хозяйственные расходы и производственные нужды, в доходы физических лиц, Решение Инспекции от 23.12.2005 N 72/11 в части доначисления НДФЛ - 227075 руб., начисления пени по НДФЛ - 74993 руб. и применения штрафа по НДФЛ - 45415 руб. правомерно признано недействительным.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы налогового органа, обосновывающие его решение о привлечении Предприятия к ответственности и его позицию в суде, судом дана им правильная оценка, поэтому они не могут являться основаниями для удовлетворения кассационной жалобы.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого решения суда по изложенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 29.05.2006 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-651/06-25 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)