Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 12 апреля 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Бобровского Д.М. по дов. от 12.04.2011,
от заинтересованного лица: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гелиус" на решение Арбитражного суда Томской области от 22.12.2011 по делу N А67-2631/2011 (судья Мухамеджанова Л.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гелиус" (ОГРН 1025404729239, ИНН 5445113833), Новосибирская область, г. Бердск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области, Томская область, с. Каргасок, об обязании возвратить 551 250 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гелиус" (далее - ООО "Гелиус", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 6 по Томской области, Инспекция, налоговый орган) об обязании осуществить возврат 551 250 руб. излишне уплаченного налога на игорный бизнес.
Решением Арбитражного суда Томской области от 22.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налогоплательщик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований, указывая на то, что вправе обратиться в суд за взысканием излишне уплаченного налога на основании статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О в течение трех лет со дня, когда общество узнало об имеющейся переплате по налогу; указанный срок не истек; общество узнало о переплате налога с момента подачи уточненных деклараций в декабре 2008 года, окончательно о ставке налога и о сумме налога, которая подлежала уплате, стало известно из решений Арбитражного суда Томской области по делам с N А67-556/2010 по N А67-567/2010, принятых в марте 2010 года.
Инспекция в представленном отзыве доводы апелляционной жалобы не признала, считает, что налогоплательщик пропустил срок для обращения в суд, поскольку на основании статьи 78 НК РФ возврат налога осуществляется в течение трех лет со дня его уплаты в 2005 - 2006 годах, налогоплательщик должен был знать о переплате налога на дату подачи первичных налоговых деклараций.
Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей Инспекции.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 12.04.2012, 11 час. 00 мин.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Гелиус" зарегистрировано Инспекцией МНС России по г. Бердску Новосибирской области 19.12.2002, внесено в ЕГРЮЛ за ОГРН 1025404729239, состоит на налоговом учете по месту нахождения обособленного подразделения в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области, является плательщиком налога на игорный бизнес. Общество уплачивало данный налог с момента регистрации обособленного подразделения по ставке 7500 руб. за один игровой автомат (всего автоматов - 7).
26.12.2008 общество представило в Межрайонную ИФНС N 6 по Томской области уточненные налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за период с декабря 2005 года по ноябрь 2006 года, исходя из ставки налога 1500 руб., полагая, что имеет право на льготу, установленную пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее также - Закон N 88-ФЗ), действовавшей в период государственной регистрации общества в качестве юридического лица, в соответствии с которым, если в случае изменения налогового законодательства создаются менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки указанных деклараций, по результатам рассмотрения материалов указанных проверок приняты решения от 18.07.2009 с N 907 по N 920 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которым на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в привлечении к ответственности ООО "Гелиус" за совершение налогового правонарушения отказано в связи с отсутствием события налогового правонарушения (пункт 1 резолютивной части решений); доначислена сумма налога на игорный бизнес по каждому решению в размере 42 000 руб. по ставке 7500 руб. по 7 объектам - игровым автоматам (заводские номера 1080, 1092, 2011, 1195, 1890, 1793, 1794); предложено внести необходимые исправления в документы (пункты 2, 3 резолютивной части решений). Всего за период с декабря 2005 года по ноябрь 2006 года доначислено 504 000 руб. по данным решениям.
Решения Инспекции от 18.07.2009 с N 907 по N 920 оспорены обществом в судебном порядке. Решениями Арбитражного суда Томской области по делам с N А67-556/2010 по N А67-567/2010, принятыми в марте 2010 года, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока для обращения в суд. В то же время из данных решений следует, что ООО "Гелиус" имеет право на уплату налога на игорный бизнес именно в том размере, который был установлен на территории Томской области на момент его государственной регистрации, вне зависимости от того, что ООО "Гелиус" зарегистрировано в Новосибирской области, вне зависимости от даты регистрации обособленного подразделения на территории Томской области. Кроме того, в решениях указывалось, что пропуск обществом срока обращения в суд влияет лишь на возможность реализации его права требовать в судебном порядке признания решения налогового органа незаконным, и не касается возможности реализации налогоплательщиком других прав, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в том числе права на возврат (зачет) излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов.
11.03.2011 ООО "Гелиус" обратилось в Межрайонную ИФНС России N 6 по Томской области с заявлением N 11/03 о возврате излишне уплаченного в 2005 - 2006 годах налога на игорный бизнес в размере 551 250 руб.
Инспекция решением от 21.03.2011 N 34 сообщила об отказе в проведении возврата переплаты в связи с тем, что заявление подано по истечении 3-х лет со дня уплаты налога, пункт 7 статьи 78 НК РФ; в КЛС отсутствует переплата; указанными в заявлении решениями Арбитражного суда Томской области решения инспекции не признаны недействительными.
Указанный отказ послужил основанием для обращения ООО "Гелиус" в арбитражный суд с заявлением об обязании Инспекции возвратить 551 250 руб. излишне уплаченного налога на игорный бизнес.
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении требований, исходил из пропуска налогоплательщиком срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 НК РФ для возврата налога.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменения налогового законодательства создают для субъектов малого предпринимательства менее благоприятные условия по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Согласно статье 17 НК РФ налоговая ставка является элементом налогообложения.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства, ухудшающая положение налогоплательщика, не должна применяться к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового налогового регулирования, что следует из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О, от 09.07.2004 N 242-О и Постановлении от 19.06.2003 N 11-П.
В силу изложенного статьей 9 Закона N 88-ФЗ, действовавшей в период государственной регистрации общества в качестве юридического лица, субъектам малого предпринимательства гарантировалось сохранение в течение четырех лет их деятельности того порядка налогообложения, который действовал на момент их государственной регистрации.
Отмена данной нормы с 01.01.2005 не влияет на право налогоплательщика, возникшее до отмены названной нормы, использовать предоставленную ему гарантию до истечения четырехлетнего срока с момента его государственной регистрации. Данный подход определен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 3597/07.
Указанная позиция изложена в решениях Арбитражного суда Томской области по делам с N А67-556/2010 по N А67-567/2010, в которых установлено, что ООО "Гелиус" имеет право на уплату налога на игорный бизнес именно в том размере, который был установлен на территории Томской области на момент его государственной регистрации, то есть по состоянию на 19.12.2002.
Таким образом, доводы Инспекции о необходимости применения обществом в 2005 - 2006 годах ставки по налогу на игорный бизнес в размере 7500 руб. за каждый игровой автомат, опровергаются вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Томской области по делам с N А67-556/2010 по N А67-567/2010, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела.
При установлении указанных обстоятельств в данных решениях Арбитражного суда Томской области не имеет правового значения неотражение в карточках расчетов с бюджетом переплаты по данному налогу, непризнание решений Межрайонной ИФНС России N 6 по Томской области, вынесенных по результатам камеральных проверок общества, недействительными (на что ссылается Инспекция), поскольку в названных судебных актах указано, что выводы Инспекции о том, что ставка налога должна применяться на момент регистрации объектов налогообложения (игровых автоматов) на территории Томской области, основаны на неверном толковании закона.
Из материалов дела следует, что общество в 2005 - 2006 годах с момента осуществления деятельности обособленного подразделения в с. Каргасок Томской области и постановки на учет в Межрайонной ИФНС России N 6 по Томской области уплачивало налог на игорный бизнес по ставке 7500 руб.
Как пояснил представитель общества в суде апелляционной инстанции, на уплату налога по такой ставке было указано Инспекцией при постановке общества на учет. Налоговый орган, согласно материалам дела, считает, что налог должен быть уплачен за спорные периоды по данной ставке, независимо от момента регистрации общества.
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 НК РФ налог на игорный бизнес является региональным налогом, то есть, вводится в действие и прекращает действовать на территориях субъектов Российской Федерации в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налогах (часть 3 статьи 12 НК РФ).
Как следует из статьи 369 НК РФ в действующей редакции налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в следующих пределах: за один игровой автомат - от 1500 до 7500 рублей.
Между тем, глава 29 НК РФ введена с 01.01.2004; в период регистрации общества (19.12.2002) в соответствии с Законом Томской области от 16.11.1998 N 28-ОЗ "О ставках налога на игорный бизнес" действовала налоговая ставка 9,375 минимальных размеров оплаты труда, то есть 937,5 руб. за один игровой автомат.
Исходя из указанной ставки, общество исчислило излишне уплаченную сумму налога, подлежащую, по его мнению, возврату из бюджета: 7500 руб. х 7 авт. х 12 мес. = 630 000 руб. (уплаченная сумма налога) - 78 750 руб. (сумма налога, которую следовало уплатить: 937,5 руб. х 7 авт. х 12 мес.) = 551 250 руб.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном НК РФ.
Учитывая принятые Арбитражным судом Томской области решения по делам с N А67-556/2010 по N А67-567/2010, позиция общества является правильной, общество имеет право на возврат налога. В то же время, апелляционный суд принимает во внимание, что общество не обращалось в налоговый орган с уточненными декларациями за период с декабря 2005 года по ноябрь 2006 года, в которых была бы отражена сумма налога по ставке 937,5 руб. за один игровой автомат, соответственно, проверки налоговым органом по данным суммам не проводились, решения не принимались. Кроме того, Арбитражным судом Томской области в судебных актах по делам с N А67-556/2010 по N А67-567/2010 сделаны выводы относительно решений налогового органа, принятых по результатам камеральных проверок уточненных деклараций за спорный период, в которых обществом заявлялась ставка налога в размере 1500 руб. за каждый игровой автомат. Таким образом, апелляционный суд считает, что сумму налога, подлежащую возврату, следует исчислять, применяя ставку 1500 руб.
При изложенных обстоятельствах возврату подлежит излишне уплаченный налог в сумме 504 000 руб.: 630 000 руб. (уплаченная сумма налога) - 126 000 руб. (1500 руб. х 7 авт. х 12 мес.). В остальной части заявленных требований следует отказать.
Оценивая доводы Инспекции, поддержанные судом первой инстанции, о пропуске обществом срока для подачи заявления о возврате налога, апелляционный суд исходит из следующего.
Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов регламентирован в статье 78 НК РФ, из которой следует, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога; сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7), решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания акта совместной сверки (пункт 8).
В силу пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней, налогоплательщик вправе обратиться в суд с заявлением о возврате или зачете указанных сумм.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой Веры Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации", норма, изложенная в пункте 8 статьи 78 НК РФ, не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из указанных правовых положений следует, что приведенная норма пункта 7 статьи 78 НК РФ применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ не препятствует налогоплательщику обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.
Моментом, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Инспекция, указывая на отсутствие у общества переплаты по налогу на игорный бизнес, в то же время ссылается на то, что налогоплательщик должен был знать об излишней уплате налога на дату подачи первичных деклараций, в связи с чем полагает, что срок для возврата налога налогоплательщиком пропущен.
Вместе с тем, момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, ООО "Гелиус" могло узнать о наличии переплаты по налогу, образовавшейся за период с декабря 2005 года по ноябрь 2006 года только по результатам проверки представленных уточненных налоговых деклараций за указанные периоды. Поскольку по результатам проведенных налоговым органом проверок переплаты не установлено (напротив, Инспекция доначислила налог к уплате за каждый месяц в размере 42 000 руб.), достоверно о необходимости применения иной (меньшей) ставки налога, и, соответственно, о наличии переплаты по налогу, ее размере общество узнало только из решений Арбитражного суда Томской области по делам с N А67-556/2010 по N А67-567/2010, принятых в марте 2010 года. Следовательно, с указанного момента следует исчислять трехлетний срок на обращение общества в суд за защитой своего нарушенного права.
Учитывая, что в данном случае действуют общие правила исчисления сроков исковой давности согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, апелляционный суд, принимая во внимание положения статьи 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что срок исковой давности для обращении общества в суд с требованием о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес из бюджета не пропущен.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая изложенные выше конкретные обстоятельства по настоящему делу, в том числе и изменение ставки налога в период с момента регистрации общества до момента фактической уплаты сумм налога, суд апелляционной инстанции считает, что требования общества о возврате из соответствующего бюджета излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 504 000 руб. подлежат удовлетворению, в остальной части, по основаниям, указанным ранее, в удовлетворении требований следует отказать.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 22.12.2011 по делу N А67-2631/2011 изменить, изложив в следующей редакции.
Заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Гелиус" требования удовлетворить частично.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гелиус" из соответствующего бюджета излишне уплаченную сумму налога на игорный бизнес в размере 504 000 руб.
В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.04.2012 N 07АП-1630/12 ПО ДЕЛУ N А67-2631/2011
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2012 г. N 07АП-1630/12
Резолютивная часть объявлена 12 апреля 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Бобровского Д.М. по дов. от 12.04.2011,
от заинтересованного лица: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гелиус" на решение Арбитражного суда Томской области от 22.12.2011 по делу N А67-2631/2011 (судья Мухамеджанова Л.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гелиус" (ОГРН 1025404729239, ИНН 5445113833), Новосибирская область, г. Бердск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области, Томская область, с. Каргасок, об обязании возвратить 551 250 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гелиус" (далее - ООО "Гелиус", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 6 по Томской области, Инспекция, налоговый орган) об обязании осуществить возврат 551 250 руб. излишне уплаченного налога на игорный бизнес.
Решением Арбитражного суда Томской области от 22.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налогоплательщик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований, указывая на то, что вправе обратиться в суд за взысканием излишне уплаченного налога на основании статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О в течение трех лет со дня, когда общество узнало об имеющейся переплате по налогу; указанный срок не истек; общество узнало о переплате налога с момента подачи уточненных деклараций в декабре 2008 года, окончательно о ставке налога и о сумме налога, которая подлежала уплате, стало известно из решений Арбитражного суда Томской области по делам с N А67-556/2010 по N А67-567/2010, принятых в марте 2010 года.
Инспекция в представленном отзыве доводы апелляционной жалобы не признала, считает, что налогоплательщик пропустил срок для обращения в суд, поскольку на основании статьи 78 НК РФ возврат налога осуществляется в течение трех лет со дня его уплаты в 2005 - 2006 годах, налогоплательщик должен был знать о переплате налога на дату подачи первичных налоговых деклараций.
Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей Инспекции.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 12.04.2012, 11 час. 00 мин.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Гелиус" зарегистрировано Инспекцией МНС России по г. Бердску Новосибирской области 19.12.2002, внесено в ЕГРЮЛ за ОГРН 1025404729239, состоит на налоговом учете по месту нахождения обособленного подразделения в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области, является плательщиком налога на игорный бизнес. Общество уплачивало данный налог с момента регистрации обособленного подразделения по ставке 7500 руб. за один игровой автомат (всего автоматов - 7).
26.12.2008 общество представило в Межрайонную ИФНС N 6 по Томской области уточненные налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за период с декабря 2005 года по ноябрь 2006 года, исходя из ставки налога 1500 руб., полагая, что имеет право на льготу, установленную пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее также - Закон N 88-ФЗ), действовавшей в период государственной регистрации общества в качестве юридического лица, в соответствии с которым, если в случае изменения налогового законодательства создаются менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки указанных деклараций, по результатам рассмотрения материалов указанных проверок приняты решения от 18.07.2009 с N 907 по N 920 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которым на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в привлечении к ответственности ООО "Гелиус" за совершение налогового правонарушения отказано в связи с отсутствием события налогового правонарушения (пункт 1 резолютивной части решений); доначислена сумма налога на игорный бизнес по каждому решению в размере 42 000 руб. по ставке 7500 руб. по 7 объектам - игровым автоматам (заводские номера 1080, 1092, 2011, 1195, 1890, 1793, 1794); предложено внести необходимые исправления в документы (пункты 2, 3 резолютивной части решений). Всего за период с декабря 2005 года по ноябрь 2006 года доначислено 504 000 руб. по данным решениям.
Решения Инспекции от 18.07.2009 с N 907 по N 920 оспорены обществом в судебном порядке. Решениями Арбитражного суда Томской области по делам с N А67-556/2010 по N А67-567/2010, принятыми в марте 2010 года, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока для обращения в суд. В то же время из данных решений следует, что ООО "Гелиус" имеет право на уплату налога на игорный бизнес именно в том размере, который был установлен на территории Томской области на момент его государственной регистрации, вне зависимости от того, что ООО "Гелиус" зарегистрировано в Новосибирской области, вне зависимости от даты регистрации обособленного подразделения на территории Томской области. Кроме того, в решениях указывалось, что пропуск обществом срока обращения в суд влияет лишь на возможность реализации его права требовать в судебном порядке признания решения налогового органа незаконным, и не касается возможности реализации налогоплательщиком других прав, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в том числе права на возврат (зачет) излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов.
11.03.2011 ООО "Гелиус" обратилось в Межрайонную ИФНС России N 6 по Томской области с заявлением N 11/03 о возврате излишне уплаченного в 2005 - 2006 годах налога на игорный бизнес в размере 551 250 руб.
Инспекция решением от 21.03.2011 N 34 сообщила об отказе в проведении возврата переплаты в связи с тем, что заявление подано по истечении 3-х лет со дня уплаты налога, пункт 7 статьи 78 НК РФ; в КЛС отсутствует переплата; указанными в заявлении решениями Арбитражного суда Томской области решения инспекции не признаны недействительными.
Указанный отказ послужил основанием для обращения ООО "Гелиус" в арбитражный суд с заявлением об обязании Инспекции возвратить 551 250 руб. излишне уплаченного налога на игорный бизнес.
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении требований, исходил из пропуска налогоплательщиком срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 НК РФ для возврата налога.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменения налогового законодательства создают для субъектов малого предпринимательства менее благоприятные условия по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Согласно статье 17 НК РФ налоговая ставка является элементом налогообложения.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства, ухудшающая положение налогоплательщика, не должна применяться к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового налогового регулирования, что следует из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О, от 09.07.2004 N 242-О и Постановлении от 19.06.2003 N 11-П.
В силу изложенного статьей 9 Закона N 88-ФЗ, действовавшей в период государственной регистрации общества в качестве юридического лица, субъектам малого предпринимательства гарантировалось сохранение в течение четырех лет их деятельности того порядка налогообложения, который действовал на момент их государственной регистрации.
Отмена данной нормы с 01.01.2005 не влияет на право налогоплательщика, возникшее до отмены названной нормы, использовать предоставленную ему гарантию до истечения четырехлетнего срока с момента его государственной регистрации. Данный подход определен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 3597/07.
Указанная позиция изложена в решениях Арбитражного суда Томской области по делам с N А67-556/2010 по N А67-567/2010, в которых установлено, что ООО "Гелиус" имеет право на уплату налога на игорный бизнес именно в том размере, который был установлен на территории Томской области на момент его государственной регистрации, то есть по состоянию на 19.12.2002.
Таким образом, доводы Инспекции о необходимости применения обществом в 2005 - 2006 годах ставки по налогу на игорный бизнес в размере 7500 руб. за каждый игровой автомат, опровергаются вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Томской области по делам с N А67-556/2010 по N А67-567/2010, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела.
При установлении указанных обстоятельств в данных решениях Арбитражного суда Томской области не имеет правового значения неотражение в карточках расчетов с бюджетом переплаты по данному налогу, непризнание решений Межрайонной ИФНС России N 6 по Томской области, вынесенных по результатам камеральных проверок общества, недействительными (на что ссылается Инспекция), поскольку в названных судебных актах указано, что выводы Инспекции о том, что ставка налога должна применяться на момент регистрации объектов налогообложения (игровых автоматов) на территории Томской области, основаны на неверном толковании закона.
Из материалов дела следует, что общество в 2005 - 2006 годах с момента осуществления деятельности обособленного подразделения в с. Каргасок Томской области и постановки на учет в Межрайонной ИФНС России N 6 по Томской области уплачивало налог на игорный бизнес по ставке 7500 руб.
Как пояснил представитель общества в суде апелляционной инстанции, на уплату налога по такой ставке было указано Инспекцией при постановке общества на учет. Налоговый орган, согласно материалам дела, считает, что налог должен быть уплачен за спорные периоды по данной ставке, независимо от момента регистрации общества.
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 НК РФ налог на игорный бизнес является региональным налогом, то есть, вводится в действие и прекращает действовать на территориях субъектов Российской Федерации в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налогах (часть 3 статьи 12 НК РФ).
Как следует из статьи 369 НК РФ в действующей редакции налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в следующих пределах: за один игровой автомат - от 1500 до 7500 рублей.
Между тем, глава 29 НК РФ введена с 01.01.2004; в период регистрации общества (19.12.2002) в соответствии с Законом Томской области от 16.11.1998 N 28-ОЗ "О ставках налога на игорный бизнес" действовала налоговая ставка 9,375 минимальных размеров оплаты труда, то есть 937,5 руб. за один игровой автомат.
Исходя из указанной ставки, общество исчислило излишне уплаченную сумму налога, подлежащую, по его мнению, возврату из бюджета: 7500 руб. х 7 авт. х 12 мес. = 630 000 руб. (уплаченная сумма налога) - 78 750 руб. (сумма налога, которую следовало уплатить: 937,5 руб. х 7 авт. х 12 мес.) = 551 250 руб.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном НК РФ.
Учитывая принятые Арбитражным судом Томской области решения по делам с N А67-556/2010 по N А67-567/2010, позиция общества является правильной, общество имеет право на возврат налога. В то же время, апелляционный суд принимает во внимание, что общество не обращалось в налоговый орган с уточненными декларациями за период с декабря 2005 года по ноябрь 2006 года, в которых была бы отражена сумма налога по ставке 937,5 руб. за один игровой автомат, соответственно, проверки налоговым органом по данным суммам не проводились, решения не принимались. Кроме того, Арбитражным судом Томской области в судебных актах по делам с N А67-556/2010 по N А67-567/2010 сделаны выводы относительно решений налогового органа, принятых по результатам камеральных проверок уточненных деклараций за спорный период, в которых обществом заявлялась ставка налога в размере 1500 руб. за каждый игровой автомат. Таким образом, апелляционный суд считает, что сумму налога, подлежащую возврату, следует исчислять, применяя ставку 1500 руб.
При изложенных обстоятельствах возврату подлежит излишне уплаченный налог в сумме 504 000 руб.: 630 000 руб. (уплаченная сумма налога) - 126 000 руб. (1500 руб. х 7 авт. х 12 мес.). В остальной части заявленных требований следует отказать.
Оценивая доводы Инспекции, поддержанные судом первой инстанции, о пропуске обществом срока для подачи заявления о возврате налога, апелляционный суд исходит из следующего.
Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов регламентирован в статье 78 НК РФ, из которой следует, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога; сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7), решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания акта совместной сверки (пункт 8).
В силу пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней, налогоплательщик вправе обратиться в суд с заявлением о возврате или зачете указанных сумм.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой Веры Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации", норма, изложенная в пункте 8 статьи 78 НК РФ, не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из указанных правовых положений следует, что приведенная норма пункта 7 статьи 78 НК РФ применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ не препятствует налогоплательщику обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.
Моментом, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Инспекция, указывая на отсутствие у общества переплаты по налогу на игорный бизнес, в то же время ссылается на то, что налогоплательщик должен был знать об излишней уплате налога на дату подачи первичных деклараций, в связи с чем полагает, что срок для возврата налога налогоплательщиком пропущен.
Вместе с тем, момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, ООО "Гелиус" могло узнать о наличии переплаты по налогу, образовавшейся за период с декабря 2005 года по ноябрь 2006 года только по результатам проверки представленных уточненных налоговых деклараций за указанные периоды. Поскольку по результатам проведенных налоговым органом проверок переплаты не установлено (напротив, Инспекция доначислила налог к уплате за каждый месяц в размере 42 000 руб.), достоверно о необходимости применения иной (меньшей) ставки налога, и, соответственно, о наличии переплаты по налогу, ее размере общество узнало только из решений Арбитражного суда Томской области по делам с N А67-556/2010 по N А67-567/2010, принятых в марте 2010 года. Следовательно, с указанного момента следует исчислять трехлетний срок на обращение общества в суд за защитой своего нарушенного права.
Учитывая, что в данном случае действуют общие правила исчисления сроков исковой давности согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, апелляционный суд, принимая во внимание положения статьи 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что срок исковой давности для обращении общества в суд с требованием о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес из бюджета не пропущен.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая изложенные выше конкретные обстоятельства по настоящему делу, в том числе и изменение ставки налога в период с момента регистрации общества до момента фактической уплаты сумм налога, суд апелляционной инстанции считает, что требования общества о возврате из соответствующего бюджета излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 504 000 руб. подлежат удовлетворению, в остальной части, по основаниям, указанным ранее, в удовлетворении требований следует отказать.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 22.12.2011 по делу N А67-2631/2011 изменить, изложив в следующей редакции.
Заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Гелиус" требования удовлетворить частично.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гелиус" из соответствующего бюджета излишне уплаченную сумму налога на игорный бизнес в размере 504 000 руб.
В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)