Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Петровой С.М., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (432017, г. Ульяновск, ул. Кузнецова, 16-А) от 28.02.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 17.05.2011 по делу N А72-941/2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2011 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Ульяновскнефть" (432017, г. Ульяновск, ул. Минаева, д. 32) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области о признании частично недействительным решения от 08.12.2010 N 16.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Ульяновскнефть" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее - инспекция) от 08.12.2010 N 16 в части доначисления 81 219, 52 рублей налога на прибыль за 2008 год, 2 014 916 рублей налога на добычу полезных ископаемых за 2008 год, 287 584, 80 рублей за 2009 год; начисления соответствующих сумм пеней, взыскания 476 744,06 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Общество также просило признать недействительным требование N 246 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 02.02.2011 в этой же части (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оспариваемые ненормативные акты приняты по результатам проведения выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.05.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011, заявленные требования удовлетворены.
На основании представленных доказательств суды сделали вывод, что обществом представлены документы, подтверждающие обоснованность заявленного размера фактических потерь, а инспекцией не приведено доводов, свидетельствующих о применении утвержденного обществу норматива потерь не к фактическим потерям. При этом суды указали, что общество определяет фактические потери полезного ископаемого как разницу между его расчетным количеством (количество добытого полезного ископаемого по данным месячных эксплуатационных рапортов), на которое уменьшаются запасы полезного ископаемого, и количеством фактически добытого полезного ископаемого, определяемым по завершении полного технологического цикла по его добыче на основании актов приема-сдачи в нефтепровод, скорректированным на остатки полезного ископаемого на начало и конец налогового периода на основании актов снятия натуральных остатков в трубопроводах, резервуарах, технологических аппаратах, а также на использование на производственно-технологические нужды.
Суды сочли недоказанным довод инспекции о том, что нормативными актами допускается измерение фактических потерь нефти только инструментальным путем.
В связи с этим суды пришли к выводу о необоснованном доначислении инспекцией спорной суммы налога на добычу полезных ископаемых, начислении соответствующих сумм пеней и взыскания штрафа.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 01.12.2011 названные судебные акты оставил без изменения, отметив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным и исследованным по делу фактическим обстоятельствам.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов в части, касающейся налога на добычу полезных ископаемых, инспекция ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм налогового законодательства.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении инспекции, выводы судов, материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Ульяновской области, коллегия судей оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не находит, поскольку ее доводы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для их пересмотра в порядке надзора.
Ссылка инспекции на обстоятельства дела, которым, по ее мнению, должна быть дана иная оценка, судом рассматривались и в порядке надзора пересматриваться не могут.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А72-941/2011 Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 17.05.2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2011 отказать.
Председательствующий судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 05.06.2012 N ВАС-3674/12 ПО ДЕЛУ N А72-941/2011
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2012 г. N ВАС-3674/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Петровой С.М., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (432017, г. Ульяновск, ул. Кузнецова, 16-А) от 28.02.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 17.05.2011 по делу N А72-941/2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2011 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Ульяновскнефть" (432017, г. Ульяновск, ул. Минаева, д. 32) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области о признании частично недействительным решения от 08.12.2010 N 16.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Ульяновскнефть" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее - инспекция) от 08.12.2010 N 16 в части доначисления 81 219, 52 рублей налога на прибыль за 2008 год, 2 014 916 рублей налога на добычу полезных ископаемых за 2008 год, 287 584, 80 рублей за 2009 год; начисления соответствующих сумм пеней, взыскания 476 744,06 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Общество также просило признать недействительным требование N 246 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 02.02.2011 в этой же части (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оспариваемые ненормативные акты приняты по результатам проведения выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.05.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011, заявленные требования удовлетворены.
На основании представленных доказательств суды сделали вывод, что обществом представлены документы, подтверждающие обоснованность заявленного размера фактических потерь, а инспекцией не приведено доводов, свидетельствующих о применении утвержденного обществу норматива потерь не к фактическим потерям. При этом суды указали, что общество определяет фактические потери полезного ископаемого как разницу между его расчетным количеством (количество добытого полезного ископаемого по данным месячных эксплуатационных рапортов), на которое уменьшаются запасы полезного ископаемого, и количеством фактически добытого полезного ископаемого, определяемым по завершении полного технологического цикла по его добыче на основании актов приема-сдачи в нефтепровод, скорректированным на остатки полезного ископаемого на начало и конец налогового периода на основании актов снятия натуральных остатков в трубопроводах, резервуарах, технологических аппаратах, а также на использование на производственно-технологические нужды.
Суды сочли недоказанным довод инспекции о том, что нормативными актами допускается измерение фактических потерь нефти только инструментальным путем.
В связи с этим суды пришли к выводу о необоснованном доначислении инспекцией спорной суммы налога на добычу полезных ископаемых, начислении соответствующих сумм пеней и взыскания штрафа.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 01.12.2011 названные судебные акты оставил без изменения, отметив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным и исследованным по делу фактическим обстоятельствам.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов в части, касающейся налога на добычу полезных ископаемых, инспекция ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм налогового законодательства.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении инспекции, выводы судов, материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Ульяновской области, коллегия судей оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не находит, поскольку ее доводы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для их пересмотра в порядке надзора.
Ссылка инспекции на обстоятельства дела, которым, по ее мнению, должна быть дана иная оценка, судом рассматривались и в порядке надзора пересматриваться не могут.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А72-941/2011 Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 17.05.2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2011 отказать.
Председательствующий судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)