Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Блиновой Л.В. и Кузнецовой Н.Г., при участии представителей: закрытого акционерного общества "Карьер "Голодай гора" - Литвиненко Н.А. (доверенность от 14.09.2010), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия - Вышемирской О.А. (доверенность от 09.11.2009), рассмотрев 11.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.03.2010 (судья Одинцова М.А.) и кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 (судьи Дмитриева И.А., Протас Н.И., Третьякова Н.О.) по делу N А26-10037/2009,
установил:
Закрытое акционерное общество "Карьер "Голодай гора" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия от 06.08.2009 N 35 в части двух эпизодов: невключения в расчетную стоимость 3 277 354 руб. - суммы процентов по кредитным обязательствам и расходов по оформлению кредиторов (пункт 1.3.2 оспариваемого решения) и 2 077 882 руб. - суммы налога на добычу природных ископаемых (далее - НДПИ) за предыдущий налоговый период.
Решением суда первой инстанции от 30.03.2010 заявленные обществом требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 06.08.2009 N 35 в части начисления суммы налога, соответствующей суммы пеней и штрафов по эпизодам, связанным с включением в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого суммы расходов по оформлению кредитов, а также суммы налога на добычу природных ископаемых за предыдущий налоговый период. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал. Суд также отнес на инспекцию судебные расходы в виде государственной пошлины и взыскал с налогового органа в пользу общества 3000 руб.
Постановлением апелляционного суда от 29.09.2010 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.03.2010 отменено в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований о признании недействительным решения инспекции от 06.08.2009 N 35 относительно включения в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого расходов в виде процентов по долговым обязательствам. Заявление общества в этой части удовлетворено. Апелляционный суд признал недействительным решение инспекции от 06.08.2009 N 35 в части доначисления соответствующих сумм НДПИ, пеней и штрафа по эпизоду включения в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого расходов в виде процентов по долговым обязательствам. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия просит отменить решение суда первой инстанции от 30.03.2010 по эпизоду доначисления НДПИ в связи с включением в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого суммы НДПИ за предыдущий налоговый период.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 произведена замена стороны в процессе в порядке части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия заменена на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия на основании приказа Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 14.05.2010 N 147@ (том дела 2, листы 38 - 40).
В связи с проведением судом процессуального правопреемства, кассационную жалобу, поданную Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия, следует считать поданной ликвидированной организацией. Поэтому применительно к положениям пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия подлежит прекращению.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия (далее - инспекция) просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 в части включения в расчетную стоимость полезного ископаемого расходов в виде процентов по долговым обязательствам. Налоговый орган ссылается на то, что в кредитных договорах и договорах займа не содержится указания на целевую направленность выдаваемых обществу кредитов, а также на то, что апелляционным судом неправильно применен подпункт 7 пункта 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель общества отклонил их.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела усматривается, что инспекцией проведена выездная налоговая проверки общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 18.08.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 06.07.200 N 30 и принято решение от 06.08.2009 N 35 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в общей сумме 166 298 руб. 80 коп. Налогоплательщику также предложено уплатить налоги в общем размере 1 016 110 руб. и пени в сумме 157 421 руб. 36 коп.
Апелляционная жалоба заявителя решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 07.10.2009 N 07-08/09993 оставлена без удовлетворения.
Налогоплательщик, полагая, что решение Инспекции от 06.08.2009 N 35 в части пунктов 1.3.2 и 1.3.3 решения нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Инспекцией подана кассационная жалоба на принятый по настоящему делу судебный акт по эпизоду, изложенному в пункте 1.3.2 решения инспекции от 06.08.2009 N 35.
Согласно пункту 1.3.2 решения инспекции от 06.08.2009 N 35 налоговый орган пришел к выводу о том, что общество необоснованно не включило в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого сумму расходов в виде процентов по обязательствам и расходов по оформлению кредитов в общей сумме 3 277 354 руб.
Заявитель при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций ссылался на отсутствие оснований для включения в состав внереализационных расходов понесенных им расходов в виде процентов по кредитам и расходов по оформлению кредитов. Общество полагает, что указанные расходы не должны включаться в расчетную стоимость добытых природных ископаемых, поскольку данные расходы не подлежат отнесению к косвенным расходам, определяемым в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщик также ссылался на пункт 7 статьи 3 НК РФ, предписывающей все неустранимые сомнения, противоречия и неясности законодательства о налогах и сборах толковать в пользу налогоплательщика.
Основным видом деятельности общества является разработка гравийных и песчаных карьеров, одним из дополнительных видов деятельности общества - добыча камня для строительства. В спорном налоговом периоде общество добывало в том числе камень для производства щебня.
В 2006 - 2007 годах общество вступало в кредитные отношения с рядом банков, а также брало займы у ряда юридических лиц. Заявителем понесены расходы по выплате процентов за пользование заемными средствами, а также иные расходы, связанные с оформлением договоров кредита и займа.
Налоговым органом был осуществлен расчет суммы расходов пропорционально доле прямых расходов, относящихся к добыче полезных ископаемых, и сделан вывод о том, что налоговая база для исчисления НДПИ занижена на 3 277 354 руб. за январь - май, сентябрь и октябрь 2007 года.
Суд первой инстанции в своем решении сделал вывод, что расходы общества в виде уплаченных в 2007 году процентов по долговым обязательствам подлежали включению в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых в соответствии с подпунктом 7 пункта 4 статьи 340 НК РФ в доле пропорционально доле прямых расходов (относящихся к добыче полезных ископаемых) в общей сумме прямых расходов. Однако суд признал неправомерным включение инспекцией в расчет налоговой базы для исчисления НДПИ расходов общества по оформлению кредитов (комиссии банка, полисы и прочие) на общую сумму 305 372 руб.
Согласно пункту 4 статьи 340 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в подпункте 3 пункта 1 названной статьи, то есть исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых. При этом расчетная стоимость добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных налогового учета. В этом случае налогоплательщик применяет тот порядок признания доходов и расходов, который он применяет для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются прочие расходы, определяемые в соответствии со статьями 263, 264 и 269 НК РФ, за исключением прочих расходов, не связанных с добычей полезных ископаемых, и не учитываются расходы, предусмотренные статьями 266, 267 и 270 НК РФ.
Далее в подпункте 7 пункта 4 статьи 340 НК РФ указано, что "при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются также косвенные расходы, определяемые в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса".
В силу пункта 1 статьи 318 НК РФ расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные. К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 НК РФ, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода. Подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ предусмотрено, что в состав внереализационных расходов включены расходы в виде процентов по долговым обязательствам. Следовательно, проценты, начисленные по долговым обязательствам любого вида, квалифицируются законодателем как внереализационные расходы и не относятся к косвенным расходам.
Поэтому суд кассационной инстанции считает, что инспекция неправомерно включила в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого расходы как в виде процентов по долговым обязательствам, так и расходы, связанные с оформлением кредитов, и, следовательно, неправомерно доначислила соответствующие суммы НДПИ, пеней и штрафа.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу N А26-10037/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия - без удовлетворения.
Производство по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия прекратить.
Председательствующий
О.А.КОРПУСОВА
Судьи
Л.В.БЛИНОВА
Н.Г.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 14.01.2011 ПО ДЕЛУ N А26-10037/2009
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2011 г. по делу N А26-10037/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Блиновой Л.В. и Кузнецовой Н.Г., при участии представителей: закрытого акционерного общества "Карьер "Голодай гора" - Литвиненко Н.А. (доверенность от 14.09.2010), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия - Вышемирской О.А. (доверенность от 09.11.2009), рассмотрев 11.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.03.2010 (судья Одинцова М.А.) и кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 (судьи Дмитриева И.А., Протас Н.И., Третьякова Н.О.) по делу N А26-10037/2009,
установил:
Закрытое акционерное общество "Карьер "Голодай гора" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия от 06.08.2009 N 35 в части двух эпизодов: невключения в расчетную стоимость 3 277 354 руб. - суммы процентов по кредитным обязательствам и расходов по оформлению кредиторов (пункт 1.3.2 оспариваемого решения) и 2 077 882 руб. - суммы налога на добычу природных ископаемых (далее - НДПИ) за предыдущий налоговый период.
Решением суда первой инстанции от 30.03.2010 заявленные обществом требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 06.08.2009 N 35 в части начисления суммы налога, соответствующей суммы пеней и штрафов по эпизодам, связанным с включением в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого суммы расходов по оформлению кредитов, а также суммы налога на добычу природных ископаемых за предыдущий налоговый период. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал. Суд также отнес на инспекцию судебные расходы в виде государственной пошлины и взыскал с налогового органа в пользу общества 3000 руб.
Постановлением апелляционного суда от 29.09.2010 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.03.2010 отменено в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований о признании недействительным решения инспекции от 06.08.2009 N 35 относительно включения в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого расходов в виде процентов по долговым обязательствам. Заявление общества в этой части удовлетворено. Апелляционный суд признал недействительным решение инспекции от 06.08.2009 N 35 в части доначисления соответствующих сумм НДПИ, пеней и штрафа по эпизоду включения в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого расходов в виде процентов по долговым обязательствам. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия просит отменить решение суда первой инстанции от 30.03.2010 по эпизоду доначисления НДПИ в связи с включением в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого суммы НДПИ за предыдущий налоговый период.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 произведена замена стороны в процессе в порядке части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия заменена на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия на основании приказа Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 14.05.2010 N 147@ (том дела 2, листы 38 - 40).
В связи с проведением судом процессуального правопреемства, кассационную жалобу, поданную Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия, следует считать поданной ликвидированной организацией. Поэтому применительно к положениям пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия подлежит прекращению.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия (далее - инспекция) просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 в части включения в расчетную стоимость полезного ископаемого расходов в виде процентов по долговым обязательствам. Налоговый орган ссылается на то, что в кредитных договорах и договорах займа не содержится указания на целевую направленность выдаваемых обществу кредитов, а также на то, что апелляционным судом неправильно применен подпункт 7 пункта 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель общества отклонил их.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела усматривается, что инспекцией проведена выездная налоговая проверки общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 18.08.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 06.07.200 N 30 и принято решение от 06.08.2009 N 35 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в общей сумме 166 298 руб. 80 коп. Налогоплательщику также предложено уплатить налоги в общем размере 1 016 110 руб. и пени в сумме 157 421 руб. 36 коп.
Апелляционная жалоба заявителя решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 07.10.2009 N 07-08/09993 оставлена без удовлетворения.
Налогоплательщик, полагая, что решение Инспекции от 06.08.2009 N 35 в части пунктов 1.3.2 и 1.3.3 решения нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Инспекцией подана кассационная жалоба на принятый по настоящему делу судебный акт по эпизоду, изложенному в пункте 1.3.2 решения инспекции от 06.08.2009 N 35.
Согласно пункту 1.3.2 решения инспекции от 06.08.2009 N 35 налоговый орган пришел к выводу о том, что общество необоснованно не включило в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого сумму расходов в виде процентов по обязательствам и расходов по оформлению кредитов в общей сумме 3 277 354 руб.
Заявитель при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций ссылался на отсутствие оснований для включения в состав внереализационных расходов понесенных им расходов в виде процентов по кредитам и расходов по оформлению кредитов. Общество полагает, что указанные расходы не должны включаться в расчетную стоимость добытых природных ископаемых, поскольку данные расходы не подлежат отнесению к косвенным расходам, определяемым в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщик также ссылался на пункт 7 статьи 3 НК РФ, предписывающей все неустранимые сомнения, противоречия и неясности законодательства о налогах и сборах толковать в пользу налогоплательщика.
Основным видом деятельности общества является разработка гравийных и песчаных карьеров, одним из дополнительных видов деятельности общества - добыча камня для строительства. В спорном налоговом периоде общество добывало в том числе камень для производства щебня.
В 2006 - 2007 годах общество вступало в кредитные отношения с рядом банков, а также брало займы у ряда юридических лиц. Заявителем понесены расходы по выплате процентов за пользование заемными средствами, а также иные расходы, связанные с оформлением договоров кредита и займа.
Налоговым органом был осуществлен расчет суммы расходов пропорционально доле прямых расходов, относящихся к добыче полезных ископаемых, и сделан вывод о том, что налоговая база для исчисления НДПИ занижена на 3 277 354 руб. за январь - май, сентябрь и октябрь 2007 года.
Суд первой инстанции в своем решении сделал вывод, что расходы общества в виде уплаченных в 2007 году процентов по долговым обязательствам подлежали включению в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых в соответствии с подпунктом 7 пункта 4 статьи 340 НК РФ в доле пропорционально доле прямых расходов (относящихся к добыче полезных ископаемых) в общей сумме прямых расходов. Однако суд признал неправомерным включение инспекцией в расчет налоговой базы для исчисления НДПИ расходов общества по оформлению кредитов (комиссии банка, полисы и прочие) на общую сумму 305 372 руб.
Согласно пункту 4 статьи 340 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в подпункте 3 пункта 1 названной статьи, то есть исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых. При этом расчетная стоимость добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных налогового учета. В этом случае налогоплательщик применяет тот порядок признания доходов и расходов, который он применяет для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются прочие расходы, определяемые в соответствии со статьями 263, 264 и 269 НК РФ, за исключением прочих расходов, не связанных с добычей полезных ископаемых, и не учитываются расходы, предусмотренные статьями 266, 267 и 270 НК РФ.
Далее в подпункте 7 пункта 4 статьи 340 НК РФ указано, что "при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются также косвенные расходы, определяемые в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса".
В силу пункта 1 статьи 318 НК РФ расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные. К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 НК РФ, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода. Подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ предусмотрено, что в состав внереализационных расходов включены расходы в виде процентов по долговым обязательствам. Следовательно, проценты, начисленные по долговым обязательствам любого вида, квалифицируются законодателем как внереализационные расходы и не относятся к косвенным расходам.
Поэтому суд кассационной инстанции считает, что инспекция неправомерно включила в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого расходы как в виде процентов по долговым обязательствам, так и расходы, связанные с оформлением кредитов, и, следовательно, неправомерно доначислила соответствующие суммы НДПИ, пеней и штрафа.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу N А26-10037/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия - без удовлетворения.
Производство по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия прекратить.
Председательствующий
О.А.КОРПУСОВА
Судьи
Л.В.БЛИНОВА
Н.Г.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)