Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 февраля 2006 года Дело N А57-4950/03-26
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Саратовской области, г. Балаково, обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области суда от 10.07.2003 по делу N А57-4950/03-26, которым признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Саратовской области N 98 от 18.04.2003 о взыскании земельного налога и пени за счет имущества Общества с ограниченной ответственностью "Металлоизделия". Этим же решением суд обязал налоговый орган отменить решение о приостановлении операций по счету Общества с ограниченной ответственностью "Металлоизделия" в банке, отозвать инкассовые поручения и произвести перерасчет земельного налога исходя из средней ставки земельного налога с 2000 г.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.09.2005 определение от 19.01.2005 оставлено без изменения.
Налоговый орган, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального права.
Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Основанием для обращения с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам послужило то, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2003 по делу N А57-2669/03-26 было признано недействительным Положение "О плате за землю", утвержденное решением малого Совета городского Совета народных депутатов г. Балаково от 28.05.92 N 40, в связи с чем у Общества с ограниченной ответственностью "Металлоизделия" произошло изменение обязанности по уплате земельного налога в сторону уменьшения, однако данное решение суда отменено Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 15 - 19 января 2004 г. по делу N А-57-2669/03-26 и в удовлетворении требований о признании указанного Положения недействительным отказано. В связи с этим налоговый орган просит решение суда от 10.07.2003 по делу N А57-4950/03-26 отменить и отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Металлоизделия" в удовлетворении требований.
В силу ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
Согласно ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.98 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов" решение арбитражного суда не может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, если фактические обстоятельства возникли после принятия судебного акта, поскольку основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием не для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, а для предъявления нового иска.
В данном случае обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, возникли после вынесения решения и не подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 274, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 19.01.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 16.09.2005 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-4950/03-26 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 02.02.2006 N А57-4950/03-26
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 2 февраля 2006 года Дело N А57-4950/03-26
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Саратовской области, г. Балаково, обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области суда от 10.07.2003 по делу N А57-4950/03-26, которым признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Саратовской области N 98 от 18.04.2003 о взыскании земельного налога и пени за счет имущества Общества с ограниченной ответственностью "Металлоизделия". Этим же решением суд обязал налоговый орган отменить решение о приостановлении операций по счету Общества с ограниченной ответственностью "Металлоизделия" в банке, отозвать инкассовые поручения и произвести перерасчет земельного налога исходя из средней ставки земельного налога с 2000 г.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.09.2005 определение от 19.01.2005 оставлено без изменения.
Налоговый орган, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального права.
Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Основанием для обращения с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам послужило то, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2003 по делу N А57-2669/03-26 было признано недействительным Положение "О плате за землю", утвержденное решением малого Совета городского Совета народных депутатов г. Балаково от 28.05.92 N 40, в связи с чем у Общества с ограниченной ответственностью "Металлоизделия" произошло изменение обязанности по уплате земельного налога в сторону уменьшения, однако данное решение суда отменено Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 15 - 19 января 2004 г. по делу N А-57-2669/03-26 и в удовлетворении требований о признании указанного Положения недействительным отказано. В связи с этим налоговый орган просит решение суда от 10.07.2003 по делу N А57-4950/03-26 отменить и отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Металлоизделия" в удовлетворении требований.
В силу ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
Согласно ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.98 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов" решение арбитражного суда не может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, если фактические обстоятельства возникли после принятия судебного акта, поскольку основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием не для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, а для предъявления нового иска.
В данном случае обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, возникли после вынесения решения и не подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 274, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 19.01.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 16.09.2005 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-4950/03-26 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)