Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.,
судей: Богдановой Р.А., Голубцова В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.
при участии:
от заявителя ООО фирма "НАТА" - Перваков В.Г., паспорт, доверенность от 18.06.2009; Ефремычев Д.А., паспорт, доверенность от 22.04.2009; Батаев А.А., паспорт, доверенность от 02.06.2009
от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республике - Вахрушева Л.Г., удостоверение УР N 243108, доверенность N 20 от 07.08.2009; Князева Е.Л., паспорт, доверенность N 16 от 01.07.2009
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республике
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 августа 2009 года
по делу N А71-6960/2009,
принятое судьей Кудрявцевым М.Н.
по заявлению ООО фирма "НАТА"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республике
о признании решения инспекции частично недействительным
ООО фирма "НАТА" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) N 16 дсп от 01.04.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) в общей сумме 555 252 руб., соответствующих указанной сумме налога пеней и санкций.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 августа 2009 года решение инспекции N 16 дсп от 01.04.2009 признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в части доначисления налога по УСН по п. 2.6.2, в связи с непринятием на расходы убытков от сноса здания, по пунктам 2.6.4.1, 2.6.2.1, 2.6.6.3, в связи с непринятием на расходы по УСН процентов по кредитам за 2006 год в сумме 555 839 руб., за 2007 год в сумме 134 939 руб., доначисление налога в связи с не учетом при реализации объектов недвижимости амортизации, начисленной до перехода на УСН (п. 2.6.4.3, 2,6.3.3), соответствующих сумм пеней и санкций. Также судом уменьшены санкции, начисленные по ч. 2 ст. 120 НК РФ до 5 тыс. руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Суд взыскал с налогового органа в пользу общества 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части признания недействительным решения инспекции N 16 дсп от 01.04.2009 о доначислении налога по УСН по п. 2.6.2, 2.6.4.1, 2.6.2.1, 2.6.6.3, 2.6.4.3, 2,6.3.3, соответствующих сумм пеней и санкций, отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя жалобы, на момент вынесения решения о доначислении налога по УСН в связи с непринятием на расходы убытков от сноса здания по адресу: г. Глазов, ул. пл. Свободы, д. 9, инспекция исходила из представленных налогоплательщиком документов, в которых содержалась информация об оприходовании материалов, в том числе кирпича на сумму 3 471 000 руб.
Документов, подтверждающих отражение в бухгалтерских и налоговых обязательствах суммы списания стоимости кирпича на сумму 71 000 руб., обществом не представлено ни в ходе проведения проверки, ни на акт проверки и при вынесении оспариваемого решения.
В отношении реализации обществом основных средств - зданий, расположенных по адресу: г. Глазов, ул. Кирова, 67 и 69, приобретенных обществом в 1998 и 1997 годах соответственно, суд первой инстанции применил норму, регулирующую списание стоимости основных средств со сроком полезного использования от трех до 15 лет включительно, тогда как названные объекты согласно классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002, относятся к десятой амортизационной группе - имущество со сроком полезного использования свыше 30 лет.
Также суд применил подп. 2 п. 1 ст. 346.25 НК РФ, который утратил силу с 01.01.2006 (Федеральный закон от 21.07.2005 N 101-ФЗ), вместо абз. 12 п. 3 ст. 346.16 НК РФ.
В данном случае общество обязано было осуществить перерасчет налога, уплачиваемого с применением УСН, за весь период пользования указанным основным средством, исключив из состава расходов расходы на их приобретение, приняв при этом в расходы суммы начисленной амортизации в соответствии с главой 25 НК РФ.
В связи с тем, что обществом расходы на приобретение основных средств учтены не были, в расходы должны быть приняты только суммы начисленной амортизации.
В отношении эпизода по включению процентов по кредитам в расходы, инспекция считает, что с появлением вида деятельности выращивание свиней применялись две системы налогообложения ЕНВД и УСН, в связи с чем, расходы по откорму животных, исходя из учетной политики общества, должны распределяться между указанными системами налогообложения пропорционально доходам.
Общество расходы по откорму свиней полностью относило в расходы по УСН, что подтверждается книгой учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН (т. 1, л.д. 146-158, т. 3, л.д. 1-15), а затраты по уплате процентов по банковским кредитам относило на ЕНВД.
Налоговым органом установлено, что общество в нарушение п. 8 ст. 346.18 НК РФ не вело раздельный учет расходов по уплате процентов по банковским кредитам, тогда как имело возможность разделения спорных расходов.
Анализ выписок банка показал, что приобретение комбикорма могло осуществляться и за счет выручки общества.
Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
По мнению налогоплательщика, утверждение инспекции о том, что обществом не отражено в налоговых обязательствах сумма списания стоимости кирпича, полученного при демонтаже здания, не соответствует действительности, поскольку налогоплательщиком были направлены и получены инспекцией уточненные налоговые декларации, в соответствии с которыми стоимость материалов составляет 91 000 руб., из которых 71 000 руб. - это стоимость боя кирпича, 20 000 руб. - стоимость дров.
При демонтаже здания полученные материалы ошибочно были оприходованы по ценам стоимости самого здания, впоследствии выявленная ошибка была исправлена, в данные бухгалтерского и налогового учета внесены соответствующие изменения, которые соответствовали техническому заключению по результатам обследования несущих конструкций здания городского дома культуры и данным по рыночной стоимости материалов, существующим на момент демонтажа здания.
Доводы инспекции о том, что у общества имелась возможность ведения раздельного учета расходов, общество могло приобретать комбикорм за счет получаемой обществом выручки, основаны на предположениях и в силу этого являются неправомерными.
Учетная политика общества в спорный период устанавливала порядок учета доходов и расходов общества как пропорционально относительно к выручке по каждому виду деятельности как по УСН, так и по ЕНВД.
Материалами дела подтверждается, что общество осуществляло раздельный учет при УСН и ЕНВД, при этом расходы, не относимые к определенным видам деятельности, распределялись пропорционально доходам от каждого вида деятельности, что полностью соответствуют требованиям законодательства и подтверждается учетной политикой общества.
Общество в соответствии с требованиями подп. 2 п. 1 ст. 346.25 НК РФ отразило остаточную стоимость приобретенных зданий в учете, а в дальнейшем, при реализации основных средств, учло такие данные в составе расходов.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений к отзыву на апелляционную жалобу и реестра налоговых деклараций ООО фирма "НАТА".
В судебном заседании представители общества поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, пояснили, что проценты по банковским кредитам пропорционально получаемой прибыли обществом не распределялись, они были отнесены на ЕНВД.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) только в обжалуемой части в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов за период с 01.01.2005 по 30.11.2008.
По результатам проверки составлен акт N 16 дсп от 03.03.2009 (т. 1, л.д. 36-64) и с учетом возражений налогоплательщика (т. 1, л.д. 60-64) в присутствии законного представителя общества вынесено решение N 16 дсп от 01.04.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением обществу доначислен единый налог по УСН в сумме 634 559 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 4290 руб., пени в общей сумме 111 813, 1 руб., общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 85 693, 6 руб., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 140, 4 руб., по п. 2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 15.05.2009 N 14-06/05957 решение инспекции N 16 дсп от 01.04.2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения (т. 1, л.д. 95-98).
Полагая, что решение инспекции нарушает права налогоплательщика и НК РФ, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Разрешая спор, суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования.
На рассмотрение арбитражного апелляционного суда, инспекцией поставлен вопрос о законности решения суда в части признания решения инспекции N 16 дсп от 01.04.2009 недействительным о доначислении налога по УСН, пеней и штрафа по эпизодам, связанным с демонтажем здания, реализации основных средств, включение процентов по кредитам в расходы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ООО фирма "НАТА" в проверяемом периоде применяло две системы налогообложения:
- - упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов по видам деятельности: сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества, оптовая торговля мясом;
- - система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) по виду деятельности: услуги общественного питания.
Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, общество по договору купли-продажи от 01.11.2006 N 03-06/94-1 приобрело у МУП "ЖКУ" МО "Город Глазов" здание городского дома культуры, расположенное по адресу гор. Глазов, пл. Свободы, 9 за 3 491 000 руб.
01.11.2007 обществом указанное здание было списано с бухгалтерского учета в связи с новым строительством.
При разборке и демонтаже здания обществом были оприходованы следующие материалы: дрова (пиломатериал) на сумму 20 000 руб. и битый кирпич (лом) на сумму 3 471 000 руб.
Дрова реализованы обществом третьему лицу за наличный расчет в сумме 20 000 руб. (приходный кассовый ордер N 468 от 27.12.2007).
Сумма выручки включена в книгу доходов и расходов за декабрь 2007 года.
Битый кирпич (лом) от разборки здания использован обществом для производства фундамента при новом строительстве здания.
Сумма 3 471 000 руб. списана обществом в 2007 году за счет прибыли предприятия в качестве полученного убытка.
По мнению инспекции, 3 471 000 руб. общество должно было признать внереализационным доходом.
Указанный вывод инспекция сделала на основании представленных обществом в ходе выездной налоговой проверки документов: акта о списании объекта основных средств и оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже.
Налогоплательщик возражая, пояснил, что первоначальная бухгалтерская проводка о принятии к учету битого кирпича от разборки здания на сумму 3 471 000 руб., является следствием бухгалтерской ошибки при составлении документов.
Фактически стоимость полученного имущества после сноса здания составила 91 000 руб., где 20 000 руб. - стоимость дров после сноса 2-го деревянного этажа, 71 000 руб. - бой (лом) кирпича после сноса 1-го этажа и фундамента.
Однако поскольку запрашиваемые инспекцией справки об исправительных проводках, бухгалтерские документы, на дату вынесения оспариваемого решения налогового органа представлены обществом не были, инспекция приняла решение о доначислении налога по УСН исходя из тех документов, которыми располагала.
Между тем, факт не представления документов в ходе выездной проверки не исключает наличие их у общества.
Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.
В силу ст. 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ установлена обязанность арбитражного суда принять и оценить документы, представленные налогоплательщиком не только в ходе налоговой проверки, но и непосредственно в судебное заседание, что соответствует положениям ч. 1 ст. 71 АПК РФ.
В соответствии со ст. 346.15 НК РФ плательщики налога, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают, в том числе внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.
В силу п. 13 ст. 250 НК внереализационными доходами признаются, в том числе доходы в виде стоимости полученных материалов или иного имущества при демонтаже или разборке при ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств.
Из технического заключения, имеющегося в материалах дела по результатам обследования несущих конструкции здания городского дома культуры, находящегося по адресу: гор. Глазов, площадь Свободы, 9, выданному в 2006 году ГУП Проектный институт "Удмурткоммунпроект", следует, что здание находится в эксплуатации 162 года.
Здание состоит из 2-х этажей, 1-й этаж кирпичный, 2-й деревянный, стены 2-го этажа обшиты вагонкой.
При обследовании выявлено разрушение кирпича фундамента (местами на всю толщину стены), кладка фундамента сырая, гидроизоляция отсутствует, кирпич ломается.
Кирпичные стены первого этажа имеют трещины, часто идущие на всю высоту стены, выявлено разрушение материала кладки в углах здания, имеется вывал части кладки.
Проектным институтом сделан вывод о том, что техническое состояние здания оценивается, как недопустимое, с учетом оценки целесообразности финансовых вложений при реконструкции части здания рекомендовано произвести снос существующего здания (т. 3, л.д. 111-135).
При сносе указанного здания, обществом, в качестве дохода от его ликвидации для целей налогообложения учтены стоимость дров в размере 20 000 руб. и стоимость боя кирпича в размере 71 000 руб.
Объем строительного мусора в размере 129,2 куб. м определен по объему стен первого этажа на основании данных технического паспорта здания, а цена боя кирпича 550 руб. за 1 куб. м определена налогоплательщиком по объявлениям о продаже в газете "Рынок сегодня" - еженедельника коммерческой и частной информации г. Глазова (т. 1, л.д. 105-115, т. 5, л.д. 14-15).
В обоснование того, что бухгалтером действительно была допущена ошибка при оприходовании битого кирпича (лома) при разборке и демонтаже здания на сумму 3 471 000 руб., налогоплательщиком представлены в суд доказательства ее исправления.
В частности, налогоплательщиком в данные бухгалтерского учета внесены соответствующие изменения, в материалы дела представлена исправленная карточка счета 08.3., где стоимость кирпича отражена в размере 71 000 руб.
Сдан уточненный баланс за 2007 г. с уточнением строки 130 "незавершенное строительство", строки 470 формы N 2 "Отчета о прибылях и убытках".
Убыток от сноса здания в сумме 3 400 000 руб. списан за счет прибыли предприятия.
Налоговые обязательства приведены в соответствии с бухгалтерской отчетностью, поданы уточненные налоговые декларации за спорный период в 2009 году, о чем имеются отметки налогового органа.
Совершение указанных действий подтверждается и инспекцией в письменных пояснениях к отзыву на апелляционную жалобу.
Согласно пункта 1 ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы, в том числе на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, а также на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств.
Учитывая, что указанные выше документы в судебном заседании арбитражного апелляционного суда были повторно исследованы судом, и признаны надлежащими доказательствами, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о верном определении налогоплательщиком доходов и расходов, связанных с приобретением здания и его ликвидацией.
Решение суда в указанной части является законным и отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, общество в Книге учета доходов и расходов за октябрь 2006 года отразило доход в сумме 1 779 661, 02 руб. от реализации здания магазина, находящегося по адресу: г. Глазов, ул. Кирова, д. 67, индивидуальному предпринимателю Русинову И.Л.
Здание было реализовано на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.10.2006 по цене 2 100 000 руб., в том числе НДС в сумме 320 338, 98 руб.
Инспекцией на основании представленных налогоплательщиком документов, подтверждающих факт сделки с обществом по купле-продаже здания магазина по адресу: г. Глазов, ул. Кирова, д. 67 и остаточную стоимость указанного здания, было установлено, что здание было приобретено обществом у ОАО "Торговый Альянс" по договору купли-продажи N 8 от 30.12.1998 и поставлено на учет в марте 1999 года в качестве основного средства по цене приобретения 663 073 руб.
Цена приобретения здания в размере 663 073 руб. включена обществом в расходы, связанные с получением дохода от реализации указанного здания.
В соответствии с техническим паспортом на здание магазина число этажей составляет 2, стены и их наружная отделка кирпичные.
Согласно инвентарной карточке основных средств Ф. N ОС-6 по зданию магазина норма амортизационных отчислений обществом определена 1,2% в год, то есть срок службы здания составляет 83 года (100:1,2).
Налоговым органом установлено, что с момента учета расходов на приобретение здания магазина (с марта 1999 года) до даты реализации (06.10.2006) не истекло 10 лет (в отношении основных средств со сроком использования свыше 15 лет).
В связи с чем, инспекцией сделан вывод о том, что обществом в нарушение ст. 346.16 НК РФ разница в размере 649 431 руб. между суммой признанных на дату реализации здания магазина расходов по приобретению (663 073 руб.) и суммой рассчитанной амортизации (13 641, 85 руб.), необоснованно включена в общую сумму расходов за 2006 год, учитываемых при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.
В июле 2007 года ООО фирма "НАТА" реализовало индивидуальному предпринимателю Кытманову В.А. здание магазина по адресу г. Глазов, ул. Кирова, д. 69 по цене 1 500 000 руб., доход о реализации в указанной сумме отражен в июле 2007 года.
Здание было приобретено обществом у АТПО "Торговый Альянс" по договору купли-продажи N 2 от 14.11.1997 и поставлено на учет в ноябре 1997 года в качестве основного средства по цене приобретения 483 488 руб., норма амортизационных отчислений определена в размере 2,5% в год, то есть срок службы здания составляет 40 лет (100:2,5).
Налоговым органом также был сделан вывод о том, что обществом в нарушение ст. 346.16 НК РФ разница в размере 453 270 руб. между суммой признанных на дату реализации здания магазина расходов по приобретению (483 488 руб.) и суммой рассчитанной амортизации (30 218 руб.) необоснованно включена в общую сумму расходов за 2007 год, учитываемых при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.
Возражая против указанных выводов инспекции, общество пояснило, что в силу положений абз. 2 подпункта 2 пункта 3 ст. 346.16 НК РФ в расходы, связанные с реализацией основных средств, должна включаться их остаточная стоимость до перехода на УСН.
В рассматриваемом случае остаточная стоимость зданий до перехода на УСН составляет 620 974, 52 руб. и 420 674, 83 руб. соответственно.
По мнению инспекции, в состав расходов включается только сумма амортизации, рассчитанная по основным средствам за период применения УСН, затраты на приобретение основных средств в расходы не включаются.
Разрешая спор, суд согласился с доводами налогоплательщика.
Согласно п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом обложения налогом по упрощенной системе налогообложения признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств (с учетом положений п. 3 указанной статьи).
В случае, если происходит выбытие основных средств, в п. 3 ст. 346.16 НК РФ предусмотрен специальный порядок восстановления налоговой базы для целей исчисления налога, который обязан применить налогоплательщик.
С 01.01.20069 г. пункт 3 ст. 346.16 НК РФ действует в редакции Федерального закона РФ от 21.07.2005 N 101-ФЗ, которая обязывает налогоплательщика пересчитать налоговую базу при реализации основных средств, в том числе, приобретенных до перехода на УСН.
В соответствии с абзацем 8 п. 3 ст. 346.16 НК РФ в случае реализации (передачи) основных средств, приобретенных после перехода на упрощенную систему налогообложения, до истечения трех лет с момента их приобретения (в отношении основных средств со сроком полезного использования свыше 15 лет - до истечения 10 лет с момента их приобретения) налогоплательщик обязан пересчитать налоговую базу за весь период пользования такими основными средствами с момента их приобретения до даты реализации (передачи) с учетом положений гл. 25 НК РФ Кодекса и уплатить дополнительную сумму налога и пени.
Таким образом, при продаже в октябре 2006 г. основного средства, приобретенного обществом в 1998 г., налогоплательщик был обязан осуществить перерасчет налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за весь период пользования указанным основным средством, исключив из состава расходов расходы на его приобретение, приняв при этом в расходы суммы начисленной в соответствии с главой 25 НК РФ за этот период времени амортизации.
Применение судом первой инстанции положений подп. 1 п. 1 ст. 268 НК РФ в целях исчисления единого налога по УСН в рассматриваемом случае не применимы.
Таким образом, уменьшение доходов от реализации основных средств, осуществленной при применении УСН, на остаточную стоимость реализованных основных средств, ст. 346.16 НК РФ не предусмотрено.
Поскольку условия, предусмотренные п. 3 ст. 346.16 НК РФ, обществом не исполнены, следовательно, доначисление налога за спорный период, произведенное налоговым органом, является правомерным.
Решение суда в указанной части подлежит отмене на основании п. 4, ч. 1 и 2 ст. 270 АПК РФ, в удовлетворении заявленных требований общества следует отказать.
По эпизоду, связанному по включению процентов по кредитам в расходы арбитражным апелляционным судом установлено следующее.
Согласно сведениям, приведенным оспариваемом решении инспекции, одним из видов деятельности общества в проверяемом периоде являлось разведение свиней с дальнейшей переработкой и оптовой продажей мяса.
Расходы по разведению свиней учитывались обществом в "Книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих общую систему налогообложения".
Забой свиней производился на ферме.
Мясо поступало в цех полуфабрикатов, который находился в здании кафе "Джаз" по адресу г. Глазов, ул. Кирова, 69.
Из цеха полуфабрикатов мясные продукты отправлялись в точки общепита общества, по деятельности которых обществом применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Кроме того, обществом также осуществлялась оптовая реализация мясной продукции сторонним организациям.
Доходы от реализации мясной продукции на сторону учтены обществом при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, а при отгрузке продукции в собственные точки общественного питания применен режим налогообложения в виде ЕНВД.
Инспекцией при проверке правильности распределения расходов по указанным системам налогообложения установлено, что согласно Книге учета доходов и расходов, обществом все затраты по откорму свиней в полном размере по мере оплаты отнесены на расходы по упрощенной системе налогообложения.
Инспекцией на основании данных налогоплательщика об отгрузке мясных полуфабрикатов сторонним организациям определена доля доходов, полученных в связи с применением системы налогообложения в виде УСН, и установлено завышение затрат по выращиванию и откорму животных (по системе обложения УСН) за 2005 год на 101 553 руб., за 2006 год на 555 839,48 руб., за 2007 год на 134 930 руб.
По мнению общества, расчет затрат следовало произвести с учетом себестоимости животных, находящихся на откорме, а также расходы по оплате процентов кредитным учреждениям за комбикорм необходимо учитывать в расходах пропорционально долям доходов в соответствии с Учетной политикой ООО фирма "НАТА" на 2005-2007 годы.
Инспекция требования общества не признала, ссылаясь на то, что обществом не представлено доказательств использования заемных средств по деятельности, налогообложение по которой осуществляется по УСН.
Суд первой инстанции, руководствуясь п. 8 ст. 346.18, п. 7 ст. 346.26 НК РФ, учетной политикой общества и данными раздельного учета, пришел к выводу о том, что обществом обоснованно применялись две системы налогообложения, расходы по откорму животных правомерно распределялись между указанными системами налогообложения пропорционально доходам, размер уплаченных процентов и сумм за обслуживание ссудных счетов подтвержден документально, расчет доходов и расходов по животным на выращивание и откорме за 2005-2007 годы сделан в соответствии с учетной политикой общества и инспекцией не опровергнут.
В соответствии с п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.
В соответствии с п. 8 ст. 346.18 НК РФ налогоплательщики, переведенные по отдельным видам деятельности на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам.
В случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов.
Аналогичный подход в отношении применения ЕНВД и других систем налогообложения по раздельному ведению доходов и расходов закреплен и в п. 7 ст. 346.26 НК РФ.
Как было указано выше, одним из видов деятельности ООО фирма "НАТА" является "Животные на выращивание и откорме", которая в зависимости от реализации конечной продукции облагается ЕНВД (продажа полуфабрикатов в точках общественного питания ООО фирма "НАТА") или единым налогом в связи с применением УСН (оптовая продажа мясом).
Доходы от указанного вида деятельности делились обществом на 2 режима налогообложения.
Утверждение общества о том, что кредитные средства использовались им, в том числе и для покупки комбикорма, который шел на откорм животных, документально не подтверждается.
Обществом не представлено доказательств об использовании заемных средств в деятельности по УСН.
Кроме отражения в учетной политики налогоплательщика (Приказ N 61 от 28.12.2005 г.) о том, что расходы, не относимые к определенным видам деятельности (проценты за кредит), распределяются пропорционально выручке УСН и ЕНВД (л.д. 2 т. 5), иного документального подтверждения осуществления данной пропорции, материалы дела не содержат.
Арбитражным апелляционным судом обозревалась Книга учета доходов и расходов за 2007 г. (л.д. 1 т. 3), из которой следует, что учет расходов по уплате процентов по банковским кредитам общество относило на ЕНВД.
Суд, разрешая спор, сослался на п. 8 ст. 346.18 НК РФ, согласно которому налогоплательщики, переведенные по отдельным видам деятельности на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 НК РФ, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам.
В случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимах.
Между тем, доказательств невозможности разделения спорных расходов налогоплательщиком не представлено.
Доказательств того, что общество оплачивало комбикорм за счет кредитных средств, а, следовательно, за счет процентов за пользование данными кредитными средствами, материалы дела не содержат.
Кроме того, представителями общества в судебном заседании было подтверждено, что обществом проценты по банковским кредитам пропорционально получаемой прибыли не распределялись, а относились на ЕНВД.
Поскольку материалами дела не подтверждается, что расходы по УСН распределены пропорционально выручке и заемные средства были использованы обществом в деятельности по УСН, арбитражный апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции незаконным в указанной части, поскольку его выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами инспекции о завышении обществом суммы затрат по выращиванию и откорму животных в спорный период.
Произведенный инспекцией расчет по выращиванию и откорму свиней является обоснованным и произведен на основании бухгалтерских документов по учету доходов и расходов по подсобному хозяйству общества - главной книги общества, книги учета доходов и расходов, мемориальному ордеру N 7, бухгалтерские документы по счету 11 "Животные на выращивание и откорме".
На основании изложенного, решение суда в указанной части подлежит отмене на основании п. 4, ч. 1 и 2 ст. 270 АПК РФ, в удовлетворении заявленных требований общества в указанной части следует отказать.
С учетом изложенного на основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате обществом государственной пошлины за рассмотрение заявления в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на налоговый орган.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 августа 2009 года по делу N А71-6960/2009 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республике N 16 дсп от 01.04.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признать недействительным в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения по п. 2.6.2 акта проверки в связи с непринятием на расходы убытков от сноса здания, соответствующих сумм пеней и штрафа, уменьшить санкции, начисленные по ч. 2 ст. 120 НК РФ до 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республике в пользу ООО фирма "НАТА" 2000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.10.2009 N 17АП-9563/2009-АК ПО ДЕЛУ N А71-6960/2009
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2009 г. N 17АП-9563/2009-АК
Дело N А71-6960/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.,
судей: Богдановой Р.А., Голубцова В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.
при участии:
от заявителя ООО фирма "НАТА" - Перваков В.Г., паспорт, доверенность от 18.06.2009; Ефремычев Д.А., паспорт, доверенность от 22.04.2009; Батаев А.А., паспорт, доверенность от 02.06.2009
от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республике - Вахрушева Л.Г., удостоверение УР N 243108, доверенность N 20 от 07.08.2009; Князева Е.Л., паспорт, доверенность N 16 от 01.07.2009
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республике
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 августа 2009 года
по делу N А71-6960/2009,
принятое судьей Кудрявцевым М.Н.
по заявлению ООО фирма "НАТА"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республике
о признании решения инспекции частично недействительным
установил:
ООО фирма "НАТА" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) N 16 дсп от 01.04.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) в общей сумме 555 252 руб., соответствующих указанной сумме налога пеней и санкций.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 августа 2009 года решение инспекции N 16 дсп от 01.04.2009 признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в части доначисления налога по УСН по п. 2.6.2, в связи с непринятием на расходы убытков от сноса здания, по пунктам 2.6.4.1, 2.6.2.1, 2.6.6.3, в связи с непринятием на расходы по УСН процентов по кредитам за 2006 год в сумме 555 839 руб., за 2007 год в сумме 134 939 руб., доначисление налога в связи с не учетом при реализации объектов недвижимости амортизации, начисленной до перехода на УСН (п. 2.6.4.3, 2,6.3.3), соответствующих сумм пеней и санкций. Также судом уменьшены санкции, начисленные по ч. 2 ст. 120 НК РФ до 5 тыс. руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Суд взыскал с налогового органа в пользу общества 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части признания недействительным решения инспекции N 16 дсп от 01.04.2009 о доначислении налога по УСН по п. 2.6.2, 2.6.4.1, 2.6.2.1, 2.6.6.3, 2.6.4.3, 2,6.3.3, соответствующих сумм пеней и санкций, отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя жалобы, на момент вынесения решения о доначислении налога по УСН в связи с непринятием на расходы убытков от сноса здания по адресу: г. Глазов, ул. пл. Свободы, д. 9, инспекция исходила из представленных налогоплательщиком документов, в которых содержалась информация об оприходовании материалов, в том числе кирпича на сумму 3 471 000 руб.
Документов, подтверждающих отражение в бухгалтерских и налоговых обязательствах суммы списания стоимости кирпича на сумму 71 000 руб., обществом не представлено ни в ходе проведения проверки, ни на акт проверки и при вынесении оспариваемого решения.
В отношении реализации обществом основных средств - зданий, расположенных по адресу: г. Глазов, ул. Кирова, 67 и 69, приобретенных обществом в 1998 и 1997 годах соответственно, суд первой инстанции применил норму, регулирующую списание стоимости основных средств со сроком полезного использования от трех до 15 лет включительно, тогда как названные объекты согласно классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002, относятся к десятой амортизационной группе - имущество со сроком полезного использования свыше 30 лет.
Также суд применил подп. 2 п. 1 ст. 346.25 НК РФ, который утратил силу с 01.01.2006 (Федеральный закон от 21.07.2005 N 101-ФЗ), вместо абз. 12 п. 3 ст. 346.16 НК РФ.
В данном случае общество обязано было осуществить перерасчет налога, уплачиваемого с применением УСН, за весь период пользования указанным основным средством, исключив из состава расходов расходы на их приобретение, приняв при этом в расходы суммы начисленной амортизации в соответствии с главой 25 НК РФ.
В связи с тем, что обществом расходы на приобретение основных средств учтены не были, в расходы должны быть приняты только суммы начисленной амортизации.
В отношении эпизода по включению процентов по кредитам в расходы, инспекция считает, что с появлением вида деятельности выращивание свиней применялись две системы налогообложения ЕНВД и УСН, в связи с чем, расходы по откорму животных, исходя из учетной политики общества, должны распределяться между указанными системами налогообложения пропорционально доходам.
Общество расходы по откорму свиней полностью относило в расходы по УСН, что подтверждается книгой учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН (т. 1, л.д. 146-158, т. 3, л.д. 1-15), а затраты по уплате процентов по банковским кредитам относило на ЕНВД.
Налоговым органом установлено, что общество в нарушение п. 8 ст. 346.18 НК РФ не вело раздельный учет расходов по уплате процентов по банковским кредитам, тогда как имело возможность разделения спорных расходов.
Анализ выписок банка показал, что приобретение комбикорма могло осуществляться и за счет выручки общества.
Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
По мнению налогоплательщика, утверждение инспекции о том, что обществом не отражено в налоговых обязательствах сумма списания стоимости кирпича, полученного при демонтаже здания, не соответствует действительности, поскольку налогоплательщиком были направлены и получены инспекцией уточненные налоговые декларации, в соответствии с которыми стоимость материалов составляет 91 000 руб., из которых 71 000 руб. - это стоимость боя кирпича, 20 000 руб. - стоимость дров.
При демонтаже здания полученные материалы ошибочно были оприходованы по ценам стоимости самого здания, впоследствии выявленная ошибка была исправлена, в данные бухгалтерского и налогового учета внесены соответствующие изменения, которые соответствовали техническому заключению по результатам обследования несущих конструкций здания городского дома культуры и данным по рыночной стоимости материалов, существующим на момент демонтажа здания.
Доводы инспекции о том, что у общества имелась возможность ведения раздельного учета расходов, общество могло приобретать комбикорм за счет получаемой обществом выручки, основаны на предположениях и в силу этого являются неправомерными.
Учетная политика общества в спорный период устанавливала порядок учета доходов и расходов общества как пропорционально относительно к выручке по каждому виду деятельности как по УСН, так и по ЕНВД.
Материалами дела подтверждается, что общество осуществляло раздельный учет при УСН и ЕНВД, при этом расходы, не относимые к определенным видам деятельности, распределялись пропорционально доходам от каждого вида деятельности, что полностью соответствуют требованиям законодательства и подтверждается учетной политикой общества.
Общество в соответствии с требованиями подп. 2 п. 1 ст. 346.25 НК РФ отразило остаточную стоимость приобретенных зданий в учете, а в дальнейшем, при реализации основных средств, учло такие данные в составе расходов.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений к отзыву на апелляционную жалобу и реестра налоговых деклараций ООО фирма "НАТА".
В судебном заседании представители общества поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, пояснили, что проценты по банковским кредитам пропорционально получаемой прибыли обществом не распределялись, они были отнесены на ЕНВД.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) только в обжалуемой части в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов за период с 01.01.2005 по 30.11.2008.
По результатам проверки составлен акт N 16 дсп от 03.03.2009 (т. 1, л.д. 36-64) и с учетом возражений налогоплательщика (т. 1, л.д. 60-64) в присутствии законного представителя общества вынесено решение N 16 дсп от 01.04.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением обществу доначислен единый налог по УСН в сумме 634 559 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 4290 руб., пени в общей сумме 111 813, 1 руб., общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 85 693, 6 руб., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 140, 4 руб., по п. 2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 15.05.2009 N 14-06/05957 решение инспекции N 16 дсп от 01.04.2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения (т. 1, л.д. 95-98).
Полагая, что решение инспекции нарушает права налогоплательщика и НК РФ, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Разрешая спор, суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования.
На рассмотрение арбитражного апелляционного суда, инспекцией поставлен вопрос о законности решения суда в части признания решения инспекции N 16 дсп от 01.04.2009 недействительным о доначислении налога по УСН, пеней и штрафа по эпизодам, связанным с демонтажем здания, реализации основных средств, включение процентов по кредитам в расходы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ООО фирма "НАТА" в проверяемом периоде применяло две системы налогообложения:
- - упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов по видам деятельности: сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества, оптовая торговля мясом;
- - система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) по виду деятельности: услуги общественного питания.
Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, общество по договору купли-продажи от 01.11.2006 N 03-06/94-1 приобрело у МУП "ЖКУ" МО "Город Глазов" здание городского дома культуры, расположенное по адресу гор. Глазов, пл. Свободы, 9 за 3 491 000 руб.
01.11.2007 обществом указанное здание было списано с бухгалтерского учета в связи с новым строительством.
При разборке и демонтаже здания обществом были оприходованы следующие материалы: дрова (пиломатериал) на сумму 20 000 руб. и битый кирпич (лом) на сумму 3 471 000 руб.
Дрова реализованы обществом третьему лицу за наличный расчет в сумме 20 000 руб. (приходный кассовый ордер N 468 от 27.12.2007).
Сумма выручки включена в книгу доходов и расходов за декабрь 2007 года.
Битый кирпич (лом) от разборки здания использован обществом для производства фундамента при новом строительстве здания.
Сумма 3 471 000 руб. списана обществом в 2007 году за счет прибыли предприятия в качестве полученного убытка.
По мнению инспекции, 3 471 000 руб. общество должно было признать внереализационным доходом.
Указанный вывод инспекция сделала на основании представленных обществом в ходе выездной налоговой проверки документов: акта о списании объекта основных средств и оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже.
Налогоплательщик возражая, пояснил, что первоначальная бухгалтерская проводка о принятии к учету битого кирпича от разборки здания на сумму 3 471 000 руб., является следствием бухгалтерской ошибки при составлении документов.
Фактически стоимость полученного имущества после сноса здания составила 91 000 руб., где 20 000 руб. - стоимость дров после сноса 2-го деревянного этажа, 71 000 руб. - бой (лом) кирпича после сноса 1-го этажа и фундамента.
Однако поскольку запрашиваемые инспекцией справки об исправительных проводках, бухгалтерские документы, на дату вынесения оспариваемого решения налогового органа представлены обществом не были, инспекция приняла решение о доначислении налога по УСН исходя из тех документов, которыми располагала.
Между тем, факт не представления документов в ходе выездной проверки не исключает наличие их у общества.
Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.
В силу ст. 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ установлена обязанность арбитражного суда принять и оценить документы, представленные налогоплательщиком не только в ходе налоговой проверки, но и непосредственно в судебное заседание, что соответствует положениям ч. 1 ст. 71 АПК РФ.
В соответствии со ст. 346.15 НК РФ плательщики налога, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают, в том числе внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.
В силу п. 13 ст. 250 НК внереализационными доходами признаются, в том числе доходы в виде стоимости полученных материалов или иного имущества при демонтаже или разборке при ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств.
Из технического заключения, имеющегося в материалах дела по результатам обследования несущих конструкции здания городского дома культуры, находящегося по адресу: гор. Глазов, площадь Свободы, 9, выданному в 2006 году ГУП Проектный институт "Удмурткоммунпроект", следует, что здание находится в эксплуатации 162 года.
Здание состоит из 2-х этажей, 1-й этаж кирпичный, 2-й деревянный, стены 2-го этажа обшиты вагонкой.
При обследовании выявлено разрушение кирпича фундамента (местами на всю толщину стены), кладка фундамента сырая, гидроизоляция отсутствует, кирпич ломается.
Кирпичные стены первого этажа имеют трещины, часто идущие на всю высоту стены, выявлено разрушение материала кладки в углах здания, имеется вывал части кладки.
Проектным институтом сделан вывод о том, что техническое состояние здания оценивается, как недопустимое, с учетом оценки целесообразности финансовых вложений при реконструкции части здания рекомендовано произвести снос существующего здания (т. 3, л.д. 111-135).
При сносе указанного здания, обществом, в качестве дохода от его ликвидации для целей налогообложения учтены стоимость дров в размере 20 000 руб. и стоимость боя кирпича в размере 71 000 руб.
Объем строительного мусора в размере 129,2 куб. м определен по объему стен первого этажа на основании данных технического паспорта здания, а цена боя кирпича 550 руб. за 1 куб. м определена налогоплательщиком по объявлениям о продаже в газете "Рынок сегодня" - еженедельника коммерческой и частной информации г. Глазова (т. 1, л.д. 105-115, т. 5, л.д. 14-15).
В обоснование того, что бухгалтером действительно была допущена ошибка при оприходовании битого кирпича (лома) при разборке и демонтаже здания на сумму 3 471 000 руб., налогоплательщиком представлены в суд доказательства ее исправления.
В частности, налогоплательщиком в данные бухгалтерского учета внесены соответствующие изменения, в материалы дела представлена исправленная карточка счета 08.3., где стоимость кирпича отражена в размере 71 000 руб.
Сдан уточненный баланс за 2007 г. с уточнением строки 130 "незавершенное строительство", строки 470 формы N 2 "Отчета о прибылях и убытках".
Убыток от сноса здания в сумме 3 400 000 руб. списан за счет прибыли предприятия.
Налоговые обязательства приведены в соответствии с бухгалтерской отчетностью, поданы уточненные налоговые декларации за спорный период в 2009 году, о чем имеются отметки налогового органа.
Совершение указанных действий подтверждается и инспекцией в письменных пояснениях к отзыву на апелляционную жалобу.
Согласно пункта 1 ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы, в том числе на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, а также на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств.
Учитывая, что указанные выше документы в судебном заседании арбитражного апелляционного суда были повторно исследованы судом, и признаны надлежащими доказательствами, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о верном определении налогоплательщиком доходов и расходов, связанных с приобретением здания и его ликвидацией.
Решение суда в указанной части является законным и отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, общество в Книге учета доходов и расходов за октябрь 2006 года отразило доход в сумме 1 779 661, 02 руб. от реализации здания магазина, находящегося по адресу: г. Глазов, ул. Кирова, д. 67, индивидуальному предпринимателю Русинову И.Л.
Здание было реализовано на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.10.2006 по цене 2 100 000 руб., в том числе НДС в сумме 320 338, 98 руб.
Инспекцией на основании представленных налогоплательщиком документов, подтверждающих факт сделки с обществом по купле-продаже здания магазина по адресу: г. Глазов, ул. Кирова, д. 67 и остаточную стоимость указанного здания, было установлено, что здание было приобретено обществом у ОАО "Торговый Альянс" по договору купли-продажи N 8 от 30.12.1998 и поставлено на учет в марте 1999 года в качестве основного средства по цене приобретения 663 073 руб.
Цена приобретения здания в размере 663 073 руб. включена обществом в расходы, связанные с получением дохода от реализации указанного здания.
В соответствии с техническим паспортом на здание магазина число этажей составляет 2, стены и их наружная отделка кирпичные.
Согласно инвентарной карточке основных средств Ф. N ОС-6 по зданию магазина норма амортизационных отчислений обществом определена 1,2% в год, то есть срок службы здания составляет 83 года (100:1,2).
Налоговым органом установлено, что с момента учета расходов на приобретение здания магазина (с марта 1999 года) до даты реализации (06.10.2006) не истекло 10 лет (в отношении основных средств со сроком использования свыше 15 лет).
В связи с чем, инспекцией сделан вывод о том, что обществом в нарушение ст. 346.16 НК РФ разница в размере 649 431 руб. между суммой признанных на дату реализации здания магазина расходов по приобретению (663 073 руб.) и суммой рассчитанной амортизации (13 641, 85 руб.), необоснованно включена в общую сумму расходов за 2006 год, учитываемых при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.
В июле 2007 года ООО фирма "НАТА" реализовало индивидуальному предпринимателю Кытманову В.А. здание магазина по адресу г. Глазов, ул. Кирова, д. 69 по цене 1 500 000 руб., доход о реализации в указанной сумме отражен в июле 2007 года.
Здание было приобретено обществом у АТПО "Торговый Альянс" по договору купли-продажи N 2 от 14.11.1997 и поставлено на учет в ноябре 1997 года в качестве основного средства по цене приобретения 483 488 руб., норма амортизационных отчислений определена в размере 2,5% в год, то есть срок службы здания составляет 40 лет (100:2,5).
Налоговым органом также был сделан вывод о том, что обществом в нарушение ст. 346.16 НК РФ разница в размере 453 270 руб. между суммой признанных на дату реализации здания магазина расходов по приобретению (483 488 руб.) и суммой рассчитанной амортизации (30 218 руб.) необоснованно включена в общую сумму расходов за 2007 год, учитываемых при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.
Возражая против указанных выводов инспекции, общество пояснило, что в силу положений абз. 2 подпункта 2 пункта 3 ст. 346.16 НК РФ в расходы, связанные с реализацией основных средств, должна включаться их остаточная стоимость до перехода на УСН.
В рассматриваемом случае остаточная стоимость зданий до перехода на УСН составляет 620 974, 52 руб. и 420 674, 83 руб. соответственно.
По мнению инспекции, в состав расходов включается только сумма амортизации, рассчитанная по основным средствам за период применения УСН, затраты на приобретение основных средств в расходы не включаются.
Разрешая спор, суд согласился с доводами налогоплательщика.
Согласно п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом обложения налогом по упрощенной системе налогообложения признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств (с учетом положений п. 3 указанной статьи).
В случае, если происходит выбытие основных средств, в п. 3 ст. 346.16 НК РФ предусмотрен специальный порядок восстановления налоговой базы для целей исчисления налога, который обязан применить налогоплательщик.
С 01.01.20069 г. пункт 3 ст. 346.16 НК РФ действует в редакции Федерального закона РФ от 21.07.2005 N 101-ФЗ, которая обязывает налогоплательщика пересчитать налоговую базу при реализации основных средств, в том числе, приобретенных до перехода на УСН.
В соответствии с абзацем 8 п. 3 ст. 346.16 НК РФ в случае реализации (передачи) основных средств, приобретенных после перехода на упрощенную систему налогообложения, до истечения трех лет с момента их приобретения (в отношении основных средств со сроком полезного использования свыше 15 лет - до истечения 10 лет с момента их приобретения) налогоплательщик обязан пересчитать налоговую базу за весь период пользования такими основными средствами с момента их приобретения до даты реализации (передачи) с учетом положений гл. 25 НК РФ Кодекса и уплатить дополнительную сумму налога и пени.
Таким образом, при продаже в октябре 2006 г. основного средства, приобретенного обществом в 1998 г., налогоплательщик был обязан осуществить перерасчет налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за весь период пользования указанным основным средством, исключив из состава расходов расходы на его приобретение, приняв при этом в расходы суммы начисленной в соответствии с главой 25 НК РФ за этот период времени амортизации.
Применение судом первой инстанции положений подп. 1 п. 1 ст. 268 НК РФ в целях исчисления единого налога по УСН в рассматриваемом случае не применимы.
Таким образом, уменьшение доходов от реализации основных средств, осуществленной при применении УСН, на остаточную стоимость реализованных основных средств, ст. 346.16 НК РФ не предусмотрено.
Поскольку условия, предусмотренные п. 3 ст. 346.16 НК РФ, обществом не исполнены, следовательно, доначисление налога за спорный период, произведенное налоговым органом, является правомерным.
Решение суда в указанной части подлежит отмене на основании п. 4, ч. 1 и 2 ст. 270 АПК РФ, в удовлетворении заявленных требований общества следует отказать.
По эпизоду, связанному по включению процентов по кредитам в расходы арбитражным апелляционным судом установлено следующее.
Согласно сведениям, приведенным оспариваемом решении инспекции, одним из видов деятельности общества в проверяемом периоде являлось разведение свиней с дальнейшей переработкой и оптовой продажей мяса.
Расходы по разведению свиней учитывались обществом в "Книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих общую систему налогообложения".
Забой свиней производился на ферме.
Мясо поступало в цех полуфабрикатов, который находился в здании кафе "Джаз" по адресу г. Глазов, ул. Кирова, 69.
Из цеха полуфабрикатов мясные продукты отправлялись в точки общепита общества, по деятельности которых обществом применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Кроме того, обществом также осуществлялась оптовая реализация мясной продукции сторонним организациям.
Доходы от реализации мясной продукции на сторону учтены обществом при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, а при отгрузке продукции в собственные точки общественного питания применен режим налогообложения в виде ЕНВД.
Инспекцией при проверке правильности распределения расходов по указанным системам налогообложения установлено, что согласно Книге учета доходов и расходов, обществом все затраты по откорму свиней в полном размере по мере оплаты отнесены на расходы по упрощенной системе налогообложения.
Инспекцией на основании данных налогоплательщика об отгрузке мясных полуфабрикатов сторонним организациям определена доля доходов, полученных в связи с применением системы налогообложения в виде УСН, и установлено завышение затрат по выращиванию и откорму животных (по системе обложения УСН) за 2005 год на 101 553 руб., за 2006 год на 555 839,48 руб., за 2007 год на 134 930 руб.
По мнению общества, расчет затрат следовало произвести с учетом себестоимости животных, находящихся на откорме, а также расходы по оплате процентов кредитным учреждениям за комбикорм необходимо учитывать в расходах пропорционально долям доходов в соответствии с Учетной политикой ООО фирма "НАТА" на 2005-2007 годы.
Инспекция требования общества не признала, ссылаясь на то, что обществом не представлено доказательств использования заемных средств по деятельности, налогообложение по которой осуществляется по УСН.
Суд первой инстанции, руководствуясь п. 8 ст. 346.18, п. 7 ст. 346.26 НК РФ, учетной политикой общества и данными раздельного учета, пришел к выводу о том, что обществом обоснованно применялись две системы налогообложения, расходы по откорму животных правомерно распределялись между указанными системами налогообложения пропорционально доходам, размер уплаченных процентов и сумм за обслуживание ссудных счетов подтвержден документально, расчет доходов и расходов по животным на выращивание и откорме за 2005-2007 годы сделан в соответствии с учетной политикой общества и инспекцией не опровергнут.
В соответствии с п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.
В соответствии с п. 8 ст. 346.18 НК РФ налогоплательщики, переведенные по отдельным видам деятельности на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам.
В случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов.
Аналогичный подход в отношении применения ЕНВД и других систем налогообложения по раздельному ведению доходов и расходов закреплен и в п. 7 ст. 346.26 НК РФ.
Как было указано выше, одним из видов деятельности ООО фирма "НАТА" является "Животные на выращивание и откорме", которая в зависимости от реализации конечной продукции облагается ЕНВД (продажа полуфабрикатов в точках общественного питания ООО фирма "НАТА") или единым налогом в связи с применением УСН (оптовая продажа мясом).
Доходы от указанного вида деятельности делились обществом на 2 режима налогообложения.
Утверждение общества о том, что кредитные средства использовались им, в том числе и для покупки комбикорма, который шел на откорм животных, документально не подтверждается.
Обществом не представлено доказательств об использовании заемных средств в деятельности по УСН.
Кроме отражения в учетной политики налогоплательщика (Приказ N 61 от 28.12.2005 г.) о том, что расходы, не относимые к определенным видам деятельности (проценты за кредит), распределяются пропорционально выручке УСН и ЕНВД (л.д. 2 т. 5), иного документального подтверждения осуществления данной пропорции, материалы дела не содержат.
Арбитражным апелляционным судом обозревалась Книга учета доходов и расходов за 2007 г. (л.д. 1 т. 3), из которой следует, что учет расходов по уплате процентов по банковским кредитам общество относило на ЕНВД.
Суд, разрешая спор, сослался на п. 8 ст. 346.18 НК РФ, согласно которому налогоплательщики, переведенные по отдельным видам деятельности на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 НК РФ, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам.
В случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимах.
Между тем, доказательств невозможности разделения спорных расходов налогоплательщиком не представлено.
Доказательств того, что общество оплачивало комбикорм за счет кредитных средств, а, следовательно, за счет процентов за пользование данными кредитными средствами, материалы дела не содержат.
Кроме того, представителями общества в судебном заседании было подтверждено, что обществом проценты по банковским кредитам пропорционально получаемой прибыли не распределялись, а относились на ЕНВД.
Поскольку материалами дела не подтверждается, что расходы по УСН распределены пропорционально выручке и заемные средства были использованы обществом в деятельности по УСН, арбитражный апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции незаконным в указанной части, поскольку его выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами инспекции о завышении обществом суммы затрат по выращиванию и откорму животных в спорный период.
Произведенный инспекцией расчет по выращиванию и откорму свиней является обоснованным и произведен на основании бухгалтерских документов по учету доходов и расходов по подсобному хозяйству общества - главной книги общества, книги учета доходов и расходов, мемориальному ордеру N 7, бухгалтерские документы по счету 11 "Животные на выращивание и откорме".
На основании изложенного, решение суда в указанной части подлежит отмене на основании п. 4, ч. 1 и 2 ст. 270 АПК РФ, в удовлетворении заявленных требований общества в указанной части следует отказать.
С учетом изложенного на основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате обществом государственной пошлины за рассмотрение заявления в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на налоговый орган.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 августа 2009 года по делу N А71-6960/2009 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республике N 16 дсп от 01.04.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признать недействительным в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения по п. 2.6.2 акта проверки в связи с непринятием на расходы убытков от сноса здания, соответствующих сумм пеней и штрафа, уменьшить санкции, начисленные по ч. 2 ст. 120 НК РФ до 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республике в пользу ООО фирма "НАТА" 2000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Р.А.БОГДАНОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Р.А.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)