Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 мая 2005 года Дело N Ф04-3211/2005(11576-А46-31)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Центральному административному округу г. Омска на решение от 14.01.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 25-1480/04 по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Центральному административному округу г. Омска к обществу с ограниченной ответственностью "Мерседес-Сервис",
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Центральному административному округу города Омска (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мерседес-Сервис" (далее - ООО "Мерседес-Сервис") 48026 руб.
Решением суда первой инстанции от 14.01.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд мотивировал данный вывод тем, что в Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится прямого указания о необходимости восстанавливать НДС при переходе налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения, следовательно, действия налогоплательщика нельзя расценивать как совершенные виновно.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить состоявшееся по делу решение и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суммы НДС, ранее обоснованно принятые к вычету по товарам, используемым в производственной деятельности, после перехода организации на упрощенную систему налогообложения необходимо восстановить и вернуть в бюджет.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, с 01.01.2004 ООО "Мерседес-Сервис" является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы.
До 01.01.2004 ООО "Мерседес-Сервис" осуществляло деятельность по обычной системе налогообложения и на основании статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленных ООО "Мерседес-Сервис" налоговой декларации по НДС за IV квартал 2003 г. и уточненной налоговой декларации за этот же период, в ходе которой установлено следующее.
В представленной уточненной налоговой декларации налогоплательщик отразил сумму НДС, предъявленную к вычету из бюджета, в размере 191883 руб., в том числе по основным средствам - 103567 руб., сумма НДС, подлежащая восстановлению, составила 136565 руб., сумма НДС, начисленная к уплате в бюджет, составила 14911 руб.
В ходе проверки налоговой декларации налоговой инспекцией доначислен налогоплательщику НДС в размере 240132 руб.
Основанием для доначисления НДС послужило то обстоятельство, что в нарушение пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Мерседес-Сервис" после перехода на упрощенную систему налогообложения не восстановило и не уплатило в бюджет ранее принятые к вычету суммы НДС.
По результатам камеральной налоговой проверки вынесено решение от 06.07.2004 N 112 (11-23/359) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также предложено уплатить доначисленную сумму НДС, соответствующие пени, сумму налоговых санкций.
В соответствии со статьей 104 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Мерседес-Сервис" требованием от 13.07.2004 N 268 было предложено уплатить налоговые санкции в добровольном порядке. В добровольном порядке налоговые санкции уплачены не были, что послужило основанием для обращения налоговой инспекции в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении требований налоговой инспекции, принял законное и обоснованное решение.
Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, в том отчетном периоде, когда эти товары приобретены и приняты на учет, а не в том периоде, когда эти товары будут фактически реализованы (использованы). Указанные нормы Кодекса право налогоплательщика на вычеты не связывают с моментом реализации (использования) товаров.
Таким образом, при соблюдении всех указанных выше условий налогоплательщик принимает к вычету указанные суммы НДС. Законно совершенные налоговые вычеты по НДС не подлежат восстановлению и уплате в бюджет при переходе на применение упрощенной системы налогообложения, поскольку законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстанавливать суммы НДС по основным средствам, используемым после указанного перехода.
Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (с нарушением законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность. Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения статья 109 Налогового кодекса Российской Федерации относит к обстоятельствам, исключающим привлечение его к ответственности.
В определениях от 04.07.2002 N 202-О и от 18.06.2004 N 201-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана статьями 106 и 109 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения.
В силу указанных норм в предмет доказывания по делу входит установление виновности лица и обстоятельств совершения налогового правонарушения, а именно того, что неуплата налога произошла в результате виновного занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления или других неправомерных действий (бездействия).
Поскольку в Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится прямого указания о необходимости восстанавливать НДС при переходе налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения, арбитражный суд обоснованно сделал вывод о том, что действия налогоплательщика нельзя расценивать как совершенные виновно.
Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенном по делу судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция
Решение от 14.01.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 25-1480/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 25 мая 2005 года Дело N Ф04-3211/2005(11576-А46-31)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Центральному административному округу г. Омска на решение от 14.01.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 25-1480/04 по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Центральному административному округу г. Омска к обществу с ограниченной ответственностью "Мерседес-Сервис",
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Центральному административному округу города Омска (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мерседес-Сервис" (далее - ООО "Мерседес-Сервис") 48026 руб.
Решением суда первой инстанции от 14.01.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд мотивировал данный вывод тем, что в Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится прямого указания о необходимости восстанавливать НДС при переходе налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения, следовательно, действия налогоплательщика нельзя расценивать как совершенные виновно.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить состоявшееся по делу решение и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суммы НДС, ранее обоснованно принятые к вычету по товарам, используемым в производственной деятельности, после перехода организации на упрощенную систему налогообложения необходимо восстановить и вернуть в бюджет.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, с 01.01.2004 ООО "Мерседес-Сервис" является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы.
До 01.01.2004 ООО "Мерседес-Сервис" осуществляло деятельность по обычной системе налогообложения и на основании статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленных ООО "Мерседес-Сервис" налоговой декларации по НДС за IV квартал 2003 г. и уточненной налоговой декларации за этот же период, в ходе которой установлено следующее.
В представленной уточненной налоговой декларации налогоплательщик отразил сумму НДС, предъявленную к вычету из бюджета, в размере 191883 руб., в том числе по основным средствам - 103567 руб., сумма НДС, подлежащая восстановлению, составила 136565 руб., сумма НДС, начисленная к уплате в бюджет, составила 14911 руб.
В ходе проверки налоговой декларации налоговой инспекцией доначислен налогоплательщику НДС в размере 240132 руб.
Основанием для доначисления НДС послужило то обстоятельство, что в нарушение пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Мерседес-Сервис" после перехода на упрощенную систему налогообложения не восстановило и не уплатило в бюджет ранее принятые к вычету суммы НДС.
По результатам камеральной налоговой проверки вынесено решение от 06.07.2004 N 112 (11-23/359) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также предложено уплатить доначисленную сумму НДС, соответствующие пени, сумму налоговых санкций.
В соответствии со статьей 104 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Мерседес-Сервис" требованием от 13.07.2004 N 268 было предложено уплатить налоговые санкции в добровольном порядке. В добровольном порядке налоговые санкции уплачены не были, что послужило основанием для обращения налоговой инспекции в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении требований налоговой инспекции, принял законное и обоснованное решение.
Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, в том отчетном периоде, когда эти товары приобретены и приняты на учет, а не в том периоде, когда эти товары будут фактически реализованы (использованы). Указанные нормы Кодекса право налогоплательщика на вычеты не связывают с моментом реализации (использования) товаров.
Таким образом, при соблюдении всех указанных выше условий налогоплательщик принимает к вычету указанные суммы НДС. Законно совершенные налоговые вычеты по НДС не подлежат восстановлению и уплате в бюджет при переходе на применение упрощенной системы налогообложения, поскольку законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстанавливать суммы НДС по основным средствам, используемым после указанного перехода.
Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (с нарушением законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность. Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения статья 109 Налогового кодекса Российской Федерации относит к обстоятельствам, исключающим привлечение его к ответственности.
В определениях от 04.07.2002 N 202-О и от 18.06.2004 N 201-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана статьями 106 и 109 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения.
В силу указанных норм в предмет доказывания по делу входит установление виновности лица и обстоятельств совершения налогового правонарушения, а именно того, что неуплата налога произошла в результате виновного занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления или других неправомерных действий (бездействия).
Поскольку в Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится прямого указания о необходимости восстанавливать НДС при переходе налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения, арбитражный суд обоснованно сделал вывод о том, что действия налогоплательщика нельзя расценивать как совершенные виновно.
Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенном по делу судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция
Решение от 14.01.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 25-1480/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 25.05.2005 N Ф04-3211/2005(11576-А46-31)
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 25 мая 2005 года Дело N Ф04-3211/2005(11576-А46-31)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Центральному административному округу г. Омска на решение от 14.01.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 25-1480/04 по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Центральному административному округу г. Омска к обществу с ограниченной ответственностью "Мерседес-Сервис",
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Центральному административному округу города Омска (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мерседес-Сервис" (далее - ООО "Мерседес-Сервис") 48026 руб.
Решением суда первой инстанции от 14.01.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд мотивировал данный вывод тем, что в Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится прямого указания о необходимости восстанавливать НДС при переходе налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения, следовательно, действия налогоплательщика нельзя расценивать как совершенные виновно.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить состоявшееся по делу решение и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суммы НДС, ранее обоснованно принятые к вычету по товарам, используемым в производственной деятельности, после перехода организации на упрощенную систему налогообложения необходимо восстановить и вернуть в бюджет.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, с 01.01.2004 ООО "Мерседес-Сервис" является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы.
До 01.01.2004 ООО "Мерседес-Сервис" осуществляло деятельность по обычной системе налогообложения и на основании статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленных ООО "Мерседес-Сервис" налоговой декларации по НДС за IV квартал 2003 г. и уточненной налоговой декларации за этот же период, в ходе которой установлено следующее.
В представленной уточненной налоговой декларации налогоплательщик отразил сумму НДС, предъявленную к вычету из бюджета, в размере 191883 руб., в том числе по основным средствам - 103567 руб., сумма НДС, подлежащая восстановлению, составила 136565 руб., сумма НДС, начисленная к уплате в бюджет, составила 14911 руб.
В ходе проверки налоговой декларации налоговой инспекцией доначислен налогоплательщику НДС в размере 240132 руб.
Основанием для доначисления НДС послужило то обстоятельство, что в нарушение пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Мерседес-Сервис" после перехода на упрощенную систему налогообложения не восстановило и не уплатило в бюджет ранее принятые к вычету суммы НДС.
По результатам камеральной налоговой проверки вынесено решение от 06.07.2004 N 112 (11-23/359) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также предложено уплатить доначисленную сумму НДС, соответствующие пени, сумму налоговых санкций.
В соответствии со статьей 104 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Мерседес-Сервис" требованием от 13.07.2004 N 268 было предложено уплатить налоговые санкции в добровольном порядке. В добровольном порядке налоговые санкции уплачены не были, что послужило основанием для обращения налоговой инспекции в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении требований налоговой инспекции, принял законное и обоснованное решение.
Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, в том отчетном периоде, когда эти товары приобретены и приняты на учет, а не в том периоде, когда эти товары будут фактически реализованы (использованы). Указанные нормы Кодекса право налогоплательщика на вычеты не связывают с моментом реализации (использования) товаров.
Таким образом, при соблюдении всех указанных выше условий налогоплательщик принимает к вычету указанные суммы НДС. Законно совершенные налоговые вычеты по НДС не подлежат восстановлению и уплате в бюджет при переходе на применение упрощенной системы налогообложения, поскольку законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстанавливать суммы НДС по основным средствам, используемым после указанного перехода.
Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (с нарушением законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность. Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения статья 109 Налогового кодекса Российской Федерации относит к обстоятельствам, исключающим привлечение его к ответственности.
В определениях от 04.07.2002 N 202-О и от 18.06.2004 N 201-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана статьями 106 и 109 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения.
В силу указанных норм в предмет доказывания по делу входит установление виновности лица и обстоятельств совершения налогового правонарушения, а именно того, что неуплата налога произошла в результате виновного занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления или других неправомерных действий (бездействия).
Поскольку в Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится прямого указания о необходимости восстанавливать НДС при переходе налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения, арбитражный суд обоснованно сделал вывод о том, что действия налогоплательщика нельзя расценивать как совершенные виновно.
Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенном по делу судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция
ПОСТАНОВИЛА:
Решение от 14.01.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 25-1480/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 25 мая 2005 года Дело N Ф04-3211/2005(11576-А46-31)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Центральному административному округу г. Омска на решение от 14.01.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 25-1480/04 по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Центральному административному округу г. Омска к обществу с ограниченной ответственностью "Мерседес-Сервис",
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Центральному административному округу города Омска (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мерседес-Сервис" (далее - ООО "Мерседес-Сервис") 48026 руб.
Решением суда первой инстанции от 14.01.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд мотивировал данный вывод тем, что в Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится прямого указания о необходимости восстанавливать НДС при переходе налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения, следовательно, действия налогоплательщика нельзя расценивать как совершенные виновно.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить состоявшееся по делу решение и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суммы НДС, ранее обоснованно принятые к вычету по товарам, используемым в производственной деятельности, после перехода организации на упрощенную систему налогообложения необходимо восстановить и вернуть в бюджет.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, с 01.01.2004 ООО "Мерседес-Сервис" является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы.
До 01.01.2004 ООО "Мерседес-Сервис" осуществляло деятельность по обычной системе налогообложения и на основании статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленных ООО "Мерседес-Сервис" налоговой декларации по НДС за IV квартал 2003 г. и уточненной налоговой декларации за этот же период, в ходе которой установлено следующее.
В представленной уточненной налоговой декларации налогоплательщик отразил сумму НДС, предъявленную к вычету из бюджета, в размере 191883 руб., в том числе по основным средствам - 103567 руб., сумма НДС, подлежащая восстановлению, составила 136565 руб., сумма НДС, начисленная к уплате в бюджет, составила 14911 руб.
В ходе проверки налоговой декларации налоговой инспекцией доначислен налогоплательщику НДС в размере 240132 руб.
Основанием для доначисления НДС послужило то обстоятельство, что в нарушение пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Мерседес-Сервис" после перехода на упрощенную систему налогообложения не восстановило и не уплатило в бюджет ранее принятые к вычету суммы НДС.
По результатам камеральной налоговой проверки вынесено решение от 06.07.2004 N 112 (11-23/359) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также предложено уплатить доначисленную сумму НДС, соответствующие пени, сумму налоговых санкций.
В соответствии со статьей 104 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Мерседес-Сервис" требованием от 13.07.2004 N 268 было предложено уплатить налоговые санкции в добровольном порядке. В добровольном порядке налоговые санкции уплачены не были, что послужило основанием для обращения налоговой инспекции в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении требований налоговой инспекции, принял законное и обоснованное решение.
Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, в том отчетном периоде, когда эти товары приобретены и приняты на учет, а не в том периоде, когда эти товары будут фактически реализованы (использованы). Указанные нормы Кодекса право налогоплательщика на вычеты не связывают с моментом реализации (использования) товаров.
Таким образом, при соблюдении всех указанных выше условий налогоплательщик принимает к вычету указанные суммы НДС. Законно совершенные налоговые вычеты по НДС не подлежат восстановлению и уплате в бюджет при переходе на применение упрощенной системы налогообложения, поскольку законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстанавливать суммы НДС по основным средствам, используемым после указанного перехода.
Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (с нарушением законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность. Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения статья 109 Налогового кодекса Российской Федерации относит к обстоятельствам, исключающим привлечение его к ответственности.
В определениях от 04.07.2002 N 202-О и от 18.06.2004 N 201-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана статьями 106 и 109 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения.
В силу указанных норм в предмет доказывания по делу входит установление виновности лица и обстоятельств совершения налогового правонарушения, а именно того, что неуплата налога произошла в результате виновного занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления или других неправомерных действий (бездействия).
Поскольку в Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится прямого указания о необходимости восстанавливать НДС при переходе налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения, арбитражный суд обоснованно сделал вывод о том, что действия налогоплательщика нельзя расценивать как совершенные виновно.
Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенном по делу судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция
ПОСТАНОВИЛА:
Решение от 14.01.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 25-1480/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)