Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 октября 2004 года Дело N Ф09-3334/04-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ильиной Татьяны Александровны на решение от 06.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.06.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-18714/03 по иску Государственного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 97" к предпринимателю Ильиной Т.А. о взыскании 26740 руб. 81 коп.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Их представители в судебное заседание не явились.
Ходатайств не поступило.
ГУ НПО "Профессиональное училище N 97" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Ильиной Т.А. о взыскании 26740 руб. 81 коп. в возмещение расходов на уплату земельного налога.
Решением от 06.02.2004 исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Ильиной Т.А. в пользу ГУ НПО "Профессиональное училище N 97" взыскана задолженность в сумме 26740 руб. 81 коп. (с учетом дополнений - л. д. 43 - 44, 61 - 62, т. 1).
Постановлением апелляционной инстанции от 21.06.2004 решение оставлено без изменения.
Предприниматель Ильина Т.А. с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласна, просит их отменить, в иске отказать. Обжалуя судебные акты, заявитель ссылается на отсутствие у истца права на передачу земельных участков в аренду, отсутствие у предпринимателя обязанности по уплате земельного налога за арендуемые ею участки, на недоказанность истцом факта уплаты земельного налога и его размера. Также предприниматель считает, что изменение ставок земельного налога должно было быть отражено в договоре как изменение его существенного условия о размере арендной платы (ст. ст. 432, 452 ГК РФ, ст. 65 ЗК РФ). Кроме того, заявитель указывает, что договор аренды признан недействительным арбитражным судом.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене.
Как следует из материалов дела, между ГУ НПО "Профессиональное училище N 97" (арендодатель) и предпринимателем Ильиной Т.А. (арендатор) заключены договоры N ПУ-7 от 01.05.2002 и от 01.04.2003 на аренду асфальтового покрытия площадью 1219 кв. м и волейбольной площадки площадью 1098 кв. м, расположенных по адресу: г. Магнитогорск, пр-т К. Маркса, 158 (территория ПУ N 97), сроком действия, соответственно, с 01.05.2002 по 01.04.2003 и с 01.04.2003 по 01.03.2004. Арендодатель владеет выделенным ему в бессрочное пользование земельным участком в соответствии с государственным актом N ЧБО-33-000118.
Судом на основании анализа п. 3.10 договоров и фактических отношений сторон установлено, что между арендодателем и арендатором сложился следующий порядок оплаты права пользования объектами: арендодатель (истец) перечислял в бюджет земельный налог, а арендатор возмещал истцу данные расходы. Поскольку в период действия договора аренды от 01.04.2003 (с 01.01.2003 по 30.06.2003) истец уплачивал земельный налог в меньшем размере, чем предусмотрено законодательством, по требованию налоговой инспекции им было доплачено 30775 руб. 81 коп. Предъявленный арендодателем счет-фактуру N 104 от 23.06.03 на указанную сумму арендатор оплатил частично - в сумме 4035 руб., в связи с чем Училище обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании оставшейся суммы с предпринимателя.
Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что в силу ст. 12 ФЗ "О плате за землю" учреждения образования, освобожденные от уплаты земельного налога, обязаны уплачивать земельный налог с площади участка, переданного в аренду (пользование). Предприниматель в соответствии с условием п. 3.10 договора, ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязан возместить истцу расходы на уплату земельного налога, что является для сторон частью оплаты права аренды наряду с платежами, предусмотренными п. 3.7 договора. Истцом сумма доплаченного им земельного налога определена в соответствии с постановлением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 27.11.2002 N 149.
Однако при рассмотрении дела судом не учтено следующее.
Из материалов дела следует, что истец является государственным образовательным учреждением.
Согласно п. 11 ст. 39 Закона РФ "Об образовании" образовательное учреждение вправе выступать в качестве арендатора и арендодателя имущества. Сдача в аренду государственным или муниципальным образовательным учреждением закрепленных за ним объектов собственности, а также земельных участков осуществляется с согласия совета образовательного учреждения.
Вопрос о том, имелось ли согласие совета ГУ НПО "Профессиональное училище N 97" на передачу в аренду асфальтового покрытия и волейбольной площадки, судом не исследовался. Между тем, указанное обстоятельство имеет существенное значение для решения вопроса о соответствии договора о передаче указанных объектов в аренду действующему законодательству и возможности для взыскания на его основании каких-либо сумм.
Кроме того, в кассационной жалобе предприниматель Ильина Т.А. ссылается на то, что решением арбитражного суда договор аренды N ПУ-7 признан недействительным. ГУ НПО "Профессиональное училище N 97" в отзыве на апелляционную жалобу также утверждало, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2004 по делу N А76-3135/03 договор аренды N ПУ-7 асфальтового покрытия и волейбольной площадки по иску прокуратуры признан недействительным. Однако указанного судебного акта в настоящем деле не имеется; судом апелляционной инстанции это обстоятельство не проверено.
В связи с изложенным, решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области следует отменить, дело направить на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо установить вышеуказанные существенные для дела обстоятельства и разрешить спор на основе правильного применения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 06.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.06.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-18714/03 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 12.10.2004 N Ф09-3334/04-ГК ПО ДЕЛУ N А76-18714/03
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 12 октября 2004 года Дело N Ф09-3334/04-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ильиной Татьяны Александровны на решение от 06.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.06.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-18714/03 по иску Государственного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 97" к предпринимателю Ильиной Т.А. о взыскании 26740 руб. 81 коп.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Их представители в судебное заседание не явились.
Ходатайств не поступило.
ГУ НПО "Профессиональное училище N 97" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Ильиной Т.А. о взыскании 26740 руб. 81 коп. в возмещение расходов на уплату земельного налога.
Решением от 06.02.2004 исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Ильиной Т.А. в пользу ГУ НПО "Профессиональное училище N 97" взыскана задолженность в сумме 26740 руб. 81 коп. (с учетом дополнений - л. д. 43 - 44, 61 - 62, т. 1).
Постановлением апелляционной инстанции от 21.06.2004 решение оставлено без изменения.
Предприниматель Ильина Т.А. с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласна, просит их отменить, в иске отказать. Обжалуя судебные акты, заявитель ссылается на отсутствие у истца права на передачу земельных участков в аренду, отсутствие у предпринимателя обязанности по уплате земельного налога за арендуемые ею участки, на недоказанность истцом факта уплаты земельного налога и его размера. Также предприниматель считает, что изменение ставок земельного налога должно было быть отражено в договоре как изменение его существенного условия о размере арендной платы (ст. ст. 432, 452 ГК РФ, ст. 65 ЗК РФ). Кроме того, заявитель указывает, что договор аренды признан недействительным арбитражным судом.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене.
Как следует из материалов дела, между ГУ НПО "Профессиональное училище N 97" (арендодатель) и предпринимателем Ильиной Т.А. (арендатор) заключены договоры N ПУ-7 от 01.05.2002 и от 01.04.2003 на аренду асфальтового покрытия площадью 1219 кв. м и волейбольной площадки площадью 1098 кв. м, расположенных по адресу: г. Магнитогорск, пр-т К. Маркса, 158 (территория ПУ N 97), сроком действия, соответственно, с 01.05.2002 по 01.04.2003 и с 01.04.2003 по 01.03.2004. Арендодатель владеет выделенным ему в бессрочное пользование земельным участком в соответствии с государственным актом N ЧБО-33-000118.
Судом на основании анализа п. 3.10 договоров и фактических отношений сторон установлено, что между арендодателем и арендатором сложился следующий порядок оплаты права пользования объектами: арендодатель (истец) перечислял в бюджет земельный налог, а арендатор возмещал истцу данные расходы. Поскольку в период действия договора аренды от 01.04.2003 (с 01.01.2003 по 30.06.2003) истец уплачивал земельный налог в меньшем размере, чем предусмотрено законодательством, по требованию налоговой инспекции им было доплачено 30775 руб. 81 коп. Предъявленный арендодателем счет-фактуру N 104 от 23.06.03 на указанную сумму арендатор оплатил частично - в сумме 4035 руб., в связи с чем Училище обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании оставшейся суммы с предпринимателя.
Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что в силу ст. 12 ФЗ "О плате за землю" учреждения образования, освобожденные от уплаты земельного налога, обязаны уплачивать земельный налог с площади участка, переданного в аренду (пользование). Предприниматель в соответствии с условием п. 3.10 договора, ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязан возместить истцу расходы на уплату земельного налога, что является для сторон частью оплаты права аренды наряду с платежами, предусмотренными п. 3.7 договора. Истцом сумма доплаченного им земельного налога определена в соответствии с постановлением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 27.11.2002 N 149.
Однако при рассмотрении дела судом не учтено следующее.
Из материалов дела следует, что истец является государственным образовательным учреждением.
Согласно п. 11 ст. 39 Закона РФ "Об образовании" образовательное учреждение вправе выступать в качестве арендатора и арендодателя имущества. Сдача в аренду государственным или муниципальным образовательным учреждением закрепленных за ним объектов собственности, а также земельных участков осуществляется с согласия совета образовательного учреждения.
Вопрос о том, имелось ли согласие совета ГУ НПО "Профессиональное училище N 97" на передачу в аренду асфальтового покрытия и волейбольной площадки, судом не исследовался. Между тем, указанное обстоятельство имеет существенное значение для решения вопроса о соответствии договора о передаче указанных объектов в аренду действующему законодательству и возможности для взыскания на его основании каких-либо сумм.
Кроме того, в кассационной жалобе предприниматель Ильина Т.А. ссылается на то, что решением арбитражного суда договор аренды N ПУ-7 признан недействительным. ГУ НПО "Профессиональное училище N 97" в отзыве на апелляционную жалобу также утверждало, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2004 по делу N А76-3135/03 договор аренды N ПУ-7 асфальтового покрытия и волейбольной площадки по иску прокуратуры признан недействительным. Однако указанного судебного акта в настоящем деле не имеется; судом апелляционной инстанции это обстоятельство не проверено.
В связи с изложенным, решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области следует отменить, дело направить на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо установить вышеуказанные существенные для дела обстоятельства и разрешить спор на основе правильного применения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 06.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.06.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-18714/03 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)