Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 октября 2001 года Дело N А05-4820/01-264/10
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Кочеровой Л.И. и Пастуховой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.06.01 по делу N А05-4820/01-264/10 (судья Пигурнова Н.И.),
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску (далее - ИМНС) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Русиновой Елене Никандровне о взыскании 32550 рублей стоимости патента на право применения упрощенной системы налогообложения и 5000 рублей 33 копеек пеней, начисленных на неуплаченную сумму патента.
Решением от 25.06.01 суд отказал в удовлетворении иска со ссылкой на нарушение ИМНС требований статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ИМНС просит отменить решение суда и прекратить производство по делу, поскольку до вынесения судом решения по существу спора истец заявил ходатайство об отказе от иска и прекращении дела производством в связи с тем, что ответчик в добровольном порядке уплатил стоимость патента и сумму начисленных налоговым органом пеней.
Представители сторон, извещенных в установленном порядке о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы ИМНС, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.
Согласно материалам дела 18.05.01 ИМНС обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Русиновой Е.Н. о взыскании неуплаченной в установленные сроки стоимости патента на право применения упрощенной системы налогообложения при осуществлении в 2000 году торгово-закупочной деятельности в размере 32550 рублей и 5000 рублей 33 копеек пеней, начисленных на неуплаченную сумму патента.
До рассмотрения спора по существу истец обратился с ходатайством N 12/15166 (лист дела 15), поступившим в суд 20.06.01, об отказе от иска и прекращении дела производством в связи с тем, что Русинова Е.Н. в добровольном порядке уплатила 37550 рублей 33 копейки. Однако суд, не мотивируя отказ в удовлетворении заявленного ходатайства, рассмотрел спор по существу и решением от 25.06.01 отказал ИМНС в иске.
Согласно пункту 1 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия решения арбитражным судом отказаться от иска. При этом в силу пункта 4 названной нормы суд не принимает отказ истца от иска и рассматривает спор по существу только в случае, если этот отказ противоречит законам и иным нормативным актам или нарушает права и законные интересы иных лиц.
В данном случае патент АН 29 041208 на право применения упрощенной системы налогообложения выдан Русиновой Е.Н. на основании ее заявления от 30.11.99 и в соответствии с Законом Российской Федерации от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (далее - Закон N 222-ФЗ).
Согласно пункту 3 статьи 1 названного Закона применение упрощенной системы налогообложения индивидуальным предпринимателем предусматривает замену уплаты установленного подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой годовой стоимости патента на занятие этой деятельностью, которая в силу пункта 2 статьи 5 Закона N 222-ФЗ осуществляется предпринимателями ежеквартально.
Предприниматель Русинова Е.Н. выполнила предусмотренную пунктом 2 статьи 5 Закона N 222-ФЗ обязанность с нарушением установленных сроков, но до рассмотрения судом спора по существу, уплатив в добровольном порядке стоимость патента за 2000 год и сумму пеней, начисленную налоговым органом на основании статьи 75 НК РФ в связи с нарушением сроков уплаты обязательных платежей.
Следовательно, ИМНС правомерно отказалась от исковых требований к Русиновой Е.Н., а у суда отсутствовали предусмотренные пунктом 4 статьи 37 АПК РФ основания для рассмотрения этого спора по существу, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 85 АПК РФ при таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что решение суда от 25.06.01, принятое с нарушением положений пунктов 1 и 4 статьи 37 АПК РФ, в соответствии с пунктом 5 статьи 175 АПК РФ следует отменить и прекратить производство по делу на основании пункта 6 статьи 85 АПК РФ.
Руководствуясь статьей 174 и пунктом 5 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.06.01 по делу N А05-4820/01-264/10 отменить и производство по делу прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 02.10.2001 N А05-4820/01-264/10
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2001 года Дело N А05-4820/01-264/10
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Кочеровой Л.И. и Пастуховой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.06.01 по делу N А05-4820/01-264/10 (судья Пигурнова Н.И.),
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску (далее - ИМНС) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Русиновой Елене Никандровне о взыскании 32550 рублей стоимости патента на право применения упрощенной системы налогообложения и 5000 рублей 33 копеек пеней, начисленных на неуплаченную сумму патента.
Решением от 25.06.01 суд отказал в удовлетворении иска со ссылкой на нарушение ИМНС требований статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ИМНС просит отменить решение суда и прекратить производство по делу, поскольку до вынесения судом решения по существу спора истец заявил ходатайство об отказе от иска и прекращении дела производством в связи с тем, что ответчик в добровольном порядке уплатил стоимость патента и сумму начисленных налоговым органом пеней.
Представители сторон, извещенных в установленном порядке о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы ИМНС, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.
Согласно материалам дела 18.05.01 ИМНС обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Русиновой Е.Н. о взыскании неуплаченной в установленные сроки стоимости патента на право применения упрощенной системы налогообложения при осуществлении в 2000 году торгово-закупочной деятельности в размере 32550 рублей и 5000 рублей 33 копеек пеней, начисленных на неуплаченную сумму патента.
До рассмотрения спора по существу истец обратился с ходатайством N 12/15166 (лист дела 15), поступившим в суд 20.06.01, об отказе от иска и прекращении дела производством в связи с тем, что Русинова Е.Н. в добровольном порядке уплатила 37550 рублей 33 копейки. Однако суд, не мотивируя отказ в удовлетворении заявленного ходатайства, рассмотрел спор по существу и решением от 25.06.01 отказал ИМНС в иске.
Согласно пункту 1 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия решения арбитражным судом отказаться от иска. При этом в силу пункта 4 названной нормы суд не принимает отказ истца от иска и рассматривает спор по существу только в случае, если этот отказ противоречит законам и иным нормативным актам или нарушает права и законные интересы иных лиц.
В данном случае патент АН 29 041208 на право применения упрощенной системы налогообложения выдан Русиновой Е.Н. на основании ее заявления от 30.11.99 и в соответствии с Законом Российской Федерации от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (далее - Закон N 222-ФЗ).
Согласно пункту 3 статьи 1 названного Закона применение упрощенной системы налогообложения индивидуальным предпринимателем предусматривает замену уплаты установленного подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой годовой стоимости патента на занятие этой деятельностью, которая в силу пункта 2 статьи 5 Закона N 222-ФЗ осуществляется предпринимателями ежеквартально.
Предприниматель Русинова Е.Н. выполнила предусмотренную пунктом 2 статьи 5 Закона N 222-ФЗ обязанность с нарушением установленных сроков, но до рассмотрения судом спора по существу, уплатив в добровольном порядке стоимость патента за 2000 год и сумму пеней, начисленную налоговым органом на основании статьи 75 НК РФ в связи с нарушением сроков уплаты обязательных платежей.
Следовательно, ИМНС правомерно отказалась от исковых требований к Русиновой Е.Н., а у суда отсутствовали предусмотренные пунктом 4 статьи 37 АПК РФ основания для рассмотрения этого спора по существу, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 85 АПК РФ при таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что решение суда от 25.06.01, принятое с нарушением положений пунктов 1 и 4 статьи 37 АПК РФ, в соответствии с пунктом 5 статьи 175 АПК РФ следует отменить и прекратить производство по делу на основании пункта 6 статьи 85 АПК РФ.
Руководствуясь статьей 174 и пунктом 5 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.06.01 по делу N А05-4820/01-264/10 отменить и производство по делу прекратить.
Председательствующий
ТРОИЦКАЯ Н.В.
Судьи
КОЧЕРОВА Л.И.
ПАСТУХОВА М.В.
ТРОИЦКАЯ Н.В.
Судьи
КОЧЕРОВА Л.И.
ПАСТУХОВА М.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)