Судебные решения, арбитраж

РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 17.04.2012 ПО ДЕЛУ N А60-4134/2012

Разделы:
Налог на имущество организаций

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 17 апреля 2012 г. по делу N А60-4134/2012


Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2012 года
Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2012 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Хачева при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Рубцовой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-4134/2012 по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "ПГС-Сервис" (далее - ООО "ПГС-Сервис", заявитель)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо)
о признании недействительными ненормативных актов
при участии в судебном заседании:
от заявителя: В.М. Мучник, финансовый директор по доверенности от 02.03.2012,
от заинтересованного лица: О.С. Исакова - представитель по доверенности N 8 от 06.02.2012, удостоверение, Н.Ю. Кузнецова - представитель по доверенности N 3 от 23.01.2012 г.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Заявлений и ходатайств не поступило.

ООО "ПГС-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Свердловской области (в настоящее время Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области) N 26 от 09.11.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменений, вынесенных решением Управления ФНС России по Свердловской области от 26.12.2011 N 1722/11) и требования N 1725 от 29.12.2011 об уплате налога, пени, штрафа.
Представитель заявителя требования поддерживает.
Представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит отказать в их удовлетворении.
Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

Межрайонной ИФНС России N 18 по Свердловской области на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 29.12.2010 N 58, проведена выездная налоговая проверка ООО "ПГС-Сервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на имущество организаций, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г.
По результатам проверки составлен акт от 14.10.2011 N 18, вынесено решение от 09.11.2011 N 26 о привлечении ООО "ПГС-Сервис" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением налогоплательщику произведено доначисление по единому социальному налогу в сумме 653482,00 руб., пени 174620,47 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога 94748,05 руб.
Налогоплательщик обжаловал решение от 09.11.2011 N 26 в Управление ФНС России по Свердловской области.
Решением Управления ФНС России по Свердловской области N 1722/11 от 26.12.2011 решение Межрайонной ИФНС России N 18 по Свердловской области от 09.11.2011 N 26 изменено: сумма ЕСН, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций уменьшена в части удовлетворенных доводов заявителя, в остальной части решение оставлено без изменения, а именно, по единому социальному налогу в сумме 536206,72 руб., пени 155122,12 руб., штраф 71294,05 руб.
Налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование N 1725 от 29.12.2011 г. об уплате указанных сумм налога, пеней, штрафа в срок до 26.01.2012 г.
Не согласившись с решением от 09.11.2011 N 26 и требованием N 1725 от 29.12.2011 г., ООО "ПГС-Сервис" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании указанных актов недействительными.
В обоснование требований заявитель ссылается на то, что налоговым органом необоснованно сделан вывод о неправомерной деятельности ООО "ПГС-Сервис", направленной на уменьшение налогового бремени.
Рассмотрев материалы дела, оценив его фактические обстоятельства, суд полагает, что заявленные требования следует удовлетворить в полном объеме.
По результатам проверки налоговым органом сделан вывод о том, что с целью уклонения от уплаты единого социального налога ООО "ПГС-Сервис" создало схему по выплате заработной платы через специально зарегистрированных индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения: ИП Боровских А.В. (ОГРН 305663927100015), ИП Зайнуллин Т.М. (ОГРН 306963923500011), ИП Трубин К.С. (ОГРН 306963902300034).
Данный вывод сделан налоговым органом исходя из следующих обстоятельств:
- - ООО "ПГС-Сервис" и ИП Боровских А.Д., ИП Зайнуллин Т.М., ИП Трубин К.С. находятся и осуществляют деятельность по одному юридическому (фактическому) адресу: 624250, Свердловская обл., г. Заречный, ул. Попова, 9А;
- - указанные индивидуальные предприниматели применяют упрощенную систему налогообложения, и не являются плательщиками единого социального налога;
- - собственного помещения индивидуальные предприниматели не имеют, рабочие места находятся в помещении ООО "ПГС-Сервис" по адресу: 624250, Свердловская обл., г. Заречный, ул. Попова, 9А;
- - при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Боровских А.Д. и Трубин К.С., указали одним из видов деятельности производство промышленных газов (код по ОКВЭД 24.11). ООО "ПГС-Сервис" занимается аналогичным видом деятельности - производство промышленных газов (код по ОКВЭД 24.11);
- - расчетные счета индивидуальных предпринимателей открыты в тех же банках, что и у ООО "ПГС-Сервис", даты открытия и закрытия счетов у ИП Боровских А.Д., ИП Зайнуллина Т.М. и ИП Трубина К.С., совпадают;
- - согласно выпискам банка по движению денежных средств по расчетным счетам выручка индивидуальных предпринимателей формировалась в основном за счет поступающих денежных средств от ООО "ПГС-Сервис" за выполнение работ;
- - все названные предприниматели работали в ООО "ПГС-Сервис", затем, по рекомендации директора ООО "ПГС-Сервис", были зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей;
- - работники ООО ПГС-сервис" уволены и приняты на работу к ИП Трубину К.С., при этом рабочие места сотрудников остались на прежнем месте по адресу, занимаемые должности, трудовые обязанности, а также график работы остались прежними, запись в трудовых книжках об увольнении и приеме на работу произведена одним днем;
- - в сейфе, находящемся в кабинете главного бухгалтера и принадлежащем ООО "ПГС-Сервис", находятся печати (ИП Трубин К.С., ИП Боровских А.Д.) и трудовые книжки (Ноговицин В.Ф., Нистель С.И., Пантелеев С.А., Козлов П.М., Ознобихин Г.К., Трубин К.С., Зайнуллин Т.М., Пошутило И.В.), не принадлежащие ООО "ПГС-Сервис". На компьютере главного бухгалтера ООО "ПГС-Сервис" установлена программа 1С Бухгалтерия, версия 7.7., в которой находятся 8 баз: ООО "АСК", ИП Боровских, ИП Зайнуллин, ИП Пантелеев, ИП Трубин, ООО "ПГС-аналитик", ООО "ПГС-лизинг", ООО "ПГС-Сервис". На другом компьютере, находящемся в этой же комнате имеются файлы Excel, в которых рассчитана заработная плата не только работников ООО "ПГС-Сервис", но и работников ИП Трубина К.С.;
- - при анализе банковских выписок выявлены неоднократные случаи получения денежных средств главным бухгалтером ООО "ПГС-Сервис" Еловских Ю.С. со счетов указанных выше индивидуальных предпринимателей;
- - в период проверки были изучены договоры аренды, где п. 1.1. договора, ООО "ПГС-Сервис" (арендодатель) предоставляет индивидуальным предпринимателям (арендатор) в аренду нежилые помещения. Несвоевременная уплата арендных платежей не влечет для арендаторов ответственности;
- - ООО "ПГС-Сервис" и вышеуказанные индивидуальные предприниматели являются взаимозависимыми лицами, отношения между которыми оказывают влияния на условия и экономические результаты их деятельности.
Таким образом, по мнению налогового органа, основным источником средств индивидуальных предпринимателей является финансирование ООО "ПГС-Сервис", в том числе и в части оплаты труда работников, фактически трудовые отношения между работниками ООО "ПГС-Сервис", выступающим впоследствии в качестве заказчика, не прекращались, а трудоустройство их на работу к индивидуальным предпринимателям, применяющим упрощенную систему налогообложения носило формальный характер. Исходя из изложенного, налоговый орган пришел к выводу о создании ООО "ПГС-Сервис" схемы с участием взаимозависимых лиц, в целях уклонения от уплаты единого социального налога.
ООО "ПГС-Сервис", в опровержение выводов налогового органа, указывает на то, что главной целью совершенной реорганизации являлось повышение эффективности труда, снижение управленческих расходов и повышение личной заинтересованности (мотивации) работников.
Основным видом деятельности ООО "ПГС-Сервис" является технология производства поверочных газовых смесей, которая состоит из четырех обособленных этапов: 1-й этап - подготовка баллонов (работы по ревизии баллонов, их вакуумированию, покраске, ремонту и техническому освидетельствованию); 2-й этап - приготовление газовой смеси и ее гомогенизация; 3-й этап - аналитические работы (количественный анализ компонентов газовой смеси); 4-й этап - работы по метрологической аттестации газовой смеси (завершаются составлением паспорта газовой смеси).
Помимо этих основных этапов производства осуществляются вспомогательные работы: по техническому обслуживанию аналитического и смесительного оборудования (хроматографы, газосмесительные установки, вакуумные насосы, измерительная аппаратура), ревизии и изготовлению газовой арматуры (вентили регулировки газа), транспортировке сырья, газовой тары (баллонов), материалов и готовой продукции.
До реорганизации ООО "ПГС-Сервис" имело единый штат работников без какого-либо разделения на структурные единицы (цеха, участки), что подтверждается представленным в материалы дела штатным расписанием ООО "ПГС-Сервис по состоянию на 01.10.2005 г.
В связи с реорганизацией были выделены и переданы следующие обособленные этапы: 1 этап (подготовка баллонов) - передан ИП Боровских А.Д., 3 этап (аналитические работы) - передан ИП Трубину К.С., работы по изготовлению натекателей - переданы ИП Зайнулину Т.М.
Реорганизация позволила повысить производительность и организованность труда, связать каждый этап работы с результатом финансовой деятельности и материального вознаграждения работников, повысить стремление к работе на конечный результат, что привело к увеличению прибыли.
Так, в 2005 году (до реорганизации) было реализовано 10130 баллонов. Начиная с 2006 года (после реорганизации) наблюдается стабильный рост продаж: в 2006 году - 11880 баллонов, в 2007 году - 13865 баллонов, в 2008 году - 15595 баллонов, в 2009 году - 13511 баллонов (влияние экономического кризиса), в 2010 году - 18754 баллона.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 9 постановления N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.
В судебном заседании налоговым органом не представлено доказательств того, что реорганизация ООО "ПГС-Сервис" произведена в целях уменьшения налогового бремени.
Заявитель, в свою очередь, напротив, представил доказательства эффективности произведенной реорганизации.
Доводы налогового органа, связанные с совершением заявителем согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, судом не принимаются, поскольку реорганизация производственного процесса имела реальные основания, до настоящего времени, несмотря на изменение в спорной части налогового законодательства, индивидуальные предприниматели и работники осуществляют деятельность в том порядке, который был определен в проверяемый период.
Фактические обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, сами по себе, не могут рассматриваться в качестве оснований для вывода об отсутствии в действиях заявителя разумной деловой цели.
При таких обстоятельствах суд полагает, что налоговым органом неправомерно вынесено решение N 26 от 09.11.2011 о привлечении ООО "ПГС-Сервис" к ответственности за совершение налогового правонарушения и направлено требование N 1725 от 29.12.2011 об уплате налога, пени, штрафа.
В связи с тем, что заявленные требования удовлетворены в полном объеме, взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя на основании ст. 110 АПК РФ подлежит 4000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Заявленные требования удовлетворить.
2. Признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Свердловской области N 26 от 09.11.2011 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ПГС-Сервис" к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование N 1725 от 29.12.2011 об уплате налога, пени, штрафа.
3. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПГС-Сервис" 4000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 17aas.arbitr.ru.
Судья
ХАЧЕВ И.В.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)