Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 мая 2007 года Дело N Ф03-А51/07-2/139
Резолютивная часть постановления от 3 мая 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пшикова Дмитрия Викторовича на решение от 07.08.2006, постановление от 27.10.2006 по делу N А51-4982/2006-20-159 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю к индивидуальному предпринимателю Пшикову Дмитрию Викторовичу о взыскании штрафа в сумме 472500 руб.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 25.04.2007 по 03.05.2007.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Пшикова Дмитрия Викторовича, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица на основании свидетельства о госрегистрации от 25.05.2004 N 304253814600030 (далее - предприниматель), штрафных санкций в сумме 472500 руб.
Решением суда от 07.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.10.2006, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на то, что материалами дела подтверждается факт неисполнения предпринимателем обязанности по регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес в налоговом органе по месту установки этих объектов не позднее чем за два дня до даты установки каждого объекта налогообложения, а именно: игровых автоматов в количестве 21 штуки.
Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе предпринимателя Пшикова Д.В., который просит их отменить и производство по делу прекратить. В частности, заявитель жалобы указывает на то, что налоговый орган не доказал, что обнаруженные им игровые автоматы являлись объектом обложения налогом на игорный бизнес, были установлены, введены в эксплуатацию, использовались, доказано лишь местонахождение спорных игровых автоматов, в связи с чем у налогового органа, по мнению предпринимателя, отсутствовали правовые основания для привлечения его к налоговой ответственности и обращения с заявлением в арбитражный суд о взыскании штрафных санкций.
Инспекция в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.
Предприниматель Пшикова Д.В. и налоговый орган, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, участие в судебном заседании не принимали.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Пшикова Д.В. по вопросам своевременности регистрации в налоговом органе объектов игорного бизнеса за период с 02.08.2005 по 18.11.2005, в ходе которой установлено, что в помещении клуба "24 часа", расположенного по адресу: г. Большой Камень, ул. Аллея Труда, дом 6 и арендуемого предпринимателем Пшиковым Д.В., находятся игровые автоматы в количестве 21 штуки, принадлежащие предпринимателю и не зарегистрированные в налоговом органе в установленный статьей 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) срок, что нашло отражение в акте проверки от 27.12.2005 N 05/53-5156, по результатам рассмотрения которого и возражений на него налогоплательщика налоговым органом 31.01.2006 принято решение N 05/5156-633-дсп о привлечении последнего к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 472500 руб.
В связи с тем, что предприниматель в установленный требованием N 2256 от 06.02.2006 срок указанный штраф в добровольном порядке не уплатил, налоговый орган обратился за его взысканием в арбитражный суд, который правомерно удовлетворил заявленные требования, при этом суд исходил из следующего.
В соответствии со статьей 365 НК РФ налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
В силу пункта 1 статьи 366 НК РФ объектами налогообложения по налогу на игорный бизнес признаются: игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.
Согласно пунктам 2, 3 названной статьи каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 настоящей статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Из содержания названных норм следует, что игровые автоматы не должны устанавливаться налогоплательщиком в игорном заведении до их регистрации в предусмотренном законом порядке.
Как следует из материалов дела, игровые автоматы в количестве 21 штуки были получены предпринимателем и установлены в помещении клуба 18.11.2005, помимо 10 ранее установленных и зарегистрированных игровых автоматов. 31 игровой автомат зарегистрирован предпринимателем только 14.12.2005, о чем выдано свидетельство о регистрации N 47 от 15.12.2007.
Довод заявителя жалобы о том, что игровые автоматы в количестве 21 штуки были введены в эксплуатацию 12.12.2005, и именно этот день считается днем установки игровых автоматов, следует признать обоснованным с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме N 116 от 16.01.2007 "О применении пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в части определения момента установления игрового автомата", согласно которой под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры.
Однако указанный довод заявителя жалобы не влияет на правомерность привлечения предпринимателя к ответственности за несвоевременную регистрацию игровых автоматов в налоговом органе, поскольку им не соблюдена обязанность по регистрации объектов налогообложения в налоговом органе не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта.
Если днем установки спорных игровых автоматов в количестве 21 штуки является день ввода их в эксплуатацию, то есть 12.12.2005, то предприниматель обязан был их зарегистрировать в налоговом органе не позднее 08.12.2005, что им не было сделано. Фактически игровые автоматы зарегистрированы 14.12.2005, то есть с нарушением установленного пунктом 2 статьи 366 НК РФ срока, в связи с чем налоговый орган правомерно привлек предпринимателя Пшикова Д.В. к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 472500 руб., и у арбитражного суда обеих инстанций отсутствовали правовые основания для отказа налоговому органу в удовлетворении требования о взыскании указанной суммы штрафа с налогоплательщика в судебном порядке.
Поскольку выводы суда, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании оценки имеющихся в деле доказательств, то у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки установленных обстоятельств и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 07.08.2006, постановление апелляционной инстанции от 27.10.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-4982/2006-20-159 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 11.05.2007, 03.05.2007 N Ф03-А51/07-2/139 ПО ДЕЛУ N А51-4982/2006-20-159
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 11 мая 2007 года Дело N Ф03-А51/07-2/139
Резолютивная часть постановления от 3 мая 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пшикова Дмитрия Викторовича на решение от 07.08.2006, постановление от 27.10.2006 по делу N А51-4982/2006-20-159 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю к индивидуальному предпринимателю Пшикову Дмитрию Викторовичу о взыскании штрафа в сумме 472500 руб.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 25.04.2007 по 03.05.2007.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Пшикова Дмитрия Викторовича, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица на основании свидетельства о госрегистрации от 25.05.2004 N 304253814600030 (далее - предприниматель), штрафных санкций в сумме 472500 руб.
Решением суда от 07.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.10.2006, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на то, что материалами дела подтверждается факт неисполнения предпринимателем обязанности по регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес в налоговом органе по месту установки этих объектов не позднее чем за два дня до даты установки каждого объекта налогообложения, а именно: игровых автоматов в количестве 21 штуки.
Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе предпринимателя Пшикова Д.В., который просит их отменить и производство по делу прекратить. В частности, заявитель жалобы указывает на то, что налоговый орган не доказал, что обнаруженные им игровые автоматы являлись объектом обложения налогом на игорный бизнес, были установлены, введены в эксплуатацию, использовались, доказано лишь местонахождение спорных игровых автоматов, в связи с чем у налогового органа, по мнению предпринимателя, отсутствовали правовые основания для привлечения его к налоговой ответственности и обращения с заявлением в арбитражный суд о взыскании штрафных санкций.
Инспекция в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.
Предприниматель Пшикова Д.В. и налоговый орган, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, участие в судебном заседании не принимали.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Пшикова Д.В. по вопросам своевременности регистрации в налоговом органе объектов игорного бизнеса за период с 02.08.2005 по 18.11.2005, в ходе которой установлено, что в помещении клуба "24 часа", расположенного по адресу: г. Большой Камень, ул. Аллея Труда, дом 6 и арендуемого предпринимателем Пшиковым Д.В., находятся игровые автоматы в количестве 21 штуки, принадлежащие предпринимателю и не зарегистрированные в налоговом органе в установленный статьей 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) срок, что нашло отражение в акте проверки от 27.12.2005 N 05/53-5156, по результатам рассмотрения которого и возражений на него налогоплательщика налоговым органом 31.01.2006 принято решение N 05/5156-633-дсп о привлечении последнего к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 472500 руб.
В связи с тем, что предприниматель в установленный требованием N 2256 от 06.02.2006 срок указанный штраф в добровольном порядке не уплатил, налоговый орган обратился за его взысканием в арбитражный суд, который правомерно удовлетворил заявленные требования, при этом суд исходил из следующего.
В соответствии со статьей 365 НК РФ налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
В силу пункта 1 статьи 366 НК РФ объектами налогообложения по налогу на игорный бизнес признаются: игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.
Согласно пунктам 2, 3 названной статьи каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 настоящей статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Из содержания названных норм следует, что игровые автоматы не должны устанавливаться налогоплательщиком в игорном заведении до их регистрации в предусмотренном законом порядке.
Как следует из материалов дела, игровые автоматы в количестве 21 штуки были получены предпринимателем и установлены в помещении клуба 18.11.2005, помимо 10 ранее установленных и зарегистрированных игровых автоматов. 31 игровой автомат зарегистрирован предпринимателем только 14.12.2005, о чем выдано свидетельство о регистрации N 47 от 15.12.2007.
Довод заявителя жалобы о том, что игровые автоматы в количестве 21 штуки были введены в эксплуатацию 12.12.2005, и именно этот день считается днем установки игровых автоматов, следует признать обоснованным с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме N 116 от 16.01.2007 "О применении пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в части определения момента установления игрового автомата", согласно которой под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры.
Однако указанный довод заявителя жалобы не влияет на правомерность привлечения предпринимателя к ответственности за несвоевременную регистрацию игровых автоматов в налоговом органе, поскольку им не соблюдена обязанность по регистрации объектов налогообложения в налоговом органе не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта.
Если днем установки спорных игровых автоматов в количестве 21 штуки является день ввода их в эксплуатацию, то есть 12.12.2005, то предприниматель обязан был их зарегистрировать в налоговом органе не позднее 08.12.2005, что им не было сделано. Фактически игровые автоматы зарегистрированы 14.12.2005, то есть с нарушением установленного пунктом 2 статьи 366 НК РФ срока, в связи с чем налоговый орган правомерно привлек предпринимателя Пшикова Д.В. к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 472500 руб., и у арбитражного суда обеих инстанций отсутствовали правовые основания для отказа налоговому органу в удовлетворении требования о взыскании указанной суммы штрафа с налогоплательщика в судебном порядке.
Поскольку выводы суда, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании оценки имеющихся в деле доказательств, то у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки установленных обстоятельств и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 07.08.2006, постановление апелляционной инстанции от 27.10.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-4982/2006-20-159 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)