Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 декабря 2004 г. Дело N А41-К2-4106/04
Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи П., протокол судебного заседания вел судья П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ПБОЮЛ И. к ИМНС РФ по г. Видное о признании недействительным решения, при участии в заседании: от истца - Л. по доверенности от ответчика - Р. по доверенности,
ПБОЮЛ И. обратился в арбитражный суд с иском к ИМНС РФ по г. Видное о признании недействительным решения от 28.11.03 N 389 и требования N 46 от 21 января 2004 года.
Ответчик исковые требования не признал, указав на правомерность оспариваемых ненормативных актов.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:
Истцом в налоговый орган была представлена налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2003 года.
По данному факту ИМНС РФ по г. Видное была проведена камеральная налоговая проверка, в результате которой было установлено, что в результате неправильного применения коэффициента К2 не полностью уплачен ЕНВД в 3 квартале 2003 г. в размере 4050 рублей.
По результатам проверки ИМНС РФ по г. Видное в соответствии со ст. 101 НК РФ вынесла решение N 389 от 28.11.03 о привлечении ПБОЮЛ И. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 810 рублей, доначислении ЕНВД за 3 квартал 2003 года в размере 4050 рублей и выставила требование N 46 от 21 января 2004 года с предложением в добровольном порядке уплатить сумму недоимки и штрафа.
Не согласившись с указанными ненормативными актами, ПБОЮЛ И. обратился в арбитражный суд с иском о признании их недействительными.
Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, а также предоставлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он должен платить.
Согласно материалам дела, ПБОЮЛ И. предпринимательская деятельность осуществляется в Центральном Торговом Комплексе, расположенном в п. Ватутинки Ленинского района Московской области. Согласно представленной в налоговый орган и в материалы дела налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2003 года, истцом при исчислении указанного налога применялся корректирующий коэффициент К2 = 0,5.
В соответствии с п. 2 ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя. В соответствии с п. 4 указанной статьи базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1, К2, К3. Согласно п. 7 ст. 346.29 НК РФ значение корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков субъектами РФ на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,001 до 1 включительно.
Согласно ст. 2 Закона Московской области от 31.12.02 N 167/2002-03 "О внесении изменений и дополнений в Закон Московской области "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области" значение корректирующего коэффициента К2 при оказании налогоплательщиком бытовых услуг, осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети и разносной торговли, осуществляемой индивидуальными предприятиями, устанавливается в зависимости от места ведения предпринимательской деятельности по группам муниципальных образований и от места осуществления деятельности в пределах территории каждого муниципального образования.
В соответствии с указанной нормой и приложением к настоящему закону в примечании графа 4 вид деятельности 2.1 (розничная торговля) установлен К2, применяемый при корректировке базовой доходности при осуществлении вида деятельности на территории сельского поселения или военного городка, расположенного на территории сельского поселения, К2 устанавливается равным 0,5.
Как следует из материалов дела, истцу вменяется неполная уплата ЕНВД за 3 квартал 2003 года в результате занижения коэффициента К2, поскольку истцом применен К2 = 0,5, когда, по мнению налогового органа, следовало применять К2 = 1, как для предпринимательской деятельности, осуществляемой на территории, расположенной вдоль автодороги федерального значения.
Согласно представленному в материалы дела письму войсковой части 32108 от 17.12.03 N 749, ЦТК "Ватутинки" находится на территории военного городка.
Довод налогового органа, что в соответствии с решением Совета депутатов Ленинского района Московской области от 30.10.03 N 2/42, установлено, что п. Ватутинки расположен вдоль автодороги федерального значения, в связи с чем для данного места деятельности корректирующий коэффициент К2 = 1, не принимается судом, поскольку указанное решение не было опубликовано в печати. Данный факт подтвержден письмом администрации Ленинского района от 10 августа 2004 года N 4244п. В соответствии с п. 1 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее чем по истечении одного месяца очередного налогового периода по соответствующему налогу.
Таким образом, привлечение истца к налоговой ответственности за неполную уплату ЕНВД за 3 квартал 2003 года и доначисление ему налога неправомерно.
При изложенных обстоятельствах исковые требования о признании недействительным решения ИМНС РФ по г. Видное от 28.11.03 N 389 и требования N 46 от 21.01.2004 подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 167, 176, 180 - 182, 201 АПК РФ, арбитражный суд
иск удовлетворить.
Признать недействительным решение ИМНС РФ по г. Видное от 28 ноября 2004 г. N 389 и требование N 46 от 21 января 2004 года.
Истцу выдать справку на возврат госпошлины в размере 1000 рублей. Решение может быть обжаловано в тридцатидневный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 16.12.2004 ПО ДЕЛУ N А41-К2-4106/04
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 16 декабря 2004 г. Дело N А41-К2-4106/04
Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи П., протокол судебного заседания вел судья П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ПБОЮЛ И. к ИМНС РФ по г. Видное о признании недействительным решения, при участии в заседании: от истца - Л. по доверенности от ответчика - Р. по доверенности,
УСТАНОВИЛ:
ПБОЮЛ И. обратился в арбитражный суд с иском к ИМНС РФ по г. Видное о признании недействительным решения от 28.11.03 N 389 и требования N 46 от 21 января 2004 года.
Ответчик исковые требования не признал, указав на правомерность оспариваемых ненормативных актов.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:
Истцом в налоговый орган была представлена налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2003 года.
По данному факту ИМНС РФ по г. Видное была проведена камеральная налоговая проверка, в результате которой было установлено, что в результате неправильного применения коэффициента К2 не полностью уплачен ЕНВД в 3 квартале 2003 г. в размере 4050 рублей.
По результатам проверки ИМНС РФ по г. Видное в соответствии со ст. 101 НК РФ вынесла решение N 389 от 28.11.03 о привлечении ПБОЮЛ И. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 810 рублей, доначислении ЕНВД за 3 квартал 2003 года в размере 4050 рублей и выставила требование N 46 от 21 января 2004 года с предложением в добровольном порядке уплатить сумму недоимки и штрафа.
Не согласившись с указанными ненормативными актами, ПБОЮЛ И. обратился в арбитражный суд с иском о признании их недействительными.
Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, а также предоставлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он должен платить.
Согласно материалам дела, ПБОЮЛ И. предпринимательская деятельность осуществляется в Центральном Торговом Комплексе, расположенном в п. Ватутинки Ленинского района Московской области. Согласно представленной в налоговый орган и в материалы дела налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2003 года, истцом при исчислении указанного налога применялся корректирующий коэффициент К2 = 0,5.
В соответствии с п. 2 ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя. В соответствии с п. 4 указанной статьи базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1, К2, К3. Согласно п. 7 ст. 346.29 НК РФ значение корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков субъектами РФ на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,001 до 1 включительно.
Согласно ст. 2 Закона Московской области от 31.12.02 N 167/2002-03 "О внесении изменений и дополнений в Закон Московской области "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области" значение корректирующего коэффициента К2 при оказании налогоплательщиком бытовых услуг, осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети и разносной торговли, осуществляемой индивидуальными предприятиями, устанавливается в зависимости от места ведения предпринимательской деятельности по группам муниципальных образований и от места осуществления деятельности в пределах территории каждого муниципального образования.
В соответствии с указанной нормой и приложением к настоящему закону в примечании графа 4 вид деятельности 2.1 (розничная торговля) установлен К2, применяемый при корректировке базовой доходности при осуществлении вида деятельности на территории сельского поселения или военного городка, расположенного на территории сельского поселения, К2 устанавливается равным 0,5.
Как следует из материалов дела, истцу вменяется неполная уплата ЕНВД за 3 квартал 2003 года в результате занижения коэффициента К2, поскольку истцом применен К2 = 0,5, когда, по мнению налогового органа, следовало применять К2 = 1, как для предпринимательской деятельности, осуществляемой на территории, расположенной вдоль автодороги федерального значения.
Согласно представленному в материалы дела письму войсковой части 32108 от 17.12.03 N 749, ЦТК "Ватутинки" находится на территории военного городка.
Довод налогового органа, что в соответствии с решением Совета депутатов Ленинского района Московской области от 30.10.03 N 2/42, установлено, что п. Ватутинки расположен вдоль автодороги федерального значения, в связи с чем для данного места деятельности корректирующий коэффициент К2 = 1, не принимается судом, поскольку указанное решение не было опубликовано в печати. Данный факт подтвержден письмом администрации Ленинского района от 10 августа 2004 года N 4244п. В соответствии с п. 1 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее чем по истечении одного месяца очередного налогового периода по соответствующему налогу.
Таким образом, привлечение истца к налоговой ответственности за неполную уплату ЕНВД за 3 квартал 2003 года и доначисление ему налога неправомерно.
При изложенных обстоятельствах исковые требования о признании недействительным решения ИМНС РФ по г. Видное от 28.11.03 N 389 и требования N 46 от 21.01.2004 подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 167, 176, 180 - 182, 201 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Признать недействительным решение ИМНС РФ по г. Видное от 28 ноября 2004 г. N 389 и требование N 46 от 21 января 2004 года.
Истцу выдать справку на возврат госпошлины в размере 1000 рублей. Решение может быть обжаловано в тридцатидневный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)