Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 июня 2007 года Дело N А21-410/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Л.А.Шульга, судей Л.В.Зотеевой, А.Б.Семеновой, при ведении протокола судебного заседания И.С.Калининой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6098/2007) ООО "Фаркон" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27 марта 2007 года по делу N А21-410/2007 (судья Е.Ю.Приходько) по заявлению ООО "Фаркон" к Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по г. Калининграду о признании недействительными решения N 19860 от 19.12.2006 и требования от 30.11.2006 N 123407, при участии: от заявителя - не явился (извещен, уведомления N 44403, 44404); от заинтересованного лица (ответчика) - не явился (извещен, уведомление N 44405),
общество с ограниченной ответственностью "Фаркон" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании требования N 123407 от 30.11.2006 и решения N 19860 от 19.12.2006 Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по г. Калининграду незаконными.
Решением от 27 марта 2007 года суд в удовлетворении требования ООО "Фаркон" о признании недействительным решения N 19860 от 19.12.2006 и требования от 30.11.2006 N 123407 Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по г. Калининграду отказал.
ООО "Фаркон" заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.2007 по делу N А21-410/2007, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования ООО "Фаркон" о признании недействительными требования N 123407 от 30.11.2006 и решения N 19860 от 19.12.2006, вынесенные Межрайонной инспекцией ФНС России N 9 по г. Калининграду.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Фаркон" заявило о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению ООО "Фаркон", у Общества не может быть задолженности по налогу, так как игровые автоматы в количестве 17 штук не использовались заявителем для проведения азартных игр и доход от их эксплуатации Общество не получало. Изъятые игровые автоматы не могут быть объектом налогообложения. Требование N 123407 от 30.11.2006 выставлено с нарушением действовавшего законодательства, а именно:
- - не указано, на каком основании взимается налог;
- - отсутствуют ссылки на конкретные статьи закона, на основании которого необходимо уплатить требуемый налог;
- - не указано, за какие объекты налогообложения необходимо уплатить указанную сумму налога, по каким адресам они находятся.
В требовании отсутствует отметка о его получении ООО "Фаркон", следовательно, срок, установленный налоговым органом для исполнения требования - 11.12.2006, не соответствует срокам получения данного требования Обществом.
Кроме того, форма решения N 19860 от 19.12.2006 на момент его вынесения не соответствовала действующему законодательству, поэтому исполняться не может.
ООО "Фаркон" и Межрайонная инспекция ФНС России N 9 по г. Калининграду, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.
Межрайонная инспекция ФНС России N 9 по г. Калининграду заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей инспекции. В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просил решение от 27.03.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 17 ноября 2006 года ООО "Фаркон" представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за октябрь 2006 года, указав, что сумма исчисленного и подлежащего уплате налога составила 63750 рублей. В сопроводительном письме ООО "Фаркон" сообщило, что в течение налогового периода Общество не могло осуществлять деятельность по игорному бизнесу в связи с тем, что игровые автоматы были изъяты налоговым органом и не возвращались. В связи с отсутствием деятельности по игорному бизнесу и отсутствием объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес просило снять с начисления налог по игорному бизнесу в сумме 63750 рублей.
20 марта 2007 года ООО "Фаркон" представило уточненную налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес.
30 ноября 2006 года Межрайонная инспекция ФНС России N 9 по г. Калининграду в отношении ООО "Фаркон" выставила требование N 123407 об уплате налога, в котором указала, что у Общества числится задолженность в сумме 63750 рублей, и предложила погасить задолженность в добровольном порядке в срок до 11.12.2006.
19 декабря 2006 года Межрайонной инспекцией ФНС России N 9 по г. Калининграду вынесено решение N 19860 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках.
ООО "Фаркон" не согласилось с требованием и решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд признал жалобу ООО "Фаркон" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения по налогу на игорный бизнес признаются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.
Налогоплательщик обязан поставить на учет в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 настоящей статьи, не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Суд первой инстанции правильно указал, что объект налогообложения считается выбывшим с даты представления в налоговый орган заявления о регистрации изменений количества объектов налогообложения независимо от причин, по которым такое изменение произошло.
Поскольку Общество в установленном порядке не представило в налоговый орган заявление о выбытии объектов игорного бизнеса, оно обязано уплатить налог в соответствии со статьей 370 Налогового кодекса Российской Федерации, а его неуплата повлекла направление в адрес Общества требование об уплате налога на основании представленной Обществом налоговой декларации.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: в нем указан вид налога, срок его уплаты и срок исполнения. Сумма налога, указанная в требовании, соответствует сумме, заявленной Обществом в декларации за октябрь 2006 г., поступившей в налоговый орган 17 ноября 2006 г.
Отсутствие в требовании ссылок на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок исчисления и уплаты налога на игорный бизнес, не является основанием для признания этого требования недействительным, поскольку Общество имеет неисполненную обязанность по уплате налога.
Довод Общества об отсутствии у налогового органа информации о дате получения требования является необоснованным, поскольку факт получения требования Общество не отрицает, а дата его получения не влияет на законность этого требования в силу пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма по почте.
Утверждение Общества со ссылкой на пункт 2 статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что вынесение решения о взыскании налога, сбора действующим Налоговым кодексом не предусмотрено, противоречит положениям статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации как в редакции Кодекса, действовавшей в 2006 г., так и в редакции, действующей в 2007 г., взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.
Решение N 19860 от 19 декабря 2006 г. принято налоговым органом в соответствии с положениями статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом названная норма не регламентирует форму решения.
Приказ МНС РФ от 29 августа 2002 г. N БГ-3-29/465 (зарегистрирован в Минюсте РФ 26.09.2002 за N 3817), на необязательность исполнения которого ссылается Общество, поскольку он не является нормативным правовым актом по вопросам налогов и сборов, действовал в период вынесения оспариваемого решения. В данном случае налоговый орган обязал исполнять Общество не названный приказ, а установленную Налоговым кодексом Российской Федерации обязанность по уплате налога на игорный бизнес.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда и отмены решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Калининградской области от 27 марта 2007 года по делу N А21-410/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фаркон" - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Фаркон" в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ШУЛЬГА Л.А.
Судьи
ЗОТЕЕВА Л.В.
СЕМЕНОВА А.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2007 ПО ДЕЛУ N А21-410/2007
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 14 июня 2007 года Дело N А21-410/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Л.А.Шульга, судей Л.В.Зотеевой, А.Б.Семеновой, при ведении протокола судебного заседания И.С.Калининой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6098/2007) ООО "Фаркон" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27 марта 2007 года по делу N А21-410/2007 (судья Е.Ю.Приходько) по заявлению ООО "Фаркон" к Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по г. Калининграду о признании недействительными решения N 19860 от 19.12.2006 и требования от 30.11.2006 N 123407, при участии: от заявителя - не явился (извещен, уведомления N 44403, 44404); от заинтересованного лица (ответчика) - не явился (извещен, уведомление N 44405),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Фаркон" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании требования N 123407 от 30.11.2006 и решения N 19860 от 19.12.2006 Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по г. Калининграду незаконными.
Решением от 27 марта 2007 года суд в удовлетворении требования ООО "Фаркон" о признании недействительным решения N 19860 от 19.12.2006 и требования от 30.11.2006 N 123407 Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по г. Калининграду отказал.
ООО "Фаркон" заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.2007 по делу N А21-410/2007, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования ООО "Фаркон" о признании недействительными требования N 123407 от 30.11.2006 и решения N 19860 от 19.12.2006, вынесенные Межрайонной инспекцией ФНС России N 9 по г. Калининграду.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Фаркон" заявило о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению ООО "Фаркон", у Общества не может быть задолженности по налогу, так как игровые автоматы в количестве 17 штук не использовались заявителем для проведения азартных игр и доход от их эксплуатации Общество не получало. Изъятые игровые автоматы не могут быть объектом налогообложения. Требование N 123407 от 30.11.2006 выставлено с нарушением действовавшего законодательства, а именно:
- - не указано, на каком основании взимается налог;
- - отсутствуют ссылки на конкретные статьи закона, на основании которого необходимо уплатить требуемый налог;
- - не указано, за какие объекты налогообложения необходимо уплатить указанную сумму налога, по каким адресам они находятся.
В требовании отсутствует отметка о его получении ООО "Фаркон", следовательно, срок, установленный налоговым органом для исполнения требования - 11.12.2006, не соответствует срокам получения данного требования Обществом.
Кроме того, форма решения N 19860 от 19.12.2006 на момент его вынесения не соответствовала действующему законодательству, поэтому исполняться не может.
ООО "Фаркон" и Межрайонная инспекция ФНС России N 9 по г. Калининграду, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.
Межрайонная инспекция ФНС России N 9 по г. Калининграду заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей инспекции. В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просил решение от 27.03.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 17 ноября 2006 года ООО "Фаркон" представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за октябрь 2006 года, указав, что сумма исчисленного и подлежащего уплате налога составила 63750 рублей. В сопроводительном письме ООО "Фаркон" сообщило, что в течение налогового периода Общество не могло осуществлять деятельность по игорному бизнесу в связи с тем, что игровые автоматы были изъяты налоговым органом и не возвращались. В связи с отсутствием деятельности по игорному бизнесу и отсутствием объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес просило снять с начисления налог по игорному бизнесу в сумме 63750 рублей.
20 марта 2007 года ООО "Фаркон" представило уточненную налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес.
30 ноября 2006 года Межрайонная инспекция ФНС России N 9 по г. Калининграду в отношении ООО "Фаркон" выставила требование N 123407 об уплате налога, в котором указала, что у Общества числится задолженность в сумме 63750 рублей, и предложила погасить задолженность в добровольном порядке в срок до 11.12.2006.
19 декабря 2006 года Межрайонной инспекцией ФНС России N 9 по г. Калининграду вынесено решение N 19860 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках.
ООО "Фаркон" не согласилось с требованием и решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд признал жалобу ООО "Фаркон" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения по налогу на игорный бизнес признаются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.
Налогоплательщик обязан поставить на учет в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 настоящей статьи, не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Суд первой инстанции правильно указал, что объект налогообложения считается выбывшим с даты представления в налоговый орган заявления о регистрации изменений количества объектов налогообложения независимо от причин, по которым такое изменение произошло.
Поскольку Общество в установленном порядке не представило в налоговый орган заявление о выбытии объектов игорного бизнеса, оно обязано уплатить налог в соответствии со статьей 370 Налогового кодекса Российской Федерации, а его неуплата повлекла направление в адрес Общества требование об уплате налога на основании представленной Обществом налоговой декларации.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: в нем указан вид налога, срок его уплаты и срок исполнения. Сумма налога, указанная в требовании, соответствует сумме, заявленной Обществом в декларации за октябрь 2006 г., поступившей в налоговый орган 17 ноября 2006 г.
Отсутствие в требовании ссылок на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок исчисления и уплаты налога на игорный бизнес, не является основанием для признания этого требования недействительным, поскольку Общество имеет неисполненную обязанность по уплате налога.
Довод Общества об отсутствии у налогового органа информации о дате получения требования является необоснованным, поскольку факт получения требования Общество не отрицает, а дата его получения не влияет на законность этого требования в силу пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма по почте.
Утверждение Общества со ссылкой на пункт 2 статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что вынесение решения о взыскании налога, сбора действующим Налоговым кодексом не предусмотрено, противоречит положениям статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации как в редакции Кодекса, действовавшей в 2006 г., так и в редакции, действующей в 2007 г., взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.
Решение N 19860 от 19 декабря 2006 г. принято налоговым органом в соответствии с положениями статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом названная норма не регламентирует форму решения.
Приказ МНС РФ от 29 августа 2002 г. N БГ-3-29/465 (зарегистрирован в Минюсте РФ 26.09.2002 за N 3817), на необязательность исполнения которого ссылается Общество, поскольку он не является нормативным правовым актом по вопросам налогов и сборов, действовал в период вынесения оспариваемого решения. В данном случае налоговый орган обязал исполнять Общество не названный приказ, а установленную Налоговым кодексом Российской Федерации обязанность по уплате налога на игорный бизнес.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда и отмены решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 27 марта 2007 года по делу N А21-410/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фаркон" - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Фаркон" в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ШУЛЬГА Л.А.
Судьи
ЗОТЕЕВА Л.В.
СЕМЕНОВА А.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)