Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коблова Сергея Анатольевича
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009
по делу N А12-1527/2009
по заявлению индивидуального предпринимателя Коблова Сергея Анатольевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области о признании недействительным решения от 25.11.2008 N 82,
индивидуальный предприниматель Коблов С.А. (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области (далее - налоговой орган, инспекция) о признании недействительным решения от 25.11.2008 N 82.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2009 заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 25.11.2008 N 82 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1, 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 267 035 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Инспекция явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещена, ходатайства не заявлены, представила в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.
Предприниматель, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание также не явился, заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие или в отсутствие его представителя.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, инспекцией в отношении предпринимателя была проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) единого налога на вмененный доход, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, о чем составлен акт проверки от 24.10.2008 N 92.
По результатам рассмотрения акта проверки налоговым органом принято решение от 25.11.2008 N 82 привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по пунктам 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 267 035 руб. Указанным решением инспекции предпринимателю также доначислены налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог в общей сумме 189 903 руб., начислены соответствующие пени за неуплату указанных налогов в общей сумме 40 070 руб. и предложено сдать уточненные налоговые декларации на суммы исчисленного в завышенных размерах единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в размере 13 683 руб.
Основанием для вынесения оспариваемого решения инспекции послужил вывод налогового органа о неправомерном использовании предпринимателем в проверяемом периоде специального режима налогообложения в виде ЕНВД, поскольку он фактически осуществлял деятельность по межеванию земель на основании имеющихся у него лицензий, не подпадающую под режим ЕНВД, вместе с тем, исчислял и уплачивал ЕНВД по виду деятельности "оказание бытовых услуг", исходя из базовой доходности в месяц 7500 руб.
Полагая решение налогового органа не соответствующим закону и нарушающим его права, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования налогоплательщика частично, суды, установив фактические обстоятельства дела и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли законные и обоснованные судебные акты.
При этом суд первой инстанции и апелляционный суд, руководствуясь Законом Волгоградской области от 20.11.2002 N 755-ОД "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Волгоградской области", главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, исходили из того, что деятельность предпринимателя, осуществляемая в проверяемый период, не подпадала под вид деятельности, облагаемой ЕНВД, и пришли к выводу о правомерном доначислении инспекцией налогов по общей системе налогообложения.
Кассационная коллегия считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
В кассационной жалобе предприниматель фактически не оспаривает выводы судов о том, что осуществляемая им деятельность по межеванию земель не подпадает под режим ЕНВД.
Доводы кассационной жалобы предпринимателя касаются об изначальной постановке его инспекцией на налоговый учет в качестве плательщика ЕНВД, как ошибочной, и отсутствия основания у налогового органа для возврата его к общему режиму налогообложения за истекшие налоговые периоды с доначислением к уплате в бюджет спорных сумм налогов.
Данным доводам судами со ссылкой на статьи 23, 82, 83, 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно признаны ошибочными.
Судебная коллегия не принимает доводы кассационной жалобы, поскольку они повторяют позицию предпринимателя по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции и апелляционного суда, а также направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции.
Судами материалы и обстоятельства дела исследованы в полном объеме, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для отмены вынесенных по делу судебных актов в обжалуемой части отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу N А12-1527/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 13.08.2009 ПО ДЕЛУ N А12-1527/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2009 г. по делу N А12-1527/2009
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коблова Сергея Анатольевича
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009
по делу N А12-1527/2009
по заявлению индивидуального предпринимателя Коблова Сергея Анатольевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области о признании недействительным решения от 25.11.2008 N 82,
установил:
индивидуальный предприниматель Коблов С.А. (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области (далее - налоговой орган, инспекция) о признании недействительным решения от 25.11.2008 N 82.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2009 заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 25.11.2008 N 82 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1, 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 267 035 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Инспекция явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещена, ходатайства не заявлены, представила в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.
Предприниматель, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание также не явился, заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие или в отсутствие его представителя.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, инспекцией в отношении предпринимателя была проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) единого налога на вмененный доход, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, о чем составлен акт проверки от 24.10.2008 N 92.
По результатам рассмотрения акта проверки налоговым органом принято решение от 25.11.2008 N 82 привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по пунктам 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 267 035 руб. Указанным решением инспекции предпринимателю также доначислены налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог в общей сумме 189 903 руб., начислены соответствующие пени за неуплату указанных налогов в общей сумме 40 070 руб. и предложено сдать уточненные налоговые декларации на суммы исчисленного в завышенных размерах единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в размере 13 683 руб.
Основанием для вынесения оспариваемого решения инспекции послужил вывод налогового органа о неправомерном использовании предпринимателем в проверяемом периоде специального режима налогообложения в виде ЕНВД, поскольку он фактически осуществлял деятельность по межеванию земель на основании имеющихся у него лицензий, не подпадающую под режим ЕНВД, вместе с тем, исчислял и уплачивал ЕНВД по виду деятельности "оказание бытовых услуг", исходя из базовой доходности в месяц 7500 руб.
Полагая решение налогового органа не соответствующим закону и нарушающим его права, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования налогоплательщика частично, суды, установив фактические обстоятельства дела и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли законные и обоснованные судебные акты.
При этом суд первой инстанции и апелляционный суд, руководствуясь Законом Волгоградской области от 20.11.2002 N 755-ОД "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Волгоградской области", главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, исходили из того, что деятельность предпринимателя, осуществляемая в проверяемый период, не подпадала под вид деятельности, облагаемой ЕНВД, и пришли к выводу о правомерном доначислении инспекцией налогов по общей системе налогообложения.
Кассационная коллегия считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
В кассационной жалобе предприниматель фактически не оспаривает выводы судов о том, что осуществляемая им деятельность по межеванию земель не подпадает под режим ЕНВД.
Доводы кассационной жалобы предпринимателя касаются об изначальной постановке его инспекцией на налоговый учет в качестве плательщика ЕНВД, как ошибочной, и отсутствия основания у налогового органа для возврата его к общему режиму налогообложения за истекшие налоговые периоды с доначислением к уплате в бюджет спорных сумм налогов.
Данным доводам судами со ссылкой на статьи 23, 82, 83, 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно признаны ошибочными.
Судебная коллегия не принимает доводы кассационной жалобы, поскольку они повторяют позицию предпринимателя по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции и апелляционного суда, а также направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции.
Судами материалы и обстоятельства дела исследованы в полном объеме, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для отмены вынесенных по делу судебных актов в обжалуемой части отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу N А12-1527/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)