Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 сентября 2004 года Дело N Ф09-3596/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области на решение от 02.06.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1907/04.
В судебном заседании приняли участие: от Открытого акционерного общества "Среднеуральский медеплавильный завод" - Губанова Л.Р., доверенность от 12.01.04; Климова С.А., доверенность от 01.02.04.
Представитель Межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыл.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Ходатайств не поступило.
Открытое акционерное общество "Среднеуральский медеплавильный завод" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 22.12.03 N 111.
Решением от 02.06.2004 заявленные требования удовлетворены полностью.
В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
Налоговый орган не согласен с решением, просит его отменить по основаниям изложенным в кассационной жалобе.
Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК.
Как видно из материалов дела, МРИ МНС РФ по крупнейшим налогоплательщика по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод" по вопросу правильности исчисления и уплаты земельного налога за период с 01.01.01 по 01.11.03. По результатам проведенной проверки составлен акт N 111. Решением от 22.12.03 N 111 общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1850099,40 руб., а также доначислен земельный налог в сумме 9250497 руб., в связи с неправильным применением налогоплательщиком ставок земельного налога.
Считая вышеуказанное решение незаконным, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из обоснованности применения налогоплательщиком ставок земельного налога, установленных ст. 5 Областного закона Свердловской области "О плате за землю", а также несоответствия работы "Экономическая оценка земель города Ревды", утвержденной Решением Ревдинского городского совета народных депутатов N 162 от 14.09.93 устанавливающего дифференцированные ставки налога на землю требованиям п. 6 ст. 3 НК РФ.
В соответствии с п. 6 ст. 3 НК РФ при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в работе "Экономическая оценка земель г. Ревды" разработаны два варианта дифференцированных ставок земельного налога для г. Ревды: без разделения по типу пользования и с разделением по видам использования земель. Поскольку Решение Ревдинского городского совета народных депутатов от 14.09.93 N 162 не содержит четкого указания, какие ставки должны применяться налогоплательщиком для исчисления налога, вывод суда о правомерности применения налогоплательщиком ставки налога на землю утвержденного ст. 5 Областного закона Свердловской области "О плате за землю" с учетом п. 7 ст. 3 Налогового кодекса является правильным.
Исходя из изложенного, решение следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ суд
Решение от 02.06.04 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1907/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 02.09.2004 N Ф09-3596/04-АК ПО ДЕЛУ N А60-1907/04
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 2 сентября 2004 года Дело N Ф09-3596/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области на решение от 02.06.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1907/04.
В судебном заседании приняли участие: от Открытого акционерного общества "Среднеуральский медеплавильный завод" - Губанова Л.Р., доверенность от 12.01.04; Климова С.А., доверенность от 01.02.04.
Представитель Межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыл.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Ходатайств не поступило.
Открытое акционерное общество "Среднеуральский медеплавильный завод" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 22.12.03 N 111.
Решением от 02.06.2004 заявленные требования удовлетворены полностью.
В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
Налоговый орган не согласен с решением, просит его отменить по основаниям изложенным в кассационной жалобе.
Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК.
Как видно из материалов дела, МРИ МНС РФ по крупнейшим налогоплательщика по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод" по вопросу правильности исчисления и уплаты земельного налога за период с 01.01.01 по 01.11.03. По результатам проведенной проверки составлен акт N 111. Решением от 22.12.03 N 111 общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1850099,40 руб., а также доначислен земельный налог в сумме 9250497 руб., в связи с неправильным применением налогоплательщиком ставок земельного налога.
Считая вышеуказанное решение незаконным, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из обоснованности применения налогоплательщиком ставок земельного налога, установленных ст. 5 Областного закона Свердловской области "О плате за землю", а также несоответствия работы "Экономическая оценка земель города Ревды", утвержденной Решением Ревдинского городского совета народных депутатов N 162 от 14.09.93 устанавливающего дифференцированные ставки налога на землю требованиям п. 6 ст. 3 НК РФ.
В соответствии с п. 6 ст. 3 НК РФ при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в работе "Экономическая оценка земель г. Ревды" разработаны два варианта дифференцированных ставок земельного налога для г. Ревды: без разделения по типу пользования и с разделением по видам использования земель. Поскольку Решение Ревдинского городского совета народных депутатов от 14.09.93 N 162 не содержит четкого указания, какие ставки должны применяться налогоплательщиком для исчисления налога, вывод суда о правомерности применения налогоплательщиком ставки налога на землю утвержденного ст. 5 Областного закона Свердловской области "О плате за землю" с учетом п. 7 ст. 3 Налогового кодекса является правильным.
Исходя из изложенного, решение следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 02.06.04 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1907/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)