Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 сентября 2005 года Дело N Ф08-4497/2005-1788А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Георгиевску Ставропольского края (ранее - Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Георгиевску Ставропольского края) и заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Простор", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Георгиевску Ставропольского края на решение от 16.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 28.06.2005 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-12209/2004-С4, А63-11178/2004-С4, установил следующее.
По делу N А63-11178/2004-С4 Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Георгиевску Ставропольского края (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Простор" (далее - общество) о взыскании с общества штрафа в сумме 68203 рублей 20 копеек.
По делу N А63-12209/2004-С4 ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Простор" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Георгиевску Ставропольского края о признании недействительным решения налоговой инспекции от 07.10.2004 N 02-03-149/128 в части взыскания суммы налога на доходы физических лиц в сумме 253645 рублей, пени за просрочку уплаты неудержанного и неперечисленного налога на доходы физических лиц в сумме 101194 рублей 08 копеек, взыскания штрафных санкций в сумме 68203 рублей 20 копеек (по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 785 рублей 20 копеек, по статье 123 Кодекса - 37568 рублей, по статье 126 Кодекса- 29850 рублей).
Определением от 01.02.2005 дела объединены в одно производство.
Заявлением от 02.03.2005 общество признало совершение им налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), и просило размер штрафных санкций определить с учетом смягчающих обстоятельств.
Решением суда от 16.03.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.06.2005, признано недействительным решение от 07.10.2004 N 01-03-149/128 в части взыскания суммы налога на доходы физических лиц в сумме 187841 рубля, пени за просрочку уплаты неудержанного и неперечисленного налога на доходы физических лиц в сумме 101194 рублей 08 копеек, штрафных санкций в сумме 61461 рубля 40 копеек. С общества взыскан в бюджет штраф в сумме 7257 рублей.
Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 16.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 22.06.2005. Кассационная жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела суд нарушил нормы материального права.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Проверив законность судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Простор" по вопросам соблюдения налогового законодательства с 23.05.2001 по 31.12.2002.
По результатам проверки составлен акт от 21.05.2004, дополнение к нему от 23.09.2004 и принято решение от 07.10.2004 N 01-03-149/128, в котором начислены штрафные санкции в сумме 68203 рублей 20 копеек, налог на добавленную стоимость, налог с продаж, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог в сумме 360472 рублей, а также пени в сумме 108135 рублей.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Вывод суда о недействительности решения налоговой инспекции в части взыскания суммы налога на доходы физических лиц в сумме 187841 рубля, пени за просрочку уплаты неудержанного и неперечисленного налога на доходы физических лиц в сумме 101194 рублей 08 копеек является правомерным.
В силу статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с названным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации для уплаты налога налогоплательщиком.
В соответствии со статьей 8 Кодекса налогом является обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований, то есть налог - это изъятие части имущества, принадлежащего налогоплательщику, а не третьим лицам.
Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц являются физические лица.
На основании пункта 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.
В силу пункта 2 статьи 45 Кодекса если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена в соответствии с Кодексом на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом.
Таким образом, в случае неисчисления и неудержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной, то есть именно налогоплательщик является должником перед бюджетом.
В случае удержания суммы налога налоговым агентом обязанным лицом по перечислению (уплате) в бюджет этой суммы становится налоговый агент. Следовательно, нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок уплаты налогов, установленный для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов.
Общество, являясь налоговым агентом, не удержало и не перечислило налог на доходы физических лиц. Данный факт установлен судом и не оспаривается налоговой инспекцией.
Таким образом, вывод суда о том, что у налоговой инспекции отсутствовали основания для начисления предприятию налога на доходы физических лиц в сумме 187841 рубля и пени в сумме 101194 рублей 08 копеек за счет собственных средств общества, является правомерным. Суд первой инстанции обоснованно признал налогоплательщика виновным в совершении налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 Кодекса), которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.
На основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11 июня 1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что указанной нормой установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции.
Поэтому при наличии соответствующих смягчающих обстоятельств суд может уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Суд первой инстанции снизил размер штрафных санкций на том основании, что общество находится в тяжелом финансовом положении.
Суд кассационной инстанции в соответствии с предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации полномочиями не вправе переоценивать обстоятельства, которым суд дал соответствующую оценку.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал налоговой инспекции во взыскании 61461 рубля 40 копеек. Вместе с тем суд необоснованно признал решение налоговой инспекции на указанную сумму недействительным, поскольку к налоговой ответственности общество было привлечено обоснованно. Согласно пункту 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие ответственность, устанавливаются и учитываются судом, а не налоговым органом.
При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене в части удовлетворения требований общества относительно суммы штрафа - 61461 рубля 40 копеек, в указанной части обществу в удовлетворении требований следует отказать. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 16.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 28.06.2005 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-12209/2004-С4, А63-11178/2004-С4 отменить в части признания недействительным решения ИМНС РФ по г. Георгиевску от 07.10.2004 N 01-03-149/128 в части привлечения ООО "СХП " Простор" к налоговой ответственности в виде штрафов в сумме 61461 рубля 40 копеек и в удовлетворении требований ООО "СХП "Простор" в этой части отказать.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Взыскать с ООО "СХП "Простор", п. Балковский, в доход федерального бюджета 600 рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 27.09.2005 N Ф08-4497/2005-1788А ПО ДЕЛУ N А63-12209/2004-С4, А63-11178/2004-С4
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 27 сентября 2005 года Дело N Ф08-4497/2005-1788А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Георгиевску Ставропольского края (ранее - Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Георгиевску Ставропольского края) и заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Простор", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Георгиевску Ставропольского края на решение от 16.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 28.06.2005 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-12209/2004-С4, А63-11178/2004-С4, установил следующее.
По делу N А63-11178/2004-С4 Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Георгиевску Ставропольского края (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Простор" (далее - общество) о взыскании с общества штрафа в сумме 68203 рублей 20 копеек.
По делу N А63-12209/2004-С4 ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Простор" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Георгиевску Ставропольского края о признании недействительным решения налоговой инспекции от 07.10.2004 N 02-03-149/128 в части взыскания суммы налога на доходы физических лиц в сумме 253645 рублей, пени за просрочку уплаты неудержанного и неперечисленного налога на доходы физических лиц в сумме 101194 рублей 08 копеек, взыскания штрафных санкций в сумме 68203 рублей 20 копеек (по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 785 рублей 20 копеек, по статье 123 Кодекса - 37568 рублей, по статье 126 Кодекса- 29850 рублей).
Определением от 01.02.2005 дела объединены в одно производство.
Заявлением от 02.03.2005 общество признало совершение им налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), и просило размер штрафных санкций определить с учетом смягчающих обстоятельств.
Решением суда от 16.03.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.06.2005, признано недействительным решение от 07.10.2004 N 01-03-149/128 в части взыскания суммы налога на доходы физических лиц в сумме 187841 рубля, пени за просрочку уплаты неудержанного и неперечисленного налога на доходы физических лиц в сумме 101194 рублей 08 копеек, штрафных санкций в сумме 61461 рубля 40 копеек. С общества взыскан в бюджет штраф в сумме 7257 рублей.
Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 16.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 22.06.2005. Кассационная жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела суд нарушил нормы материального права.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Проверив законность судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Простор" по вопросам соблюдения налогового законодательства с 23.05.2001 по 31.12.2002.
По результатам проверки составлен акт от 21.05.2004, дополнение к нему от 23.09.2004 и принято решение от 07.10.2004 N 01-03-149/128, в котором начислены штрафные санкции в сумме 68203 рублей 20 копеек, налог на добавленную стоимость, налог с продаж, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог в сумме 360472 рублей, а также пени в сумме 108135 рублей.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Вывод суда о недействительности решения налоговой инспекции в части взыскания суммы налога на доходы физических лиц в сумме 187841 рубля, пени за просрочку уплаты неудержанного и неперечисленного налога на доходы физических лиц в сумме 101194 рублей 08 копеек является правомерным.
В силу статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с названным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации для уплаты налога налогоплательщиком.
В соответствии со статьей 8 Кодекса налогом является обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований, то есть налог - это изъятие части имущества, принадлежащего налогоплательщику, а не третьим лицам.
Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц являются физические лица.
На основании пункта 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.
В силу пункта 2 статьи 45 Кодекса если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена в соответствии с Кодексом на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом.
Таким образом, в случае неисчисления и неудержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной, то есть именно налогоплательщик является должником перед бюджетом.
В случае удержания суммы налога налоговым агентом обязанным лицом по перечислению (уплате) в бюджет этой суммы становится налоговый агент. Следовательно, нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок уплаты налогов, установленный для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов.
Общество, являясь налоговым агентом, не удержало и не перечислило налог на доходы физических лиц. Данный факт установлен судом и не оспаривается налоговой инспекцией.
Таким образом, вывод суда о том, что у налоговой инспекции отсутствовали основания для начисления предприятию налога на доходы физических лиц в сумме 187841 рубля и пени в сумме 101194 рублей 08 копеек за счет собственных средств общества, является правомерным. Суд первой инстанции обоснованно признал налогоплательщика виновным в совершении налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 Кодекса), которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.
На основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11 июня 1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что указанной нормой установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции.
Поэтому при наличии соответствующих смягчающих обстоятельств суд может уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Суд первой инстанции снизил размер штрафных санкций на том основании, что общество находится в тяжелом финансовом положении.
Суд кассационной инстанции в соответствии с предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации полномочиями не вправе переоценивать обстоятельства, которым суд дал соответствующую оценку.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал налоговой инспекции во взыскании 61461 рубля 40 копеек. Вместе с тем суд необоснованно признал решение налоговой инспекции на указанную сумму недействительным, поскольку к налоговой ответственности общество было привлечено обоснованно. Согласно пункту 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие ответственность, устанавливаются и учитываются судом, а не налоговым органом.
При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене в части удовлетворения требований общества относительно суммы штрафа - 61461 рубля 40 копеек, в указанной части обществу в удовлетворении требований следует отказать. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 28.06.2005 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-12209/2004-С4, А63-11178/2004-С4 отменить в части признания недействительным решения ИМНС РФ по г. Георгиевску от 07.10.2004 N 01-03-149/128 в части привлечения ООО "СХП " Простор" к налоговой ответственности в виде штрафов в сумме 61461 рубля 40 копеек и в удовлетворении требований ООО "СХП "Простор" в этой части отказать.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Взыскать с ООО "СХП "Простор", п. Балковский, в доход федерального бюджета 600 рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)