Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2006 г.
Девятый апелляционный арбитражный суд в составе:
Председательствующего судьи Свиридова В.А.
судей: Демидовой О.В., Цымбаренко И.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Распутиной И.И.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС РФ N 49 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2006 г. по делу N А40-3652/06-118-37 (судья Кондрашова Е.В.),
по заявлению Межрайонной ИФНС РФ N 49 по г. Москве к ООО "Сан"
о взыскании штрафа
при участии:
- от заявителя: не явился, надлежащим образом извещен;
- от ответчика: не явился, надлежащим образом извещен;
- установил:
Межрайонная ИФНС РФ N 49 по г. Москве (далее налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Сан" штрафных санкций в размере 67 500 руб., предусмотренных п. 7 ст. 366 НК РФ, за нарушение требований, установленных п. 2 и п. 3 ст. 366 НК РФ.
Решением от 27.04.2006 г. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования в части 22 500 руб., в части требований в размере 45 000 руб. в удовлетворении требований отказано. Суд мотивировал свои выводы тем, что налоговым органом доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения общества к налоговой ответственности в отношении игрового автомата "Счастливое число".
Налоговый орган не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении штрафных санкций в размере 45 000 руб. и взыскать соответствующие штрафные санкции с общества. Полагает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда, положенные в основу решения, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку количество игровых автоматов для целей налогообложения определяется количеством азартных игр (соглашений о выигрыше), которые могут быть произведены одновременно и независимо друг от друга на специальном оборудовании, предназначенном для целей проведения азартных игр (игровом автомате). Считает, что данные о номере игрового автомата и заводе изготовителе служат целям налогового контроля и являются доступными для налогоплательщика сведениями, позволяющим налоговому органу идентифицировать каждый объект налогообложения. Поэтому дата установки и дата выбытия каждого игрового автомата влияют на сумму налога.
Отзыв на апелляционную жалобу общество не представило.
В судебное заседание не явились представители сторон, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, при проверке принадлежащего обществу зала игровых автоматов по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 34, стр. 1 установлено, что в зале находятся 4 игровых автомата, которые не были указаны в заявлении о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 04.10.2005 г. В зале игровых автоматов находился один игровой автомат типа "STOLBIK" без номера и без названия завода изготовителя, в котором объединено 3 отдельных игровых автомата, а также отсутствуют 2 игровых автомата типа "Тарасов" с заводским N 05032001, МВМ с заводским номером N 1707, которые были указаны в заявлении о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес.
Что же касается игрового автомата "STOLBIK", то налоговый орган считает, что он подлежит регистрации как 3 игровых автомата, поскольку технически 3 игровых автоматов объединены под одним корпусом, количество соглашений о выигрыше 3, и при этом азартная игра одного участника не зависит от других.
На основании вышеуказанных выводов, налоговый орган 17.11.2005 г. принял решение N 489 о привлечении общества к ответственности в виде штрафа, предусмотренного п. 7 ст. 366 НК РФ, за нарушение требований, установленных п. 2 и п. 3 ст. 366 НК РФ, в размере 67 500 руб.
Пунктом 2 ст. 366 НК РФ установлено, что в целях главы 29 НК РФ налогоплательщик обязан поставить на учет (далее в настоящей главе - зарегистрировать) в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения, указанный в п. 1 настоящей статьи, не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Форма указанного заявления утверждается Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.
В силу п. 3 ст. 366 НК РФ налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Приказом Федеральной налоговой службы от 08.01.2004 г. N ВГ-3-22/7@ на плательщика налога на игорный бизнес возложена обязанность при регистрации в налоговом органе игрового автомата указывать в заявлении о регистрации заводской номер и завод-изготовитель игрового автомата.
Соответствие изданного Приказа нормам НК РФ подтверждено Решением ВАС РФ от 25.08.2004 г. N 7773/04, поскольку упомянутый Приказ преследует цель осуществления налогового контроля за общим количеством объектов налогообложения и порядком исчисления налога.
Суд первой инстанции правомерно установил, что в зале игровых автоматов был установлен игровой автомат "Счастливое число" без номера, что не позволяет его идентифицировать с зарегистрированным игровым автоматом за номером 1707.
При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения общества к ответственности в виде штрафа в размере 22 500 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 366 НК РФ объектом налогообложения налогом на игорный бизнес признаются: игровой стол; игровой автомат; касса тотализатора; касса букмекерской конторы.
Из ст. 364 НК РФ следует, что игровой автомат - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Слов (или словосочетаний), указывающих на то, что азартные игры должны проводиться последовательно или одновременно с участием одного или нескольких играющих, а игровой автомат должен иметь только один купюроприемник, одно игровое поле или одно посадочное место НК РФ не содержит. Поэтому в силу п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Из материалов дела видно, что игровой автомат "STOLBIK" является одним функционально неделимом устройством с возможностью обеспечений игры на нем до 3 человек, оснащен одним блоком управления, одной программой и представляет собой единство механического, электрического и электронного устройства.
Что же касается ссылки налогового органа на Приказ Госстандарта РФ от 24.01.2000 г. N 22 "О принятии правил проведения испытаний игровых автоматов с денежным выигрышем с целью утверждения типа и контроля за их соответствием утвержденному типу", то она необоснованна, поскольку упомянутые правила не содержат определения игрового комплекса и разъяснения о регистрации игровых автоматов, как объектов налогообложения.
Довод инспекции о том, что возможность заключения нескольких соглашений о выигрыше, свидетельствует о множественности объектов налогообложения, несостоятелен, поскольку основан на неправильном истолковании налогового законодательства о налоге на игорный бизнес.
Таким образом, игровой автомат "STOLBIK" является одним объектом налогообложения по налогу на игорный бизнес и при этом он зарегистрирован в налоговом органе.
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявителем не доказано отсутствие в зале игрового автомата типа "Столбик" (изготовитель предприниматель Тарасов), поскольку при проверке не присутствовали уполномоченные лица ответчика. Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае номер игрового автомата упомянутого изготовителя установить невозможно не получив доступ внутрь игрового автомата, поскольку конструктивно табличка с номером игрового автомата установлена внутри.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено и при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2006 г. по делу N А40-3652/06-118-37 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
В.А.СВИРИДОВ
Судьи:
О.В.ДЕМИДОВА
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2006 N 09АП-6868/06-АК ПО ДЕЛУ N А40-3652/06-118-37
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2006 г. N 09АП-6868/06-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2006 г.
Девятый апелляционный арбитражный суд в составе:
Председательствующего судьи Свиридова В.А.
судей: Демидовой О.В., Цымбаренко И.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Распутиной И.И.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС РФ N 49 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2006 г. по делу N А40-3652/06-118-37 (судья Кондрашова Е.В.),
по заявлению Межрайонной ИФНС РФ N 49 по г. Москве к ООО "Сан"
о взыскании штрафа
при участии:
- от заявителя: не явился, надлежащим образом извещен;
- от ответчика: не явился, надлежащим образом извещен;
- установил:
Межрайонная ИФНС РФ N 49 по г. Москве (далее налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Сан" штрафных санкций в размере 67 500 руб., предусмотренных п. 7 ст. 366 НК РФ, за нарушение требований, установленных п. 2 и п. 3 ст. 366 НК РФ.
Решением от 27.04.2006 г. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования в части 22 500 руб., в части требований в размере 45 000 руб. в удовлетворении требований отказано. Суд мотивировал свои выводы тем, что налоговым органом доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения общества к налоговой ответственности в отношении игрового автомата "Счастливое число".
Налоговый орган не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении штрафных санкций в размере 45 000 руб. и взыскать соответствующие штрафные санкции с общества. Полагает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда, положенные в основу решения, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку количество игровых автоматов для целей налогообложения определяется количеством азартных игр (соглашений о выигрыше), которые могут быть произведены одновременно и независимо друг от друга на специальном оборудовании, предназначенном для целей проведения азартных игр (игровом автомате). Считает, что данные о номере игрового автомата и заводе изготовителе служат целям налогового контроля и являются доступными для налогоплательщика сведениями, позволяющим налоговому органу идентифицировать каждый объект налогообложения. Поэтому дата установки и дата выбытия каждого игрового автомата влияют на сумму налога.
Отзыв на апелляционную жалобу общество не представило.
В судебное заседание не явились представители сторон, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, при проверке принадлежащего обществу зала игровых автоматов по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 34, стр. 1 установлено, что в зале находятся 4 игровых автомата, которые не были указаны в заявлении о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 04.10.2005 г. В зале игровых автоматов находился один игровой автомат типа "STOLBIK" без номера и без названия завода изготовителя, в котором объединено 3 отдельных игровых автомата, а также отсутствуют 2 игровых автомата типа "Тарасов" с заводским N 05032001, МВМ с заводским номером N 1707, которые были указаны в заявлении о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес.
Что же касается игрового автомата "STOLBIK", то налоговый орган считает, что он подлежит регистрации как 3 игровых автомата, поскольку технически 3 игровых автоматов объединены под одним корпусом, количество соглашений о выигрыше 3, и при этом азартная игра одного участника не зависит от других.
На основании вышеуказанных выводов, налоговый орган 17.11.2005 г. принял решение N 489 о привлечении общества к ответственности в виде штрафа, предусмотренного п. 7 ст. 366 НК РФ, за нарушение требований, установленных п. 2 и п. 3 ст. 366 НК РФ, в размере 67 500 руб.
Пунктом 2 ст. 366 НК РФ установлено, что в целях главы 29 НК РФ налогоплательщик обязан поставить на учет (далее в настоящей главе - зарегистрировать) в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения, указанный в п. 1 настоящей статьи, не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Форма указанного заявления утверждается Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.
В силу п. 3 ст. 366 НК РФ налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Приказом Федеральной налоговой службы от 08.01.2004 г. N ВГ-3-22/7@ на плательщика налога на игорный бизнес возложена обязанность при регистрации в налоговом органе игрового автомата указывать в заявлении о регистрации заводской номер и завод-изготовитель игрового автомата.
Соответствие изданного Приказа нормам НК РФ подтверждено Решением ВАС РФ от 25.08.2004 г. N 7773/04, поскольку упомянутый Приказ преследует цель осуществления налогового контроля за общим количеством объектов налогообложения и порядком исчисления налога.
Суд первой инстанции правомерно установил, что в зале игровых автоматов был установлен игровой автомат "Счастливое число" без номера, что не позволяет его идентифицировать с зарегистрированным игровым автоматом за номером 1707.
При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения общества к ответственности в виде штрафа в размере 22 500 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 366 НК РФ объектом налогообложения налогом на игорный бизнес признаются: игровой стол; игровой автомат; касса тотализатора; касса букмекерской конторы.
Из ст. 364 НК РФ следует, что игровой автомат - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Слов (или словосочетаний), указывающих на то, что азартные игры должны проводиться последовательно или одновременно с участием одного или нескольких играющих, а игровой автомат должен иметь только один купюроприемник, одно игровое поле или одно посадочное место НК РФ не содержит. Поэтому в силу п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Из материалов дела видно, что игровой автомат "STOLBIK" является одним функционально неделимом устройством с возможностью обеспечений игры на нем до 3 человек, оснащен одним блоком управления, одной программой и представляет собой единство механического, электрического и электронного устройства.
Что же касается ссылки налогового органа на Приказ Госстандарта РФ от 24.01.2000 г. N 22 "О принятии правил проведения испытаний игровых автоматов с денежным выигрышем с целью утверждения типа и контроля за их соответствием утвержденному типу", то она необоснованна, поскольку упомянутые правила не содержат определения игрового комплекса и разъяснения о регистрации игровых автоматов, как объектов налогообложения.
Довод инспекции о том, что возможность заключения нескольких соглашений о выигрыше, свидетельствует о множественности объектов налогообложения, несостоятелен, поскольку основан на неправильном истолковании налогового законодательства о налоге на игорный бизнес.
Таким образом, игровой автомат "STOLBIK" является одним объектом налогообложения по налогу на игорный бизнес и при этом он зарегистрирован в налоговом органе.
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявителем не доказано отсутствие в зале игрового автомата типа "Столбик" (изготовитель предприниматель Тарасов), поскольку при проверке не присутствовали уполномоченные лица ответчика. Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае номер игрового автомата упомянутого изготовителя установить невозможно не получив доступ внутрь игрового автомата, поскольку конструктивно табличка с номером игрового автомата установлена внутри.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено и при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2006 г. по делу N А40-3652/06-118-37 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
В.А.СВИРИДОВ
Судьи:
О.В.ДЕМИДОВА
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)