Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,
судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В.
дело по частной жалобе ответчика М.Ф.
на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 августа 2009 г., которым постановлено:
Принять меры к обеспечению иска и наложить арест на автотранспортное средства марки - автомобиль марки Mercedes-Benz модель S 500 4MATIC, 2007 года выпуска, выдан Центральной акцизной таможней 24.05.2007 года, являющееся Предметом залога по Договору залога N 08/01492/Р/05/С1 от 03 сентября 2008 года, заключенного между ООО "Мерседес - Бенц Банк Рус", с одной стороны, и М.Ф., с другой стороны, являющимся собственником вышеуказанного автомобиля, запретив любые сделки с указанным имуществом. Передать указанное автотранспортное средство на ответственное хранение истцу.
установила:
Истец "Мерседес - Бенц Банк Рус" (ООО) обратился в суд с иском к ответчику М.Ф., М.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, процентов за пользование кредитом, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога.
До рассмотрения дела по существу от представителя истца поступило ходатайство в целях обеспечения иска наложить арест на предмет залога по договору залога N 08/01492/Р/05/С1 от 03 сентября 2008 года - автомобиль марки Mercedes-Benz модель S 500 4MATIC, 2007 года выпуска, выдан Центральной акцизной таможней 24.05.2007 года, и передать указанный автомобиль на ответственное хранение истцу, мотивируя тем, что ответчик может до рассмотрения дела распорядиться принадлежащим ему автомобилем по своему усмотрению, что затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.
Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик М.Ф.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили об уважительности причин неявки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 ГК РФ одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Суд первой инстанции, сославшись на указанные нормы права, признал, что имеются условия, которые могли бы затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по рассматриваемому имущественному спору, и счел возможным применить меры по обеспечению иска в отношении имущества ответчиков.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, т.к. он основан на правильном применении норм процессуального права.
Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно передал на ответственное хранение автомобиль истцу, не применив при этом дополнительную обеспечительную меру в виде запрета ответчику совершать определенные действия с автомобилем; а также о том, что право на рассмотрение и решение вопроса о передаче имущества на ответственное хранение тому или иному лицу предоставлено только судебному приставу-исполнителю, основаны не неправильном толковании норм процессуального права, в частности ст. 140 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене определения суда.
Несогласие ответчика с принятием судом мер по обеспечению заявленных исковых требований основанием к отмене постановленного определения суда не являются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 августа 2009 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика М.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-33141
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2010 г. по делу N 33-33141
Судья Иванов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,
судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В.
дело по частной жалобе ответчика М.Ф.
на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 августа 2009 г., которым постановлено:
Принять меры к обеспечению иска и наложить арест на автотранспортное средства марки - автомобиль марки Mercedes-Benz модель S 500 4MATIC, 2007 года выпуска, выдан Центральной акцизной таможней 24.05.2007 года, являющееся Предметом залога по Договору залога N 08/01492/Р/05/С1 от 03 сентября 2008 года, заключенного между ООО "Мерседес - Бенц Банк Рус", с одной стороны, и М.Ф., с другой стороны, являющимся собственником вышеуказанного автомобиля, запретив любые сделки с указанным имуществом. Передать указанное автотранспортное средство на ответственное хранение истцу.
установила:
Истец "Мерседес - Бенц Банк Рус" (ООО) обратился в суд с иском к ответчику М.Ф., М.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, процентов за пользование кредитом, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога.
До рассмотрения дела по существу от представителя истца поступило ходатайство в целях обеспечения иска наложить арест на предмет залога по договору залога N 08/01492/Р/05/С1 от 03 сентября 2008 года - автомобиль марки Mercedes-Benz модель S 500 4MATIC, 2007 года выпуска, выдан Центральной акцизной таможней 24.05.2007 года, и передать указанный автомобиль на ответственное хранение истцу, мотивируя тем, что ответчик может до рассмотрения дела распорядиться принадлежащим ему автомобилем по своему усмотрению, что затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.
Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик М.Ф.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили об уважительности причин неявки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 ГК РФ одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Суд первой инстанции, сославшись на указанные нормы права, признал, что имеются условия, которые могли бы затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по рассматриваемому имущественному спору, и счел возможным применить меры по обеспечению иска в отношении имущества ответчиков.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, т.к. он основан на правильном применении норм процессуального права.
Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно передал на ответственное хранение автомобиль истцу, не применив при этом дополнительную обеспечительную меру в виде запрета ответчику совершать определенные действия с автомобилем; а также о том, что право на рассмотрение и решение вопроса о передаче имущества на ответственное хранение тому или иному лицу предоставлено только судебному приставу-исполнителю, основаны не неправильном толковании норм процессуального права, в частности ст. 140 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене определения суда.
Несогласие ответчика с принятием судом мер по обеспечению заявленных исковых требований основанием к отмене постановленного определения суда не являются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 августа 2009 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика М.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)