Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2010 ПО ДЕЛУ N А41-42429/09

Разделы:
Акцизы

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2010 г. по делу N А41-42429/09


Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,
судей Быкова В.П., Исаевой Э.Р.,
при ведении протокола судебного заседания: Малороевой Р.М.,
при участии в заседании:
истца - гражданина Матвеева С.Д: представлен паспорт, Калиничевой Д.В., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 24.04.2010 г. по реестру за N Д-539),
от ответчика: Григорьева С.А., адвоката (доверенность от 25.05.2010 г.),
от третьих лиц:
от ОАО "Биопрепарат": Григорьева С.А., адвоката (доверенность N 11 от 01.03.2010 г.),
от ЗАО "Клинстек": Григорьева С.А., адвоката (доверенность N 8-Ф от 09.12.2009 г.),
от гражданина Карпова А.В.: Григорьева С.А., адвоката (доверенность, удостоверенная нотариально 24.11.2009 г. по реестру за N 5-5874),
от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области: представитель не явился, извещен (уведомление от 20.05.2010 г.),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Матвеева Сергея Дмитриевича на решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2010 года по делу N А41-42429/09, принятое судьей Горожановой О.Л., по иску Матвеева Сергея Дмитриевича к Открытому акционерному обществу "МЕДСТЕКЛО" о возложении обязанностей по выкупу акций,
установил:

Гражданин Матвеев Сергей Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "МЕДСТЕКЛО" (далее - ОАО "МЕДСТЕКЛО") о возложении обязанностей по выкупу принадлежащих ему 4 689 привилегированных акций за 85 799 322 руб. 00 коп.
Определением суда от 21 декабря 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Закрытое акционерного общество "Клинстек" (далее - ЗАО "Клинстек"), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ ФАУГИ), Общество с ограниченной ответственностью "Биопрепарат" (далее - ООО "Биопрепарат") и гражданин Карпов Альберт Витальевич (том 3, л.д. 32).
Решением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований Матвеева Сергея Дмитриевича отказано (том 5, л.д. 141 - 143). При вынесении решения суд исходил из отсутствия доказательств нарушения законных прав и интересов истца в результате внесения изменений в Устав ОАО "МЕДСТЕКЛО", а также обоснования стоимости акций.
Не согласившись с данным судебным актом, Матвеев Сергей Дмитриевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить как принятое с нарушением норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что в материалах дела имеется отчет независимого оценщика об оценке рыночной стоимости акций ОАО "МЕДСТЕКЛО" от 20 февраля 2009 года N О-19/1. Данный отчет содержит оценку не только контрольного пакета акций ОАО "МЕДСТЕКЛО" обыкновенных акций общества, но и общую стоимость всех обыкновенных и привилегированных акций. Согласно отчету, независимого оценщика рыночная стоимость всех акций ОАО "МЕДСТЕКЛО" (65 320 акций) составляет 1 195 245 000 руб., соответственно рыночная стоимость одной акции составляет 18 298 руб. 30 коп. Суд по собственной инициативе должен был назначить экспертизу. Кроме того, внесенными изменениями в Устав общества нарушены права на получение дивидендов наравне с владельцами обыкновенных акций (том 6 л.д. 3 - 9).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании апелляционного суда истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить.
Представитель ответчика, третьих лиц - ОАО "Биопрепарат", ЗАО "Клинстек", гражданина Карпова А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав представителей лиц, участвовавших в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда.
Как усматривается из материалов дела, истец является акционером ОАО "МЕДСТЕКЛО", ему принадлежит 4 689 привилегированных акций (8 процентов уставного капитала).
На внеочередном общем собрании акционеров ОАО "МЕДСТЕКЛО" 09 августа 2009 года была утверждена новая редакция устава общества; Матвеев С.Д., присутствовавший на собрании, голосовал против этого решения.
Посчитав, что новой редакцией устава нарушены его права акционера, Матвеев С.Д. 11 сентября 2009 г. обратился в общество с письменным требованием о выкупе принадлежащих ему 4 689 привилегированных акций по цене, согласно отчету об оценке рыночной стоимости акций общества от 20 февраля 2009 года N О-19\\1 (исходя из стоимости одной акции - 18 298 руб. 00 коп., общей стоимости принадлежащих истцу акций - 85 799 322 руб. 00 коп.) (том 1, л.д. 9).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства нарушения законных прав истца в результате внесения изменений в устав не представлены.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 75 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае внесения изменений и дополнений в устав общества или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.
Истец указал, что его права нарушают следующие положения нового Устава общества:
- - пункт 6.10 - о принятии решения об увеличении уставного капитала общества путем увеличения номинальной стоимости акций и внесении соответствующих изменений в устав советом директоров общества (исключены слова "единогласно всеми членами совета директоров");
- - пункт 7.4.2 - порядке получения ежегодных дивидендов владельцами привилегированных акций (исключены слова о том, что "если сумма дивидендов, оплачиваемых по каждой обыкновенной акции в определенном году, превышает сумму, подлежащую по каждой привилегированной акции, размер дивиденда, выплачиваемого по последним, должен быть увеличен до размера дивиденда, выплачиваемого по обыкновенным акциям");
- - пункт 12.2 - об исключении из компетенции общего собрания акционеров принятие решений об участии общества в холдинговых компаниях (подпункта 17);
- - пункт 12.7 - по порядку принятия решения о приобретении обществом размещенных акций;
- - пункт 14.3 - о количественном составе совета директоров (пяти вместо семи);
- - пункт 20.2 - о порядке одобрения крупных сделок с имуществом, стоимость которых составляет 25 и более процентов (ранее было указано на принятие таких решений советом директоров единогласно, затем слово "единогласно" было исключено), а также с имуществом, стоимость которого превышает 50 процентов (общим собранием акционеров, с исключением слов "большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, присутствующих на собрании");
- - пункт 21.6 - о порядке принятия решений о заключении обществом сделки с заинтересованностью (с исключением конкретных случаев такого одобрения) (том 1, л.д. 27 - 42, 43 - 58).
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив указанные истцом условия принятого на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "МЕДСТЕКЛО" 09 августа 2009 года нового устава общества, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом нарушения его прав.
Указанные изменения устава не влияют на права акционера - владельца обыкновенных и привилегированных акций, поскольку не ограничивают его права на участие при принятии решения об увеличении уставного капитала общества, приобретении обществом размещенных акций, на получение ежегодных дивидендов, участие в составе совета директоров, одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью.
Что касается размера ежегодных дивидендов владельцами привилегированных акций, то порядок их выплаты не изменился; в новом уставе дополнительно был указан пункт 10.8 о том, что размер дивидендов по привилегированным акциям не может быть менее одного рубля на одну акцию. Довод истца о том, что новым уставом был четко указан размер этих дивидендов (1 руб.) не соответствует действительности, поскольку указан минимальный размер этих дивидендов, без указания максимального размера.
Кроме того, апелляционным судом учтено, что обществом фактически устав приведен в соответствии с Федеральным законом "Об акционерных обществах".
Следовательно, доводы истца о том, что на внеочередном общем собрании акционеров 09 августа 2009 года утвержден устав общества в новой редакции, ограничивающей его права, являются необоснованными.
Учитывая, что наличие и доказанность указанных обстоятельств (причем именно ограничения прав конкретного типа и вида ценных бумаг - неголосующих привилегированных акций, а не просто изменение устава как таковое) является обязательным условием удовлетворения требования о выкупе, согласно части 1 статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах", права требовать выкупа обществом принадлежащих привилегированных акций у истца не имеется.
Кроме того, судом первой инстанции дана оценка требования истца не только по праву, но и по размеру.
В соответствии с частью 3 статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах", выкуп акций обществом по требованию акционеров осуществляется по цене, определенной советом директоров (наблюдательным советом) общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена независимым оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций.
При этом согласно части 5 статьи 76 Федерального закона "Об акционерных обществах", выкуп обществом акций осуществляется в пределах 10 процентов стоимости чистых активов общества на дату принятия решения, которое повлекло возникновение у акционеров права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций.
Истцом стоимость акций определена, согласно отчету об оценке рыночной стоимости акций общества от 20 февраля 2009 года N О-19\\1. С учетом рыночной стоимости активов общества - 1 195 245 руб. 00 коп., определена стоимость одной акции - 18 298 руб. 00 коп. и общая стоимость принадлежащих истцу 4 689 акций - 85 799 322 руб. 00 коп.
Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что истцом не представлены доказательства в обоснование размера акций на момент принятия устава в новой редакции - 09 сентября 2009 года (в соответствии с частью 3 статьи 75, частью 5 статьи 76). Ходатайство о проведении экспертизы по оценке стоимости акций, заявленное в апелляционном суде, отклонено, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ истец не обосновал невозможность представления доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Как видно из протокола от 25 марта 2010 г. (том 5, л.д. 138), судом было разъяснено истцу право заявлять такое ходатайство, однако от проведения экспертизы истец отказался.
Оценив в совокупности доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2010 года по делу N А41-42429/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.КУДЕНЕЕВА
Судьи
В.П.БЫКОВ
Э.Р.ИСАЕВА
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)