Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Переход И.А., судей Белоусовой Л.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" и ответчика - федерального государственного унитарного предприятия "Северо-Кавказская железная дорога", извещенных в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" на решение от 23.04.03 Арбитражного суда Ростовской области (судья Ульянова Л.Г.) по делу N А53-3709/03-С1-31, установил следующее.
ООО "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к ФГУП "Северо-Кавказская железная дорога" (далее - ФГУП "СКЖД") с иском о взыскании 184 600 рублей 31 копейки убытков, возникших в связи с недостачей дизельного топлива, возникшей при перевозке груза.
Решением арбитражного суда от 23.04.03 исковые требования удовлетворены частично. С ФГУП "СКЖД" в пользу ООО "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" взыскано 156 096 рублей 85 копеек убытков. В остальной части иска отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия к перевозке и до выдачи его грузополучателю.
Отказывая во взыскании 28 503 рублей 46 копеек, суд исходил из того, что грузоотправителем при отправлении груза неточно определен вес дизельного топлива, не представлены доказательства уплаты налога на добавленную стоимость и акцизных сборов.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
ООО "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" не согласилось с решением суда, обжаловав его в кассационном порядке. Заявитель жалобы просит отменить обжалуемый судебный акт в оспариваемой части, дело направить на новое рассмотрение. По его мнению, фактический вес отгруженного дизельного топлива подтверждается железнодорожной накладной АВ 373627, оплата налога на добавленную стоимость и акцизных сборов - расчетными документами собственника топлива.
В отзыве на кассационную жалобу ФГУП "СКЖД" возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.07.03 со станции Татьянка Приволжской железной дороги на станцию Туапсе-Сортировочная Северо-Кавказской железной дороги в адрес ОАО "Роснефть-Туапсенефтепродукт" по железнодорожной накладной N АВ373627 в цистерне N 51230076 отгружено дизельное топливо. В накладной указана масса отгруженного груза - 65 335 кг, определенная путем замера. Согласно коммерческому акту от 08.11.02 N АК 166247/29, составленному в пути следования на станции им. М. Горького Приволжской железной дороги, на указанной цистерне отсутствовало запорно-пломбировочное устройство, в связи с чем произведен комиссионный замер дизельного топлива. По результатам замера определены: взлив 182 см, Т+36-С, против значившихся по отгрузочным документам: взлив 282, Т+41-С, плотность 0,8367 (по паспорту при Т+20-С - 0,8364). С учетом определения веса наливных грузов в цистернах по таблице калибровки на основании замеров при отправлении и выдаче грузов железная дорога произвела расчет недостачи, обнаруженной при выдаче груза. Недостача составила 24 510 кг дизельного топлива.
Выводы суда о правомерности заявленных требований соответствуют нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются надлежащими доказательствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 108 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые железная дорога не могла предотвратить и устранение которых от него не зависело, на нее обоснованно возложена ответственность за недостачу груза, принятого к перевозке. Кроме того, в отзыве на исковое заявление ФГУП "СКЖД" признала факт недостачи груза на сумму 153 833 рубля 59 копеек с учетом норм естественной убыли.
В соответствии со статьей 45 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации в случае прибытия груза в вагоне с поврежденными запорно-пломбировочными устройствами или запорно-пломбировочными устройствами попутных железнодорожных станций железная дорога проверяет на железнодорожной станции назначения при выдаче груза его состояние, массу и количество мест.
Согласно статье 46 Устава, если на железнодорожной станции назначения при проверке состояния груза, его массы, количества мест обнаружены недостача, повреждение (порча) груза, либо такие обстоятельства установлены составленным в пути следования коммерческим актом, станция назначения обязана определить размер фактической недостачи, характер повреждения (порчи) груза и выдать грузополучателю коммерческий акт.
При рассмотрении спора суд установил, что масса груза при отправке на станции отправления составила 65 216 кг, против 65335 кг, указанной в железнодорожной накладной, произвел перерасчет на основании плотности топлива - 0,8248, определенной с использованием средних температурных поправок, взятых из таблиц калибровки железнодорожных цистерн МПС России. Стоимость недостающего груза в размере 156 096 рублей 85 копеек установлена судом с учетом норм естественной убыли и исключения из расчета истца НДС и акцизных сборов. Выводы суда о размере недостачи груза соответствуют пункту 14 Правил приема грузов к перевозке на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 09.12.99 N 42Ц. Согласно указанным Правилам определение массы грузов, перевозимых в цистернах, производится путем взвешивания или путем замера отправителем высоты налива и определения объема налитого груза с применением таблиц калибровки железнодорожных цистерн. Суд установил, что расчет массы груза при отгрузке со станции назначения произведен с нарушением вышеназванных Правил. В связи с этим, довод истца о том, что при разрешении спора суд должен был исходить из массы груза, указанной в накладной (65 335 кг) несостоятелен.
Доводы заявителя жалобы о необоснованном исключении из расчета недостачи НДС и акцизного сбора подлежат отклонению, поскольку согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.01 N 1 "О некоторых вопросах практики применения Транспортного устава железных дорог Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением железной дорогой своих обязательств, возникших в связи с осуществлением перевозки груза, следует учитывать, что она может нести только ту ответственность, которая предусмотрена Уставом. Требования о возмещении иных убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением таких обязательств, сверх размера, предусмотренного Уставом, удовлетворены быть не могут.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ФГУП "СКЖД".
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 23.04.03 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-3709/03-С1-31 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 14.08.2003 N Ф08-2982/03 ПО ДЕЛУ N А53-3709/03-С1-31
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2003 г. N Ф08-2982/03
Дело N А53-3709/03-С1-31
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Переход И.А., судей Белоусовой Л.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" и ответчика - федерального государственного унитарного предприятия "Северо-Кавказская железная дорога", извещенных в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" на решение от 23.04.03 Арбитражного суда Ростовской области (судья Ульянова Л.Г.) по делу N А53-3709/03-С1-31, установил следующее.
ООО "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к ФГУП "Северо-Кавказская железная дорога" (далее - ФГУП "СКЖД") с иском о взыскании 184 600 рублей 31 копейки убытков, возникших в связи с недостачей дизельного топлива, возникшей при перевозке груза.
Решением арбитражного суда от 23.04.03 исковые требования удовлетворены частично. С ФГУП "СКЖД" в пользу ООО "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" взыскано 156 096 рублей 85 копеек убытков. В остальной части иска отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия к перевозке и до выдачи его грузополучателю.
Отказывая во взыскании 28 503 рублей 46 копеек, суд исходил из того, что грузоотправителем при отправлении груза неточно определен вес дизельного топлива, не представлены доказательства уплаты налога на добавленную стоимость и акцизных сборов.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
ООО "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" не согласилось с решением суда, обжаловав его в кассационном порядке. Заявитель жалобы просит отменить обжалуемый судебный акт в оспариваемой части, дело направить на новое рассмотрение. По его мнению, фактический вес отгруженного дизельного топлива подтверждается железнодорожной накладной АВ 373627, оплата налога на добавленную стоимость и акцизных сборов - расчетными документами собственника топлива.
В отзыве на кассационную жалобу ФГУП "СКЖД" возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.07.03 со станции Татьянка Приволжской железной дороги на станцию Туапсе-Сортировочная Северо-Кавказской железной дороги в адрес ОАО "Роснефть-Туапсенефтепродукт" по железнодорожной накладной N АВ373627 в цистерне N 51230076 отгружено дизельное топливо. В накладной указана масса отгруженного груза - 65 335 кг, определенная путем замера. Согласно коммерческому акту от 08.11.02 N АК 166247/29, составленному в пути следования на станции им. М. Горького Приволжской железной дороги, на указанной цистерне отсутствовало запорно-пломбировочное устройство, в связи с чем произведен комиссионный замер дизельного топлива. По результатам замера определены: взлив 182 см, Т+36-С, против значившихся по отгрузочным документам: взлив 282, Т+41-С, плотность 0,8367 (по паспорту при Т+20-С - 0,8364). С учетом определения веса наливных грузов в цистернах по таблице калибровки на основании замеров при отправлении и выдаче грузов железная дорога произвела расчет недостачи, обнаруженной при выдаче груза. Недостача составила 24 510 кг дизельного топлива.
Выводы суда о правомерности заявленных требований соответствуют нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются надлежащими доказательствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 108 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые железная дорога не могла предотвратить и устранение которых от него не зависело, на нее обоснованно возложена ответственность за недостачу груза, принятого к перевозке. Кроме того, в отзыве на исковое заявление ФГУП "СКЖД" признала факт недостачи груза на сумму 153 833 рубля 59 копеек с учетом норм естественной убыли.
В соответствии со статьей 45 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации в случае прибытия груза в вагоне с поврежденными запорно-пломбировочными устройствами или запорно-пломбировочными устройствами попутных железнодорожных станций железная дорога проверяет на железнодорожной станции назначения при выдаче груза его состояние, массу и количество мест.
Согласно статье 46 Устава, если на железнодорожной станции назначения при проверке состояния груза, его массы, количества мест обнаружены недостача, повреждение (порча) груза, либо такие обстоятельства установлены составленным в пути следования коммерческим актом, станция назначения обязана определить размер фактической недостачи, характер повреждения (порчи) груза и выдать грузополучателю коммерческий акт.
При рассмотрении спора суд установил, что масса груза при отправке на станции отправления составила 65 216 кг, против 65335 кг, указанной в железнодорожной накладной, произвел перерасчет на основании плотности топлива - 0,8248, определенной с использованием средних температурных поправок, взятых из таблиц калибровки железнодорожных цистерн МПС России. Стоимость недостающего груза в размере 156 096 рублей 85 копеек установлена судом с учетом норм естественной убыли и исключения из расчета истца НДС и акцизных сборов. Выводы суда о размере недостачи груза соответствуют пункту 14 Правил приема грузов к перевозке на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 09.12.99 N 42Ц. Согласно указанным Правилам определение массы грузов, перевозимых в цистернах, производится путем взвешивания или путем замера отправителем высоты налива и определения объема налитого груза с применением таблиц калибровки железнодорожных цистерн. Суд установил, что расчет массы груза при отгрузке со станции назначения произведен с нарушением вышеназванных Правил. В связи с этим, довод истца о том, что при разрешении спора суд должен был исходить из массы груза, указанной в накладной (65 335 кг) несостоятелен.
Доводы заявителя жалобы о необоснованном исключении из расчета недостачи НДС и акцизного сбора подлежат отклонению, поскольку согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.01 N 1 "О некоторых вопросах практики применения Транспортного устава железных дорог Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением железной дорогой своих обязательств, возникших в связи с осуществлением перевозки груза, следует учитывать, что она может нести только ту ответственность, которая предусмотрена Уставом. Требования о возмещении иных убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением таких обязательств, сверх размера, предусмотренного Уставом, удовлетворены быть не могут.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ФГУП "СКЖД".
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение от 23.04.03 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-3709/03-С1-31 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ПЕРЕХОД
Судьи
Л.В.БЕЛОУСОВА
С.М.ИЛЮШНИКОВ
И.А.ПЕРЕХОД
Судьи
Л.В.БЕЛОУСОВА
С.М.ИЛЮШНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)