Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 октября 2002 г. Дело N КА-А40/6617-02
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кирову (далее - Налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Пассмор" (далее - ООО "Пассмор") о взыскании 3000 руб. штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на игорный бизнес за сентябрь 2001 г. в результате неправомерного бездействия.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2002 г. в удовлетворении искового требования отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
На указанное решение суда истцом подана кассационная жалоба, в которой Налоговая инспекция просит решение суда отменить и принять новое решение в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении кассационной жалобы в свое отсутствие.
Ответчик также в заседание суда кассационной инстанции не явился, определение с извещением его о времени и месте судебного разбирательства возвратилось в суд с отметкой органа связи о выбытии адресата. Определение суда направлялось по адресу, указанному в свидетельстве о государственной регистрации. При таких обстоятельствах на основании ст. 124 АПК РФ и с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.96 г. N 13 суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Пассмор" и Налоговой инспекции.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, дав им надлежащую оценку, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.09.2001 г. ответчик зарегистрировал в Налоговой инспекции 40 игровых автоматов, о чем ему выдано свидетельство о регистрации N 28 от 11.09.2001 г.
На следующий день, 12.09.2001 г., ответчик в налоговом органе зарегистрировал объекты игорного бизнеса уже в количестве 30 штук.
Таким образом, произошло выбытие объектов налогообложения в количестве 10 штук.
В результате камеральной налоговой проверки установлено, что ответчик исчислил объекты налогообложения с 30 игровых автоматов, а не с 40. В связи с чем ответчику доначислен налог в сумме 15000 руб. за сентябрь 2001 г. по сроку уплаты 25.10.2001 г. в соответствии с уведомлением от 05.12.01 г.
Решением N 15-4-К от 23.01.2002 г. он привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20% от неуплаченного налога (15000 руб.), что составило 3000 руб.
Принимая решение об отказе во взыскании названной суммы штрафа с ООО "Пассмор", суд исходил из отсутствия на день принятия решения налоговым органом состава налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела и соответствует законодательству.
Так, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность налогоплательщиков в случаях, когда неуплата или неполная уплата сумм налога явилась следствием занижения налоговой базы, иного неправильного начисления налога или других неправомерных действий (бездействий), что означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога.
Судом первой инстанции правильно установлено, что занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога, и оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, не имеется.
Согласно ст. 3 Федерального закона Российской Федерации "О налоге на игорный бизнес" от 31.07.1998 г. N 142-ФЗ плательщиками налога на игорный бизнес признаются организации и физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность в области игорного бизнеса.
Игровые автоматы в соответствии со ст. 4 названного Закона являются объектом игорного бизнеса, облагаемым данным налогом. При этом общее количество объектов подлежит обязательной регистрации в органах ГНС РФ до момента их установки с обязательной выдачей свидетельства о регистрации. Изменение в игорном заведении общего количества объектов налогообложения каждого вида объектов игорного бизнеса подлежит регистрации в течение 5 рабочих дней со дня установки или выбытия каждого вида объекта налогообложения. Суммы налога согласно ст. 6 этого Закона определяются плательщиком налога самостоятельно исходя из количества зарегистрированных объектов налогообложения и ставок налога.
Пунктом 6 ст. 6 названного Закона предусмотрено, что при выбытии объекта налогообложения до 15-го числа текущего месяца сумма налога исчисляется за половину текущего месяца, после 15-го числа - за полный текущий месяц, при этом объект налогообложения считается выбывшим по истечении 10 дней с даты подачи соответствующего заявления в орган Государственной налоговой службы Российской Федерации.
Как полагает в кассационной жалобе истец, выбытие объекта налогообложения, учитывая день подачи заявления 12.09.2001 г. и 10 дней после данной даты, произошло после 15-го числа.
Однако из материалов дела усматривается и установлено судом, что еще до принятия решения Налоговой инспекцией налог и пени за просрочку оплаты были уплачены ООО "Пассмор" по платежным поручениям N 88, 89, 90, 91 от 29.11.2001 г. и 31.11.2001 г.
Следовательно, на дату вынесения налоговым органом решения (23.01.2002 г.), и еще до направления налогоплательщику уведомления об уплате налога и пеней (05.12.2001 г.), доплата налога и пеней была произведена ООО "Пассмор".
При таких обстоятельствах суд правомерно сделал вывод об отсутствии у налогового органа на день принятия им решения оснований для привлечения ответчика к ответственности.
Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК Российской Федерации, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 10.07.02 по делу N А40-22032/02-127-6 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Кирову - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 03.10.2002 N КА-А40/6617-02
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 3 октября 2002 г. Дело N КА-А40/6617-02
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кирову (далее - Налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Пассмор" (далее - ООО "Пассмор") о взыскании 3000 руб. штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на игорный бизнес за сентябрь 2001 г. в результате неправомерного бездействия.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2002 г. в удовлетворении искового требования отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
На указанное решение суда истцом подана кассационная жалоба, в которой Налоговая инспекция просит решение суда отменить и принять новое решение в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении кассационной жалобы в свое отсутствие.
Ответчик также в заседание суда кассационной инстанции не явился, определение с извещением его о времени и месте судебного разбирательства возвратилось в суд с отметкой органа связи о выбытии адресата. Определение суда направлялось по адресу, указанному в свидетельстве о государственной регистрации. При таких обстоятельствах на основании ст. 124 АПК РФ и с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.96 г. N 13 суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Пассмор" и Налоговой инспекции.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, дав им надлежащую оценку, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.09.2001 г. ответчик зарегистрировал в Налоговой инспекции 40 игровых автоматов, о чем ему выдано свидетельство о регистрации N 28 от 11.09.2001 г.
На следующий день, 12.09.2001 г., ответчик в налоговом органе зарегистрировал объекты игорного бизнеса уже в количестве 30 штук.
Таким образом, произошло выбытие объектов налогообложения в количестве 10 штук.
В результате камеральной налоговой проверки установлено, что ответчик исчислил объекты налогообложения с 30 игровых автоматов, а не с 40. В связи с чем ответчику доначислен налог в сумме 15000 руб. за сентябрь 2001 г. по сроку уплаты 25.10.2001 г. в соответствии с уведомлением от 05.12.01 г.
Решением N 15-4-К от 23.01.2002 г. он привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20% от неуплаченного налога (15000 руб.), что составило 3000 руб.
Принимая решение об отказе во взыскании названной суммы штрафа с ООО "Пассмор", суд исходил из отсутствия на день принятия решения налоговым органом состава налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела и соответствует законодательству.
Так, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность налогоплательщиков в случаях, когда неуплата или неполная уплата сумм налога явилась следствием занижения налоговой базы, иного неправильного начисления налога или других неправомерных действий (бездействий), что означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога.
Судом первой инстанции правильно установлено, что занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога, и оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, не имеется.
Согласно ст. 3 Федерального закона Российской Федерации "О налоге на игорный бизнес" от 31.07.1998 г. N 142-ФЗ плательщиками налога на игорный бизнес признаются организации и физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность в области игорного бизнеса.
Игровые автоматы в соответствии со ст. 4 названного Закона являются объектом игорного бизнеса, облагаемым данным налогом. При этом общее количество объектов подлежит обязательной регистрации в органах ГНС РФ до момента их установки с обязательной выдачей свидетельства о регистрации. Изменение в игорном заведении общего количества объектов налогообложения каждого вида объектов игорного бизнеса подлежит регистрации в течение 5 рабочих дней со дня установки или выбытия каждого вида объекта налогообложения. Суммы налога согласно ст. 6 этого Закона определяются плательщиком налога самостоятельно исходя из количества зарегистрированных объектов налогообложения и ставок налога.
Пунктом 6 ст. 6 названного Закона предусмотрено, что при выбытии объекта налогообложения до 15-го числа текущего месяца сумма налога исчисляется за половину текущего месяца, после 15-го числа - за полный текущий месяц, при этом объект налогообложения считается выбывшим по истечении 10 дней с даты подачи соответствующего заявления в орган Государственной налоговой службы Российской Федерации.
Как полагает в кассационной жалобе истец, выбытие объекта налогообложения, учитывая день подачи заявления 12.09.2001 г. и 10 дней после данной даты, произошло после 15-го числа.
Однако из материалов дела усматривается и установлено судом, что еще до принятия решения Налоговой инспекцией налог и пени за просрочку оплаты были уплачены ООО "Пассмор" по платежным поручениям N 88, 89, 90, 91 от 29.11.2001 г. и 31.11.2001 г.
Следовательно, на дату вынесения налоговым органом решения (23.01.2002 г.), и еще до направления налогоплательщику уведомления об уплате налога и пеней (05.12.2001 г.), доплата налога и пеней была произведена ООО "Пассмор".
При таких обстоятельствах суд правомерно сделал вывод об отсутствии у налогового органа на день принятия им решения оснований для привлечения ответчика к ответственности.
Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК Российской Федерации, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.07.02 по делу N А40-22032/02-127-6 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Кирову - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)