Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2008.
Постановление в полном объеме изготовлено 22.09.2008.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 21.05.2008 г. по делу N А35-1188/08-С15,
индивидуальный предприниматель З. (далее - ИП З., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N по Курской области (далее - МИФНС России N по Курской области, Инспекция) о признании незаконным решения N 02-03/45дсп от 18.02.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки Предпринимателя, в части:
- пп. 3 п. 1 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 42 783,68 рубля,
- пп. 5 п. 1 о привлечении к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 76 802,89 рубля,
- пп. 2 п. 2 в части начисления пени по НДС в сумме 34 699,44 рубля,
- пп. 2 п. 3.1 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 66 748,93 рубля,
- пп. 3.2. п. 3 в части предложения уплатить штрафы, указанные в пп. 3 и 5 п. 1 резолютивной части решения,
- пп. 3 п. 3 в части предложения уплатить пени, указанные в пп. 2 п. 2 резолютивной части решения.
Решением Арбитражного суда Курской области от 21.05.2008 г. заявленные требования частично удовлетворены. Признано незаконным решение МИФНС России N по Курской области о привлечении ИП З. к ответственности за совершение налогового правонарушения N 02-03/45дсп от 18.02.2008 г. в части:
- пп. 3 п. 1 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 42 783,68 рубля,
- пп. 5 п. 1 о привлечении к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 76 802,89 рубля,
- пп. 2 п. 2 в части начисления пени по НДС в сумме 34 699 рубля,
- пп. 3.2. п. 3 в части предложения уплатить штрафы, указанные в пп. 3 и 5 п. 1 резолютивной части решения,
- пп. 3 п. 3 в части предложения уплатить пени, указанные в пп. 2 п. 2 резолютивной части решения.
В удовлетворении требований о признании незаконным решения N 02-03/45дсп от 18.02.08 г. в части пп. 2 п. 3.1 о предложении уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 66 748,93 рубля Предпринимателю отказано.
МИФНС России N по Курской области не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об изменении состоявшегося решения в части удовлетворения требований Предпринимателя и принятии в этой части нового судебного акта.
ИП З. не заявила каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на неправомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности лица, не являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость, но выставлявшему счета-фактуры с выделением сумм налога. Также, по мнению Инспекции, суд первой инстанции не учел, что Предприниматель должен был представить в Инспекцию декларации по НДС в связи с наличием объекта налогообложения, а также на то обстоятельство, что потери бюджета в связи с неуплатой налога в срок должны быть компенсированы путем уплаты пени.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП З. осуществляет предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица на основании свидетельства о государственной регистрации N от 19.12.2003 г., 23 марта 2004 г. внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером N, и состоит на налоговом учете в МИФНС России N по Курской области.
На основании решения начальника Инспекции N 73 от 3 декабря 2007 г. была проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 г. по 01.10.2007 г., в том числе по налогу на добавленную стоимость, результаты которой зафиксированы в акте выездной налоговой проверки N 02-01/35дсп от 18 января 2008 г.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки Инспекцией 18 февраля 2008 года было принято решение N 02-03/45дсп о привлечении ИП З. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 333 рублей, НДС - 42 783,68 рубля, а также по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по ЕНВД за II квартал 2006 г. в виде штрафа в сумме 2310 рублей, и за непредставление в налоговый орган в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДС за II квартал 2006 г. в виде штрафа в сумме 76 802,89 рубля.
Также Предпринимателю начислены пени за неуплату в установленный срок названных налогов: по ЕНВД в сумме 334,55 рубля, по НДС в сумме 34 699,44 рубля.
Пунктом 3.1 решения ИП З. предложено уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 1650 рублей, по НДС в сумме 213 918,41 рубля.
Основаниями для доначисления налогов, штрафов и пеней в оспоренных предпринимателем суммах послужило следующее: ИП З., являясь плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в нарушение п. 3 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ при реализации товара (ГСМ) в выставленных покупателям счетах-фактурах, оформленных надлежащим образом, выделяла суммы налога на добавленную стоимость. В связи с тем, что, по мнению Инспекции, в данном случае предприниматель обязана была представлять налоговые декларации, Инспекция привлекла предпринимателя к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ. В связи с неуплатой выделенного в счетах-фактурах налога Инспекция доначислила предпринимателю пени. Также предприниматель была привлечены к налоговой ответственности за неуплату налога по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления НДС в сумме 66 748,93 рубля, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 42 783,68 рубля, по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 76 802,89 рубля, в части начисления пени по НДС в сумме 34 699 рублей, ИП З. обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным решения налогового органа в указанной части.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии со статьей 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 346.12 Кодекса плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.
Пунктом 3 статьи 346.11 Кодекса установлено, что индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Согласно статье 166 Кодекса общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется только его плательщиком.
Подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 Кодекса установлено, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.
В силу пп. 2 пункта 5 ст. 173 НК РФ указанная обязанность возложена также на налогоплательщиков налога на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.
При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
В соответствии с п. 4 ст. 174 Кодекса уплата налога лицами, указанными в п. 5 ст. 173 настоящего Кодекса, производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Из приведенных норм следует, что на лиц, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, возложена обязанность по перечислению в бюджет полученных ими сумм налога на добавленную стоимость возникает и только в случае выделения налога в счетах-фактурах, предъявленных покупателям.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в течение всего проверяемого периода ИП З. являлась плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 346.11 НК РФ, не являлась плательщиком налога на добавленную стоимость.
В ходе осуществления деятельности ИП З. на реализацию ГСМ выставляла муниципальному учреждению здравоохранения Ч., Военному комиссариату Черемисиновского района и Черемисиновскому РОВД счета-фактуры с выделением в них налога на добавленную стоимость отдельной строкой.
Оплата счетов-фактур была произведена контрагентами Предпринимателя с учетом налога на добавленную стоимость. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Общая сумма налога на добавленную стоимость, выделенная ИП З. в счетах-фактурах, выставленных указанным юридическим лицам, составила 66 748,93 рубля, в том числе: муниципальное учреждение здравоохранения "Черемисиновская центральная районная больница" - 34684,10 рубля, Военный комиссариат Черемисиновского района - 3966,11 рубля, Черемисиновское РОВД - 28098,72 рубля.
Поскольку налог на добавленную стоимость является косвенным налогом и подлежит уплате в федеральный бюджет именно за счет средств покупателей товаров (работ, услуг), то Предпринимателю как лицу, получившему налог на добавленную стоимость от юридических лиц, Инспекция начислила налог к уплате в федеральный бюджет.
При этом, как следует из материалов дела, Предприниматель в нарушение указанных норм полученный от покупателей налог на добавленную стоимость в бюджет не уплатил.
Однако, предприниматель в рассматриваемом случае не является субъектом налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Кодекса и по п. 1 ст. 122 Кодекса. Возложение на предпринимателя обязанности по уплате пени на неуплаченную сумму налога на добавленную стоимость также является необоснованным.
Как правильно указал суд первой инстанции, доначисленная Инспекцией сумма налога на добавленную стоимость в размере 213 918 рублей 41 коп. не является недоимкой в смысле, придаваемом этому понятию статьей 44 Кодекса, на которую может быть начислены пени по статье 75 Кодекса и штраф по статье 122 Кодекса.
Согласно статьей 75 Кодекса пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В названной норме прямо указывается на субъектов, уплачивающих пени, к которым относятся налогоплательщик, плательщик сборов и налоговый агент.
Поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что ИП З. в проверяемом периоде применяла упрощенную систему налогообложения и не являлась плательщиком налога на добавленную стоимость, она не относится ни к одной из указанных категорий лиц.
Кроме того, согласно п. 3 ст. 75 Кодекса пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
В силу пп. 1 п. 5 ст. 173 Кодекса лица, не являющиеся налогоплательщиками, или налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, исчисляют сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость.
При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
В соответствии с п. 4 ст. 174 Кодекса уплата налога лицами, указанными в п. 5 ст. 173 настоящего Кодекса, производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
При этом в соответствии со статьей 163 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) по налогу на добавленную стоимость применяются два налоговых периода - месяц или квартал.
Вместе с тем, Кодекс не предусмотрел, какой из двух названных в статье 163 НК РФ налоговых периода применяется к лицам, не являющихся налогоплательщиками (налоговыми агентами) налога на добавленную стоимость.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что взыскание пени с лица, не являющего налогоплательщиком или налоговым агентом, при отсутствии определенного законодательством срока уплаты налога, является необоснованным.
Как следует из положений статьи 119 НК РФ ответственность за непредставление налоговой декларации, установленная в данной норме, может быть применена только к налогоплательщику.
Согласно статье 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа.
Из изложенного следует, что налоговая ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Кодекса Российской Федерации, может применяться только в отношении налогоплательщика.
В данном случае, обязанность по уплате налога на добавленную стоимость возникла у Предпринимателя в связи с выставлением счетов-фактур, в которых этот налог был выделен.
В соответствии со статьей 44 Кодекса обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Таким образом, обязанность по уплате налога и сроки исполнения обязанности должны быть закреплены законодательно. Неисполнение этой обязанности или нарушение ее сроков влечет привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности согласно статье 122 Кодекса.
При таких обстоятельствах, привлечение ИП З. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса и по п. 2 ст. 119 Кодекса за период, когда Предприниматель не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, но выставлял счета-фактуры с выделенным и полученным от покупателей налогом на добавленную стоимость, суд находит неправомерным, поскольку, согласно пункту 5 статьи 173 Кодекса на Предпринимателе лежит лишь обязанность по перечислению выделенного в счете-фактуре и неправомерно полученного от покупателя налога на добавленную стоимость.
Такая правовая позиция соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике, нашедшей свое подтверждение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7623/06 от 14.11.2006 г., N 4544/07 от 30.10.2007 г.
Судом апелляционной инстанции учтено, что, как следует из материалов проверки, предпринимателем в спорные периоды представлялись в Инспекцию налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость. Однако, то обстоятельство, что Предпринимателем представлялись в Инспекцию налоговые декларации по НДС за III - IV кв. 2006 г. и I - II кв. 2007 г., не может свидетельствовать о том, что ИП З. в данных периодах являлась плательщиком НДС, поскольку, как указано выше, в данных периодах предприниматель являлась плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В нарушение указанных норм Инспекция не представила суду доказательств правомерности решения в части начисления пени и привлечения ИП З. к налоговой ответственности, и соответственно надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы Инспекции подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании примененных судом норм материального права.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 21.05.2008 г. по делу N А35-1188/08-С15 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России N по Курской области без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Курской области от 21.05.2008 г. по делу N А35-1188/08-С15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России N по Курской области без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2008 ПО ДЕЛУ N А35-1188/08-С15
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2008 г. по делу N А35-1188/08-С15
Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2008.
Постановление в полном объеме изготовлено 22.09.2008.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 21.05.2008 г. по делу N А35-1188/08-С15,
установил:
индивидуальный предприниматель З. (далее - ИП З., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N по Курской области (далее - МИФНС России N по Курской области, Инспекция) о признании незаконным решения N 02-03/45дсп от 18.02.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки Предпринимателя, в части:
- пп. 3 п. 1 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 42 783,68 рубля,
- пп. 5 п. 1 о привлечении к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 76 802,89 рубля,
- пп. 2 п. 2 в части начисления пени по НДС в сумме 34 699,44 рубля,
- пп. 2 п. 3.1 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 66 748,93 рубля,
- пп. 3.2. п. 3 в части предложения уплатить штрафы, указанные в пп. 3 и 5 п. 1 резолютивной части решения,
- пп. 3 п. 3 в части предложения уплатить пени, указанные в пп. 2 п. 2 резолютивной части решения.
Решением Арбитражного суда Курской области от 21.05.2008 г. заявленные требования частично удовлетворены. Признано незаконным решение МИФНС России N по Курской области о привлечении ИП З. к ответственности за совершение налогового правонарушения N 02-03/45дсп от 18.02.2008 г. в части:
- пп. 3 п. 1 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 42 783,68 рубля,
- пп. 5 п. 1 о привлечении к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 76 802,89 рубля,
- пп. 2 п. 2 в части начисления пени по НДС в сумме 34 699 рубля,
- пп. 3.2. п. 3 в части предложения уплатить штрафы, указанные в пп. 3 и 5 п. 1 резолютивной части решения,
- пп. 3 п. 3 в части предложения уплатить пени, указанные в пп. 2 п. 2 резолютивной части решения.
В удовлетворении требований о признании незаконным решения N 02-03/45дсп от 18.02.08 г. в части пп. 2 п. 3.1 о предложении уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 66 748,93 рубля Предпринимателю отказано.
МИФНС России N по Курской области не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об изменении состоявшегося решения в части удовлетворения требований Предпринимателя и принятии в этой части нового судебного акта.
ИП З. не заявила каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на неправомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности лица, не являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость, но выставлявшему счета-фактуры с выделением сумм налога. Также, по мнению Инспекции, суд первой инстанции не учел, что Предприниматель должен был представить в Инспекцию декларации по НДС в связи с наличием объекта налогообложения, а также на то обстоятельство, что потери бюджета в связи с неуплатой налога в срок должны быть компенсированы путем уплаты пени.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП З. осуществляет предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица на основании свидетельства о государственной регистрации N от 19.12.2003 г., 23 марта 2004 г. внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером N, и состоит на налоговом учете в МИФНС России N по Курской области.
На основании решения начальника Инспекции N 73 от 3 декабря 2007 г. была проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 г. по 01.10.2007 г., в том числе по налогу на добавленную стоимость, результаты которой зафиксированы в акте выездной налоговой проверки N 02-01/35дсп от 18 января 2008 г.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки Инспекцией 18 февраля 2008 года было принято решение N 02-03/45дсп о привлечении ИП З. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 333 рублей, НДС - 42 783,68 рубля, а также по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по ЕНВД за II квартал 2006 г. в виде штрафа в сумме 2310 рублей, и за непредставление в налоговый орган в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДС за II квартал 2006 г. в виде штрафа в сумме 76 802,89 рубля.
Также Предпринимателю начислены пени за неуплату в установленный срок названных налогов: по ЕНВД в сумме 334,55 рубля, по НДС в сумме 34 699,44 рубля.
Пунктом 3.1 решения ИП З. предложено уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 1650 рублей, по НДС в сумме 213 918,41 рубля.
Основаниями для доначисления налогов, штрафов и пеней в оспоренных предпринимателем суммах послужило следующее: ИП З., являясь плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в нарушение п. 3 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ при реализации товара (ГСМ) в выставленных покупателям счетах-фактурах, оформленных надлежащим образом, выделяла суммы налога на добавленную стоимость. В связи с тем, что, по мнению Инспекции, в данном случае предприниматель обязана была представлять налоговые декларации, Инспекция привлекла предпринимателя к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ. В связи с неуплатой выделенного в счетах-фактурах налога Инспекция доначислила предпринимателю пени. Также предприниматель была привлечены к налоговой ответственности за неуплату налога по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления НДС в сумме 66 748,93 рубля, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 42 783,68 рубля, по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 76 802,89 рубля, в части начисления пени по НДС в сумме 34 699 рублей, ИП З. обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным решения налогового органа в указанной части.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии со статьей 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 346.12 Кодекса плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.
Пунктом 3 статьи 346.11 Кодекса установлено, что индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Согласно статье 166 Кодекса общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется только его плательщиком.
Подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 Кодекса установлено, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.
В силу пп. 2 пункта 5 ст. 173 НК РФ указанная обязанность возложена также на налогоплательщиков налога на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.
При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
В соответствии с п. 4 ст. 174 Кодекса уплата налога лицами, указанными в п. 5 ст. 173 настоящего Кодекса, производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Из приведенных норм следует, что на лиц, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, возложена обязанность по перечислению в бюджет полученных ими сумм налога на добавленную стоимость возникает и только в случае выделения налога в счетах-фактурах, предъявленных покупателям.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в течение всего проверяемого периода ИП З. являлась плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 346.11 НК РФ, не являлась плательщиком налога на добавленную стоимость.
В ходе осуществления деятельности ИП З. на реализацию ГСМ выставляла муниципальному учреждению здравоохранения Ч., Военному комиссариату Черемисиновского района и Черемисиновскому РОВД счета-фактуры с выделением в них налога на добавленную стоимость отдельной строкой.
Оплата счетов-фактур была произведена контрагентами Предпринимателя с учетом налога на добавленную стоимость. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Общая сумма налога на добавленную стоимость, выделенная ИП З. в счетах-фактурах, выставленных указанным юридическим лицам, составила 66 748,93 рубля, в том числе: муниципальное учреждение здравоохранения "Черемисиновская центральная районная больница" - 34684,10 рубля, Военный комиссариат Черемисиновского района - 3966,11 рубля, Черемисиновское РОВД - 28098,72 рубля.
Поскольку налог на добавленную стоимость является косвенным налогом и подлежит уплате в федеральный бюджет именно за счет средств покупателей товаров (работ, услуг), то Предпринимателю как лицу, получившему налог на добавленную стоимость от юридических лиц, Инспекция начислила налог к уплате в федеральный бюджет.
При этом, как следует из материалов дела, Предприниматель в нарушение указанных норм полученный от покупателей налог на добавленную стоимость в бюджет не уплатил.
Однако, предприниматель в рассматриваемом случае не является субъектом налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Кодекса и по п. 1 ст. 122 Кодекса. Возложение на предпринимателя обязанности по уплате пени на неуплаченную сумму налога на добавленную стоимость также является необоснованным.
Как правильно указал суд первой инстанции, доначисленная Инспекцией сумма налога на добавленную стоимость в размере 213 918 рублей 41 коп. не является недоимкой в смысле, придаваемом этому понятию статьей 44 Кодекса, на которую может быть начислены пени по статье 75 Кодекса и штраф по статье 122 Кодекса.
Согласно статьей 75 Кодекса пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В названной норме прямо указывается на субъектов, уплачивающих пени, к которым относятся налогоплательщик, плательщик сборов и налоговый агент.
Поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что ИП З. в проверяемом периоде применяла упрощенную систему налогообложения и не являлась плательщиком налога на добавленную стоимость, она не относится ни к одной из указанных категорий лиц.
Кроме того, согласно п. 3 ст. 75 Кодекса пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
В силу пп. 1 п. 5 ст. 173 Кодекса лица, не являющиеся налогоплательщиками, или налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, исчисляют сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость.
При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
В соответствии с п. 4 ст. 174 Кодекса уплата налога лицами, указанными в п. 5 ст. 173 настоящего Кодекса, производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
При этом в соответствии со статьей 163 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) по налогу на добавленную стоимость применяются два налоговых периода - месяц или квартал.
Вместе с тем, Кодекс не предусмотрел, какой из двух названных в статье 163 НК РФ налоговых периода применяется к лицам, не являющихся налогоплательщиками (налоговыми агентами) налога на добавленную стоимость.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что взыскание пени с лица, не являющего налогоплательщиком или налоговым агентом, при отсутствии определенного законодательством срока уплаты налога, является необоснованным.
Как следует из положений статьи 119 НК РФ ответственность за непредставление налоговой декларации, установленная в данной норме, может быть применена только к налогоплательщику.
Согласно статье 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа.
Из изложенного следует, что налоговая ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Кодекса Российской Федерации, может применяться только в отношении налогоплательщика.
В данном случае, обязанность по уплате налога на добавленную стоимость возникла у Предпринимателя в связи с выставлением счетов-фактур, в которых этот налог был выделен.
В соответствии со статьей 44 Кодекса обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Таким образом, обязанность по уплате налога и сроки исполнения обязанности должны быть закреплены законодательно. Неисполнение этой обязанности или нарушение ее сроков влечет привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности согласно статье 122 Кодекса.
При таких обстоятельствах, привлечение ИП З. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса и по п. 2 ст. 119 Кодекса за период, когда Предприниматель не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, но выставлял счета-фактуры с выделенным и полученным от покупателей налогом на добавленную стоимость, суд находит неправомерным, поскольку, согласно пункту 5 статьи 173 Кодекса на Предпринимателе лежит лишь обязанность по перечислению выделенного в счете-фактуре и неправомерно полученного от покупателя налога на добавленную стоимость.
Такая правовая позиция соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике, нашедшей свое подтверждение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7623/06 от 14.11.2006 г., N 4544/07 от 30.10.2007 г.
Судом апелляционной инстанции учтено, что, как следует из материалов проверки, предпринимателем в спорные периоды представлялись в Инспекцию налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость. Однако, то обстоятельство, что Предпринимателем представлялись в Инспекцию налоговые декларации по НДС за III - IV кв. 2006 г. и I - II кв. 2007 г., не может свидетельствовать о том, что ИП З. в данных периодах являлась плательщиком НДС, поскольку, как указано выше, в данных периодах предприниматель являлась плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В нарушение указанных норм Инспекция не представила суду доказательств правомерности решения в части начисления пени и привлечения ИП З. к налоговой ответственности, и соответственно надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы Инспекции подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании примененных судом норм материального права.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 21.05.2008 г. по делу N А35-1188/08-С15 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России N по Курской области без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 21.05.2008 г. по делу N А35-1188/08-С15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России N по Курской области без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)