Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Муриной О.Л., Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя (ул. Ленина, 415-б, г. Ставрополь, 355029) от 27.01.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.05.2008 по делу N А63-14170/2007-С4-37, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2008 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ставропольрегионгаз" (ул. Доваторов, 42-а, г. Ставрополь, 355037) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя о признании недействительным решения от 22.08.2007 N 192.
Суд
общество с ограниченной ответственностью "Ставропольрегионгаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя (далее - инспекция) от 22.08.2007 N 192 в части доначисления налога на добавленную стоимость, начисления соответствующей суммы пени и взыскания штрафа, доначисления налога на имущество организаций за 2004 год и предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль. Инспекция обратилась со встречным заявлением к обществу о взыскании недоимки, соответствующей суммы пени и штрафных санкций.
Решением суда первой инстанции от 07.05.2008, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008, требование общества удовлетворено. В удовлетворении встречного заявления инспекции отказано.
Суды, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, касающиеся эпизода, связанного со строительством административного здания, отклонили доводы инспекции о том, что заключенный обществом с ЗАО "РШ-Центр" договор о привлечении финансовых средств в строительство является притворной сделкой, прикрывающей куплю-продажу этого здания. Поскольку общество не реализовывало ЗАО "РШ-Центр" административное здание, суды пришли к выводу о неправомерности доначисления недоимки, начисления соответствующей суммы пени и взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость. Суды установив, что денежные средства, перечисленные обществу ЗАО "РШ-Центр" по договору о привлечении финансовых средств, направлены на покрытие затрат на строительство, а инспекцией не представлено доказательств превышения перечисленной суммы над стоимостью таких затрат, сделали вывод об отсутствии оснований учитывать такие средства при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Суды признали также незаконным доначисление налога на имущество организаций, поскольку общество не учитывало административное здание на балансе и не регистрировало право собственности на него.
Признавая правомерным отнесение обществом коммерческих потерь газа, реализованного населению, к расходам по налогу на прибыль, суды руководствовались Правилами учета газа, утвержденными Минтопэнерго России 14.10.1996, Методическими положениями по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции (работ, услуг) газовых хозяйств, утвержденных Минтопэнерго России 30.12.1992, и учли разъяснения, изложенные в Информационном письме Федеральной энергетической комиссии России от 08.08.2003 N ЮС-2831/9. По мнению судов, поскольку общество не имеет права требовать от населения оплаты потребленного газа сверх установленных норм потребления, то разница между количествами поставленного обществом и оплаченного населением газа по нормативам является коммерческими потерями газоснабжающей организации.
Постановлением от 10.12.2008 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение ими норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Рассмотрев заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора и обсудив изложенные в нем доводы, коллегия судей оснований для пересмотра в порядке надзора судебных актов по делу N А63-14170/2007-С4-37 Арбитражного суда Ставропольского края не усматривает, поскольку доводы инспекции направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Суд
в передаче дела N А63-14170/2007-С4-37 Арбитражного суда Ставропольского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.05.2008, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2008 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
О.Л.МУРИНА
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 11.03.2009 N ВАС-2113/09 ПО ДЕЛУ N А63-14170/2007-С4-37
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2009 г. N ВАС-2113/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Муриной О.Л., Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя (ул. Ленина, 415-б, г. Ставрополь, 355029) от 27.01.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.05.2008 по делу N А63-14170/2007-С4-37, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2008 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ставропольрегионгаз" (ул. Доваторов, 42-а, г. Ставрополь, 355037) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя о признании недействительным решения от 22.08.2007 N 192.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ставропольрегионгаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя (далее - инспекция) от 22.08.2007 N 192 в части доначисления налога на добавленную стоимость, начисления соответствующей суммы пени и взыскания штрафа, доначисления налога на имущество организаций за 2004 год и предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль. Инспекция обратилась со встречным заявлением к обществу о взыскании недоимки, соответствующей суммы пени и штрафных санкций.
Решением суда первой инстанции от 07.05.2008, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008, требование общества удовлетворено. В удовлетворении встречного заявления инспекции отказано.
Суды, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, касающиеся эпизода, связанного со строительством административного здания, отклонили доводы инспекции о том, что заключенный обществом с ЗАО "РШ-Центр" договор о привлечении финансовых средств в строительство является притворной сделкой, прикрывающей куплю-продажу этого здания. Поскольку общество не реализовывало ЗАО "РШ-Центр" административное здание, суды пришли к выводу о неправомерности доначисления недоимки, начисления соответствующей суммы пени и взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость. Суды установив, что денежные средства, перечисленные обществу ЗАО "РШ-Центр" по договору о привлечении финансовых средств, направлены на покрытие затрат на строительство, а инспекцией не представлено доказательств превышения перечисленной суммы над стоимостью таких затрат, сделали вывод об отсутствии оснований учитывать такие средства при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Суды признали также незаконным доначисление налога на имущество организаций, поскольку общество не учитывало административное здание на балансе и не регистрировало право собственности на него.
Признавая правомерным отнесение обществом коммерческих потерь газа, реализованного населению, к расходам по налогу на прибыль, суды руководствовались Правилами учета газа, утвержденными Минтопэнерго России 14.10.1996, Методическими положениями по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции (работ, услуг) газовых хозяйств, утвержденных Минтопэнерго России 30.12.1992, и учли разъяснения, изложенные в Информационном письме Федеральной энергетической комиссии России от 08.08.2003 N ЮС-2831/9. По мнению судов, поскольку общество не имеет права требовать от населения оплаты потребленного газа сверх установленных норм потребления, то разница между количествами поставленного обществом и оплаченного населением газа по нормативам является коммерческими потерями газоснабжающей организации.
Постановлением от 10.12.2008 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение ими норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Рассмотрев заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора и обсудив изложенные в нем доводы, коллегия судей оснований для пересмотра в порядке надзора судебных актов по делу N А63-14170/2007-С4-37 Арбитражного суда Ставропольского края не усматривает, поскольку доводы инспекции направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Суд
определил:
в передаче дела N А63-14170/2007-С4-37 Арбитражного суда Ставропольского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.05.2008, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2008 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
О.Л.МУРИНА
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)