Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Глазыриной Т.Ю.,
судей Гусева О.Г., Дубровского В.И.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2009 по делу N А60-24646/2009-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Кононенко И.В. (доверенность от 27.03.2009 N 65).
Представители общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Золотой стандарт" (далее - общество, налогоплательщик), о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.03.2009 N 1101/54 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 26.08.2009 (судья Севастьянова М.А.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 (судьи Богданова Р.А., Грибиниченко О.Г., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Инспекция полагает, что налогообложение игровых автоматов, зарегистрированных после вступления в силу гл. 29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), должно производиться по ставкам, действующим на момент установки игровых автоматов.
Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.
В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Как следует из материалов дела, обществом в инспекцию представлены налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за сентябрь - декабрь 2005 года, согласно которым налог исчислен с применением ставки в размере 3750 руб. за один игровой автомат, установленной Законом Свердловской области от 25.11.2004 N 187-ОЗ "Об установлении ставки налога на игорный бизнес по Свердловской области", а также за январь - май 2006 года, согласно которым налог исчислен с применением ставки в размере 6250 руб., установленной Законом Свердловской области от 21.11.2005 N 103-ОЗ "Об установлении на территории Свердловской области налога на игорный бизнес".
В представленных налогоплательщиком в инспекцию 20.10.2008 уточненных налоговых декларациях по налогу на игорный бизнес за указанные периоды, налог исчислен исходя из ставки 800 руб. за один игровой автомат.
По результатам камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций инспекцией принято решение от 30.03.2009 N 1101/54 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, которым обществу доначислен налог на игорный бизнес в сумме 2 334 375 руб.
Основанием для доначисления налога послужили выводы инспекции о том, что у общества отсутствовали основания для применения пониженной ставки по налогу на игорный бизнес за указанные периоды.
Решением Управления Федеральной налоговой службы от 08.06.2009 N 885/09, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение инспекции от 30.03.2009 N 1101/54 оставлено без изменения, что послужило поводом для обращения общества в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из неправомерности действий налогового органа, поскольку в течение первых четырех лет деятельности на общество распространяются гарантии, установленные ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ).
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых 4 лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства, ухудшающая положение налогоплательщика, не должна применяться к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового налогового регулирования (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О, от 09.07.2004 N 242-О и постановление названного суда от 19.06.2003 N 11-П).
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ о государственной поддержке малого предпринимательства, действовавшей в период государственной регистрации общества в качестве юридического лица, субъектам малого предпринимательства гарантировалось сохранение в течение четырех лет их деятельности того порядка налогообложения, который действовал на момент их государственной регистрации.
Отмена этой нормы с 01.01.2005 не повлияла на право налогоплательщика, возникшее до ее отмены, использовать предоставленную ему гарантию до истечения четырехлетнего срока с момента его государственной регистрации.
Судами установлено, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 14.06.2002 (свидетельство о государственной регистрации N 10692 серии I-ОИ).
На момент государственной регистрации налогоплательщика действовала ставка налога на игорный бизнес в размере 800 руб. за один игровой автомат, установленная Законом Свердловской области от 24.11.2000 N 32-ОЗ "О ставках налога на игорный бизнес в Свердловской области" (в редакции от 29.03.2001).
В связи с тем, что ставка налога согласно ст. 17 Кодекса является одним из элементов налогообложения, ее изменение в сторону повышения в течение первых 4 лет деятельности юридического лица ухудшает его положение, создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности.
Поскольку по состоянию на май 2006 года не истекли четыре года с момента регистрации общества в качестве юридического лица, а увеличение ставки налога на игорный бизнес создало для него менее благоприятные условия, выводы судов об обоснованности исчисления налогоплательщиком налога на игорный бизнес за период с сентября 2005 года по май 2006 года, исходя из налоговой ставки в размере 800 руб. за каждый игровой автомат, являются правильными и соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 17.10.2007 N 3597/07.
Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, не выявлено.
Довод инспекции о том, что приобретение и регистрация новых игровых автоматов порождает новые налоговые правоотношения, не связанные с теми, на которое распространяется гарантия, предусмотренная ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ основано на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
В остальной части судебные акты не обжалуются.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2009 по делу N А60-24646/2009-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Свердловской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 25.01.2010 N Ф09-11264/09-С3 ПО ДЕЛУ N А60-24646/2009-С10 ТРЕБОВАНИЕ: ОБ ОТМЕНЕ РЕШЕНИЯ НАЛОГОВОГО ОРГАНА О ДОНАЧИСЛЕНИИ НАЛОГА НА ИГОРНЫЙ БИЗНЕС. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИК, ЯВЛЯЯСЬ СУБЪЕКТОМ МАЛОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА, ИСЧИСЛИЛ НАЛОГ ИСХОДЯ ИЗ СТАВКИ, ДЕЙСТВОВАВШЕЙ НА МОМЕНТ ЕГО РЕГИСТРАЦИИ. НАЛОГОВЫЙ ОРГАН, ПРИМЕНИВ ПОВЫШЕННЫЕ СТАВКИ, ДЕЙСТВОВАВШИЕ В ПЕРИОД УПЛАТЫ НАЛОГА, ДОНАЧИСЛИЛ НАЛОГ.
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2010 г. N Ф09-11264/09-С3
Дело N А60-24646/2009-С10
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Глазыриной Т.Ю.,
судей Гусева О.Г., Дубровского В.И.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2009 по делу N А60-24646/2009-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Кононенко И.В. (доверенность от 27.03.2009 N 65).
Представители общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Золотой стандарт" (далее - общество, налогоплательщик), о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.03.2009 N 1101/54 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 26.08.2009 (судья Севастьянова М.А.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 (судьи Богданова Р.А., Грибиниченко О.Г., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Инспекция полагает, что налогообложение игровых автоматов, зарегистрированных после вступления в силу гл. 29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), должно производиться по ставкам, действующим на момент установки игровых автоматов.
Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.
В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Как следует из материалов дела, обществом в инспекцию представлены налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за сентябрь - декабрь 2005 года, согласно которым налог исчислен с применением ставки в размере 3750 руб. за один игровой автомат, установленной Законом Свердловской области от 25.11.2004 N 187-ОЗ "Об установлении ставки налога на игорный бизнес по Свердловской области", а также за январь - май 2006 года, согласно которым налог исчислен с применением ставки в размере 6250 руб., установленной Законом Свердловской области от 21.11.2005 N 103-ОЗ "Об установлении на территории Свердловской области налога на игорный бизнес".
В представленных налогоплательщиком в инспекцию 20.10.2008 уточненных налоговых декларациях по налогу на игорный бизнес за указанные периоды, налог исчислен исходя из ставки 800 руб. за один игровой автомат.
По результатам камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций инспекцией принято решение от 30.03.2009 N 1101/54 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, которым обществу доначислен налог на игорный бизнес в сумме 2 334 375 руб.
Основанием для доначисления налога послужили выводы инспекции о том, что у общества отсутствовали основания для применения пониженной ставки по налогу на игорный бизнес за указанные периоды.
Решением Управления Федеральной налоговой службы от 08.06.2009 N 885/09, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение инспекции от 30.03.2009 N 1101/54 оставлено без изменения, что послужило поводом для обращения общества в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из неправомерности действий налогового органа, поскольку в течение первых четырех лет деятельности на общество распространяются гарантии, установленные ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ).
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых 4 лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства, ухудшающая положение налогоплательщика, не должна применяться к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового налогового регулирования (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О, от 09.07.2004 N 242-О и постановление названного суда от 19.06.2003 N 11-П).
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ о государственной поддержке малого предпринимательства, действовавшей в период государственной регистрации общества в качестве юридического лица, субъектам малого предпринимательства гарантировалось сохранение в течение четырех лет их деятельности того порядка налогообложения, который действовал на момент их государственной регистрации.
Отмена этой нормы с 01.01.2005 не повлияла на право налогоплательщика, возникшее до ее отмены, использовать предоставленную ему гарантию до истечения четырехлетнего срока с момента его государственной регистрации.
Судами установлено, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 14.06.2002 (свидетельство о государственной регистрации N 10692 серии I-ОИ).
На момент государственной регистрации налогоплательщика действовала ставка налога на игорный бизнес в размере 800 руб. за один игровой автомат, установленная Законом Свердловской области от 24.11.2000 N 32-ОЗ "О ставках налога на игорный бизнес в Свердловской области" (в редакции от 29.03.2001).
В связи с тем, что ставка налога согласно ст. 17 Кодекса является одним из элементов налогообложения, ее изменение в сторону повышения в течение первых 4 лет деятельности юридического лица ухудшает его положение, создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности.
Поскольку по состоянию на май 2006 года не истекли четыре года с момента регистрации общества в качестве юридического лица, а увеличение ставки налога на игорный бизнес создало для него менее благоприятные условия, выводы судов об обоснованности исчисления налогоплательщиком налога на игорный бизнес за период с сентября 2005 года по май 2006 года, исходя из налоговой ставки в размере 800 руб. за каждый игровой автомат, являются правильными и соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 17.10.2007 N 3597/07.
Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, не выявлено.
Довод инспекции о том, что приобретение и регистрация новых игровых автоматов порождает новые налоговые правоотношения, не связанные с теми, на которое распространяется гарантия, предусмотренная ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ основано на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
В остальной части судебные акты не обжалуются.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2009 по делу N А60-24646/2009-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
Судьи
ГУСЕВ О.Г.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
Судьи
ГУСЕВ О.Г.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)