Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
при участии:
от заявителя - Е. - представителя по доверенности б/N от 30.05.2007, К. - представителя по доверенности б/N от 10.07.2007
от заинтересованного лица - Г. представителя по доверенности от 02.10.2007, Л. - представителя по доверенности от 02.10.2007
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу - муниципального унитарного предприятия "Ц"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 30 июля 2007 г.
по делу N А50-7515/2007-А4,
по заявлению МУП "Ц"
к Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Пермскому краю
о признании недействительным ненормативного акта
в Арбитражный суд Пермского края обратилось МУП "Ц" с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Пермскому краю от 06.03.2007 N 10-38/6 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 19211,97 руб., доначисления ЕНВД в сумме 129932,73 руб. и пени в сумме 35494,99 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2007 заявленные требования удовлетворены частично, решение Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Пермскому краю от 06.03.2007 N 10-38/6 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 19211,97 руб. признано недействительным.
Не согласившись с решением суда МУП "Ц" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа, принять новое решение о признании незаконным и отмене решения налогового органа в полном объеме.
В судебном заседании представитель предприятия доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, ссылаясь на то, что налоговым органом при расчете ЕНВД необоснованно применен корректирующий коэффициент базовой доходности равный 1, а так как реализация медикаментов производилась в сборно-разборных палатках, т.е. в объектах нестационарной торговой сети, заявитель считает, что доначисление ЕНВД за спорные налоговые периоды, а также начисление пени являются неправомерными.
Представитель налогового органа против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, тем самым оснований для его отмены не усматривает.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах апелляционной жалобы, поскольку иное лицами, участвующими в деле, не заявлено, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения N 93 от 25.12.2006 (л.д. 31) проведена выездная налоговая проверка деятельности предприятия по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2003 по 30.09.2006.
По результатам проверки с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 06.03.2007 N 10-38/6 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 19211,97 руб. и о доначислении ЕНВД в сумме 129932,73 руб., пени в сумме 35494,99 руб. (л.д. 8-12).
Основанием для принятия указанного решения явились выводы налогового органа о неправомерном применении предприятием при расчете налога значения корректирующего коэффициента К2, установленного п. 2 ст. 69-1 Закона Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 в отношении розничной торговли лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети (фельдшерско-акушерские пункты), тогда как применению подлежало значение коэффициента, установленного для объектов стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности доначисления ЕНВД и пеней и необоснованности привлечения к налоговой ответственности в связи с отсутствием вины предприятия в совершении налогового правонарушения.
Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.
В данном случае спор между сторонами возник по поводу того, являются ли торговые точки предприятия стационарными либо нестационарными, поскольку от этого зависит значение коэффициента К2, а, следовательно, определение налоговой базы по ЕНВД.
В соответствии со статьей 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности, при том что базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1, К2, К3.
К2 - это корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, время работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности и иные особенности (ст. 346.27 НК РФ).
Пунктом 7 статьи 346.29 НК РФ значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков субъектами Российской Федерации на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,01 до 1 включительно.
Главой 16 Закона Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области" (с последующими изменениями) предусмотрено введение на территории Пермской области ЕНВД для определенных видов деятельности.
В соответствии со ст. 69-1 Закона Пермской области N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области" организации и предприниматели, осуществляющие розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, для расчета единого налога применяют значение коэффициента К2, равное 1.
Налогоплательщик при расчете налога применил корректирующий коэффициент К2, равный 0,2, соответствующий деятельности, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети на территории районов 4-й группы, к которым относится Ординский район. По мнению заявителя, розничная торговля медикаментами в фельдшерско-акушерских пунктах подпадает под понятие нестационарной торговой сети, поскольку они находятся в зданиях учреждений здравоохранения, которые не являются местами, специально приспособленными для ведения торговли, и не отвечают признакам объекта стационарной торговой сети (реализация медикаментов осуществляется фельдшером того же пункта, специального места торговли и оборудования не имеется).
Под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений (ст. 346.27 НК РФ).
Нестационарная торговая сеть - это торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети.
Из материалов дела следует, что предприятием в проверяемый период осуществлялась розничную продажу лекарственных средств и изделий медицинского назначения, в том числе в населенных пунктах Ординского района, фактически через ФАПы, что также подтверждается заключенными с фельдшерами договорами материальной ответственности (л.д. 42). В представленных заявителем в материалы дела копиях технических паспортов на здания, используемых в качестве аптечных пунктов и находящихся в фельдшерско-акушерских пунктах, наличие торговых залов не усматривается (л.д. 139-151 и приложение к делу N А50-7515/07-А4). В то же время, здания, в которых размещаются фельдшерско-акушерские пункты, прочно связаны фундаментом с землей и подсоединены к инженерным коммуникациям. Доказательств обратного, зафиксированного правоустанавливающими и инвентаризационными документами, налогоплательщиком не представлено.
Следовательно, аптечные пункты, расположенные в фельдшерско-акушерских пунктах сельской местности, соответствуют критериям объектов стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, то есть расчет ЕНВД за спорный период должен быть произведен с применением установленного для данного вида деятельности коэффициента К2 в размере, равном 1.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об обоснованности доначисления ЕНВД и пеней.
Довод заявителя, что продажа лекарственных препаратов производилась в помещениях лечебных учреждений - фельдшерско-акушерских пунктов с помощью размещенных в них аптечных палаток - легко возводимых сборно-разборных переносных конструкциях, рассчитанных на одно торговое место, имеющих витрину-прилавок для выкладки (демонстрации) образцов реализуемых товаров и не предусматривающих непосредственный доступ покупателей к товарам внутри таких конструкций и в отсутствие договоров аренды площадей в зданиях ФАПов, судом апелляционной инстанции исследован и подлежит отклонению по указанным выше мотивам. Кроме того, данный факт не меняет статуса используемого в целях реализации лекарственных средств и изделий медицинского назначения стационарного объекта.
Материалами дела подтверждается и заявителем не опровергается тот факт, что реализация лекарственных средств производилась в помещениях ФАПов. ФАПы расположены в зданиях, прочно связанных фундаментом с землей и подсоединенных к инженерным коммуникациям, что и является определяющим моментом в определении спорного объекта - стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов (т.е. расположенной в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений), а не нестационарной торговой сети (т.е. функционирующей на принципах развозной и разносной торговли). Использование же палаток в указанных помещениях, не может свидетельствовать о том, что налогоплательщик осуществляет реализацию с их помощью, т.к. в данном случае палатки будут выступать в роли оборудования или оснащения торгового места.
Довод заявителя о том, что палатки использовались помимо зданий ФАПов, судом апелляционной инстанции отклоняется, т.к. заявителем в силу ст. 65 АПК РФ не представлены соответствующие доказательства, а представленные в материалы дела типовые договоры, заключенные с фельдшерами ФАПов о материальной ответственности, скорее свидетельствуют об обратном, т.к. фельдшеры являются работниками ФАПов и их основное место работы - помещения ФАПов.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
1. Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2007 года по делу N А50-7515/2007-А4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ц" - без удовлетворения.
2. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2007 N 17АП-6576/07-АК ПО ДЕЛУ N А50-7515/07-А4
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2007 г. N 17АП-6576/07-АК
Дело N А50-7515/07-А4
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
при участии:
от заявителя - Е. - представителя по доверенности б/N от 30.05.2007, К. - представителя по доверенности б/N от 10.07.2007
от заинтересованного лица - Г. представителя по доверенности от 02.10.2007, Л. - представителя по доверенности от 02.10.2007
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу - муниципального унитарного предприятия "Ц"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 30 июля 2007 г.
по делу N А50-7515/2007-А4,
по заявлению МУП "Ц"
к Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Пермскому краю
о признании недействительным ненормативного акта
установил:
в Арбитражный суд Пермского края обратилось МУП "Ц" с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Пермскому краю от 06.03.2007 N 10-38/6 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 19211,97 руб., доначисления ЕНВД в сумме 129932,73 руб. и пени в сумме 35494,99 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2007 заявленные требования удовлетворены частично, решение Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Пермскому краю от 06.03.2007 N 10-38/6 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 19211,97 руб. признано недействительным.
Не согласившись с решением суда МУП "Ц" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа, принять новое решение о признании незаконным и отмене решения налогового органа в полном объеме.
В судебном заседании представитель предприятия доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, ссылаясь на то, что налоговым органом при расчете ЕНВД необоснованно применен корректирующий коэффициент базовой доходности равный 1, а так как реализация медикаментов производилась в сборно-разборных палатках, т.е. в объектах нестационарной торговой сети, заявитель считает, что доначисление ЕНВД за спорные налоговые периоды, а также начисление пени являются неправомерными.
Представитель налогового органа против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, тем самым оснований для его отмены не усматривает.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах апелляционной жалобы, поскольку иное лицами, участвующими в деле, не заявлено, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения N 93 от 25.12.2006 (л.д. 31) проведена выездная налоговая проверка деятельности предприятия по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2003 по 30.09.2006.
По результатам проверки с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 06.03.2007 N 10-38/6 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 19211,97 руб. и о доначислении ЕНВД в сумме 129932,73 руб., пени в сумме 35494,99 руб. (л.д. 8-12).
Основанием для принятия указанного решения явились выводы налогового органа о неправомерном применении предприятием при расчете налога значения корректирующего коэффициента К2, установленного п. 2 ст. 69-1 Закона Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 в отношении розничной торговли лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети (фельдшерско-акушерские пункты), тогда как применению подлежало значение коэффициента, установленного для объектов стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности доначисления ЕНВД и пеней и необоснованности привлечения к налоговой ответственности в связи с отсутствием вины предприятия в совершении налогового правонарушения.
Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.
В данном случае спор между сторонами возник по поводу того, являются ли торговые точки предприятия стационарными либо нестационарными, поскольку от этого зависит значение коэффициента К2, а, следовательно, определение налоговой базы по ЕНВД.
В соответствии со статьей 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности, при том что базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1, К2, К3.
К2 - это корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, время работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности и иные особенности (ст. 346.27 НК РФ).
Пунктом 7 статьи 346.29 НК РФ значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков субъектами Российской Федерации на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,01 до 1 включительно.
Главой 16 Закона Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области" (с последующими изменениями) предусмотрено введение на территории Пермской области ЕНВД для определенных видов деятельности.
В соответствии со ст. 69-1 Закона Пермской области N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области" организации и предприниматели, осуществляющие розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, для расчета единого налога применяют значение коэффициента К2, равное 1.
Налогоплательщик при расчете налога применил корректирующий коэффициент К2, равный 0,2, соответствующий деятельности, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети на территории районов 4-й группы, к которым относится Ординский район. По мнению заявителя, розничная торговля медикаментами в фельдшерско-акушерских пунктах подпадает под понятие нестационарной торговой сети, поскольку они находятся в зданиях учреждений здравоохранения, которые не являются местами, специально приспособленными для ведения торговли, и не отвечают признакам объекта стационарной торговой сети (реализация медикаментов осуществляется фельдшером того же пункта, специального места торговли и оборудования не имеется).
Под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений (ст. 346.27 НК РФ).
Нестационарная торговая сеть - это торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети.
Из материалов дела следует, что предприятием в проверяемый период осуществлялась розничную продажу лекарственных средств и изделий медицинского назначения, в том числе в населенных пунктах Ординского района, фактически через ФАПы, что также подтверждается заключенными с фельдшерами договорами материальной ответственности (л.д. 42). В представленных заявителем в материалы дела копиях технических паспортов на здания, используемых в качестве аптечных пунктов и находящихся в фельдшерско-акушерских пунктах, наличие торговых залов не усматривается (л.д. 139-151 и приложение к делу N А50-7515/07-А4). В то же время, здания, в которых размещаются фельдшерско-акушерские пункты, прочно связаны фундаментом с землей и подсоединены к инженерным коммуникациям. Доказательств обратного, зафиксированного правоустанавливающими и инвентаризационными документами, налогоплательщиком не представлено.
Следовательно, аптечные пункты, расположенные в фельдшерско-акушерских пунктах сельской местности, соответствуют критериям объектов стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, то есть расчет ЕНВД за спорный период должен быть произведен с применением установленного для данного вида деятельности коэффициента К2 в размере, равном 1.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об обоснованности доначисления ЕНВД и пеней.
Довод заявителя, что продажа лекарственных препаратов производилась в помещениях лечебных учреждений - фельдшерско-акушерских пунктов с помощью размещенных в них аптечных палаток - легко возводимых сборно-разборных переносных конструкциях, рассчитанных на одно торговое место, имеющих витрину-прилавок для выкладки (демонстрации) образцов реализуемых товаров и не предусматривающих непосредственный доступ покупателей к товарам внутри таких конструкций и в отсутствие договоров аренды площадей в зданиях ФАПов, судом апелляционной инстанции исследован и подлежит отклонению по указанным выше мотивам. Кроме того, данный факт не меняет статуса используемого в целях реализации лекарственных средств и изделий медицинского назначения стационарного объекта.
Материалами дела подтверждается и заявителем не опровергается тот факт, что реализация лекарственных средств производилась в помещениях ФАПов. ФАПы расположены в зданиях, прочно связанных фундаментом с землей и подсоединенных к инженерным коммуникациям, что и является определяющим моментом в определении спорного объекта - стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов (т.е. расположенной в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений), а не нестационарной торговой сети (т.е. функционирующей на принципах развозной и разносной торговли). Использование же палаток в указанных помещениях, не может свидетельствовать о том, что налогоплательщик осуществляет реализацию с их помощью, т.к. в данном случае палатки будут выступать в роли оборудования или оснащения торгового места.
Довод заявителя о том, что палатки использовались помимо зданий ФАПов, судом апелляционной инстанции отклоняется, т.к. заявителем в силу ст. 65 АПК РФ не представлены соответствующие доказательства, а представленные в материалы дела типовые договоры, заключенные с фельдшерами ФАПов о материальной ответственности, скорее свидетельствуют об обратном, т.к. фельдшеры являются работниками ФАПов и их основное место работы - помещения ФАПов.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2007 года по делу N А50-7515/2007-А4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ц" - без удовлетворения.
2. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)