Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 8 июня 2006 г. Дело N КА-А40/4907-06-П
Резолютивная часть постановления объявлена 1.06.2006.
Полный текст постановления изготовлен 8.06.2006.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Зарубиной Е.Н., судей Власенко Л.В., Корневой Е.М., при участии в заседании от истца: М. по дов. от 30.08.2004; от ответчика: Я. по дов. от 15.05.2006, рассмотрев 1.06.2006 в судебном заседании кассационную жалобу истца - ПБОЮЛ К. - на решение от 14.03.2005 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Фатеевой Н.В., на постановление от 22.2.2006 N 09АП-4712/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Свиридовым В.А., Демидовой О.В., Цымбаренко И.Б., по иску (заявлению) ПБОЮЛ К. о признании недействительным письма и признании права к ИФНС РФ N 34 по г. Москве,
УСТАНОВИЛ:
К., зарегистрированный 25.10.2000 Московской регистрационной палатой в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции МНС РФ N 34 по СЗАО г. Москвы (ныне в результате реорганизации - Инспекция ФНС России N 34 по г. Москве) о признании недействительным письма от 13.01.2004 N 06-19/566 и о признании права на применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности в 2003 и 2004 годах в соответствии с Федеральным законом от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2005, оставленным без изменения постановлением от 27.05.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.
При этом судебные инстанции исходили из того, что оспариваемое письмо не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предпринимателем не представлено доказательств нарушения налоговым органом его права на применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности в 2003 и 2004 гг. в соответствии с Федеральным законом от 29.12.95 N 222-ФЗ, а действующим законодательством не предусмотрена обязанность налогового органа по выдаче патента.
Постановлением ФАС МО от 25.10.2005 N КА-А40/10211-05-П постановление от 27.05.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Постановлением от 22.02.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 14.03.2005 Арбитражного суда г. Москвы отменено в части. Признано недействительным письмо ИФНС РФ N 34 по г. Москве от 13.01.2004 N 06-09/566, признано за предпринимателем право на применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности в 2003, 2004 гг. В остальной части (в части распределения судебных расходов - отказа в возмещении судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя) решение суда оставлено в силе.
Законность принятых судебных актов в части распределения судебных расходов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ПБОЮЛ К.
В судебном заседании представитель предпринимателя доводы жалобы поддержал, представитель Инспекции против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в постановлении.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии со ст. ст. 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, входят в состав судебных расходов.
Правила распределения судебных расходов установлены ст. 110 АПК РФ.
Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Поскольку решением от 14.03.2005 в удовлетворении заявления ПБОЮЛ К. отказано, распределение судебных расходов, в т.ч. отказ во взыскании расходов на оплату услуг представителя, произведено судом 1 инстанции в соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда 1 инстанции в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, исходил из того, что предпринимателем не доказано, что расходы по оплате услуг представителя понесены в связи с рассмотрением именно настоящего дела.
Суд кассационной инстанции считает правильным данный вывод суда апелляционной инстанции.
Договор на представление интересов истца в арбитражном суде заключен 10.03.2003.
В соответствии с п. 1 договора его предметом является представление ПБОЮЛ М. (исполнителем) интересов ПБОЮЛ К. в арбитражном суде по вопросу признания незаконным бездействия (невыдачи патента на 2003 г. предпринимателю К.) ИМНС N 34 по СЗАО г. Москвы и обязании Инспекции выдать предпринимателю патент на 2003 г.
Стоимость услуг определена в размере 220000 руб. (п. 4 договора) и перечислена предпринимателем ПБОЮЛ М. по пл. поручению N 44 от 5.05.2003.
Как следует из постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.11.2003 N КА-А40/9239-03 (по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-13249/03-98-168 по заявлению ПБОЮЛ К. о признании незаконным бездействия ИМНС РФ N 34 по СЗАО г. Москвы, выразившегося в невыдаче патента на право применения в 2003 г. упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, установленной Федеральным законом от 29.02.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", и обязании выдать патент на 2003 г.), которое приложено предпринимателем к заявлению по настоящему делу, гр. М. являлся представителем ПБОЮЛ К. при рассмотрении вышеуказанного дела, что соответствует предмету договора от 10.03.2003 (п. 1).
Постановлением ФАС МО от 26.11.2003 N КА-А40/9239-03 судебные акты - решение от 19.05.2003 и постановление от 7.08.2003 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-13249/03-98-168 отменены как по существу спора, так и в части частичного взыскания в пользу ПБОЮЛ К. расходов на оплату услуг представителя, и в удовлетворении заявления в этой части отказано по тем основаниям, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, не в пользу которого принят судебный акт, в соответствии со ст. 110 АПК РФ возмещению не подлежат.
После рассмотрения вышеназванного дела N А40-13249/03-98-168, т.е. после установления судом, что расходы на оплату услуг представителя М. возмещению не подлежат, в договор на представление интересов истца в арбитражном суде от 10.03.2003 внесены изменения дополнительным соглашением от 20.02.2004 - внесены изменения в п. 1 договора - его предмет. В соответствии с внесенными изменениями ПБОЮЛ М. представляет интересы предпринимателя в арбитражном суде по вопросу признания недействительным письма от 13.01.2004 N 06-19/566 ИМНС N 34 по СЗАО г. Москвы.
В качестве доказательства понесения расходов на оплату услуг представителя представлено все то же пл. поручение N 44 от 5.05.2003, которым подтверждались понесенные расходы в связи с рассмотрением предыдущего дела N А40-13249/03-98-168.
С учетом этого судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о недоказанности предпринимателем понесения расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем оснований для отмены постановления не имеется.
Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Поскольку в постановлении суда апелляционной инстанции не разрешен вопрос о распределении госпошлины по делу, и данный вопрос в соответствии со ст. 112 АПК РФ может быть разрешен в определении, дело подлежит направлению в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о распределении госпошлины по делу.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление от 22.02.2006 N 09АП-4712/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-19533/04-129-153 оставить без изменения, кассационную жалобу ПБОЮЛ К. - без удовлетворения.
Дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о распределении госпошлины по делу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 08.06.2006 N КА-А40/4907-06-П ПО ДЕЛУ N А40-19533/04-129-153
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 8 июня 2006 г. Дело N КА-А40/4907-06-П
Резолютивная часть постановления объявлена 1.06.2006.
Полный текст постановления изготовлен 8.06.2006.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Зарубиной Е.Н., судей Власенко Л.В., Корневой Е.М., при участии в заседании от истца: М. по дов. от 30.08.2004; от ответчика: Я. по дов. от 15.05.2006, рассмотрев 1.06.2006 в судебном заседании кассационную жалобу истца - ПБОЮЛ К. - на решение от 14.03.2005 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Фатеевой Н.В., на постановление от 22.2.2006 N 09АП-4712/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Свиридовым В.А., Демидовой О.В., Цымбаренко И.Б., по иску (заявлению) ПБОЮЛ К. о признании недействительным письма и признании права к ИФНС РФ N 34 по г. Москве,
УСТАНОВИЛ:
К., зарегистрированный 25.10.2000 Московской регистрационной палатой в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции МНС РФ N 34 по СЗАО г. Москвы (ныне в результате реорганизации - Инспекция ФНС России N 34 по г. Москве) о признании недействительным письма от 13.01.2004 N 06-19/566 и о признании права на применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности в 2003 и 2004 годах в соответствии с Федеральным законом от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2005, оставленным без изменения постановлением от 27.05.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.
При этом судебные инстанции исходили из того, что оспариваемое письмо не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предпринимателем не представлено доказательств нарушения налоговым органом его права на применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности в 2003 и 2004 гг. в соответствии с Федеральным законом от 29.12.95 N 222-ФЗ, а действующим законодательством не предусмотрена обязанность налогового органа по выдаче патента.
Постановлением ФАС МО от 25.10.2005 N КА-А40/10211-05-П постановление от 27.05.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Постановлением от 22.02.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 14.03.2005 Арбитражного суда г. Москвы отменено в части. Признано недействительным письмо ИФНС РФ N 34 по г. Москве от 13.01.2004 N 06-09/566, признано за предпринимателем право на применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности в 2003, 2004 гг. В остальной части (в части распределения судебных расходов - отказа в возмещении судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя) решение суда оставлено в силе.
Законность принятых судебных актов в части распределения судебных расходов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ПБОЮЛ К.
В судебном заседании представитель предпринимателя доводы жалобы поддержал, представитель Инспекции против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в постановлении.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии со ст. ст. 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, входят в состав судебных расходов.
Правила распределения судебных расходов установлены ст. 110 АПК РФ.
Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Поскольку решением от 14.03.2005 в удовлетворении заявления ПБОЮЛ К. отказано, распределение судебных расходов, в т.ч. отказ во взыскании расходов на оплату услуг представителя, произведено судом 1 инстанции в соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда 1 инстанции в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, исходил из того, что предпринимателем не доказано, что расходы по оплате услуг представителя понесены в связи с рассмотрением именно настоящего дела.
Суд кассационной инстанции считает правильным данный вывод суда апелляционной инстанции.
Договор на представление интересов истца в арбитражном суде заключен 10.03.2003.
В соответствии с п. 1 договора его предметом является представление ПБОЮЛ М. (исполнителем) интересов ПБОЮЛ К. в арбитражном суде по вопросу признания незаконным бездействия (невыдачи патента на 2003 г. предпринимателю К.) ИМНС N 34 по СЗАО г. Москвы и обязании Инспекции выдать предпринимателю патент на 2003 г.
Стоимость услуг определена в размере 220000 руб. (п. 4 договора) и перечислена предпринимателем ПБОЮЛ М. по пл. поручению N 44 от 5.05.2003.
Как следует из постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.11.2003 N КА-А40/9239-03 (по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-13249/03-98-168 по заявлению ПБОЮЛ К. о признании незаконным бездействия ИМНС РФ N 34 по СЗАО г. Москвы, выразившегося в невыдаче патента на право применения в 2003 г. упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, установленной Федеральным законом от 29.02.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", и обязании выдать патент на 2003 г.), которое приложено предпринимателем к заявлению по настоящему делу, гр. М. являлся представителем ПБОЮЛ К. при рассмотрении вышеуказанного дела, что соответствует предмету договора от 10.03.2003 (п. 1).
Постановлением ФАС МО от 26.11.2003 N КА-А40/9239-03 судебные акты - решение от 19.05.2003 и постановление от 7.08.2003 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-13249/03-98-168 отменены как по существу спора, так и в части частичного взыскания в пользу ПБОЮЛ К. расходов на оплату услуг представителя, и в удовлетворении заявления в этой части отказано по тем основаниям, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, не в пользу которого принят судебный акт, в соответствии со ст. 110 АПК РФ возмещению не подлежат.
После рассмотрения вышеназванного дела N А40-13249/03-98-168, т.е. после установления судом, что расходы на оплату услуг представителя М. возмещению не подлежат, в договор на представление интересов истца в арбитражном суде от 10.03.2003 внесены изменения дополнительным соглашением от 20.02.2004 - внесены изменения в п. 1 договора - его предмет. В соответствии с внесенными изменениями ПБОЮЛ М. представляет интересы предпринимателя в арбитражном суде по вопросу признания недействительным письма от 13.01.2004 N 06-19/566 ИМНС N 34 по СЗАО г. Москвы.
В качестве доказательства понесения расходов на оплату услуг представителя представлено все то же пл. поручение N 44 от 5.05.2003, которым подтверждались понесенные расходы в связи с рассмотрением предыдущего дела N А40-13249/03-98-168.
С учетом этого судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о недоказанности предпринимателем понесения расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем оснований для отмены постановления не имеется.
Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Поскольку в постановлении суда апелляционной инстанции не разрешен вопрос о распределении госпошлины по делу, и данный вопрос в соответствии со ст. 112 АПК РФ может быть разрешен в определении, дело подлежит направлению в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о распределении госпошлины по делу.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление от 22.02.2006 N 09АП-4712/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-19533/04-129-153 оставить без изменения, кассационную жалобу ПБОЮЛ К. - без удовлетворения.
Дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о распределении госпошлины по делу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)