Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 сентября 2007 г. Дело N Ф09-2870/07-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Сухановой Н.Н., судей Меньшиковой Н.Л., Слюняевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2007 по делу N А47-12810/07.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Попов Виталий Александрович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 07.11.2006 N 99574 о доначислении налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса.
Решением суда от 04.05.2007 (судья Шабанова Т.В.) заявленные требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с начислением предпринимателю указанных налогов, пеней и штрафов.
По мнению инспекции, налогоплательщик завысил суммы материальных расходов при определении налоговой базы для исчисления НДФЛ и ЕСН, поскольку документально не подтвердил наличие соответствующих затрат, и необоснованно заявил налоговый вычет по НДС, так как инспекцией не установлен факт поступления налога в бюджет от указанного контрагента налогоплательщика и представленные счета-фактуры выставлены с нарушением п. 5 ст. 169 Кодекса ввиду неверного указания адреса грузоотправителя.
Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд сослался на правомерность действий налогоплательщика и отсутствие у инспекции оснований для начисления налогов, пеней и штрафов.
Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.
Положениями п. 1 ст. 218 Кодекса установлено, что при определении размера налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 2 ст. 210 Кодекса налогоплательщики имеют право на получение перечисленных в указанной статье стандартных налоговых вычетов.
Согласно п. 1 ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 2 ст. 210 Кодекса налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса (в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В силу п. 3 ст. 237 и п. 5 ст. 244 Кодекса расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.
На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводам о подтверждении налогоплательщиком фактически понесенных затрат, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в проверенном инспекцией периоде. Доказательств иного инспекцией не представлено.
В силу п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате в бюджет по итогам налогового периода, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком соблюдены условия, необходимые в силу названных положений для предъявления суммы налога к вычету.
Отсутствие у инспекции сведений относительно формирования источника возмещения НДС не может являться единственным основанием для отказа в возмещении суммы НДС, уплаченного поставщику.
Доказательства недобросовестности предпринимателя при предъявлении к вычету сумм налога, уплаченных при приобретении товара обществу с ограниченной ответственностью "Мастерслот", и получения им необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлены.
Ссылка налогового органа на несоответствие счетов-фактур положениям п. 5 ст. 169 Кодекса судом кассационной инстанции не принимается, поскольку противоречит материалам дела.
Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2007 по делу N А47-12810/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 12.09.2007 N Ф09-2870/07-С2 ПО ДЕЛУ N А47-12810/07
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2007 г. Дело N Ф09-2870/07-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Сухановой Н.Н., судей Меньшиковой Н.Л., Слюняевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2007 по делу N А47-12810/07.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Попов Виталий Александрович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 07.11.2006 N 99574 о доначислении налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса.
Решением суда от 04.05.2007 (судья Шабанова Т.В.) заявленные требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с начислением предпринимателю указанных налогов, пеней и штрафов.
По мнению инспекции, налогоплательщик завысил суммы материальных расходов при определении налоговой базы для исчисления НДФЛ и ЕСН, поскольку документально не подтвердил наличие соответствующих затрат, и необоснованно заявил налоговый вычет по НДС, так как инспекцией не установлен факт поступления налога в бюджет от указанного контрагента налогоплательщика и представленные счета-фактуры выставлены с нарушением п. 5 ст. 169 Кодекса ввиду неверного указания адреса грузоотправителя.
Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд сослался на правомерность действий налогоплательщика и отсутствие у инспекции оснований для начисления налогов, пеней и штрафов.
Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.
Положениями п. 1 ст. 218 Кодекса установлено, что при определении размера налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 2 ст. 210 Кодекса налогоплательщики имеют право на получение перечисленных в указанной статье стандартных налоговых вычетов.
Согласно п. 1 ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 2 ст. 210 Кодекса налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса (в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В силу п. 3 ст. 237 и п. 5 ст. 244 Кодекса расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.
На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводам о подтверждении налогоплательщиком фактически понесенных затрат, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в проверенном инспекцией периоде. Доказательств иного инспекцией не представлено.
В силу п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате в бюджет по итогам налогового периода, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком соблюдены условия, необходимые в силу названных положений для предъявления суммы налога к вычету.
Отсутствие у инспекции сведений относительно формирования источника возмещения НДС не может являться единственным основанием для отказа в возмещении суммы НДС, уплаченного поставщику.
Доказательства недобросовестности предпринимателя при предъявлении к вычету сумм налога, уплаченных при приобретении товара обществу с ограниченной ответственностью "Мастерслот", и получения им необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлены.
Ссылка налогового органа на несоответствие счетов-фактур положениям п. 5 ст. 169 Кодекса судом кассационной инстанции не принимается, поскольку противоречит материалам дела.
Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2007 по делу N А47-12810/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.
Председательствующий
СУХАНОВА Н.Н.
Судьи
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
СЛЮНЯЕВА Л.В.
СУХАНОВА Н.Н.
Судьи
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
СЛЮНЯЕВА Л.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)