Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 сентября 1998 года Дело N А72-686/98-Л44
Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных/гражданских и иных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Мелекесскому району Ульяновской области
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.05.98 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 31.07.98
по иску Акционерного общества открытого типа "Симбирск-Спирт" к Государственной налоговой инспекции по Мелекесскому району Ульяновской области о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество открытого типа "Симбирск-Спирт" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ГНИ по Мелекесскому району о признании решения ГНИ от 16.09.96 N 16-011/174 недействительным и возврате из бюджета денежных средств в сумме 6398692 руб.
Арбитражный суд Ульяновской области иск удовлетворил. Признал решение Налоговой инспекции по Мелекесскому району N 16-01-11/174 от 16.09.96 недействительным. Обязал возвратить из бюджета денежные средства в сумме 6398692 руб. как неправомерно списанные в бесспорном порядке.
Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения. Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в кассационную инстанцию с жалобой, указывая, что при вынесении судебных актов нарушены нормы материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, коллегия находит кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, ГНИ по Мелекесскому району проведена проверка правильности исчисления и перечисления акциза, налога на добавленную стоимость и спецналога за 1994 - 1995 гг. по спиртзаводу "Мулловский" - структурного подразделения АООТ "Симбирск-Спирт". По результатам проверки составлен акт N 16-01-11/164, на основании которого вынесено решение N 16-01-11/174 от 16.09.96 о доначислении акцизов на сумму 1249593,1 тыс. руб., НДС - 302051,8 тыс. руб., спецналога - 44877,3 тыс. руб., налога на пользователей автодорог - 4454 руб. с применением финансовых санкций в соответствии со ст. 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" в размере 100% и 10%. Согласно п. 2 ст. 3 Закона "Об акцизах" акцизами не облагаются подакцизные в РФ товары, вывозимые за пределы государств - членов Содружества независимых государств, за исключением подакцизных видов минерального сырья, а также подакцизных, вывозимых с территории РФ в государства - субъекты бывшего СССР, не вошедшие в состав СНГ, расчеты за которые осуществляются не в свободно конвертируемой валюте.
В данном случае из распоряжения N 78 от 17.10.94 Департамента виноградарства и виноделия Чеченской Республики усматривается, что в связи с блокировкой Северо-Кавказской железной дороги и временной приостановкой межбанковских финансовых операций с Чеченской Республикой выделенный Департаменту спирт был передан на ответхранение на станцию Клин Октябрьской железной дороги в Клинский райпотребсоюз фирме ТОО "Гросс".
Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования истца, указывает, что Департамент виноградарства и виноделия Чеченской Республики, входящей в состав РФ, имеет лицензию на производство алкогольной продукции, квоту, наряд на получение спирта и является основным фондодержателем произведенного этилового спирта, поэтому спирт по распоряжению Департамента Мулловским спиртзаводом был отгружен на станцию Клин Октябрьской железной дороги на законном основании.
Данный вывод суда коллегия находит обоснованным и подтвержденным материалами дела. Так, в деле (л. д. 19, т. 2) имеется письмо Департамента виноградарства и виноделия Чеченской Республики, где указано, что в связи с блокировкой железной дороги, из-за времени приостановления межбанковских финансовых операций, выделенный Департаменту спирт отгрузить на ответхранение на станцию Клин; л. д. 15 - телеграмма, подписанная начальником станции Клин Кархановым, где он подтверждает получение груза фирмой "Гросс"; гарантийное письмо фирмы "Гросс", в п. 3 которого обязуется возвратить спирт Департаменту.
Следовательно, довод ответчика о том, что спирт отгружен предприятию, не находящемуся в подчинении основного фондодержателя, и что фирма "Гросс" не входит в перечень предприятий, имеющих разрешение на производство, рознь, хранение и реализацию алкогольной продукции, необоснован. Спирт не реализован фирме "Гросс", а лишь отгружен на ответственное хранение.
На основании "Соглашения о принципах торгово-экономического сотрудничества между Казахстаном и Россией" от 17.08.91 и в развитие его соглашения между "Роспищепромом" и "Казпищепромом" N 08/4-31-92 от 27.01.92 АООТ "Симбирск-Спирт" и "Казпищепром" заключили договор N 59/72 на поставку этилового спирта из переработанного давальческого сырья. Предметом соглашения явилась поставка продукции в виде товарообмена: "Казпищепром" - отгрузка 8 тонн давальческого зерна, комбинат - отгрузка 240 тыс. дал спирта этилового пищевого, выработано из давальческого сырья.
По распоряжению "Казпищепрома" спирт был поставлен на станцию Уктус Свердловской железной дороги для последующей транспортировки. Оплата за переработку зерна в спирт, согласно телеграмме заместителя Председателя "Казпищепрома", произведена от имени "Казпищепрома" фирмой "Астон".
С момента поступления оплаты на счет истца "Казпищепром" является собственником оплаченного за переработку зерна партии спирта.
При таких обстоятельствах вывод суда и апелляционной инстанции о том, что собственником выработанного спирта из давальческого зерна является фирма "Казпищепром" и она вправе давать разрядку, по какому маршруту поставлять спирт и несет ответственность за его целевое использование, обоснован.
Также обоснован вывод суда о том, что плательщиками акцизов является "Казпищепром".
Другие доводы кассационной жалобы коллегией оценены. Оснований для отмены состоявшихся судебных актов нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 (п. 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.05.98 по делу N А72-686/98-Л44 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 31.07.98 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 24.09.1998 ПО ДЕЛУ N А72-686/98-Л44
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 сентября 1998 года Дело N А72-686/98-Л44
Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных/гражданских и иных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Мелекесскому району Ульяновской области
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.05.98 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 31.07.98
по иску Акционерного общества открытого типа "Симбирск-Спирт" к Государственной налоговой инспекции по Мелекесскому району Ульяновской области о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество открытого типа "Симбирск-Спирт" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ГНИ по Мелекесскому району о признании решения ГНИ от 16.09.96 N 16-011/174 недействительным и возврате из бюджета денежных средств в сумме 6398692 руб.
Арбитражный суд Ульяновской области иск удовлетворил. Признал решение Налоговой инспекции по Мелекесскому району N 16-01-11/174 от 16.09.96 недействительным. Обязал возвратить из бюджета денежные средства в сумме 6398692 руб. как неправомерно списанные в бесспорном порядке.
Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения. Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в кассационную инстанцию с жалобой, указывая, что при вынесении судебных актов нарушены нормы материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, коллегия находит кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, ГНИ по Мелекесскому району проведена проверка правильности исчисления и перечисления акциза, налога на добавленную стоимость и спецналога за 1994 - 1995 гг. по спиртзаводу "Мулловский" - структурного подразделения АООТ "Симбирск-Спирт". По результатам проверки составлен акт N 16-01-11/164, на основании которого вынесено решение N 16-01-11/174 от 16.09.96 о доначислении акцизов на сумму 1249593,1 тыс. руб., НДС - 302051,8 тыс. руб., спецналога - 44877,3 тыс. руб., налога на пользователей автодорог - 4454 руб. с применением финансовых санкций в соответствии со ст. 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" в размере 100% и 10%. Согласно п. 2 ст. 3 Закона "Об акцизах" акцизами не облагаются подакцизные в РФ товары, вывозимые за пределы государств - членов Содружества независимых государств, за исключением подакцизных видов минерального сырья, а также подакцизных, вывозимых с территории РФ в государства - субъекты бывшего СССР, не вошедшие в состав СНГ, расчеты за которые осуществляются не в свободно конвертируемой валюте.
В данном случае из распоряжения N 78 от 17.10.94 Департамента виноградарства и виноделия Чеченской Республики усматривается, что в связи с блокировкой Северо-Кавказской железной дороги и временной приостановкой межбанковских финансовых операций с Чеченской Республикой выделенный Департаменту спирт был передан на ответхранение на станцию Клин Октябрьской железной дороги в Клинский райпотребсоюз фирме ТОО "Гросс".
Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования истца, указывает, что Департамент виноградарства и виноделия Чеченской Республики, входящей в состав РФ, имеет лицензию на производство алкогольной продукции, квоту, наряд на получение спирта и является основным фондодержателем произведенного этилового спирта, поэтому спирт по распоряжению Департамента Мулловским спиртзаводом был отгружен на станцию Клин Октябрьской железной дороги на законном основании.
Данный вывод суда коллегия находит обоснованным и подтвержденным материалами дела. Так, в деле (л. д. 19, т. 2) имеется письмо Департамента виноградарства и виноделия Чеченской Республики, где указано, что в связи с блокировкой железной дороги, из-за времени приостановления межбанковских финансовых операций, выделенный Департаменту спирт отгрузить на ответхранение на станцию Клин; л. д. 15 - телеграмма, подписанная начальником станции Клин Кархановым, где он подтверждает получение груза фирмой "Гросс"; гарантийное письмо фирмы "Гросс", в п. 3 которого обязуется возвратить спирт Департаменту.
Следовательно, довод ответчика о том, что спирт отгружен предприятию, не находящемуся в подчинении основного фондодержателя, и что фирма "Гросс" не входит в перечень предприятий, имеющих разрешение на производство, рознь, хранение и реализацию алкогольной продукции, необоснован. Спирт не реализован фирме "Гросс", а лишь отгружен на ответственное хранение.
На основании "Соглашения о принципах торгово-экономического сотрудничества между Казахстаном и Россией" от 17.08.91 и в развитие его соглашения между "Роспищепромом" и "Казпищепромом" N 08/4-31-92 от 27.01.92 АООТ "Симбирск-Спирт" и "Казпищепром" заключили договор N 59/72 на поставку этилового спирта из переработанного давальческого сырья. Предметом соглашения явилась поставка продукции в виде товарообмена: "Казпищепром" - отгрузка 8 тонн давальческого зерна, комбинат - отгрузка 240 тыс. дал спирта этилового пищевого, выработано из давальческого сырья.
По распоряжению "Казпищепрома" спирт был поставлен на станцию Уктус Свердловской железной дороги для последующей транспортировки. Оплата за переработку зерна в спирт, согласно телеграмме заместителя Председателя "Казпищепрома", произведена от имени "Казпищепрома" фирмой "Астон".
С момента поступления оплаты на счет истца "Казпищепром" является собственником оплаченного за переработку зерна партии спирта.
При таких обстоятельствах вывод суда и апелляционной инстанции о том, что собственником выработанного спирта из давальческого зерна является фирма "Казпищепром" и она вправе давать разрядку, по какому маршруту поставлять спирт и несет ответственность за его целевое использование, обоснован.
Также обоснован вывод суда о том, что плательщиками акцизов является "Казпищепром".
Другие доводы кассационной жалобы коллегией оценены. Оснований для отмены состоявшихся судебных актов нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 (п. 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.05.98 по делу N А72-686/98-Л44 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 31.07.98 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)