Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 марта 2000 года Дело N Ф08-489/2000
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителей Комитета по управлению имуществом Ростовской области и Министерства образования Ростовской области, без участия представителей регионального общественного профессионального образования Ростовской области "Содействие", государственного предприятия "Электроаппарат", общества с ограниченной ответственностью "Арго-98", Главного управления юстиции Ростовской области, Ростовского городского муниципального предприятия технической инвентаризации, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Ростовской области на решение от 20.12.99 Арбитражного суда Ростовской области делу N А53-11423/99-С4-41, установил следующее.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.99 отказано в требованиях признать недействительной сделку купли-продажи детского сада N 206, расположенного в городе Ростове-на-Дону по улице Нариманова, 121, применить последствия недействительности сделки, признать недействительным регистрационное удостоверение N 22/7 от 27.04.99, выданное МПТИ города Ростова-на-Дону (л.д. 123).
Решение мотивировано тем, что изъятие имущества произведено в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве". Постановление Правительства РФ от 13.05.92 N 312, Письмо Госкомимущества РФ N А4-6/1389, Постановление Правительства РФ от 27.03.98 N 356 и Распоряжение N 135-р от 27.01.93 не применены судом в связи с тем, что указанные акты регулируют отношения при приватизации имущества. Положение о порядке продажи предприятий-должников, утвержденное Указом Президента РФ от 02.06.94 N 1114, также не подлежит применению к указанным правоотношениям, так как ГУП "Электроаппарат" не входит в перечень предприятий, на которые распространяется указанное Положение.
С решением Комитет по управлению имуществом Ростовской области не согласился, обжаловав его на основании того, что судом неосновательно не применены Федеральный закон "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", Постановление Правительства РФ от 13.05.92 N 312 "О неотложных мерах по экономической и социальной защите системы образования", Постановление Правительства РФ от 27.05.98 N 516. Не учтены нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве" в части очередности имущества, подлежащего изъятию.
Прокуратура Ростовской области и Министерство образования поддерживают доводы кассационной жалобы.
Главное управление юстиции Ростовской области против доводов кассационной жалобы возражает, ссылаясь на то, что помещение использовалось не по назначению и сдавалось в аренду третьим лицам.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.99 подлежит отмене на основании следующего.
Согласно акту от 15.12.98 судебный пристав-исполнитель по Ворошиловскому району на основании исполнительных листов от 11.07.98 по делу N А53-5704/98-С2-35, от 04.07.97 по делу N А15/А53-444/97-С3, от 09.06.97 по делу N 32/А53-3764/97-С4 от 09.06.97 арестовал детский сад N 206, расположенный в городе Ростове-на-Дону по улице Нариманова, 121, площадью 2719,7 кв. м, 1967 года постройки (л.д. 16). По заявке судебного пристава (л.д. 20) ООО "Арго-98" провело торги 23 февраля 1999 года, на которых было выставлено к продаже указанное здание, с оценкой его 1000000 руб. Здание продано региональному общественному профессиональному образованию Ростовской области "Содействие" по цене 1100000 руб. (л.д. 21).
Согласно статье 56 ГК РФ юридические лица, кроме учреждений, финансируемых собственником, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.
При реализации имущества, принадлежащего государственному предприятию, в рамках исполнительного производства следует исходить из положений, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от 27.05.98 N 516, Временным положением о порядке обращения взыскания на имущество, организаций, утвержденным Указом Президента РФ от 14.02.96 N 199. Указ Президента РФ "О некоторых мерах по реализации решений об обращении взыскания на имущество организаций" подлежит применению в части, не противоречащей Федеральному закону "Об исполнительном производстве".
Статьей 449 ГК РФ установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
При наложении ареста на имущество должника и определении очередности его реализации в соответствии со статьей 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Временным положением о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденным Указом Президента РФ от 14.02.96 N 199, права (требования), принадлежащие должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьим лицам по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг, учитываются в составе первой очереди имущества должника, подлежащего аресту и реализации. Из доказательств, имеющихся в деле, не представляется возможным установить, предъявлялись ли исполнительные листы в банк для исполнения. Суду при новом рассмотрении дела следует исследовать данные обстоятельства.
Согласно статье 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест и реализация недвижимости должника-организации производится в третью очередь, при этом назначение, с которым оно используется, не принимается во внимание. Суд, делая вывод о законности проведения торгов, не исследовал вопрос о том, имелось ли у должника имущество, подлежащее включению в первую и вторую очереди. Из представленной справки от 13.12.99 (л.д. 109) не представляется возможным установить, какая продукция и в каком количестве имеется у должника.
Согласно статье 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного листа.
Определяя цену выставляемого на торги здания, необходимо было руководствоваться положениями, установленными Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", действующим на момент проведения торгов. Правило обязательной оценки имущества распространяется на случаи продажи объектов государственной собственности в рамках исполнительного производства. Суд не дал оценку, кем и в каком порядке определялась стоимость реализуемого имущества.
Согласно статье 448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Согласно объявлению (л.д. 73) торги были назначены на 16.02.99, тогда как по протоколу результатов торгов торги проводились 23.02.99 (л.д. 21). Обстоятельства, по которым была изменена дата проведения торгов, сделано извещение о проведении торгов 23.02.99, судом не исследовались.
Постановлением главы администрации города Ростова-на-Дону от 07.08.95 N 1009 (л.д. 34) установлено, что здание детского сада подлежит передаче в муниципальную собственность. Судом не исследованы основания, по которым данное постановление не было выполнено.
Нормы, установленные в ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" и в Федеральном законе "О сохранении статуса государственных и муниципальных образовательных учреждений и мораторий на их приватизацию", распространяются на государственные и муниципальные образовательные учреждения. Суду следует установить, как использовалось здание, расположенное в городе Ростове-на-Дону по улице Нариманова, 121; кем и в каком порядке изменялось его целевое назначение. Исходя из результатов исследования, установить, подпадает ли указанное здание под правовой режим указанных актов.
Указ Президента РФ от 02.06.94 N 1114 "О продаже государственных предприятий-должников" подлежит применению в отношении предприятий, признанных в установленном порядке неплатежеспособными. Исходя из того, что при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях судом неполно выяснены фактические обстоятельства, выводы суда не соответствуют этим обстоятельствам и принятое решение и постановление апелляционной инстанции в связи с этим недостаточно обоснованы, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 20.12.99 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-11423/99-С4-41 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ростовской области.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 13.03.2000 N Ф08-489/2000
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 марта 2000 года Дело N Ф08-489/2000
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителей Комитета по управлению имуществом Ростовской области и Министерства образования Ростовской области, без участия представителей регионального общественного профессионального образования Ростовской области "Содействие", государственного предприятия "Электроаппарат", общества с ограниченной ответственностью "Арго-98", Главного управления юстиции Ростовской области, Ростовского городского муниципального предприятия технической инвентаризации, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Ростовской области на решение от 20.12.99 Арбитражного суда Ростовской области делу N А53-11423/99-С4-41, установил следующее.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.99 отказано в требованиях признать недействительной сделку купли-продажи детского сада N 206, расположенного в городе Ростове-на-Дону по улице Нариманова, 121, применить последствия недействительности сделки, признать недействительным регистрационное удостоверение N 22/7 от 27.04.99, выданное МПТИ города Ростова-на-Дону (л.д. 123).
Решение мотивировано тем, что изъятие имущества произведено в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве". Постановление Правительства РФ от 13.05.92 N 312, Письмо Госкомимущества РФ N А4-6/1389, Постановление Правительства РФ от 27.03.98 N 356 и Распоряжение N 135-р от 27.01.93 не применены судом в связи с тем, что указанные акты регулируют отношения при приватизации имущества. Положение о порядке продажи предприятий-должников, утвержденное Указом Президента РФ от 02.06.94 N 1114, также не подлежит применению к указанным правоотношениям, так как ГУП "Электроаппарат" не входит в перечень предприятий, на которые распространяется указанное Положение.
С решением Комитет по управлению имуществом Ростовской области не согласился, обжаловав его на основании того, что судом неосновательно не применены Федеральный закон "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", Постановление Правительства РФ от 13.05.92 N 312 "О неотложных мерах по экономической и социальной защите системы образования", Постановление Правительства РФ от 27.05.98 N 516. Не учтены нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве" в части очередности имущества, подлежащего изъятию.
Прокуратура Ростовской области и Министерство образования поддерживают доводы кассационной жалобы.
Главное управление юстиции Ростовской области против доводов кассационной жалобы возражает, ссылаясь на то, что помещение использовалось не по назначению и сдавалось в аренду третьим лицам.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.99 подлежит отмене на основании следующего.
Согласно акту от 15.12.98 судебный пристав-исполнитель по Ворошиловскому району на основании исполнительных листов от 11.07.98 по делу N А53-5704/98-С2-35, от 04.07.97 по делу N А15/А53-444/97-С3, от 09.06.97 по делу N 32/А53-3764/97-С4 от 09.06.97 арестовал детский сад N 206, расположенный в городе Ростове-на-Дону по улице Нариманова, 121, площадью 2719,7 кв. м, 1967 года постройки (л.д. 16). По заявке судебного пристава (л.д. 20) ООО "Арго-98" провело торги 23 февраля 1999 года, на которых было выставлено к продаже указанное здание, с оценкой его 1000000 руб. Здание продано региональному общественному профессиональному образованию Ростовской области "Содействие" по цене 1100000 руб. (л.д. 21).
Согласно статье 56 ГК РФ юридические лица, кроме учреждений, финансируемых собственником, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.
При реализации имущества, принадлежащего государственному предприятию, в рамках исполнительного производства следует исходить из положений, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от 27.05.98 N 516, Временным положением о порядке обращения взыскания на имущество, организаций, утвержденным Указом Президента РФ от 14.02.96 N 199. Указ Президента РФ "О некоторых мерах по реализации решений об обращении взыскания на имущество организаций" подлежит применению в части, не противоречащей Федеральному закону "Об исполнительном производстве".
Статьей 449 ГК РФ установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
При наложении ареста на имущество должника и определении очередности его реализации в соответствии со статьей 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Временным положением о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденным Указом Президента РФ от 14.02.96 N 199, права (требования), принадлежащие должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьим лицам по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг, учитываются в составе первой очереди имущества должника, подлежащего аресту и реализации. Из доказательств, имеющихся в деле, не представляется возможным установить, предъявлялись ли исполнительные листы в банк для исполнения. Суду при новом рассмотрении дела следует исследовать данные обстоятельства.
Согласно статье 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест и реализация недвижимости должника-организации производится в третью очередь, при этом назначение, с которым оно используется, не принимается во внимание. Суд, делая вывод о законности проведения торгов, не исследовал вопрос о том, имелось ли у должника имущество, подлежащее включению в первую и вторую очереди. Из представленной справки от 13.12.99 (л.д. 109) не представляется возможным установить, какая продукция и в каком количестве имеется у должника.
Согласно статье 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного листа.
Определяя цену выставляемого на торги здания, необходимо было руководствоваться положениями, установленными Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", действующим на момент проведения торгов. Правило обязательной оценки имущества распространяется на случаи продажи объектов государственной собственности в рамках исполнительного производства. Суд не дал оценку, кем и в каком порядке определялась стоимость реализуемого имущества.
Согласно статье 448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Согласно объявлению (л.д. 73) торги были назначены на 16.02.99, тогда как по протоколу результатов торгов торги проводились 23.02.99 (л.д. 21). Обстоятельства, по которым была изменена дата проведения торгов, сделано извещение о проведении торгов 23.02.99, судом не исследовались.
Постановлением главы администрации города Ростова-на-Дону от 07.08.95 N 1009 (л.д. 34) установлено, что здание детского сада подлежит передаче в муниципальную собственность. Судом не исследованы основания, по которым данное постановление не было выполнено.
Нормы, установленные в ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" и в Федеральном законе "О сохранении статуса государственных и муниципальных образовательных учреждений и мораторий на их приватизацию", распространяются на государственные и муниципальные образовательные учреждения. Суду следует установить, как использовалось здание, расположенное в городе Ростове-на-Дону по улице Нариманова, 121; кем и в каком порядке изменялось его целевое назначение. Исходя из результатов исследования, установить, подпадает ли указанное здание под правовой режим указанных актов.
Указ Президента РФ от 02.06.94 N 1114 "О продаже государственных предприятий-должников" подлежит применению в отношении предприятий, признанных в установленном порядке неплатежеспособными. Исходя из того, что при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях судом неполно выяснены фактические обстоятельства, выводы суда не соответствуют этим обстоятельствам и принятое решение и постановление апелляционной инстанции в связи с этим недостаточно обоснованы, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.12.99 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-11423/99-С4-41 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ростовской области.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)