Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 января 1997 года Дело N Ф09-533/96-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Кировскому району г. Екатеринбурга на решение от 17.09.96 и постановление апелляционной инстанции от 14.11.96 Арбитражного суда Свердловской области по делу N 5/687 по иску Центрального научно - исследовательского института металлургии и материалов к Госналогинспекции по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным предписания от 27.06.96 N 19.
В заседании приняли участие: от истца: Вовк Н.С., юр., дов. от 19.01.96 N ЛЮ/10-28; от ответчика: Несговорова Л.Н., инсп., дов. от 21.08.96 N 16-09/15; Цупак В.Ф., зам. нач. юр. отдела, дов. от 19.01.97 N 16-09/2.
Представителям сторон права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Центральный научно - исследовательский институт металлургии и материалов (далее - ЦНИИМ) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Государственной налоговой инспекции по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным предписания от 27.06.96 N 19 в части взыскания финансовых санкций в сумме 117988691 руб., начисленных за неуплату земельного налога.
Решением от 17.09.96 арбитражного суда исковые требования удовлетворены частично, предписание от 27.06.96 N 19 признано недействительным в части взыскания финансовых санкций в сумме 104152645 руб., в остальной части в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.11.96 того же суда решение от 17.09.96 оставлено без изменения.
Госналогинспекция по Кировскому району г. Екатеринбурга с решением и постановлением не согласна, просит их отменить. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом норм права, регулирующих порядок уплаты земельного налога.
Проверив в порядке ст. ст. 162, 174, 175 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанций не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.
В соответствии с Законом РФ "Об основах налоговой системы в РФ" плательщиками налогов являются юридические лица, на которых в соответствии с законодательными актами возложена обязанность уплачивать налоги.
Согласно Закона РФ "О плате за землю" собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
Как видно из материалов дела, оспариваемым предписанием Госналогинспекцией начислены истцу финансовые санкции в сумме 104152645 руб. по земельному налогу в связи с сокрытием объекта налогообложения по земельным участкам, используемым другими юридическими лицами.
При таких обстоятельствах, правомерен вывод арбитражного суда об отсутствии у истца обязанности по уплате земельного налога, поскольку по указанным земельным участкам ЦНИИМ не является собственником, землевладельцем или землепользователем. Кроме того, материалами дела не подтверждается факт передачи истцом земельных участков в аренду другим лицам.
Имеющийся в материалах дела акт от 22.05.86 N 2793 о предоставлении истцу земельного участка размером 5,13 га в бессрочное пользование не может служить достаточным основанием для установления земельного налога по участкам, право пользования которыми перешло к другим юридическим лицам по решениям Свердловского областного комитета по управлению государственным имуществом.
Вывод арбитражного суда об обоснованном привлечении Госналогинспекцией к финансовой ответственности в сумме 13836100 руб. за сокрытие истцом объекта налогообложения по земельному участку, переданному Кооперативу "Риф", является правомерным (ст. 12 Закона РФ "О плате за землю").
В связи с изложенным решение и постановление арбитражного суда отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы Госналогинспекции по Кировскому району г. Екатеринбурга не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
Решение от 17.09.96 и постановление апелляционной инстанции от 14.11.96 Арбитражного суда Свердловской области по делу N 5/687 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 20.01.1997 N Ф09-533/96-АК
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 20 января 1997 года Дело N Ф09-533/96-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Кировскому району г. Екатеринбурга на решение от 17.09.96 и постановление апелляционной инстанции от 14.11.96 Арбитражного суда Свердловской области по делу N 5/687 по иску Центрального научно - исследовательского института металлургии и материалов к Госналогинспекции по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным предписания от 27.06.96 N 19.
В заседании приняли участие: от истца: Вовк Н.С., юр., дов. от 19.01.96 N ЛЮ/10-28; от ответчика: Несговорова Л.Н., инсп., дов. от 21.08.96 N 16-09/15; Цупак В.Ф., зам. нач. юр. отдела, дов. от 19.01.97 N 16-09/2.
Представителям сторон права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Центральный научно - исследовательский институт металлургии и материалов (далее - ЦНИИМ) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Государственной налоговой инспекции по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным предписания от 27.06.96 N 19 в части взыскания финансовых санкций в сумме 117988691 руб., начисленных за неуплату земельного налога.
Решением от 17.09.96 арбитражного суда исковые требования удовлетворены частично, предписание от 27.06.96 N 19 признано недействительным в части взыскания финансовых санкций в сумме 104152645 руб., в остальной части в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.11.96 того же суда решение от 17.09.96 оставлено без изменения.
Госналогинспекция по Кировскому району г. Екатеринбурга с решением и постановлением не согласна, просит их отменить. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом норм права, регулирующих порядок уплаты земельного налога.
Проверив в порядке ст. ст. 162, 174, 175 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанций не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.
В соответствии с Законом РФ "Об основах налоговой системы в РФ" плательщиками налогов являются юридические лица, на которых в соответствии с законодательными актами возложена обязанность уплачивать налоги.
Согласно Закона РФ "О плате за землю" собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
Как видно из материалов дела, оспариваемым предписанием Госналогинспекцией начислены истцу финансовые санкции в сумме 104152645 руб. по земельному налогу в связи с сокрытием объекта налогообложения по земельным участкам, используемым другими юридическими лицами.
При таких обстоятельствах, правомерен вывод арбитражного суда об отсутствии у истца обязанности по уплате земельного налога, поскольку по указанным земельным участкам ЦНИИМ не является собственником, землевладельцем или землепользователем. Кроме того, материалами дела не подтверждается факт передачи истцом земельных участков в аренду другим лицам.
Имеющийся в материалах дела акт от 22.05.86 N 2793 о предоставлении истцу земельного участка размером 5,13 га в бессрочное пользование не может служить достаточным основанием для установления земельного налога по участкам, право пользования которыми перешло к другим юридическим лицам по решениям Свердловского областного комитета по управлению государственным имуществом.
Вывод арбитражного суда об обоснованном привлечении Госналогинспекцией к финансовой ответственности в сумме 13836100 руб. за сокрытие истцом объекта налогообложения по земельному участку, переданному Кооперативу "Риф", является правомерным (ст. 12 Закона РФ "О плате за землю").
В связи с изложенным решение и постановление арбитражного суда отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы Госналогинспекции по Кировскому району г. Екатеринбурга не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 17.09.96 и постановление апелляционной инстанции от 14.11.96 Арбитражного суда Свердловской области по делу N 5/687 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)