Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Морозовой Н.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия Кучко Т.В. (доверенность от 04.05.2010 N 1), Ростова А.В. (доверенность от 04.05.2010), от индивидуального предпринимателя Балтрукова Рината Георгиевича Гнездилова А.В. (доверенность от 01.10.2009 N 10КА004045), рассмотрев 26.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Балтрукова Рината Георгиевича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.03.2010 (судья Васильева Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А26-2073/2008,
Индивидуальный предприниматель Балтруков Ринат Георгиевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд республики Карелия с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия (далее - налоговый орган, Инспекция):
- - от 10.01.2008 N 13-04/2 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения;
- - от 26.03.2008 N 321 - 322, от 17.03.2008 N 585, от 18.03.2008 N 658 о взыскании налога за счет денежных средств и имущества налогоплательщика;
- - от 17.03.2008 N 195 - 197, от 18.03.2008 N 230 - 231 о приостановлении операций по счетам.
Суд первой инстанции решением от 09.12.2008 заявленные Предпринимателем требования удовлетворил частично. Решение Инспекции от 10.01.2008 N 13-04/2 признано недействительным в части:
- - доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и пеней за 2004 год;
- - доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единого социального налога (далее - ЕСН) за 2004 год в размере, исчисленном исходя из налогооблагаемой базы, в которую не включены расходы в сумме 375 417 руб. 63 коп., а также соответствующих пеней и штрафов;
- - взыскания штрафов на основании пункта 2 статьи 119, пункта 1 статьи 122, пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за 2004 - 2006 годы в размере, превышающем 10 000 руб.
Решения налогового органа от 26.03.2008 N 321 - 322, от 17.03.2008 N 585, от 18.03.2008 N 658, от 17.03.2008 N 195 - 197, от 18.03.2008 N 230 - 231 признаны недействительными. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.06.2009 решение суда изменено. Апелляционный суд принял отказ Балтрукова Р.Г. от требований в части признания недействительным решения Инспекции от 10.01.2008 N 13-04/2 по эпизоду, касающемуся доначисления НДФЛ, не удержанного и не перечисленного в бюджет Предпринимателем как налоговым агентом, за 2004 - 2005 годы в сумме 8 476 руб., начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций. В указанной части производство по делу прекращено. Признаны недействительными решения налогового органа:
- - от 10.01.2008 N 13-04/2 в части доначисления НДС за 2004 год и пеней; доначисления НДФЛ и ЕСН за 2004 год в размере, исчисленном исходя из налогооблагаемой базы, в которую не включены расходы в размере 375 417 руб. 63 коп., а также соответствующих пеней и штрафов; доначисления 7 923 руб. единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), 1 574 руб. пеней и 1 494 руб. 20 коп. штрафа; в части взыскания штрафов на основании пункта 2 статьи 119, пункта 1 статьи 122, пункта 1 статьи 126 НК РФ за 2004 - 2006 годы в размере, превышающем 10 000 руб.;
- - от 26.03.2008 N 321 - 322; от 17.03.2008 N 585, от 18.03.2008 N 658 о взыскании налога за счет денежных средств и имущества налогоплательщика;
- - от 17.03.2008 N 195 - 197, от 18.03.2008 N 230 - 231 о приостановлении операций по счетам.
В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 15.10.2009 оставил без изменения постановление апелляционного суда от 09.06.2009 в части прекращения производства по делу ввиду принятия отказа Балтрукова Р.Г. от требований о признании недействительным решения Инспекции от 10.01.2008 N 13-04/2 по эпизоду, касающемуся доначисления НДФЛ, не удержанного и не перечисленного в бюджет Предпринимателем как налоговым агентом, за 2004 - 2005 годы в сумме 8 476 руб., начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций. В остальной части кассационная инстанция отменила решение суда от 09.12.2008 и постановление апелляционного суда от 09.06.2009 и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 10.03.2010 требования заявителя удовлетворил частично. Суд признал недействительным решение налогового органа от 10.01.2008 N 13-04/2 в части:
- - доначисления НДС за 2004 год и пеней без учета права Балтрукова Р.Г. на налоговые вычеты в сумме 34 285 руб. 47 коп.;
- - доначисления НДФЛ и ЕСН за 2004 год в размере, исчисленном исходя из налогооблагаемой базы, в которую не включены расходы в размере 375 417 руб. 63 коп., а также соответствующих пеней и штрафов;
- - взыскания штрафов на основании пункта 2 статьи 119, пункта 1 статьи 122, пункта 1 статьи 126 НК РФ за 2004 - 2006 годы в размере, превышающем 10 000 руб.
Признаны недействительными также решения Инспекции о взыскании налога за счет денежных средств и имущества налогоплательщика от 26.03.2008 N 321 и от 17.03.2008 N 585, о приостановлении операций по счетам от 17.03.2008 N 195 - 197. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.07.2010 решение суда от 10.03.2010 отменено в части отказа в удовлетворении требований Балтрукова Р.Г. о признании недействительными решений налогового органа от 18.03.2008 N 658, от 26.03.2008 N 322, от 18.03.2008 N 230 - 231. Указанные ненормативные акты Инспекции признаны недействительными. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит изменить решение и постановление и удовлетворить заявление в полном объеме.
В судебном заседании представитель Балтрукова Р.Г. поддержал доводы жалобы, а представители налогового органа отклонили их.
Законность обжалуемых судебных актов в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверена в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Предпринимателя за период с 01.01.2004 по 31.07.2007, по результатам которой составлен акт от 10.12.2007 N 13/04-47 и принято решение от 10.01.2008 N 13-04/2.
Названным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафов в общей сумме 404 903 руб. 77 коп., Балтрукову Р.Г. доначислены НДС, НДФЛ (в том числе в качестве налогового агента), ЕСН, ЕНВД и единый налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения в размере 1 738 878 руб., а также 628 100 руб. пеней за несвоевременную уплату названных налогов.
Налоговым органом также приняты решения о взыскании налога за счет денежных средств и имущества налогоплательщика от 26.03.2008 N 321 - 322, от 17.03.2008 N 585, от 18.03.2008 N 658 и о приостановлении операций по счетам от 17.03.2008 N 195 - 197, от 18.03.2008 N 230 - 231.
Предприниматель не согласился с названными ненормативными актами Инспекции и обратился в суд с заявлением о признании их недействительными.
Основанием для принятия решения от 10.01.2008 N 13-04/2 послужил, в частности, вывод налогового органа о том, что в нарушение пункта 1 статьи 154, статей 210 и 236 НК РФ Балтруков Р.Г. не исчислил НДС, НДФЛ и ЕСН с дохода в размере 3 900 269 руб. 11 коп., полученного в 2004 году от операторов сотовой связи - открытых акционерных обществ ОАО "Мегафон" и "МТС" в виде дилерского, комиссионного вознаграждения за оказанные услуги по приему платежей в соответствии с заключенными договорами.
Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя в этой части, исходили из того, что спорная сумма дохода подлежала включению Предпринимателем в налоговые базы по НДС, НДФЛ и ЕСН.
В кассационной жалобе Балтруков Р.Г. указывает на то, что полученное им в 2004 году от операторов сотовой связи вознаграждение в размере 3 900 269 руб. 11 коп. не является налоговой базой для исчисления НДС. Включение данной суммы в налоговые базы по НДФЛ и ЕСН является неправомерным, поскольку она должна быть уменьшена на входящие в ее состав суммы НДС.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба заявителя по указанному эпизоду не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав признаются объектом налогообложения НДС.
Пунктом 2 статьи 153 Кодекса (в редакции спорного периода) установлено, что при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ (в редакции Федеральных законов от 29.12.2000 N 166-ФЗ, от 07.07.2003 N 117-ФЗ) налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
В пункте 8 названной статьи указано, что в зависимости от особенностей реализации товаров (работ, услуг) налоговая база определяется в соответствии со статьями 155 - 162 главы 21 Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.
В силу статьи 209 Кодекса объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками.
Из содержания пункта 1 статьи 210 НК РФ следует, что при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ предусмотрено, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисляют и уплачивают налог с сумм доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
На основании пункта 2 статьи 236 Кодекса (в редакции спорного периода) объектом налогообложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В силу пункта 5 статьи 244 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) расчет налога по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями самостоятельно, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением, и ставок, указанных в пункте 3 статьи 241 Кодекса.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Предприниматель в 2004 году осуществлял как деятельность, облагаемую ЕНВД (розничная торговля), так и деятельность, подлежащую налогообложению по общепринятой системе - прием платежей в оплату услуг радиотелефонной связи на основании договоров, заключенных с операторами сотовой связи (агентские, дилерские договоры и договоры комиссии). Следовательно, заявитель должен был исчислить и уплатить налоги по общепринятой системе с суммы вознаграждения, полученного от операторов сотовой связи на основании заключенных с ними договоров. Однако в спорный период Балтруков Р.Г. неправомерно применял к спорным услугам систему налогообложения в виде ЕНВД, при этом реализовывал услуги без учета НДС.
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что при исчислении сумм НДС, НДФЛ и ЕСН, подлежащих уплате в бюджет, Инспекция правомерно определила налоговую базу по названным налогам исходя из размера вознаграждения, полученного Предпринимателем от операторов сотовой связи.
Доказательства того, что вознаграждение, полученное Балтруковым Р.Г. от операторов сотовой связи, включают в себя суммы НДС, в материалах дела отсутствуют.
Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 156 Кодекса, следует признать, что суды обоснованно отклонили довод заявителя о неправильном исчислении Инспекцией налоговой базы при доначислении Предпринимателю сумм НДС.
При определении сумм НДФЛ и ЕСН, подлежащих уплате заявителем в бюджет, судебные инстанции учли понесенные Балтруковым Р.Г. расходы в размере 187 708 руб. 81 коп.
На основании установленных фактических обстоятельств дела и приведенных норм Кодекса суды признали обоснованным доначисление Предпринимателю 700 817 руб. НДС, 482 633 руб. НДФЛ и 101 201 руб. ЕСН.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в указанной части отмене или изменению не подлежат.
Кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Балтрукова Р.Г. по эпизоду отказа в принятии затрат в сумме 3 593 085 руб., понесенных заявителем в 2004 году на приобретение у предпринимателя Зуевой Н.В. рекламной и иной информационной продукции, при исчислении налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН.
Инспекция при вынесении решения от 10.01.2008 N 13-04/2 доначислила Предпринимателю НДФЛ и ЕСН без учета указанной суммы затрат.
Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Как указано в пункте 3 статьи 237 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) налоговая база по ЕСН определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.
Статья 252 НК РФ предусматривает, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
С учетом приведенных норм Кодекса суды сделали обоснованный вывод о том, что условием для включения понесенных Предпринимателем затрат в состав профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и расходов по ЕСН является возможность на основании имеющихся документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства, сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. Во внимание также должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение несения затрат и их размера, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Вместе с тем по результатам исследования представленных Балтруковым Р.Г. документов суды установили, что они не позволяют сделать вывод о реальности совершенных заявителем операций и произведенных им расходов. Поэтому судебные инстанции не приняли их в качестве доказательств, подтверждающих несение Предпринимателем расходов при осуществлении хозяйственных операций с предпринимателем Зуевой Н.В. и их размер.
Довод Балтрукова Р.Г. о необоснованности отказа судов в вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Зуевой Н.В. не принимается судом кассационной инстанции ввиду следующего.
В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Из содержания статьи 252 Кодекса следует, что расходами признаются только те затраты, которые подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах показания свидетеля Зуевой Н.В. в отсутствие документального подтверждения понесенных заявителем затрат в любом случае не могли бы служить основанием для признания их в качестве расходов, учитываемых в целях налогообложения НДФЛ и ЕСН.
Таким образом, у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в этой части.
У суда кассационной инстанции также не имеется оснований для удовлетворения жалобы Предпринимателя по эпизоду доначисления заявителю 7 923 руб. ЕНВД за 2005 - 2006 годы, соответствующих пеней и штрафа.
В обоснование доначисления Балтрукову Р.Г. спорной суммы ЕНВД, пеней и налоговых санкций Инспекция сослалась на то, что Предпринимателем при исчислении ЕНВД неверно заявлена величина физического показателя.
В кассационной жалобе Балтруков Р.Г. указывает на то, что вывод судов об осуществлении заявителем в 2004 - 2006 годах розничной торговли сотовыми телефонами и аксессуарами, то есть деятельности, облагаемой ЕНВД, является неправильным, поскольку сделан в отсутствие допустимых доказательств по делу.
Согласно частям 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела протоколы допросов свидетелей - работников Предпринимателя и акты проверки соблюдения Балтруковым Р.Г. Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", судебные инстанции подтвердили правомерность вывода налогового органа о том, что заявителем в указанный период на арендованных торговых площадях осуществлялась торговля аксессуарами к телефонам, оказывались услуги по ксерокопированию.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что Предприниматель в 2005 - 2006 годах самостоятельно представлял в Инспекцию налоговые декларации по ЕНВД с указанием кода вида предпринимательской деятельности 04 - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.
С учетом установленных обстоятельств суды пришли к правильному выводу о том, что в проверяемом периоде Балтруков Р.Г. являлся плательщиком ЕНВД. При этом подлежащая уплате в бюджет за 2005 - 2006 годы сумма налога была занижена на 7 923 руб. ввиду того, что Предпринимателем была неверно заявлена величина физического показателя.
Правильность определения Инспекцией величины физического показателя, использованной ею при доначислении Предпринимателю спорной суммы ЕНВД, пеней и штрафа, Балтруковым Р.Г. не оспаривается.
Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе по данному эпизоду, не опровергают выводы судебных инстанций и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции.
Следовательно, обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению и в части данного эпизода.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу N А26-2073/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Балтрукова Рината Георгиевича - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 01.11.2010 ПО ДЕЛУ N А26-2073/2008
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2010 г. по делу N А26-2073/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Морозовой Н.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия Кучко Т.В. (доверенность от 04.05.2010 N 1), Ростова А.В. (доверенность от 04.05.2010), от индивидуального предпринимателя Балтрукова Рината Георгиевича Гнездилова А.В. (доверенность от 01.10.2009 N 10КА004045), рассмотрев 26.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Балтрукова Рината Георгиевича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.03.2010 (судья Васильева Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А26-2073/2008,
установил:
Индивидуальный предприниматель Балтруков Ринат Георгиевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд республики Карелия с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия (далее - налоговый орган, Инспекция):
- - от 10.01.2008 N 13-04/2 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения;
- - от 26.03.2008 N 321 - 322, от 17.03.2008 N 585, от 18.03.2008 N 658 о взыскании налога за счет денежных средств и имущества налогоплательщика;
- - от 17.03.2008 N 195 - 197, от 18.03.2008 N 230 - 231 о приостановлении операций по счетам.
Суд первой инстанции решением от 09.12.2008 заявленные Предпринимателем требования удовлетворил частично. Решение Инспекции от 10.01.2008 N 13-04/2 признано недействительным в части:
- - доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и пеней за 2004 год;
- - доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единого социального налога (далее - ЕСН) за 2004 год в размере, исчисленном исходя из налогооблагаемой базы, в которую не включены расходы в сумме 375 417 руб. 63 коп., а также соответствующих пеней и штрафов;
- - взыскания штрафов на основании пункта 2 статьи 119, пункта 1 статьи 122, пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за 2004 - 2006 годы в размере, превышающем 10 000 руб.
Решения налогового органа от 26.03.2008 N 321 - 322, от 17.03.2008 N 585, от 18.03.2008 N 658, от 17.03.2008 N 195 - 197, от 18.03.2008 N 230 - 231 признаны недействительными. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.06.2009 решение суда изменено. Апелляционный суд принял отказ Балтрукова Р.Г. от требований в части признания недействительным решения Инспекции от 10.01.2008 N 13-04/2 по эпизоду, касающемуся доначисления НДФЛ, не удержанного и не перечисленного в бюджет Предпринимателем как налоговым агентом, за 2004 - 2005 годы в сумме 8 476 руб., начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций. В указанной части производство по делу прекращено. Признаны недействительными решения налогового органа:
- - от 10.01.2008 N 13-04/2 в части доначисления НДС за 2004 год и пеней; доначисления НДФЛ и ЕСН за 2004 год в размере, исчисленном исходя из налогооблагаемой базы, в которую не включены расходы в размере 375 417 руб. 63 коп., а также соответствующих пеней и штрафов; доначисления 7 923 руб. единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), 1 574 руб. пеней и 1 494 руб. 20 коп. штрафа; в части взыскания штрафов на основании пункта 2 статьи 119, пункта 1 статьи 122, пункта 1 статьи 126 НК РФ за 2004 - 2006 годы в размере, превышающем 10 000 руб.;
- - от 26.03.2008 N 321 - 322; от 17.03.2008 N 585, от 18.03.2008 N 658 о взыскании налога за счет денежных средств и имущества налогоплательщика;
- - от 17.03.2008 N 195 - 197, от 18.03.2008 N 230 - 231 о приостановлении операций по счетам.
В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 15.10.2009 оставил без изменения постановление апелляционного суда от 09.06.2009 в части прекращения производства по делу ввиду принятия отказа Балтрукова Р.Г. от требований о признании недействительным решения Инспекции от 10.01.2008 N 13-04/2 по эпизоду, касающемуся доначисления НДФЛ, не удержанного и не перечисленного в бюджет Предпринимателем как налоговым агентом, за 2004 - 2005 годы в сумме 8 476 руб., начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций. В остальной части кассационная инстанция отменила решение суда от 09.12.2008 и постановление апелляционного суда от 09.06.2009 и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 10.03.2010 требования заявителя удовлетворил частично. Суд признал недействительным решение налогового органа от 10.01.2008 N 13-04/2 в части:
- - доначисления НДС за 2004 год и пеней без учета права Балтрукова Р.Г. на налоговые вычеты в сумме 34 285 руб. 47 коп.;
- - доначисления НДФЛ и ЕСН за 2004 год в размере, исчисленном исходя из налогооблагаемой базы, в которую не включены расходы в размере 375 417 руб. 63 коп., а также соответствующих пеней и штрафов;
- - взыскания штрафов на основании пункта 2 статьи 119, пункта 1 статьи 122, пункта 1 статьи 126 НК РФ за 2004 - 2006 годы в размере, превышающем 10 000 руб.
Признаны недействительными также решения Инспекции о взыскании налога за счет денежных средств и имущества налогоплательщика от 26.03.2008 N 321 и от 17.03.2008 N 585, о приостановлении операций по счетам от 17.03.2008 N 195 - 197. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.07.2010 решение суда от 10.03.2010 отменено в части отказа в удовлетворении требований Балтрукова Р.Г. о признании недействительными решений налогового органа от 18.03.2008 N 658, от 26.03.2008 N 322, от 18.03.2008 N 230 - 231. Указанные ненормативные акты Инспекции признаны недействительными. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит изменить решение и постановление и удовлетворить заявление в полном объеме.
В судебном заседании представитель Балтрукова Р.Г. поддержал доводы жалобы, а представители налогового органа отклонили их.
Законность обжалуемых судебных актов в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверена в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Предпринимателя за период с 01.01.2004 по 31.07.2007, по результатам которой составлен акт от 10.12.2007 N 13/04-47 и принято решение от 10.01.2008 N 13-04/2.
Названным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафов в общей сумме 404 903 руб. 77 коп., Балтрукову Р.Г. доначислены НДС, НДФЛ (в том числе в качестве налогового агента), ЕСН, ЕНВД и единый налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения в размере 1 738 878 руб., а также 628 100 руб. пеней за несвоевременную уплату названных налогов.
Налоговым органом также приняты решения о взыскании налога за счет денежных средств и имущества налогоплательщика от 26.03.2008 N 321 - 322, от 17.03.2008 N 585, от 18.03.2008 N 658 и о приостановлении операций по счетам от 17.03.2008 N 195 - 197, от 18.03.2008 N 230 - 231.
Предприниматель не согласился с названными ненормативными актами Инспекции и обратился в суд с заявлением о признании их недействительными.
Основанием для принятия решения от 10.01.2008 N 13-04/2 послужил, в частности, вывод налогового органа о том, что в нарушение пункта 1 статьи 154, статей 210 и 236 НК РФ Балтруков Р.Г. не исчислил НДС, НДФЛ и ЕСН с дохода в размере 3 900 269 руб. 11 коп., полученного в 2004 году от операторов сотовой связи - открытых акционерных обществ ОАО "Мегафон" и "МТС" в виде дилерского, комиссионного вознаграждения за оказанные услуги по приему платежей в соответствии с заключенными договорами.
Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя в этой части, исходили из того, что спорная сумма дохода подлежала включению Предпринимателем в налоговые базы по НДС, НДФЛ и ЕСН.
В кассационной жалобе Балтруков Р.Г. указывает на то, что полученное им в 2004 году от операторов сотовой связи вознаграждение в размере 3 900 269 руб. 11 коп. не является налоговой базой для исчисления НДС. Включение данной суммы в налоговые базы по НДФЛ и ЕСН является неправомерным, поскольку она должна быть уменьшена на входящие в ее состав суммы НДС.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба заявителя по указанному эпизоду не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав признаются объектом налогообложения НДС.
Пунктом 2 статьи 153 Кодекса (в редакции спорного периода) установлено, что при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ (в редакции Федеральных законов от 29.12.2000 N 166-ФЗ, от 07.07.2003 N 117-ФЗ) налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
В пункте 8 названной статьи указано, что в зависимости от особенностей реализации товаров (работ, услуг) налоговая база определяется в соответствии со статьями 155 - 162 главы 21 Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.
В силу статьи 209 Кодекса объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками.
Из содержания пункта 1 статьи 210 НК РФ следует, что при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ предусмотрено, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисляют и уплачивают налог с сумм доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
На основании пункта 2 статьи 236 Кодекса (в редакции спорного периода) объектом налогообложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В силу пункта 5 статьи 244 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) расчет налога по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями самостоятельно, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением, и ставок, указанных в пункте 3 статьи 241 Кодекса.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Предприниматель в 2004 году осуществлял как деятельность, облагаемую ЕНВД (розничная торговля), так и деятельность, подлежащую налогообложению по общепринятой системе - прием платежей в оплату услуг радиотелефонной связи на основании договоров, заключенных с операторами сотовой связи (агентские, дилерские договоры и договоры комиссии). Следовательно, заявитель должен был исчислить и уплатить налоги по общепринятой системе с суммы вознаграждения, полученного от операторов сотовой связи на основании заключенных с ними договоров. Однако в спорный период Балтруков Р.Г. неправомерно применял к спорным услугам систему налогообложения в виде ЕНВД, при этом реализовывал услуги без учета НДС.
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что при исчислении сумм НДС, НДФЛ и ЕСН, подлежащих уплате в бюджет, Инспекция правомерно определила налоговую базу по названным налогам исходя из размера вознаграждения, полученного Предпринимателем от операторов сотовой связи.
Доказательства того, что вознаграждение, полученное Балтруковым Р.Г. от операторов сотовой связи, включают в себя суммы НДС, в материалах дела отсутствуют.
Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 156 Кодекса, следует признать, что суды обоснованно отклонили довод заявителя о неправильном исчислении Инспекцией налоговой базы при доначислении Предпринимателю сумм НДС.
При определении сумм НДФЛ и ЕСН, подлежащих уплате заявителем в бюджет, судебные инстанции учли понесенные Балтруковым Р.Г. расходы в размере 187 708 руб. 81 коп.
На основании установленных фактических обстоятельств дела и приведенных норм Кодекса суды признали обоснованным доначисление Предпринимателю 700 817 руб. НДС, 482 633 руб. НДФЛ и 101 201 руб. ЕСН.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в указанной части отмене или изменению не подлежат.
Кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Балтрукова Р.Г. по эпизоду отказа в принятии затрат в сумме 3 593 085 руб., понесенных заявителем в 2004 году на приобретение у предпринимателя Зуевой Н.В. рекламной и иной информационной продукции, при исчислении налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН.
Инспекция при вынесении решения от 10.01.2008 N 13-04/2 доначислила Предпринимателю НДФЛ и ЕСН без учета указанной суммы затрат.
Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Как указано в пункте 3 статьи 237 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) налоговая база по ЕСН определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.
Статья 252 НК РФ предусматривает, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
С учетом приведенных норм Кодекса суды сделали обоснованный вывод о том, что условием для включения понесенных Предпринимателем затрат в состав профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и расходов по ЕСН является возможность на основании имеющихся документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства, сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. Во внимание также должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение несения затрат и их размера, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Вместе с тем по результатам исследования представленных Балтруковым Р.Г. документов суды установили, что они не позволяют сделать вывод о реальности совершенных заявителем операций и произведенных им расходов. Поэтому судебные инстанции не приняли их в качестве доказательств, подтверждающих несение Предпринимателем расходов при осуществлении хозяйственных операций с предпринимателем Зуевой Н.В. и их размер.
Довод Балтрукова Р.Г. о необоснованности отказа судов в вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Зуевой Н.В. не принимается судом кассационной инстанции ввиду следующего.
В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Из содержания статьи 252 Кодекса следует, что расходами признаются только те затраты, которые подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах показания свидетеля Зуевой Н.В. в отсутствие документального подтверждения понесенных заявителем затрат в любом случае не могли бы служить основанием для признания их в качестве расходов, учитываемых в целях налогообложения НДФЛ и ЕСН.
Таким образом, у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в этой части.
У суда кассационной инстанции также не имеется оснований для удовлетворения жалобы Предпринимателя по эпизоду доначисления заявителю 7 923 руб. ЕНВД за 2005 - 2006 годы, соответствующих пеней и штрафа.
В обоснование доначисления Балтрукову Р.Г. спорной суммы ЕНВД, пеней и налоговых санкций Инспекция сослалась на то, что Предпринимателем при исчислении ЕНВД неверно заявлена величина физического показателя.
В кассационной жалобе Балтруков Р.Г. указывает на то, что вывод судов об осуществлении заявителем в 2004 - 2006 годах розничной торговли сотовыми телефонами и аксессуарами, то есть деятельности, облагаемой ЕНВД, является неправильным, поскольку сделан в отсутствие допустимых доказательств по делу.
Согласно частям 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела протоколы допросов свидетелей - работников Предпринимателя и акты проверки соблюдения Балтруковым Р.Г. Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", судебные инстанции подтвердили правомерность вывода налогового органа о том, что заявителем в указанный период на арендованных торговых площадях осуществлялась торговля аксессуарами к телефонам, оказывались услуги по ксерокопированию.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что Предприниматель в 2005 - 2006 годах самостоятельно представлял в Инспекцию налоговые декларации по ЕНВД с указанием кода вида предпринимательской деятельности 04 - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.
С учетом установленных обстоятельств суды пришли к правильному выводу о том, что в проверяемом периоде Балтруков Р.Г. являлся плательщиком ЕНВД. При этом подлежащая уплате в бюджет за 2005 - 2006 годы сумма налога была занижена на 7 923 руб. ввиду того, что Предпринимателем была неверно заявлена величина физического показателя.
Правильность определения Инспекцией величины физического показателя, использованной ею при доначислении Предпринимателю спорной суммы ЕНВД, пеней и штрафа, Балтруковым Р.Г. не оспаривается.
Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе по данному эпизоду, не опровергают выводы судебных инстанций и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции.
Следовательно, обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению и в части данного эпизода.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу N А26-2073/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Балтрукова Рината Георгиевича - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Н.А.МОРОЗОВА
М.В.ПАСТУХОВА
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)