Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 октября 1998 года Дело N Ф04/1485-312/А46-98
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Госналогинспекции N 2 по Советскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 03.07.98 по делу N К/У-130 по иску ОАО "Табачная фабрика "Омская" к Государственной налоговой инспекции N 2 по Советскому административному округу г. Омска о признании недействительным ненормативного акта,
Открытое акционерное общество "Табачная фабрика "Омская" (далее - ОАО "Табачная фабрика "Омская") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Государственной налоговой инспекции N 2 по Советскому административному округу г. Омска (далее - Госналогинспекция) о признании недействительным решения N 101 от 12.05.98, которым ОАО "Табачная фабрика "Омская" было подвергнуто финансовым санкциям на сумму 2505716 рублей, в части взыскания:
- суммы заниженного акциза за 1997 год - 1016645 рублей,
- штрафа в размере суммы заниженного акциза - 1004386 рублей.
В обоснование исковых требований ОАО "Табачная фабрика "Омская" указывает, что Госналогинспекция неправильно исчислила сумму заниженного акциза за 1997 год на момент проверки, которая по мнению ОАО "Табачная фабрика "Омская" составляет 185312,8 рублей.
Решением арбитражного суда от 03.07.98 решение Госналогинспекции от 12.05.98 N 101 в части взыскания с ОАО "Табачная фабрика "Омская" финансовых санкций: 1016645 рублей - суммы заниженного акциза за 1997 год и штрафа в размере суммы заниженного акциза за 1997 год - 1004386 рублей признано недействительным.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Госналогинспекция просит отменить решение арбитражного суда в связи с неправильным применением норм материального права по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, и в иске отказать.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Табачная фабрика "Омская" не соглашается с доводами Госналогинспекции, полагая, что арбитражный суд правильно применил нормы материального права, ссылаясь на ст. 11 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" и ст. 3, 5 Закона РФ "Об акцизах".
Указанные выше доводы были приведены представителем ОАО "Табачная фабрика "Омская" и в ходе судебного заседания.
Госналогинспекция была надлежащим образом извещена о дате, месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако ее представитель в судебное заседание не явился.
Кассационная инстанция, в соответствии со ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее и приведенные представителем ОАО "Табачная фабрика "Омская" в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела, Госналогинспекция провела документальную проверку ОАО "Табачная фабрика "Омская" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет акцизов на табачные изделия в 1997 году.
По результатам проверки был составлен акт от 17.04.98, на основании которого вынесено решение N 101 от 12.05.98, которым ОАО "Табачная фабрика "Омская" было подвергнуто финансовым санкциям на сумму 2505716 рублей, в том числе:
- - сумма заниженного акциза за 1997 год 1201957,8 рублей;
- - штраф в размере суммы заниженного акциза - 1189698,8 рублей;
- - пени за задержку уплаты акциза - 114059,4 рублей.
Из акта проверки следует, что в отдельные отчетные периоды ОАО "Табачная фабрика "Омская" допускало занижение акциза, подлежащего перечислению в бюджет, в то же время в другие отчетные периоды производилась переплата акциза.
Признавая недействительным решение N 101 от 12.05.98 в обжалуемой части, арбитражный суд правильно применил норму материального права, поскольку примененная Госналогинспекцией методика подсчета занижения акциза противоречит действующему законодательству. Арбитражный суд правильно указал, что в соответствии со ст. 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" налогоплательщик несет ответственность за сокрытие (занижение) объекта налогообложения, повлекшее занижение суммы налога, подлежащего перечислению в бюджет, при этом размер финансовых санкций определяется суммой заниженного налога.
Согласно ст. 11 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" обязанность по уплате налога прекращается его уплатой. Следовательно, финансовые санкции применяются в случае выявления занижения объекта налогообложения, объективно существующего на момент проведения проверки. Из акта проверки следует, что на момент проведения документальной проверки в результате занижения объекта налогообложения акциз фактически не уплачен на сумму 185312,5 рублей. За задержку уплаты налога законодательством предусмотрена самостоятельная ответственность - взыскание пени за каждый день просрочки платежа.
В связи с изложенным кассационная инстанция не принимает доводы Госналогинспекции и не находит оснований к отмене решения арбитражного суда и удовлетворению кассационной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда Омской области от 03.07.98 по делу N К/У-130 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 12.10.1998 N Ф04/1485-312/А46-98 ПО ДЕЛУ N К/У-130
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 12 октября 1998 года Дело N Ф04/1485-312/А46-98
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Госналогинспекции N 2 по Советскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 03.07.98 по делу N К/У-130 по иску ОАО "Табачная фабрика "Омская" к Государственной налоговой инспекции N 2 по Советскому административному округу г. Омска о признании недействительным ненормативного акта,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Табачная фабрика "Омская" (далее - ОАО "Табачная фабрика "Омская") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Государственной налоговой инспекции N 2 по Советскому административному округу г. Омска (далее - Госналогинспекция) о признании недействительным решения N 101 от 12.05.98, которым ОАО "Табачная фабрика "Омская" было подвергнуто финансовым санкциям на сумму 2505716 рублей, в части взыскания:
- суммы заниженного акциза за 1997 год - 1016645 рублей,
- штрафа в размере суммы заниженного акциза - 1004386 рублей.
В обоснование исковых требований ОАО "Табачная фабрика "Омская" указывает, что Госналогинспекция неправильно исчислила сумму заниженного акциза за 1997 год на момент проверки, которая по мнению ОАО "Табачная фабрика "Омская" составляет 185312,8 рублей.
Решением арбитражного суда от 03.07.98 решение Госналогинспекции от 12.05.98 N 101 в части взыскания с ОАО "Табачная фабрика "Омская" финансовых санкций: 1016645 рублей - суммы заниженного акциза за 1997 год и штрафа в размере суммы заниженного акциза за 1997 год - 1004386 рублей признано недействительным.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Госналогинспекция просит отменить решение арбитражного суда в связи с неправильным применением норм материального права по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, и в иске отказать.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Табачная фабрика "Омская" не соглашается с доводами Госналогинспекции, полагая, что арбитражный суд правильно применил нормы материального права, ссылаясь на ст. 11 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" и ст. 3, 5 Закона РФ "Об акцизах".
Указанные выше доводы были приведены представителем ОАО "Табачная фабрика "Омская" и в ходе судебного заседания.
Госналогинспекция была надлежащим образом извещена о дате, месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако ее представитель в судебное заседание не явился.
Кассационная инстанция, в соответствии со ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее и приведенные представителем ОАО "Табачная фабрика "Омская" в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела, Госналогинспекция провела документальную проверку ОАО "Табачная фабрика "Омская" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет акцизов на табачные изделия в 1997 году.
По результатам проверки был составлен акт от 17.04.98, на основании которого вынесено решение N 101 от 12.05.98, которым ОАО "Табачная фабрика "Омская" было подвергнуто финансовым санкциям на сумму 2505716 рублей, в том числе:
- - сумма заниженного акциза за 1997 год 1201957,8 рублей;
- - штраф в размере суммы заниженного акциза - 1189698,8 рублей;
- - пени за задержку уплаты акциза - 114059,4 рублей.
Из акта проверки следует, что в отдельные отчетные периоды ОАО "Табачная фабрика "Омская" допускало занижение акциза, подлежащего перечислению в бюджет, в то же время в другие отчетные периоды производилась переплата акциза.
Признавая недействительным решение N 101 от 12.05.98 в обжалуемой части, арбитражный суд правильно применил норму материального права, поскольку примененная Госналогинспекцией методика подсчета занижения акциза противоречит действующему законодательству. Арбитражный суд правильно указал, что в соответствии со ст. 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" налогоплательщик несет ответственность за сокрытие (занижение) объекта налогообложения, повлекшее занижение суммы налога, подлежащего перечислению в бюджет, при этом размер финансовых санкций определяется суммой заниженного налога.
Согласно ст. 11 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" обязанность по уплате налога прекращается его уплатой. Следовательно, финансовые санкции применяются в случае выявления занижения объекта налогообложения, объективно существующего на момент проведения проверки. Из акта проверки следует, что на момент проведения документальной проверки в результате занижения объекта налогообложения акциз фактически не уплачен на сумму 185312,5 рублей. За задержку уплаты налога законодательством предусмотрена самостоятельная ответственность - взыскание пени за каждый день просрочки платежа.
В связи с изложенным кассационная инстанция не принимает доводы Госналогинспекции и не находит оснований к отмене решения арбитражного суда и удовлетворению кассационной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Омской области от 03.07.98 по делу N К/У-130 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)