Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 июля 2006 г. Дело N А09-5413/05-31
от 4 июля 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по Володарскому району г. Брянска на Решение от 13.12.2005 Арбитражного суда Брянской области и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 11.04.2006 по делу N А09-54513/05-31,
Закрытое акционерное общество "Энергозапчасть" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Володарскому району г. Брянска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании Решения N 3 от 30.05.2005 в части доначисления налога на прибыль в сумме 77341 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 25427 руб., единого налога на вмененный доход в сумме 16600 руб., пени по ЕНВД в сумме 5557 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 237317 руб., пени по НДФЛ в сумме 106308 руб. Также Общество просило взыскать с Инспекции судебные расходы в размере 15750 руб., в том числе на оплату представителя в размере 12500 руб. и связанные с уплатой единого социального налога в размере 320 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.12.2005 требования Общества удовлетворены частично: признано недействительным Решение ИФНС России по Володарскому району г. Брянска N 3 от 30.05.2005 в части доначисления налога на прибыль в сумме 77341 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 25427 руб. В остальной части требования Общества оставлены без удовлетворения. В пользу Общества взысканы с Инспекции расходы на оплату услуг представителя в сумме 1315,99 руб.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2006 Решение суда первой инстанции от 13.12.2005 оставлено без изменения.
В кассационной инстанции Инспекция просит отменить решение суда о признании недействительным Решения N 3 от 30.05.2005 в части доначисления налога на прибыль в сумме 77341 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 25427 руб., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Учитывая, что в деле имеется Постановление апелляционной инстанции от 11.04.2006, которым оставлено без изменения обжалуемое Решение суда первой инстанции от 13.12.2005, суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами норм материального и процессуального права как при вынесении решения суда первой инстанции, так и постановления суда апелляционной инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятия обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Общества, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в части правильности исчисления налогов, в том числе единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2002 по 31.01.2005 и налога на прибыль за период с 01.01.2002 по 31.12.2003. По результатам проверки составлен акт N 3 от 05.05.2005 и вынесено Решение N 3 от 30.05.2005, в соответствии с которым Обществу доначислены к уплате в том числе налог на прибыль в сумме 77341 руб., пеня по налогу на прибыль в сумме 25427 руб., единый налог на вмененный доход в сумме 16600 руб., пеня по ЕНВД в сумме 5557 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 237317 руб., пеня по НДФЛ в сумме 106308 руб.
Основанием для доначисления налога на прибыль, по мнению налогового органа, послужило то, что бланки простых векселей, выпущенные Обществом, не соответствуют правилам оформления векселей, установленным законодательством, и не могут рассматриваться как ценные бумаги, в связи с чем в нарушение ст. 250 НК РФ Обществом занижена сумма внереализационных расходов за 2002 год в размере 1100000 руб. на стоимость безвозмездно полученного имущества.
Полагая, что решение налогового органа не соответствует положениям действующего законодательства в части указанных доначислений, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу в части доначисления налога на прибыль в сумме 77341 руб. и пени по нему в размере 25427 руб., суд полно исследовал фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права и вынес обоснованное решение.
Согласно ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.
В ст. 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе) установлен перечень обязательных реквизитов для простого векселя.
Таким образом, для действительности векселя необходимо, чтобы он содержал реквизиты, предусмотренные названным Положением о переводном и простом векселе.
Как установлено судом, Общество в 2002 году выпустило семь собственных простых векселей (беспроцентных) на общую сумму 1100000 руб. Впоследствии указанные векселя были переданы контрагентам по их номинальной стоимости по договорам с соответствующими актами приема-передачи N 5/02 от 25.11.2002 - ООО "Неропласт", N 6/02 от 24.12.2002 - ООО "Экспомашстрой", N 1/02 от 25.06.2002, N 02/02 от 26.06.2002, N 3/02 от 27.06.2002, N 4/02 от 28.06.2002 - ООО "Орсан".
Судом установлено, что выпущенные Обществом простые векселя оформлены с соблюдением требований, установленных ст. 75 Положения о переводном и простом векселе.
При таких обстоятельствах указанные векселя являются документами, удостоверяющими имущественные права, осуществление которых возможно при их предъявлении.
В соответствии со ст. 11 Положения о переводном и простом векселе всякий переводной вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан по средствам индоссамента.
Все положения индоссамента распространяются на простой вексель.
В силу п. 7 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14 право требовать исполнения вексельного обязательства принадлежит первому векселедержателю, имя которого указано в векселе в качестве обязательного реквизита. Векселедержатель может передать свое право другому лицу.
С момента выдачи векселей первым векселедержателям (ООО "Неропласт", ООО "Экспомашстрой", ООО "Орсан") и, соответственно, фактического поступления векселей в их владение у векселедателя ОАО "Энергозапчасть" возникает обязанность выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока определенную денежную сумму векселедержателям. С этого же момента у векселедержателей возникает право требовать уплаты от векселедателя денежной суммы.
Указанный момент выдачи векселей удостоверен соответствующими актами приема-передачи векселей.
Следующий этап передачи векселя другому лицу (индоссат) осуществляется посредством совершения векселедержателем (индоссатом) на векселе индоссамента (передаточной надписи). В силу индоссамента права по векселю переходят к другому лицу - новому векселедержателю.
Следовательно, векселя, переданные векселедателем первым векселедержателям, не могли содержать в себе индоссаментов.
В кассационной жалобе Инспекция ссылается на необходимость получения Обществом лицензии на изготовление отдельных видов защищенной полиграфической продукции, предусмотренной Постановлением Правительства РФ N 817 от 11.11.2002, однако данный довод налогового органа является несостоятельным.
В акте налогового органа N 3 от 05.05.2005 указано, какие виды деятельности Общество осуществляет в соответствии с учредительными документами, а также какими видами деятельности занималось фактически в проверяемом периоде времени.
Учитывая, что Общество не осуществляло деятельность по изготовлению какой-либо полиграфической продукции, суд пришел к правильному выводу о не распространении положений о лицензировании на выпуск собственного векселя.
При таких обстоятельствах денежные средства, полученные Обществом за переданные векселя, не являются безвозмездно полученным имуществом, следовательно, доначисление налоговым органом налога на прибыль в сумме 77341 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 25427 является необоснованным.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом, им дана правильная юридическая оценка, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Нарушений процессуального законодательства не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 13.12.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 11.04.2006 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-5413/05-31 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Володарскому району г. Брянска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 20.07.2006 ПО ДЕЛУ N А09-5413/05-31
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 20 июля 2006 г. Дело N А09-5413/05-31
от 4 июля 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по Володарскому району г. Брянска на Решение от 13.12.2005 Арбитражного суда Брянской области и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 11.04.2006 по делу N А09-54513/05-31,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Энергозапчасть" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Володарскому району г. Брянска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании Решения N 3 от 30.05.2005 в части доначисления налога на прибыль в сумме 77341 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 25427 руб., единого налога на вмененный доход в сумме 16600 руб., пени по ЕНВД в сумме 5557 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 237317 руб., пени по НДФЛ в сумме 106308 руб. Также Общество просило взыскать с Инспекции судебные расходы в размере 15750 руб., в том числе на оплату представителя в размере 12500 руб. и связанные с уплатой единого социального налога в размере 320 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.12.2005 требования Общества удовлетворены частично: признано недействительным Решение ИФНС России по Володарскому району г. Брянска N 3 от 30.05.2005 в части доначисления налога на прибыль в сумме 77341 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 25427 руб. В остальной части требования Общества оставлены без удовлетворения. В пользу Общества взысканы с Инспекции расходы на оплату услуг представителя в сумме 1315,99 руб.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2006 Решение суда первой инстанции от 13.12.2005 оставлено без изменения.
В кассационной инстанции Инспекция просит отменить решение суда о признании недействительным Решения N 3 от 30.05.2005 в части доначисления налога на прибыль в сумме 77341 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 25427 руб., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Учитывая, что в деле имеется Постановление апелляционной инстанции от 11.04.2006, которым оставлено без изменения обжалуемое Решение суда первой инстанции от 13.12.2005, суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами норм материального и процессуального права как при вынесении решения суда первой инстанции, так и постановления суда апелляционной инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятия обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Общества, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в части правильности исчисления налогов, в том числе единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2002 по 31.01.2005 и налога на прибыль за период с 01.01.2002 по 31.12.2003. По результатам проверки составлен акт N 3 от 05.05.2005 и вынесено Решение N 3 от 30.05.2005, в соответствии с которым Обществу доначислены к уплате в том числе налог на прибыль в сумме 77341 руб., пеня по налогу на прибыль в сумме 25427 руб., единый налог на вмененный доход в сумме 16600 руб., пеня по ЕНВД в сумме 5557 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 237317 руб., пеня по НДФЛ в сумме 106308 руб.
Основанием для доначисления налога на прибыль, по мнению налогового органа, послужило то, что бланки простых векселей, выпущенные Обществом, не соответствуют правилам оформления векселей, установленным законодательством, и не могут рассматриваться как ценные бумаги, в связи с чем в нарушение ст. 250 НК РФ Обществом занижена сумма внереализационных расходов за 2002 год в размере 1100000 руб. на стоимость безвозмездно полученного имущества.
Полагая, что решение налогового органа не соответствует положениям действующего законодательства в части указанных доначислений, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу в части доначисления налога на прибыль в сумме 77341 руб. и пени по нему в размере 25427 руб., суд полно исследовал фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права и вынес обоснованное решение.
Согласно ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.
В ст. 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе) установлен перечень обязательных реквизитов для простого векселя.
Таким образом, для действительности векселя необходимо, чтобы он содержал реквизиты, предусмотренные названным Положением о переводном и простом векселе.
Как установлено судом, Общество в 2002 году выпустило семь собственных простых векселей (беспроцентных) на общую сумму 1100000 руб. Впоследствии указанные векселя были переданы контрагентам по их номинальной стоимости по договорам с соответствующими актами приема-передачи N 5/02 от 25.11.2002 - ООО "Неропласт", N 6/02 от 24.12.2002 - ООО "Экспомашстрой", N 1/02 от 25.06.2002, N 02/02 от 26.06.2002, N 3/02 от 27.06.2002, N 4/02 от 28.06.2002 - ООО "Орсан".
Судом установлено, что выпущенные Обществом простые векселя оформлены с соблюдением требований, установленных ст. 75 Положения о переводном и простом векселе.
При таких обстоятельствах указанные векселя являются документами, удостоверяющими имущественные права, осуществление которых возможно при их предъявлении.
В соответствии со ст. 11 Положения о переводном и простом векселе всякий переводной вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан по средствам индоссамента.
Все положения индоссамента распространяются на простой вексель.
В силу п. 7 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14 право требовать исполнения вексельного обязательства принадлежит первому векселедержателю, имя которого указано в векселе в качестве обязательного реквизита. Векселедержатель может передать свое право другому лицу.
С момента выдачи векселей первым векселедержателям (ООО "Неропласт", ООО "Экспомашстрой", ООО "Орсан") и, соответственно, фактического поступления векселей в их владение у векселедателя ОАО "Энергозапчасть" возникает обязанность выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока определенную денежную сумму векселедержателям. С этого же момента у векселедержателей возникает право требовать уплаты от векселедателя денежной суммы.
Указанный момент выдачи векселей удостоверен соответствующими актами приема-передачи векселей.
Следующий этап передачи векселя другому лицу (индоссат) осуществляется посредством совершения векселедержателем (индоссатом) на векселе индоссамента (передаточной надписи). В силу индоссамента права по векселю переходят к другому лицу - новому векселедержателю.
Следовательно, векселя, переданные векселедателем первым векселедержателям, не могли содержать в себе индоссаментов.
В кассационной жалобе Инспекция ссылается на необходимость получения Обществом лицензии на изготовление отдельных видов защищенной полиграфической продукции, предусмотренной Постановлением Правительства РФ N 817 от 11.11.2002, однако данный довод налогового органа является несостоятельным.
В акте налогового органа N 3 от 05.05.2005 указано, какие виды деятельности Общество осуществляет в соответствии с учредительными документами, а также какими видами деятельности занималось фактически в проверяемом периоде времени.
Учитывая, что Общество не осуществляло деятельность по изготовлению какой-либо полиграфической продукции, суд пришел к правильному выводу о не распространении положений о лицензировании на выпуск собственного векселя.
При таких обстоятельствах денежные средства, полученные Обществом за переданные векселя, не являются безвозмездно полученным имуществом, следовательно, доначисление налоговым органом налога на прибыль в сумме 77341 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 25427 является необоснованным.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом, им дана правильная юридическая оценка, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Нарушений процессуального законодательства не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 13.12.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 11.04.2006 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-5413/05-31 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Володарскому району г. Брянска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)