Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 января 2006 г. Дело N Ф09-6035/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Крюкова А.Н., судей Беликова М.Б., Слюняевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 03.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.09.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-418/05 по заявлению открытого акционерного общества "Ижмаш-Авто" (далее - общество) к инспекции о признании недействительным решения в части.
В судебном заседании приняли участие представители: общества - Тройникова Т.В. (доверенность от 22.12.2005 N 22ДА); инспекции - Елисаветский И.А. (доверенность от 11.01.2006 N 01/108).
Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 24.02.2005 N 10-41/7 в части предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 5040594 руб. 73 коп.; пп. 8 требования N 74 об уплате указанного налога по состоянию на 28.02.2005; решения от 09.03.2005 N 29 в части взыскания 5040594 руб. 73 коп. пеней по НДФЛ.
Решением суда первой инстанции от 03.08.2005 (судья С.Г. Смаева) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.09.2005 (судьи Л.А. Ухина, Л.П. Шарова, О.А. Сидоренко) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления НДФЛ за период с 01.01.2001 по 31.08.2004.
На основании акта проверки от 30.09.2004 N 13-12/352 инспекция приняла решение от 24.02.2005 N 10-41/7 о доначислении обществу НДФЛ и начислении пеней за неполную уплату этого налога, в том числе на сумму задолженности, образовавшуюся за период до 01.01.2001, в сумме 5040594 руб. 73 коп.
На основании решения инспекцией выставлено требование N 74 об уплате задолженности, образовавшейся по состоянию на 28.02.2005.
В связи с неисполнением данного требования инспекцией вынесено решение от 09.03.2005 N 29 о взыскании налога и пеней за счет денежных средств налогоплательщика.
Указанные ненормативные акты обжалованы обществом в арбитражный суд в части начисления и взыскания пеней по НДФЛ в сумме 5040594 руб. 73 коп.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из того, что, поскольку выездная налоговая проверка проведена за период с 01.01.2001, начисление обществу пеней на сумму задолженности, образовавшейся за период до 01.01.2001 за пределами срока проведения выездной проверки, неправомерно.
Согласно ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц", действовавшего до 2001 года, предприятия, учреждения, организации обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного с физических лиц налога не позднее дня перечисления со счетов указанных организаций в банке по поручениям работников причитающихся им сумм. Предприятия, учреждения, организации, выплачивающие суммы на оплату из выручки от реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, перечисляют исчисленные суммы налога в банки не позднее дня, следующего за днем выплаты денежных средств на оплату труда.
Судами установлено, что в акте проверки отсутствуют сведения о периоде образования задолженности в сумме 21348228 руб. 80 коп. Ни акт проверки, ни решение о привлечении к налоговой ответственности, не содержат данных о том, как общество исполняло до проверяемого периода (до 01.01.2001) обязанность по удержанию подоходного налога со своих работников и перечислению указанных сумм в бюджет. На названную сумму начислены пени, что не оспаривается инспекцией.
В соответствии с п. 1 ст. 75 Кодекса пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов, налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налоговых сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Из п. 3 - 5 ст. 75 Кодекса следует, что для выяснения правомерности начисления пеней необходимо установить наличие у налогового агента не перечисленного в срок подоходного налога, сумму этого налога, дату, с которой должны исчисляться пени.
Поскольку установление этих обстоятельств в отношении 21348228 руб. 80 коп. задолженности по подоходному налогу, образовавшейся у общества до проверяемого периода, выходит за рамки проведенной инспекцией проверки, начисление пеней на названную сумму налога неправомерно.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 03.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.09.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-418/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 13.01.2006 N Ф09-6035/05-С2 ПО ДЕЛУ N А71-418/05
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2006 г. Дело N Ф09-6035/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Крюкова А.Н., судей Беликова М.Б., Слюняевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 03.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.09.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-418/05 по заявлению открытого акционерного общества "Ижмаш-Авто" (далее - общество) к инспекции о признании недействительным решения в части.
В судебном заседании приняли участие представители: общества - Тройникова Т.В. (доверенность от 22.12.2005 N 22ДА); инспекции - Елисаветский И.А. (доверенность от 11.01.2006 N 01/108).
Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 24.02.2005 N 10-41/7 в части предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 5040594 руб. 73 коп.; пп. 8 требования N 74 об уплате указанного налога по состоянию на 28.02.2005; решения от 09.03.2005 N 29 в части взыскания 5040594 руб. 73 коп. пеней по НДФЛ.
Решением суда первой инстанции от 03.08.2005 (судья С.Г. Смаева) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.09.2005 (судьи Л.А. Ухина, Л.П. Шарова, О.А. Сидоренко) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления НДФЛ за период с 01.01.2001 по 31.08.2004.
На основании акта проверки от 30.09.2004 N 13-12/352 инспекция приняла решение от 24.02.2005 N 10-41/7 о доначислении обществу НДФЛ и начислении пеней за неполную уплату этого налога, в том числе на сумму задолженности, образовавшуюся за период до 01.01.2001, в сумме 5040594 руб. 73 коп.
На основании решения инспекцией выставлено требование N 74 об уплате задолженности, образовавшейся по состоянию на 28.02.2005.
В связи с неисполнением данного требования инспекцией вынесено решение от 09.03.2005 N 29 о взыскании налога и пеней за счет денежных средств налогоплательщика.
Указанные ненормативные акты обжалованы обществом в арбитражный суд в части начисления и взыскания пеней по НДФЛ в сумме 5040594 руб. 73 коп.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из того, что, поскольку выездная налоговая проверка проведена за период с 01.01.2001, начисление обществу пеней на сумму задолженности, образовавшейся за период до 01.01.2001 за пределами срока проведения выездной проверки, неправомерно.
Согласно ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц", действовавшего до 2001 года, предприятия, учреждения, организации обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного с физических лиц налога не позднее дня перечисления со счетов указанных организаций в банке по поручениям работников причитающихся им сумм. Предприятия, учреждения, организации, выплачивающие суммы на оплату из выручки от реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, перечисляют исчисленные суммы налога в банки не позднее дня, следующего за днем выплаты денежных средств на оплату труда.
Судами установлено, что в акте проверки отсутствуют сведения о периоде образования задолженности в сумме 21348228 руб. 80 коп. Ни акт проверки, ни решение о привлечении к налоговой ответственности, не содержат данных о том, как общество исполняло до проверяемого периода (до 01.01.2001) обязанность по удержанию подоходного налога со своих работников и перечислению указанных сумм в бюджет. На названную сумму начислены пени, что не оспаривается инспекцией.
В соответствии с п. 1 ст. 75 Кодекса пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов, налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налоговых сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Из п. 3 - 5 ст. 75 Кодекса следует, что для выяснения правомерности начисления пеней необходимо установить наличие у налогового агента не перечисленного в срок подоходного налога, сумму этого налога, дату, с которой должны исчисляться пени.
Поскольку установление этих обстоятельств в отношении 21348228 руб. 80 коп. задолженности по подоходному налогу, образовавшейся у общества до проверяемого периода, выходит за рамки проведенной инспекцией проверки, начисление пеней на названную сумму налога неправомерно.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 03.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.09.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-418/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Председательствующий
КРЮКОВ А.Н.
Судьи
БЕЛИКОВ М.Б.
СЛЮНЯЕВА Л.В.
КРЮКОВ А.Н.
Судьи
БЕЛИКОВ М.Б.
СЛЮНЯЕВА Л.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)