Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 ноября 2000 года Дело N А28-3098/00-229/23
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Кабанова В.П., судей: Клюкина С.И., Кирсановой Е.Н., при участии представителей истца - Ведерникова В.Н. (по доверенности от 21.08.2000), Гаранина О.С. (по доверенности N 879 от 17.11.2000), ответчика - Управление Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Кировской области: Шавейникова В.Э. (по доверенности от 09.11.2000), Жупановой И.Ю. (по доверенности от 09.11.2000), рассмотрев в заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вятводспирт" на решение от 02.08.2000 по делу N А28-3098/00-229/23 Арбитражного суда Кировской области, судья Садакова О.А.,
Акционерное общество открытого типа "Вятводспирт" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Управлению Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Кировской области, Управлению Федерального казначейства по Кировской области, Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по г. Кирову о признании незаконными действий должностных лиц налоговой полиции и возмещении вреда в размере 2000 рублей.
До принятия решения истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков 680273 рубля 62 копейки.
Решением от 02.08.2000 в удовлетворении иска в части взыскания 411865 рублей 50 копеек отказано.
В части иска о возмещении вреда в размере 268408 рублей 12 копеек производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
В апелляционной инстанции арбитражного суда дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе АООТ "Вятводспирт" требует отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение. В обоснование заявитель, в частности, ссылается на следующее:
- - суд не рассмотрел требование о возмещении вреда;
- - вывод об отсутствии причинной связи между действиями ответчика и причинением материального вреда истцу не мотивирован и не содержит ссылки на нормативно-правовые акты, не основан на совокупности представленных доказательств;
- - разрешая спор, суд неправильно истолковал и применил правила, содержащиеся в "Положении о порядке обращения взыскания недоимок по налогам и другим обязательным платежам, уплачиваемым юридическими лицами в бюджет и государственные внебюджетные фонды, на их имущество в случае отсутствия денежных средств на счетах в банках", зарегистрированное в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.06.1994 за N 609 (далее - Положение о взыскании недоимок) и "Временном положении о порядке обращения взыскания на имущество организаций", утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 14.02.1996 N 199 (далее - Указ N 199);
- - не разрешив ходатайство истца об истребовании доказательств, подтверждающих размер начисленных пеней, суд нарушил требования статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;
- - не рассмотрены представленные истцом доказательства, подтверждающие противоправность действий сотрудников налоговой полиции.
В судебном заседании представители АООТ "Вятводспирт" подтвердили содержащиеся в жалобе доводы, а также дополнительно указали, что надлежащим ответчиком по данному делу является Федеральная служба налоговой полиции (г. Москва).
Представители Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Кировской области просили оставить решение суда без изменения, поскольку, как они полагают, судебный акт является законным и обоснованным.
Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кировской области при рассмотрении дела N А28-3098/00-299/23 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы истца, кассационная инстанция не находит законных оснований к отмене обжалуемого решения исходя из следующего.
Судом установлено, что в связи с возникшей задолженностью АООТ "Вятводспирт" по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды начальником Государственной налоговой инспекции по Ленинскому району г. Кирова 04.06.1998 принято решение за N 10 об обращении взыскания задолженности на продукцию организации-должника в размере 2000 тысяч рублей.
В целях исполнения указанного решения зам. начальника Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Кировской области 04.06.1998 принял распоряжение N 3-4/25/155 о производстве административного ареста имущества истца.
Согласно акту от 05.06.1998 сотрудниками налоговой полиции был осуществлен административный арест винно-водочной продукции на сумму 2000000 рублей.
Предписанием от 05.06.1998 за N 1/2103 должнику указано на необходимость передачи административно арестованного имущества для реализации ООО "Ланчиг". Из материалов дела следует, что фактически продукция реализовывалась не только ООО "Ланчиг", но и после освобождения от ареста истцом непосредственно.
Обращение в суд с данным иском обусловлено тем, что ответчики, по мнению истца, допустили несоблюдение требований нормативных правовых актов, которые на тот момент регулировали порядок обращения взыскания на имущество организаций, а именно:
- - Положения о взыскании недоимок;
- - Указа N 199.
В частности, истец указывал на:
- - незаключение трехстороннего договора между органом налоговой полиции, организацией-должником и предприятием, реализующим арестованную продукцию;
- - отсутствие страхования имущества от рисков, связанных с его возможной утратой и порчей;
- - нарушение установленного порядка изъятия и передачи на реализацию части из общего объема арестованной продукции;
- - бездействие в отношении арестованного имущества стоимостью 1250000 рублей в период с 05.06.1998 по 09.09.1998 (до момента снятия ареста) и имуществом, стоимостью 326011 рублей в период с 05.06.1998 по 26.01.1999.
Судом установлено, что предъявляемая ко взысканию сумма вреда включает:
- - 20108 рублей, уплаченных в качестве комиссионного вознаграждения за реализацию арестованной продукции;
- - 108428 рублей пеней, начисленных Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кирову на сумму не поступивших в бюджеты налоговых платежей;
- - 11329 рублей 50 копеек, составляющих уплаченные истцом проценты по кредиту, полученному в банке для уплаты обязательных платежей в бюджеты;
- - 272000 рублей неполученной прибыли, образовавшейся вследствие непринятия должностными лицами налоговой полиции действенных мер по реализации арестованной продукции в установленные сроки.
Разрешая данный спор, суд правомерно руководствовался статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Однако применение ответственности в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при наличии состава правонарушения, включающего в себя следующие элементы:
- - наступление вреда;
- - противоправность действия (бездействия);
- - причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим результатом;
- - вину причинителя.
Исследовав представленные документы и иные доказательства, суд сделал вывод о том, что акционерным обществом не представлено доказательств наличия причинной связи между действиями ответчика и фактическим причинением какого-либо материального вреда истцу. Суд также указал на необоснованность и неподтвержденность расчетов суммы вреда, составленных акционерным обществом.
Кассационная инстанция считает выводы суда основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и поэтому правильным. Кроме того, в силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции, последняя не вправе производить переоценку обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций.
Изложенное означает, что обжалуемое решение является законным и отмене не подлежит, доводы кассатора следует отклонить в связи с их необоснованностью.
В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя. При подаче кассационной жалобы кассатором было уплачено 7068 рублей 82 копейки, следовало уплатить 7118 рублей 82 копейки.
Руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение от 02.08.2000 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-3098/00-229/23 оставить без изменения; кассационную жалобу акционерного общества открытого типа "Вятводспирт" - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества открытого типа "Вятводспирт" в доход федерального бюджета через Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кирову дополнительно расходы по рассмотрению кассационной жалобы в сумме 50 рублей.
Исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 20.11.2000 ПО ДЕЛУ N А28-3098/00-229/23
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 ноября 2000 года Дело N А28-3098/00-229/23
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Кабанова В.П., судей: Клюкина С.И., Кирсановой Е.Н., при участии представителей истца - Ведерникова В.Н. (по доверенности от 21.08.2000), Гаранина О.С. (по доверенности N 879 от 17.11.2000), ответчика - Управление Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Кировской области: Шавейникова В.Э. (по доверенности от 09.11.2000), Жупановой И.Ю. (по доверенности от 09.11.2000), рассмотрев в заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вятводспирт" на решение от 02.08.2000 по делу N А28-3098/00-229/23 Арбитражного суда Кировской области, судья Садакова О.А.,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество открытого типа "Вятводспирт" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Управлению Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Кировской области, Управлению Федерального казначейства по Кировской области, Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по г. Кирову о признании незаконными действий должностных лиц налоговой полиции и возмещении вреда в размере 2000 рублей.
До принятия решения истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков 680273 рубля 62 копейки.
Решением от 02.08.2000 в удовлетворении иска в части взыскания 411865 рублей 50 копеек отказано.
В части иска о возмещении вреда в размере 268408 рублей 12 копеек производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
В апелляционной инстанции арбитражного суда дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе АООТ "Вятводспирт" требует отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение. В обоснование заявитель, в частности, ссылается на следующее:
- - суд не рассмотрел требование о возмещении вреда;
- - вывод об отсутствии причинной связи между действиями ответчика и причинением материального вреда истцу не мотивирован и не содержит ссылки на нормативно-правовые акты, не основан на совокупности представленных доказательств;
- - разрешая спор, суд неправильно истолковал и применил правила, содержащиеся в "Положении о порядке обращения взыскания недоимок по налогам и другим обязательным платежам, уплачиваемым юридическими лицами в бюджет и государственные внебюджетные фонды, на их имущество в случае отсутствия денежных средств на счетах в банках", зарегистрированное в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.06.1994 за N 609 (далее - Положение о взыскании недоимок) и "Временном положении о порядке обращения взыскания на имущество организаций", утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 14.02.1996 N 199 (далее - Указ N 199);
- - не разрешив ходатайство истца об истребовании доказательств, подтверждающих размер начисленных пеней, суд нарушил требования статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;
- - не рассмотрены представленные истцом доказательства, подтверждающие противоправность действий сотрудников налоговой полиции.
В судебном заседании представители АООТ "Вятводспирт" подтвердили содержащиеся в жалобе доводы, а также дополнительно указали, что надлежащим ответчиком по данному делу является Федеральная служба налоговой полиции (г. Москва).
Представители Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Кировской области просили оставить решение суда без изменения, поскольку, как они полагают, судебный акт является законным и обоснованным.
Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кировской области при рассмотрении дела N А28-3098/00-299/23 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы истца, кассационная инстанция не находит законных оснований к отмене обжалуемого решения исходя из следующего.
Судом установлено, что в связи с возникшей задолженностью АООТ "Вятводспирт" по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды начальником Государственной налоговой инспекции по Ленинскому району г. Кирова 04.06.1998 принято решение за N 10 об обращении взыскания задолженности на продукцию организации-должника в размере 2000 тысяч рублей.
В целях исполнения указанного решения зам. начальника Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Кировской области 04.06.1998 принял распоряжение N 3-4/25/155 о производстве административного ареста имущества истца.
Согласно акту от 05.06.1998 сотрудниками налоговой полиции был осуществлен административный арест винно-водочной продукции на сумму 2000000 рублей.
Предписанием от 05.06.1998 за N 1/2103 должнику указано на необходимость передачи административно арестованного имущества для реализации ООО "Ланчиг". Из материалов дела следует, что фактически продукция реализовывалась не только ООО "Ланчиг", но и после освобождения от ареста истцом непосредственно.
Обращение в суд с данным иском обусловлено тем, что ответчики, по мнению истца, допустили несоблюдение требований нормативных правовых актов, которые на тот момент регулировали порядок обращения взыскания на имущество организаций, а именно:
- - Положения о взыскании недоимок;
- - Указа N 199.
В частности, истец указывал на:
- - незаключение трехстороннего договора между органом налоговой полиции, организацией-должником и предприятием, реализующим арестованную продукцию;
- - отсутствие страхования имущества от рисков, связанных с его возможной утратой и порчей;
- - нарушение установленного порядка изъятия и передачи на реализацию части из общего объема арестованной продукции;
- - бездействие в отношении арестованного имущества стоимостью 1250000 рублей в период с 05.06.1998 по 09.09.1998 (до момента снятия ареста) и имуществом, стоимостью 326011 рублей в период с 05.06.1998 по 26.01.1999.
Судом установлено, что предъявляемая ко взысканию сумма вреда включает:
- - 20108 рублей, уплаченных в качестве комиссионного вознаграждения за реализацию арестованной продукции;
- - 108428 рублей пеней, начисленных Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кирову на сумму не поступивших в бюджеты налоговых платежей;
- - 11329 рублей 50 копеек, составляющих уплаченные истцом проценты по кредиту, полученному в банке для уплаты обязательных платежей в бюджеты;
- - 272000 рублей неполученной прибыли, образовавшейся вследствие непринятия должностными лицами налоговой полиции действенных мер по реализации арестованной продукции в установленные сроки.
Разрешая данный спор, суд правомерно руководствовался статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Однако применение ответственности в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при наличии состава правонарушения, включающего в себя следующие элементы:
- - наступление вреда;
- - противоправность действия (бездействия);
- - причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим результатом;
- - вину причинителя.
Исследовав представленные документы и иные доказательства, суд сделал вывод о том, что акционерным обществом не представлено доказательств наличия причинной связи между действиями ответчика и фактическим причинением какого-либо материального вреда истцу. Суд также указал на необоснованность и неподтвержденность расчетов суммы вреда, составленных акционерным обществом.
Кассационная инстанция считает выводы суда основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и поэтому правильным. Кроме того, в силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции, последняя не вправе производить переоценку обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций.
Изложенное означает, что обжалуемое решение является законным и отмене не подлежит, доводы кассатора следует отклонить в связи с их необоснованностью.
В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя. При подаче кассационной жалобы кассатором было уплачено 7068 рублей 82 копейки, следовало уплатить 7118 рублей 82 копейки.
Руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02.08.2000 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-3098/00-229/23 оставить без изменения; кассационную жалобу акционерного общества открытого типа "Вятводспирт" - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества открытого типа "Вятводспирт" в доход федерального бюджета через Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кирову дополнительно расходы по рассмотрению кассационной жалобы в сумме 50 рублей.
Исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
КАБАНОВ В.П.
Судьи
КЛЮКИН С.И.
КИРСАНОВА Е.Н.
КАБАНОВ В.П.
Судьи
КЛЮКИН С.И.
КИРСАНОВА Е.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)