Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
в составе
председательствующего Г.В. Манохиной
судей В.Б. Хаменкова и Г.В. Макарова
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Тульской области о признании недействующим и не подлежащим применению абзаца 13 статьи 2 Закона Тульской области "О бюджете Тульской области на 2004 год" от 09 января 2004 года N 428-ЗТО по кассационной жалобе губернатора Тульской области В.А. Стародубцева на решение Тульского суда от 12 августа 2004 года, которым заявление прокурора удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В. Манохиной, объяснения представителей губернатора Тульской области В.Р. Тимошина и Е.В. Рыжовой, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Э.С. Засеевой, полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
Прокурор Тульской области обратился в Тульский областной суд с заявлением о признании недействующим и не подлежащим применению абзаца 13 статьи 2 Закона Тульской области "О бюджете Тульской области на 2004 год" от 09 января 2004 года N 428-ЗТО, которым предусмотрено, что доходы бюджета области, поступающие в 2004 году, формируются за счет налога на имущество организаций, формируются за счет налога на имущество организаций в размере 100 процентов общей суммы доходов от данного налога, подлежащего зачислению в бюджет области.
В подтверждение требования указал, что это положение данного Закона области противоречит требованиям статей 39, 41, 47, 55, 56 и 60 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьям 28 и 29 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и статьям 5, 7 Федерального закона "О финансовых основах местного самоуправления", регулирующих правоотношения в области финансовых основ местного самоуправления. Указанными нормами федерального законодательства государство установило и гарантировало для местных бюджетов определенные источники собственных доходов при формировании доходной части бюджетов, в числе которых находятся налоговые доходы в виде части регионального налога на имущество организаций в размере 50 процентов.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого и вынесении нового решения об удовлетворении требования, просит в кассационной жалобе губернатор Тульской области, считая, что судом неправильно применены нормы материального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.
Рассматривая данное дело, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал подробный анализ законодательства, регулирующего, поставленные в заявлении прокурора вопросы, и пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое положение Закона Тульской области "О бюджете Тульской области на 2004 год" противоречит действующему федеральному законодательству.
В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона N 126-ФЗ от 25 сентября 1997 года "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации" органы государственной власти гарантируют право представительных органов местного самоуправления самостоятельно определять направления использования средств местных бюджетов.
В силу положений статьи 5 названного выше Федерального закона к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области местного самоуправления отнесены регулирование отношений между субъектами Российской Федерации и местными бюджетами, обеспечение сбалансированности минимальных местных бюджетов на основе нормативов минимальной бюджетной обеспеченности, обеспечение гарантий финансовой самостоятельности местного самоуправления.
Согласно статье 7 этого же Федерального закона федеральные органы государственной власти, органы государственной власти Российской Федерации обеспечивают муниципальным образованиям минимальные местные бюджеты путем закрепления доходных источников для покрытия минимально необходимых расходов местных бюджетов.
В соответствии со статьей 56 Бюджетного кодекса Российской Федерации к налоговым доходам бюджетов Российской Федерации относятся: собственные налоговые доходы бюджетов субъектов Российской Федерации от региональных налогов и сборов, перечень и ставки которых определяются налоговым законодательством Российской Федерации, а пропорции их разграничения на постоянной основе и распределения в порядке бюджетного регулирования между бюджетом субъекта Российской Федерации и местными бюджетами определяется законом о бюджете субъекта Российской Федерации на очередной финансовый год и Федеральным законом "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации.
В силу статьи 47 Бюджетного кодекса Российской Федерации к собственным доходам бюджетов относятся налоговые доходы, закрепленные за соответствующими бюджетами законодательством Российской Федерации.
Налог на имущество организаций является региональным налогом (ст. 14 Налогового кодекса РФ).
В силу положений статьи 7 Федерального закона N 126-ФЗ от 25 сентября 1997 года "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации" к собственным доходам местных бюджетов относятся местные налоги и сборы, другие собственные доходы местных бюджетов, указанные в пункте 3 этой статьи. Подпунктом 8 этого пункта статьи 7 названного Федерального закона к другим собственным доходам местных бюджетов отнесено не менее 50 процентов налога на имущество предприятий (организаций).
Удовлетворяя заявление прокурора, суд обоснованно исходил из того, что в нарушение требований действующего федерального законодательства в оспариваемой норме Закона Тульской области не закреплены за местными бюджетами муниципальных образований Тульской области в 2004 году финансовые отчисления от налога на имущество организаций не менее 50 процентов.
Подпунктом 8 пункта 3 статьи 7 Федерального закона N 126-ФЗ к другим собственным доходам местного бюджета отнесено не менее 50 процентов налога на имущество предприятий (организаций), поэтому согласиться с доводами кассационной жалобы, что действие этой нормы не распространяется на налог на имущество организаций.
То обстоятельство, что в связи с введением в действие главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 11 ноября 2003 года N 139-ФЗ "О внесении дополнения в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и внесения изменения и дополнения в статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" с 01 января 2004 года утратил силу Закон Российской Федерации от 13 декабря 1991 года N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" не свидетельствует о том, что действие Федерального закона от 25 сентября 1997 года N 126-ФЗ не распространяется на налог на имущество организаций.
Поскольку Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований полагать о несоответствии Конституции Российской Федерации пункта 8 статьи 7 Федерального закона "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации", довод кассационной жалобы о необходимости направления запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о конституционности этой нормы и приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения запроса, не может служить поводом к отмене решения суда.
Неосновательны доводы кассационной жалобы о нарушении судом гражданского процессуального законодательства при рассмотрении дела.
То обстоятельство, что суд отказал в удовлетворении ходатайства губернатора Тульской области о привлечении к участию в деле для дачи заключения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тульской области и обращении в Министерство финансов для дачи разъяснения о порядке уплаты налога на имущество организаций и зачисления дохода от него в бюджет не свидетельствует о незаконности решения суда. Для правильного разрешения дела суд обязан был решить вопрос о соответствии оспариваемой нормы Закона области действующему федеральному законодательству и необходимости в удовлетворении заявленного ходатайства не было.
Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить поводом к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
Решение Тульского областного суда от 12 августа 2004 года оставить без изменения, кассационную жалобу губернатора Тульской области В.А. Стародубцева - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 27.10.2004 N 38-Г04-15
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2004 г. N 38-Г04-15
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
в составе
председательствующего Г.В. Манохиной
судей В.Б. Хаменкова и Г.В. Макарова
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Тульской области о признании недействующим и не подлежащим применению абзаца 13 статьи 2 Закона Тульской области "О бюджете Тульской области на 2004 год" от 09 января 2004 года N 428-ЗТО по кассационной жалобе губернатора Тульской области В.А. Стародубцева на решение Тульского суда от 12 августа 2004 года, которым заявление прокурора удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В. Манохиной, объяснения представителей губернатора Тульской области В.Р. Тимошина и Е.В. Рыжовой, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Э.С. Засеевой, полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Прокурор Тульской области обратился в Тульский областной суд с заявлением о признании недействующим и не подлежащим применению абзаца 13 статьи 2 Закона Тульской области "О бюджете Тульской области на 2004 год" от 09 января 2004 года N 428-ЗТО, которым предусмотрено, что доходы бюджета области, поступающие в 2004 году, формируются за счет налога на имущество организаций, формируются за счет налога на имущество организаций в размере 100 процентов общей суммы доходов от данного налога, подлежащего зачислению в бюджет области.
В подтверждение требования указал, что это положение данного Закона области противоречит требованиям статей 39, 41, 47, 55, 56 и 60 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьям 28 и 29 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и статьям 5, 7 Федерального закона "О финансовых основах местного самоуправления", регулирующих правоотношения в области финансовых основ местного самоуправления. Указанными нормами федерального законодательства государство установило и гарантировало для местных бюджетов определенные источники собственных доходов при формировании доходной части бюджетов, в числе которых находятся налоговые доходы в виде части регионального налога на имущество организаций в размере 50 процентов.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого и вынесении нового решения об удовлетворении требования, просит в кассационной жалобе губернатор Тульской области, считая, что судом неправильно применены нормы материального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.
Рассматривая данное дело, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал подробный анализ законодательства, регулирующего, поставленные в заявлении прокурора вопросы, и пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое положение Закона Тульской области "О бюджете Тульской области на 2004 год" противоречит действующему федеральному законодательству.
В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона N 126-ФЗ от 25 сентября 1997 года "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации" органы государственной власти гарантируют право представительных органов местного самоуправления самостоятельно определять направления использования средств местных бюджетов.
В силу положений статьи 5 названного выше Федерального закона к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области местного самоуправления отнесены регулирование отношений между субъектами Российской Федерации и местными бюджетами, обеспечение сбалансированности минимальных местных бюджетов на основе нормативов минимальной бюджетной обеспеченности, обеспечение гарантий финансовой самостоятельности местного самоуправления.
Согласно статье 7 этого же Федерального закона федеральные органы государственной власти, органы государственной власти Российской Федерации обеспечивают муниципальным образованиям минимальные местные бюджеты путем закрепления доходных источников для покрытия минимально необходимых расходов местных бюджетов.
В соответствии со статьей 56 Бюджетного кодекса Российской Федерации к налоговым доходам бюджетов Российской Федерации относятся: собственные налоговые доходы бюджетов субъектов Российской Федерации от региональных налогов и сборов, перечень и ставки которых определяются налоговым законодательством Российской Федерации, а пропорции их разграничения на постоянной основе и распределения в порядке бюджетного регулирования между бюджетом субъекта Российской Федерации и местными бюджетами определяется законом о бюджете субъекта Российской Федерации на очередной финансовый год и Федеральным законом "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации.
В силу статьи 47 Бюджетного кодекса Российской Федерации к собственным доходам бюджетов относятся налоговые доходы, закрепленные за соответствующими бюджетами законодательством Российской Федерации.
Налог на имущество организаций является региональным налогом (ст. 14 Налогового кодекса РФ).
В силу положений статьи 7 Федерального закона N 126-ФЗ от 25 сентября 1997 года "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации" к собственным доходам местных бюджетов относятся местные налоги и сборы, другие собственные доходы местных бюджетов, указанные в пункте 3 этой статьи. Подпунктом 8 этого пункта статьи 7 названного Федерального закона к другим собственным доходам местных бюджетов отнесено не менее 50 процентов налога на имущество предприятий (организаций).
Удовлетворяя заявление прокурора, суд обоснованно исходил из того, что в нарушение требований действующего федерального законодательства в оспариваемой норме Закона Тульской области не закреплены за местными бюджетами муниципальных образований Тульской области в 2004 году финансовые отчисления от налога на имущество организаций не менее 50 процентов.
Подпунктом 8 пункта 3 статьи 7 Федерального закона N 126-ФЗ к другим собственным доходам местного бюджета отнесено не менее 50 процентов налога на имущество предприятий (организаций), поэтому согласиться с доводами кассационной жалобы, что действие этой нормы не распространяется на налог на имущество организаций.
То обстоятельство, что в связи с введением в действие главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 11 ноября 2003 года N 139-ФЗ "О внесении дополнения в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и внесения изменения и дополнения в статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" с 01 января 2004 года утратил силу Закон Российской Федерации от 13 декабря 1991 года N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" не свидетельствует о том, что действие Федерального закона от 25 сентября 1997 года N 126-ФЗ не распространяется на налог на имущество организаций.
Поскольку Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований полагать о несоответствии Конституции Российской Федерации пункта 8 статьи 7 Федерального закона "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации", довод кассационной жалобы о необходимости направления запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о конституционности этой нормы и приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения запроса, не может служить поводом к отмене решения суда.
Неосновательны доводы кассационной жалобы о нарушении судом гражданского процессуального законодательства при рассмотрении дела.
То обстоятельство, что суд отказал в удовлетворении ходатайства губернатора Тульской области о привлечении к участию в деле для дачи заключения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тульской области и обращении в Министерство финансов для дачи разъяснения о порядке уплаты налога на имущество организаций и зачисления дохода от него в бюджет не свидетельствует о незаконности решения суда. Для правильного разрешения дела суд обязан был решить вопрос о соответствии оспариваемой нормы Закона области действующему федеральному законодательству и необходимости в удовлетворении заявленного ходатайства не было.
Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить поводом к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
Решение Тульского областного суда от 12 августа 2004 года оставить без изменения, кассационную жалобу губернатора Тульской области В.А. Стародубцева - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)