Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 августа 2003 г. Дело N А14-8051-02/129/29
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Слесаренко Анны Сергеевны, г. Воронеж, на Решение от 20.12.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 19.02.2003 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-8051-02/129/29,
Слесаренко А.С. обратилась в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с жалобой о признании незаконными действий ОАО МК "Воронежский" по непредставлению определенной законодательством информации и восстановлении ее права требования выкупа обществом акций.
Определением от 24.09.2002 Коминтерновский районный суд передал настоящее дело по подведомственности в Арбитражный суд Воронежской области.
Заявитель жалобы в ходе судебного разбирательства уточнил свои требования и изменил предмет иска, заявив требования об обязании ОАО МК "Воронежский" произвести оценку рыночной стоимости акций, подлежащих выкупу, и об обязании общества выкупить принадлежащие истцу акции в количестве 110 штук.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2002 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.02.2003 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Слесаренко А.С. просит отменить Решение от 20.12.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 19.02.2003, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы оспаривает оценку рыночной стоимости акций, проведенную ответчиком в процессе рассмотрения дела, и полагает, что ее исковые требования в этой части подлежали удовлетворению, поскольку оценка проведена обществом ненадлежащим образом.
По мнению истицы, суд не учел, что за выкупом акций она не обратилась в связи с отсутствием информации о наличии такого права и нарушением ответчиком ст. 76 ФЗ "Об акционерных обществах".
Истица в судебное заседание не явилась.
Представители ответчика возражали против приведенных доводов, просили оставить без изменения судебные акты.
В пояснениях в судебном заседании они подтвердили, что признают за истицей право на выкуп акций, однако не производят этого выкупа в связи с отсутствием от Слесаренко А.С. соответствующего заявления.
Выслушав доводы представителей ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
Как установлено судом, при подготовке к проведению собрания акционеров и публикации в газете "Коммуна" от 19.07.99 сообщения о проведении собрания ответчиком не было указано о возникновении у акционеров права требовать выкупа принадлежащих им акций в случае принятия общим собранием соответствующего решения и определения цены выкупа. Дополнительная информация о выкупе обыкновенных именных акций по цене 51 руб. была опубликована 24.10.2002 в газете "Коммуна".
На основании отчета независимого оценщика ЗАО "Экспертиза собственности" N 571 "Об оценке рыночной стоимости обыкновенной акции в составе миноритарного пакета ОАО "Молочный комбинат "Воронежский" по состоянию на 01.07.99", ответчиком установлена цена выкупа обыкновенных акций в размере 51 руб. за одну акцию. Данная информация опубликована в средствах массовой информации.
Таким образом, требования истца о проведении оценки стоимости акций исполнены ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Суд первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, правомерно признал, что при подготовке собрания акционеров ОАО МК "Воронежский" были нарушены требования ст. 76 ФЗ "Об акционерных обществах" и права акционеров, а также права истца, но в ходе судебного разбирательства эти нарушения были устранены.
Согласно ст. 76 ФЗ "Об акционерных обществах" письменное требование акционера о выкупе принадлежащих ему акций направляется обществу с указанием места нахождения акционера и количества акций, выкупа которых он требует, причем по истечении срока (не позднее 45 дней с даты принятия решения собранием акционеров) общество обязано выкупить акции у акционеров, предъявивших требования о выкупе в течение 30 дней.
Поскольку истица с требованием о выкупе акций к обществу не обращалась и отказа от выкупа акций не имелось, суд сделал правильный вывод о том, что права истицы не нарушены.
Судебными актами дана правильная оценка представленным доказательствам и доводам сторон, выводы основаны на исследовании доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Из содержания кассационной жалобы усматривается, что заявитель подвергает сомнению отчет об оценке рыночной стоимости акций и, не соглашаясь с ценой акций, определенной независимым оценщиком, считает, что обязательство обществом исполнено ненадлежащим образом.
Между тем в рамках настоящего дела спор об оценке стоимости акций не разрешался, т.к. соответствующих требований истицей не заявлялось.
Нарушение своего права вследствие неправильного определения рыночной стоимости акций заявитель может оспорить в установленном порядке (ст. 13 ФЗ "Об оценочной деятельности").
Кассационная коллегия считает, что судом надлежащим образом дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не усматривается, доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения в материалах дела, следовательно, жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 20.12.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 19.02.2003 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-8051-02/129/29 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
от 14 августа 2003 г. Дело N А14-8051-02/129/29
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Слесаренко Анны Сергеевны, г. Воронеж, на Решение от 20.12.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 19.02.2003 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-8051-02/129/29,
Слесаренко А.С. обратилась в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с жалобой о признании незаконными действий ОАО МК "Воронежский" по непредставлению определенной законодательством информации и восстановлении ее права требования выкупа обществом акций.
Определением от 24.09.2002 Коминтерновский районный суд передал настоящее дело по подведомственности в Арбитражный суд Воронежской области.
Заявитель жалобы в ходе судебного разбирательства уточнил свои требования и изменил предмет иска, заявив требования об обязании ОАО МК "Воронежский" произвести оценку рыночной стоимости акций, подлежащих выкупу, и об обязании общества выкупить принадлежащие истцу акции в количестве 110 штук.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2002 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.02.2003 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Слесаренко А.С. просит отменить Решение от 20.12.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 19.02.2003, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы оспаривает оценку рыночной стоимости акций, проведенную ответчиком в процессе рассмотрения дела, и полагает, что ее исковые требования в этой части подлежали удовлетворению, поскольку оценка проведена обществом ненадлежащим образом.
По мнению истицы, суд не учел, что за выкупом акций она не обратилась в связи с отсутствием информации о наличии такого права и нарушением ответчиком ст. 76 ФЗ "Об акционерных обществах".
Истица в судебное заседание не явилась.
Представители ответчика возражали против приведенных доводов, просили оставить без изменения судебные акты.
В пояснениях в судебном заседании они подтвердили, что признают за истицей право на выкуп акций, однако не производят этого выкупа в связи с отсутствием от Слесаренко А.С. соответствующего заявления.
Выслушав доводы представителей ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
Как установлено судом, при подготовке к проведению собрания акционеров и публикации в газете "Коммуна" от 19.07.99 сообщения о проведении собрания ответчиком не было указано о возникновении у акционеров права требовать выкупа принадлежащих им акций в случае принятия общим собранием соответствующего решения и определения цены выкупа. Дополнительная информация о выкупе обыкновенных именных акций по цене 51 руб. была опубликована 24.10.2002 в газете "Коммуна".
На основании отчета независимого оценщика ЗАО "Экспертиза собственности" N 571 "Об оценке рыночной стоимости обыкновенной акции в составе миноритарного пакета ОАО "Молочный комбинат "Воронежский" по состоянию на 01.07.99", ответчиком установлена цена выкупа обыкновенных акций в размере 51 руб. за одну акцию. Данная информация опубликована в средствах массовой информации.
Таким образом, требования истца о проведении оценки стоимости акций исполнены ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Суд первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, правомерно признал, что при подготовке собрания акционеров ОАО МК "Воронежский" были нарушены требования ст. 76 ФЗ "Об акционерных обществах" и права акционеров, а также права истца, но в ходе судебного разбирательства эти нарушения были устранены.
Согласно ст. 76 ФЗ "Об акционерных обществах" письменное требование акционера о выкупе принадлежащих ему акций направляется обществу с указанием места нахождения акционера и количества акций, выкупа которых он требует, причем по истечении срока (не позднее 45 дней с даты принятия решения собранием акционеров) общество обязано выкупить акции у акционеров, предъявивших требования о выкупе в течение 30 дней.
Поскольку истица с требованием о выкупе акций к обществу не обращалась и отказа от выкупа акций не имелось, суд сделал правильный вывод о том, что права истицы не нарушены.
Судебными актами дана правильная оценка представленным доказательствам и доводам сторон, выводы основаны на исследовании доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Из содержания кассационной жалобы усматривается, что заявитель подвергает сомнению отчет об оценке рыночной стоимости акций и, не соглашаясь с ценой акций, определенной независимым оценщиком, считает, что обязательство обществом исполнено ненадлежащим образом.
Между тем в рамках настоящего дела спор об оценке стоимости акций не разрешался, т.к. соответствующих требований истицей не заявлялось.
Нарушение своего права вследствие неправильного определения рыночной стоимости акций заявитель может оспорить в установленном порядке (ст. 13 ФЗ "Об оценочной деятельности").
Кассационная коллегия считает, что судом надлежащим образом дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не усматривается, доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения в материалах дела, следовательно, жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 20.12.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 19.02.2003 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-8051-02/129/29 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 14.08.2003 N А14-8051-02/129/29
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 14 августа 2003 г. Дело N А14-8051-02/129/29
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Слесаренко Анны Сергеевны, г. Воронеж, на Решение от 20.12.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 19.02.2003 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-8051-02/129/29,
УСТАНОВИЛ:
Слесаренко А.С. обратилась в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с жалобой о признании незаконными действий ОАО МК "Воронежский" по непредставлению определенной законодательством информации и восстановлении ее права требования выкупа обществом акций.
Определением от 24.09.2002 Коминтерновский районный суд передал настоящее дело по подведомственности в Арбитражный суд Воронежской области.
Заявитель жалобы в ходе судебного разбирательства уточнил свои требования и изменил предмет иска, заявив требования об обязании ОАО МК "Воронежский" произвести оценку рыночной стоимости акций, подлежащих выкупу, и об обязании общества выкупить принадлежащие истцу акции в количестве 110 штук.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2002 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.02.2003 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Слесаренко А.С. просит отменить Решение от 20.12.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 19.02.2003, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы оспаривает оценку рыночной стоимости акций, проведенную ответчиком в процессе рассмотрения дела, и полагает, что ее исковые требования в этой части подлежали удовлетворению, поскольку оценка проведена обществом ненадлежащим образом.
По мнению истицы, суд не учел, что за выкупом акций она не обратилась в связи с отсутствием информации о наличии такого права и нарушением ответчиком ст. 76 ФЗ "Об акционерных обществах".
Истица в судебное заседание не явилась.
Представители ответчика возражали против приведенных доводов, просили оставить без изменения судебные акты.
В пояснениях в судебном заседании они подтвердили, что признают за истицей право на выкуп акций, однако не производят этого выкупа в связи с отсутствием от Слесаренко А.С. соответствующего заявления.
Выслушав доводы представителей ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
Как установлено судом, при подготовке к проведению собрания акционеров и публикации в газете "Коммуна" от 19.07.99 сообщения о проведении собрания ответчиком не было указано о возникновении у акционеров права требовать выкупа принадлежащих им акций в случае принятия общим собранием соответствующего решения и определения цены выкупа. Дополнительная информация о выкупе обыкновенных именных акций по цене 51 руб. была опубликована 24.10.2002 в газете "Коммуна".
На основании отчета независимого оценщика ЗАО "Экспертиза собственности" N 571 "Об оценке рыночной стоимости обыкновенной акции в составе миноритарного пакета ОАО "Молочный комбинат "Воронежский" по состоянию на 01.07.99", ответчиком установлена цена выкупа обыкновенных акций в размере 51 руб. за одну акцию. Данная информация опубликована в средствах массовой информации.
Таким образом, требования истца о проведении оценки стоимости акций исполнены ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Суд первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, правомерно признал, что при подготовке собрания акционеров ОАО МК "Воронежский" были нарушены требования ст. 76 ФЗ "Об акционерных обществах" и права акционеров, а также права истца, но в ходе судебного разбирательства эти нарушения были устранены.
Согласно ст. 76 ФЗ "Об акционерных обществах" письменное требование акционера о выкупе принадлежащих ему акций направляется обществу с указанием места нахождения акционера и количества акций, выкупа которых он требует, причем по истечении срока (не позднее 45 дней с даты принятия решения собранием акционеров) общество обязано выкупить акции у акционеров, предъявивших требования о выкупе в течение 30 дней.
Поскольку истица с требованием о выкупе акций к обществу не обращалась и отказа от выкупа акций не имелось, суд сделал правильный вывод о том, что права истицы не нарушены.
Судебными актами дана правильная оценка представленным доказательствам и доводам сторон, выводы основаны на исследовании доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Из содержания кассационной жалобы усматривается, что заявитель подвергает сомнению отчет об оценке рыночной стоимости акций и, не соглашаясь с ценой акций, определенной независимым оценщиком, считает, что обязательство обществом исполнено ненадлежащим образом.
Между тем в рамках настоящего дела спор об оценке стоимости акций не разрешался, т.к. соответствующих требований истицей не заявлялось.
Нарушение своего права вследствие неправильного определения рыночной стоимости акций заявитель может оспорить в установленном порядке (ст. 13 ФЗ "Об оценочной деятельности").
Кассационная коллегия считает, что судом надлежащим образом дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не усматривается, доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения в материалах дела, следовательно, жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 20.12.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 19.02.2003 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-8051-02/129/29 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 14 августа 2003 г. Дело N А14-8051-02/129/29
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Слесаренко Анны Сергеевны, г. Воронеж, на Решение от 20.12.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 19.02.2003 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-8051-02/129/29,
УСТАНОВИЛ:
Слесаренко А.С. обратилась в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с жалобой о признании незаконными действий ОАО МК "Воронежский" по непредставлению определенной законодательством информации и восстановлении ее права требования выкупа обществом акций.
Определением от 24.09.2002 Коминтерновский районный суд передал настоящее дело по подведомственности в Арбитражный суд Воронежской области.
Заявитель жалобы в ходе судебного разбирательства уточнил свои требования и изменил предмет иска, заявив требования об обязании ОАО МК "Воронежский" произвести оценку рыночной стоимости акций, подлежащих выкупу, и об обязании общества выкупить принадлежащие истцу акции в количестве 110 штук.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2002 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.02.2003 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Слесаренко А.С. просит отменить Решение от 20.12.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 19.02.2003, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы оспаривает оценку рыночной стоимости акций, проведенную ответчиком в процессе рассмотрения дела, и полагает, что ее исковые требования в этой части подлежали удовлетворению, поскольку оценка проведена обществом ненадлежащим образом.
По мнению истицы, суд не учел, что за выкупом акций она не обратилась в связи с отсутствием информации о наличии такого права и нарушением ответчиком ст. 76 ФЗ "Об акционерных обществах".
Истица в судебное заседание не явилась.
Представители ответчика возражали против приведенных доводов, просили оставить без изменения судебные акты.
В пояснениях в судебном заседании они подтвердили, что признают за истицей право на выкуп акций, однако не производят этого выкупа в связи с отсутствием от Слесаренко А.С. соответствующего заявления.
Выслушав доводы представителей ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
Как установлено судом, при подготовке к проведению собрания акционеров и публикации в газете "Коммуна" от 19.07.99 сообщения о проведении собрания ответчиком не было указано о возникновении у акционеров права требовать выкупа принадлежащих им акций в случае принятия общим собранием соответствующего решения и определения цены выкупа. Дополнительная информация о выкупе обыкновенных именных акций по цене 51 руб. была опубликована 24.10.2002 в газете "Коммуна".
На основании отчета независимого оценщика ЗАО "Экспертиза собственности" N 571 "Об оценке рыночной стоимости обыкновенной акции в составе миноритарного пакета ОАО "Молочный комбинат "Воронежский" по состоянию на 01.07.99", ответчиком установлена цена выкупа обыкновенных акций в размере 51 руб. за одну акцию. Данная информация опубликована в средствах массовой информации.
Таким образом, требования истца о проведении оценки стоимости акций исполнены ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Суд первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, правомерно признал, что при подготовке собрания акционеров ОАО МК "Воронежский" были нарушены требования ст. 76 ФЗ "Об акционерных обществах" и права акционеров, а также права истца, но в ходе судебного разбирательства эти нарушения были устранены.
Согласно ст. 76 ФЗ "Об акционерных обществах" письменное требование акционера о выкупе принадлежащих ему акций направляется обществу с указанием места нахождения акционера и количества акций, выкупа которых он требует, причем по истечении срока (не позднее 45 дней с даты принятия решения собранием акционеров) общество обязано выкупить акции у акционеров, предъявивших требования о выкупе в течение 30 дней.
Поскольку истица с требованием о выкупе акций к обществу не обращалась и отказа от выкупа акций не имелось, суд сделал правильный вывод о том, что права истицы не нарушены.
Судебными актами дана правильная оценка представленным доказательствам и доводам сторон, выводы основаны на исследовании доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Из содержания кассационной жалобы усматривается, что заявитель подвергает сомнению отчет об оценке рыночной стоимости акций и, не соглашаясь с ценой акций, определенной независимым оценщиком, считает, что обязательство обществом исполнено ненадлежащим образом.
Между тем в рамках настоящего дела спор об оценке стоимости акций не разрешался, т.к. соответствующих требований истицей не заявлялось.
Нарушение своего права вследствие неправильного определения рыночной стоимости акций заявитель может оспорить в установленном порядке (ст. 13 ФЗ "Об оценочной деятельности").
Кассационная коллегия считает, что судом надлежащим образом дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не усматривается, доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения в материалах дела, следовательно, жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 20.12.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 19.02.2003 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-8051-02/129/29 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)