Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 марта 2007 года Дело N А12-15998/06
Индивидуальный предприниматель Лиманский Анатолий Иванович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 10 по Волгоградской области N 14-07/2/1565/306 от 18 августа 2006 г. в части доначисления в лицевой счет налогоплательщика по налогу на игорный бизнес суммы неправомерно уменьшенного налога за апрель 2004 г. в размере 121500 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2006 г. заявленные требования удовлетворены.
В апелляционном порядке решение не обжаловалось.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт как принятый с нарушением норм права.
В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания был объявлен перерыв до 6 марта в 10 час. 30 мин.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.
Как следует из материалов дела, Предприниматель представил в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за апрель 2004 г., в которой применил ставку налога 1125 руб. за один игровой автомат. Сумма налога составила 121500 руб. Применяя данную ставку налога, Предприниматель указал, что субъект малого предпринимательства вправе применять ставку налога на игорный бизнес, действующую на дату его регистрации в качестве предпринимателя и получения лицензии, так как увеличение ставки создает менее благоприятные условия для его деятельности.
В ходе проведения камеральной налоговой проверки указанной декларации Инспекцией был сделан вывод о том, что Предпринимателем неправомерно применена ставка налога в размере 1125 руб. за один игровой автомат, в связи с чем 18 августа 2006 г. было принято решение N 14-07/2/21565/306 о начислении в лицевой счет и уплате неправомерно уменьшенного налога на игорный бизнес в размере 121500 руб.
Не согласившись с принятым решением Инспекции, Предприниматель обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление Предпринимателя, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
Лиманский Анатолий Иванович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 29 мая 2002 г. На дату регистрации ставка налога за каждый игровой автомат составляла 11,25 минимального размера оплаты труда, а именно 1125 руб., что было предусмотрено Законом Волгоградской области от 17 декабря 1999 г. N 351-ОД "О ставках налога на игорный бизнес" (в редакции Законов Волгоградской области от 23 марта 2001 г. N 522-ОД, от 15 ноября 2001 г. N 631-ОД).
Законом Волгоградской области от 30 сентября 2003 г. N 868-ОД, вступившим в силу с 1 января 2004 г., установлена ставка налога за один игровой автомат в размере 2250 руб.
В соответствии с абзацем вторым ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14 июня 1995 г. N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 88-ФЗ) в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Следовательно, новая норма налогового законодательства не подлежит применению на основании абзаца второго ч. 1 ст. 9 Закона N 88-ФЗ к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24 января 2006 г. N 8617/05).
Согласно п. 25 ст. 156 Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 1 января 2005 г. ст. 9 Закона N 88-ФЗ утратила силу, но отмена данной нормы не повлияла на право Предпринимателя использовать в 2004 г. предусмотренные ею гарантии в период ее действия, о чем правильно указано судом первой инстанции.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2003 г. N 11-П указанная выше норма Федерального закона направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов, и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Предприниматель, осуществляя деятельность в сфере игорного бизнеса, объектом налогообложения которого является игровой автомат, не является (не признается в силу закона) налогоплательщиком единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, соответственно на него не распространяются правоотношения, регулируемые Федеральным законом от 31 июля 1998 г. N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", в том числе в части неприменения абзаца второго ч. 1 ст. 9 Закона N 88-ФЗ.
Согласно ст. 156 Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ ст. 9 Закона N 88-ФЗ утратила силу только 1 января 2005 г.
Поскольку в июне 2004 г. не истекло четыре года с даты регистрации заявителя в качестве предпринимателя, а увеличение в два раза ставки налога на игорный бизнес изменяет налоговые обязательства Предпринимателя и ухудшает положение налогоплательщика, то он вправе применять ставки налога на игорный бизнес, действующие на дату его регистрации, то есть в размере 1125 руб. за один игровой автомат.
При наличии указанных обстоятельств судом первой инстанции правильно применен абзац второй ч. 1 ст. 9 Закона N 88-ФЗ.
В соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, Постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции считает, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций приняли законные и обоснованные судебные акты, в силу чего основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 286, п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
решение от 13 ноября 2006 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-15998/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 10 по Волгоградской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 06.03.2007 ПО ДЕЛУ N А12-15998/06
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 марта 2007 года Дело N А12-15998/06
Индивидуальный предприниматель Лиманский Анатолий Иванович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 10 по Волгоградской области N 14-07/2/1565/306 от 18 августа 2006 г. в части доначисления в лицевой счет налогоплательщика по налогу на игорный бизнес суммы неправомерно уменьшенного налога за апрель 2004 г. в размере 121500 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2006 г. заявленные требования удовлетворены.
В апелляционном порядке решение не обжаловалось.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт как принятый с нарушением норм права.
В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания был объявлен перерыв до 6 марта в 10 час. 30 мин.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.
Как следует из материалов дела, Предприниматель представил в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за апрель 2004 г., в которой применил ставку налога 1125 руб. за один игровой автомат. Сумма налога составила 121500 руб. Применяя данную ставку налога, Предприниматель указал, что субъект малого предпринимательства вправе применять ставку налога на игорный бизнес, действующую на дату его регистрации в качестве предпринимателя и получения лицензии, так как увеличение ставки создает менее благоприятные условия для его деятельности.
В ходе проведения камеральной налоговой проверки указанной декларации Инспекцией был сделан вывод о том, что Предпринимателем неправомерно применена ставка налога в размере 1125 руб. за один игровой автомат, в связи с чем 18 августа 2006 г. было принято решение N 14-07/2/21565/306 о начислении в лицевой счет и уплате неправомерно уменьшенного налога на игорный бизнес в размере 121500 руб.
Не согласившись с принятым решением Инспекции, Предприниматель обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление Предпринимателя, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
Лиманский Анатолий Иванович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 29 мая 2002 г. На дату регистрации ставка налога за каждый игровой автомат составляла 11,25 минимального размера оплаты труда, а именно 1125 руб., что было предусмотрено Законом Волгоградской области от 17 декабря 1999 г. N 351-ОД "О ставках налога на игорный бизнес" (в редакции Законов Волгоградской области от 23 марта 2001 г. N 522-ОД, от 15 ноября 2001 г. N 631-ОД).
Законом Волгоградской области от 30 сентября 2003 г. N 868-ОД, вступившим в силу с 1 января 2004 г., установлена ставка налога за один игровой автомат в размере 2250 руб.
В соответствии с абзацем вторым ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14 июня 1995 г. N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 88-ФЗ) в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Следовательно, новая норма налогового законодательства не подлежит применению на основании абзаца второго ч. 1 ст. 9 Закона N 88-ФЗ к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24 января 2006 г. N 8617/05).
Согласно п. 25 ст. 156 Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 1 января 2005 г. ст. 9 Закона N 88-ФЗ утратила силу, но отмена данной нормы не повлияла на право Предпринимателя использовать в 2004 г. предусмотренные ею гарантии в период ее действия, о чем правильно указано судом первой инстанции.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2003 г. N 11-П указанная выше норма Федерального закона направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов, и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Предприниматель, осуществляя деятельность в сфере игорного бизнеса, объектом налогообложения которого является игровой автомат, не является (не признается в силу закона) налогоплательщиком единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, соответственно на него не распространяются правоотношения, регулируемые Федеральным законом от 31 июля 1998 г. N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", в том числе в части неприменения абзаца второго ч. 1 ст. 9 Закона N 88-ФЗ.
Согласно ст. 156 Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ ст. 9 Закона N 88-ФЗ утратила силу только 1 января 2005 г.
Поскольку в июне 2004 г. не истекло четыре года с даты регистрации заявителя в качестве предпринимателя, а увеличение в два раза ставки налога на игорный бизнес изменяет налоговые обязательства Предпринимателя и ухудшает положение налогоплательщика, то он вправе применять ставки налога на игорный бизнес, действующие на дату его регистрации, то есть в размере 1125 руб. за один игровой автомат.
При наличии указанных обстоятельств судом первой инстанции правильно применен абзац второй ч. 1 ст. 9 Закона N 88-ФЗ.
В соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, Постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции считает, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций приняли законные и обоснованные судебные акты, в силу чего основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 286, п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
решение от 13 ноября 2006 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-15998/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 10 по Волгоградской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)